Роман Невесёлый - написанные рецензии

Рецензия на «Немного про модусы Фромма. Статья» (Николай Тцаров)

Николай Тцаров, ну, что ж, хорошая статья, философский привкус она имеет, правда это не философия. Настоящая Философия генерирует квантифицируемые высказывания, т.е. высшего аналитического достоинства истины (Метафизические по С.Крипке), совпадающие по степени общности так же и с верными религиозными истинами. Это доказуемо, ибо, если помыслить такого рода философски всеобщую истину, как Тезис Чёрча "О ЧАСТИЧНОЙ РЕКУРСИВНОСТИ ВСЕХ ИНТУИТИВНО ВЫЧИСЛИМЫХ ФУНКЦИЙ" (что есть как раз порождением той максимальности, которая по природе Сознания определяет всякую Ментальную возможность в Триггере Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу, обобщению и синтезу), то самый этот нативизм и охватываемая им всякая интуитивная интенция---вполне точно непротиворечиво предполагают каким-то образом выраженную в Интуиции эту самую максимальность, определяющую (по HLOT J.Fodor (ментализу) и по Теории каузальной референции С.Крипке) возможность выразить (с той или иной степенью точности) истинно философски всеобщее всякое (квантифицируемое) высказывание, какими есть все мета-теоремы: математики, логики, теории алгоритмов, геометрии, топологии и пр., являющиеся Аксиомами всех эквивалентных им систем, к которым относится и универсум всех верных высказываний.

Отсюда со всякой определённостью утверждается, что будучи частично рекурсивными относительно предшествующих им высказываний, и являясь столь же рекурсивными относительно последующих из них утверждений---все верные философские истины составляют с необходимостью обще-непротиворечивый Универсум, который и есть истинным объектом исследования настоящей философии. Все элементы (высказывания,Истины) этого универсума (ввиду частичной рекурсивности) дедуктивно совместимы, из чего тотчас же следует однозначное обоснование Гипотеко-дедуктивного метода в том виде, в котором было понято единство Земного и Небесного: Гермесом Трисмегистом, Платоном, Аристотелем, Апостолом Павлом, Декартом, Спинозой, Лейбницем, Кантом, Пирсом, Гёделем, Плантингой и Крипке (и иже с ними и в их Учениях).

Николай Тцаров, а то, что там отписал известный психолог и философ Ю.М Орлов, в свое время написавший (как вроде утверждается) замечательную книгу "Исцеление философией", создал учение о саногенном (исцеляющем) мышлении, ну и опубликованая в Проза.ру http://proza.ru/2012/03/25/1872 ещё книга..., то это присыпанная специями философского---художественная литература, к которой формально относится и отписанное Эрик Фромм. Но восприятие, что отписал Фромм, столь пафосно и существенно взыскивает в переживании сознания чувство вот-вот предстоящего озарения, что попросту приходится причислять к философии и исследования Фромма, правда с приписыванием им статуса предварительных (к постановке философской Проблемы) слушаний, и не оформленных ещё в общем мировоззренческих оснований.

Николай Тцаров, всю проблему потребительского типа социологической обоснованности можно очень кратко выразить в следующей вполне прагматичной конструкции:

✔✔✔◆«Если человеку дать всё, что он хочет, он захочет и того, чего не хотел». И раскрывается это утверждение следующим образом:
____«Дайте человеку необходимое – и он захочет удобств. Обеспечьте его удобствами – он будет стремиться к роскоши. Осыпьте его роскошью – он начнёт вздыхать по изысканному. Позвольте ему получать изысканное – он возжаждет безумств. Одарите его всем, что он пожелает – он начнёт жаловаться, что его обманули, и что он получил не то, что хотел, и будет приходить в бешенство от всего, что покажется ему недоразумением, как будто ему сильно испортили нервы, и как будто раньше он был существенно счастливей, чем когда получил всё, что хотел».✔◆◆◆

И тут со всякой очевидностью ясно, что тип потребительский проблемы не только не устраняет, но и осложняет их до умопомрачительной крайности, вне всякого благоприятного в том прогноза. Отсюда приходим к необходимости обоснований притязательной парадигмы общества на высоко разумно корректных основаниях, точно как это утверждал ещё Платон:

✔✔✔◆ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ- [ http://psylib.org.ua/books/plato01/16gorgi.htm#r79 ] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно... дотоле... не жди конца злу". Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда свободен, что отметил ещё Платон (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине, а значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН. То самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности своей сути не содержат (парадокс Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности.✔◆◆◆

Николай Тцаров, отсюда ясно со всякой убедительностью, что философия в высокой степени важнейший государственный институт в формировании в социуме его общества приоритетной и наилучшей в перспективе формы мировоззренческого уклада общества. Но такая философия вам малодоступна. Мне доступна, но я сам считаю себя хоть и компетентным в философии умником, но средним по уровню, хотя и аналитически весьма способным.

Роман Невесёлый   17.08.2021 02:12     Заявить о нарушении
Спасибо за такой развернутый отзыв.
Оппонировать никак не буду. Добавлю лишь, что да, идеалистические дефиниции — не для меня; мне по душе иррационалистская философия и постструктуализм.
А как вы относитесь, например, ко всей Франкфуртской школе?
А к французскому экзистенциализму?(разумеваю атеистический, причислив туда ещё Камю)
Хотелось бы почитать

Николай Тцаров   17.08.2021 02:16   Заявить о нарушении
Рецензия на «История. Великое чудо в Сирии» (Татьяна Борисовна Смирнова)

Татьяна Борисовна, да рассказ прекрасный, но это религиозная фантастика, которую так щедро (почти на все 100% заправляют доверчивым прихожанам поповщина всех конфессий и исповеданий. Причём, недвусмысленное подозрение в фантастичности уже начинает неэлиминируемо маячить уже после слов, что это не было обнародовано нашей Церковью, типа (шляпа для легковерных), что Наша Церковь и св.отцы нашей Церкви всегда спокойно и без шума относились к чудесам, считая их чуть ли не нормальным явлением, считая главным спасение души человека. Ибо, если официально объявить о таком чуде. то это официально и опровергнут тут же, а так на тихаря солгать---то это практикуется во всех религиозных общинах и во всех гос-институтах работы с электоратом. Цель банальна и проста как электровеник, ибо, человек из Интуитивного переживания сознания узнаёт все до конца свои сознательные и подсознательые мысли. И если человека научать лжу за правду принимать, то он, обретя такой навык, ещё очень долго будет всегда принимать ложь за правду ничуть не сомневаясь что эта ложь есть Истина. Потому, Апостол и дал заповедь:

✔✔✔◆Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).✔◆◆◆

Татьяна Борисовна, вы же закончили физико-технический факультет МИЭТа, и вам должно быть известно о совершенном не противоречии естествознания Учению Христову, на весь универсум всего естествознания вообще. И тут сама изюминка в том, что в корректном естествознании человек именно верно научается распознавать в интуиции к мысли именно истинное и отвергать ложное. Это и есть учением о распознавании духов истины и духов лжи. Ведь помните же весь сатанизм истории, когда на крыльях демонов авторитарно церковь утвердила, что Земля имеет форму чемодана. А ведь от этого и предостерегал спасительной Заповедью Апостол:

✔✔✔◆1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) – «Всё испытывайте, хорошего держитесь», ибо, в том и заповедь: «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется» ✔◆◆◆

Татьяна Борисовна, и вы должны знать, что когда у Первоапостола (по-моему Петра) спросили, а как будет с чудесностью далее, то Апостол ответил, что следующие за ними сделают в половину меньше, следующие после тех---ещё в половину меньше, а последние вообще ничего не сделают, им надо будет только устоять, но они будут больше нас (это он про них, про Первоапостолов).

Татьяна Борисовна, из только что сказанного со всякой убедительностью следует, что ныне (а мы и есть последние) чудеса просто слишком невероятны, хотя доля правды возможно и есть в этом рассказе и то, вне дарственных десятков и сотен тысяч $, без отрезания голов и чудо-воскресения, с наказанием злодеев, и только потому, что это был мусульманин, и скорее всего даже вне обращения его в Хритстианство, ибо все вне исключения Христианские конфессии (в том числе и старообрядцы) соделали каждая в своём лице, самое человеко-любивое и самое умное и свободолюбное Учение Христово---самой кровожадной и самой деспотичной религией порабощения, как будто верно делали первогонители христиан, что всяко пытались задушить эту веру. И неужели Бог хочет обратить иноверца в эту ересь?? Если это не суть ересь на крыльях демонов, то тогда сатана есть Ангел Небесный.

Татьяна Борисовна, но я то умный, и мысля о вере в самой вершине философских истин (которые по логике идентичны самым верным религиознам истинам прежде всего Христианства) вижу, что самая верное---это Христианство. И чудеса есть, но строго по необходимости, как допустим я стал спецом в генетике по молитве за 40 минут, а философом однажды проснулся. Но эти факты были чисто по именно необходимости и именно (как это представляется) по Промыслу Господнему. Но чтоб такая необходимость возникла для чуда чадородия, то никаких таких оснований и представиться не может в мыслях. Хотя для умотренинга для умудрения то это вполне возможно, как по моим стараниям в полученных по генетике знаниях, родилась девочка у бездетной пары, но это было чисто генетическая терапия восстановления фертильности, причём безо всяких клиник и кустарно, но надёжно. Никаких миллионов $, отрезанных голов и воскресения из мёртвых---не понадобилось.

Потому, хоть и хороший ваш рассказ, но это типичная ложь и поповская сказка, и ничего божиего во лжи нет и быть не может, ибо Сам Бог рекл еси: «Аз есмь истина» (Ин. 14:6).

Татьяна Борисовна, короче, если вы не относитесь к безмозглым фанатикам, то вам должно быть ясно, что это вы заблуждаетесь и гибнете (ибо все невежды и глупцы Прокляты от Премудрости ещё по Притчам Соломона (Гл.1: Ст.20-33), что и пришёл исполнить Христос, исполнением этого проклятья осуждением заранее по Притче Христа о талантах, аки и сатану осудит таковых заранее. Ибо, Невежественное сердце есть ад ([http://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_1/53 ] прп. Марк Подвижник-Гл. 53)---62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом.

А фанатики---они все до одного самые лютые еретики и губители любой веры, независимо от вероисповедания, ибо и Христос полагал Свободный Разум истинным путём к Вере, но никак не раболепный фанатизм, со взаимоисключающей точностью этих антиподов, как Истинного добра и лютейшего зла.

Роман Невесёлый   14.08.2021 21:08     Заявить о нарушении
Первая рецензентка этого рассказа Нина Биру в мае м-це не поленилась найти в интернете сообщения об этом и выложила их мне, за что я ей благодарна. Я использовала их в статье "Эссе о вере и евреях" т.к. меня возмутил тот факт, что врач-американец, исследовавший этого араба, заявил, что он сшит по непонятной технологии НЛО - можете взглянуть и на ту статью.
За отклик спасибо - ну, и много же написали и не лень было? Из отклика делаю вывод, что Вы многословны, поспешны и самолюбивы - наверное, от молодости.
На Ваше мировоззрение не посягаю - бывает всякое. Ссылками на Священное Писание обмануть нельзя, кто Вы - видно между строк.
Всего доброго,

Татьяна Борисовна Смирнова   14.08.2021 22:30   Заявить о нарушении
Рецензия на «Что это было?» (Нина Долгань)

Уважаемая, Нина, великолепно отписано, именно про мистику, и нет сомнения, что в основе рассказа реальный опыт именно такого типа. Вообще с мистикой женщины знакомятся рано, ибо в основе сильных симпатий как раз и лежит мистика. В такие моменты всё сознание преображается и даже обычной внешности человек становится особо красивым, и потому сам такого рода опыт вполне реально может дать и такого рода вИдение, что становится доступным видеть и визуальную интерпретацию судьбы. Причём именно видеть такую визуальную интерпретацию, чтоб в полноте своего Единства (т.е. и вместе с разумом) была бы доступна интерпретанта и самого того, что есть это мистическое предвидение. И по другому и невозможна такого типа мистика, ибо (если это духовное видение) то его содержание по истине фантастически мощное, такое, что просто невозможно его выразить конечным количеством слов. Но как метко заметил Людвиг Витгенштейн---"То что нельзя сказать, то можно показать". И потому духовно интерпретируемая мистика зиждется именно на видЕниях, ибо и понять такую мистику возможно только всем максимально своим существом, что никак не исключает и Разум, как в мистическом откровении о божественности природы человека рекл еси ещё древнейший мистик Гермес Трисмегист Триждывеличайший, в откровении ПОЙМАНДР: "Я Разум, твой Бог... предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от Разума... Сын Божий". А раз глаза есть ЗЕРКАЛО Душши, то и духовное будет дано через зрение, естественным образом никак не исключая божественность Разума. Хорошей женой будет главная героиня, ибо такая мистика и доступность её зрить и понимать---это надёжная опора мужа на свою драгоценную жену. И таких жён не бросают, если случайно не окажутся идиотами, что и судьба отвернётся от таких.
Благодарю за такой шедевр, с уважением, Роман.

Роман Невесёлый   03.08.2021 02:54     Заявить о нарушении
Спасибо Роман!
Доходчивое объяснение.
Я соглашусь с Вами. Что - то в этом мире есть, что трудно понять
И даже кажется невероятным.
Наверно всё по воле Бога.
Спасибо Вам всего доброго, вдохновения!
С уважением! Нина. 🌲🐿️🌲

Нина Долгань   03.08.2021 03:11   Заявить о нарушении
Нина, да мне как-то и не верилось, что вы не ответите, сам ваш рассказ говорил о надёжности того, что получу ответ. Сам я тоже нередко вижу мистическое, ну и вообще постоянно бываю в последствиях мистического. Просто невозможно НЕ мистически стать спецом в генетике за 40 минут и ещё вдобавок однажды проснуться философом на все 100%. Но этого мало, я ещё верно поступив и взяв на себя некий труд, стал грамотным в юриспруденции, стал свидетелем лучей Несозданного Света, видел святых и даже ангелов, помолился вместе со святым во сне, порой видел исход дела (когда за кого писал по судебной переписке), правда бесы говорили, но юристы, они поголовно бесоподобны, конечно видел и сатану. Короче, мистика прочно вошла во все сферы моей и мыслительной и обыденной жизни.

Конечно, тоже соглашусь с Вами ✔◆Что - то в этом мире есть, что трудно понять и даже кажется невероятным ... всё по воле Бога.◆◆◆, но только добавлю, что НЕ ЧТО-ТО ТРУДНО ПОНЯТЬ, а вообще есть невероятным факт возможности что-либо понять окончательно истинно верно, ибо все объекты действительности---есть совокупностями бесконечного количества определений, всякое опытное знание фальсифицируемо (фаллибилизм), Познание заведомо неограниченно, Истина невыразима ни в каком языке (ограничение Тарского), достаточно выразительной полноты (начиная с Арифметики) быть не может (ограничение Гёделя) и даже невозможно дать точное определение дихотомии натурального ряда чисел на чётные и нечётные---конечным количеством слов (интерпретация Тарским парадокса Ришара). И, опять же, да, ВСЁ ЭТО ПО ВОЛЕ БОГА, и оказывается строго логически доказуемо, что по-другому и быть не может. И всё это потому что порождающий Разум Дух, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие онтической иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения.

Уважаемая, Нина, понять отписанное чуть выше непросто, просто возьмите это к сведению. Когда я только проснулся философм, то понять сейчас отписанное (как ныне) я бы не смог, хотя и загорелся бы к тому интересом, но время идёт... понимаю, и не только понимаю, но и генерирую это в продуктах своей мысли.

Спасибо, Вам всего доброго, вдохновения и удачи понять меня правильно.

Роман Невесёлый   03.08.2021 11:23   Заявить о нарушении
Рецензия на «Логика на больничной койке» (Владимир Мисечко)

Вот вам анекдот про Логику:

Петька к Василию Ивановичу подходит и спрашивает:
— А как понять что есть ПСИХОЛОГИЯ, что есть ЛОГИКА, а что есть ФИЛОСОФИЯ?

Василий Иванович эдак немного покумекал, ну и базарит Петьке:
— Петька, видишь вон двое идут, один чистый, а второй грязный? (Петька ему)
— Ну да вижу. (Василий Иванович ему)
— А который из них идёт в баню? (Петька отвечает)
— Грязный... (Чапаев ему)
— Нет, чистый. (Петька удивлённый спрашивает)
— А почему чистый?
— А потому что грязный потому и грязный, что в баню не ходит, а чистый потому и чистый, что в баню ходит. Вот это ПСИХОЛОГИЯ называется.
Ну и тут же Чапай задаёт Петьке снова этот же вопрос:
— Петька, вот снова идут двое, один чистый, а второй грязный, кто из них в баню идёт? (Петька ему)
— Чистый. (Василий Иванович в ответ ему)
— Нет. Грязный, ибо он грязнее и ему в баню нужнее. Вот это ЛОГИКА называется.
Ну и тут же Василий Иванович задаёт Петьке снова этот же самый вопрос:
— Петька, вот помысли что снова идут двое, один чистый, а второй грязный, кто из них в баню идёт? (Петька ему)
— Ну уж не знаю, Василий Иванович... (Чапай Петьке)
— Вот и я не знаю. И это ФИЛОСОФИЕЙ называется.

Роман Невесёлый   01.08.2021 20:55     Заявить о нарушении
Благодарю Роман, за столь ёмкие комментарии.

Владимир Мисечко   03.08.2021 17:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «Эротические анекдоты» (Владимир Мисечко)

Владимир, анекдоты великолепные, большинство из них просто шадевры анекдотного творчества. Спасибо. Кстати, я очень люблю анекдоты удачно выделяющие некий психологический момент или некую жизненную ситуацию. Вот я как-то нач. уг-розыска Керчи (мой город) рассказал анекдот:

✔✔✔ Заяц к Бобру в бар приходит, ну и базарит —
— Бобёр, дай взамазку бутылку водки. Трубы горят..., спасу нема... (Бобёр ему)
— Не дам, Тока если принесёь волчьи зубы, то тогда дам, он гад меня на ящик водяры ставонул. (Заяц Бобру)
— Бобёр, так волк же меня захАвает. Дай внатуре бутыль, отдам по-любому... (Бобёр ему)
— Не дам, тка если волчьи зубы принесёшь. А так... и не проси, бо покусаю.
Заяц такой на кумаре от синьки гребёт по лесу, в такой бЭде, аж плачет. Глядь Волк под деревом в жопу пьяный валяется, аж завонялся. Ну и Заяц глядь, кирпич рядом. Ну и Волку зубы повыбивал, ну и побыстрее в бар раскумариться. Кидает Бобру волчьи зубы, и базарит:
— Вот тебе Волчьи зубы, давай водяры, и побыстрей.
Бобёр глядит шо внатуре зубы то волчьи ну и с перепугу давай зайцу немеряно наливать. А заяц разошёлся по пьяни, ну и всем хвастает.
— Я Волку зубы повыбивал... Я Волку зубы повыбивал... (Ну и домой с с водярой приходит бухой, перед всем семейством хвастает)
— Я Волку зубы повыбивал... Я Волку зубы повыбивал... (Такое вдруг ломилово в его дверь зайчеву, ну и Заяц с пафосом)
— Кто там ломится шо сайгак... (ну а за дверью такой сепелявый голос)
— СИСАС УЗНАЕСЬ...!!!✔◆◆◆

Это я ему про себя намекнул, что когда меня посадили незаконно за самооборону, то я мало того что 1,5 года строчил жалобы по своему делу и скостил срок и по УДО вышел, я ещё 15 зэков тянул по всей судебной переписке, ну и отправил погулять 2-х судей и 1-го прокурора (может ещё и пару адвокатов). И это так выглядел мой с нуля дебют в юрипруденции. Правда то бесы, то сатана снились, даж говорили какой будет исход делюги ещё до суда. Так что анекдот в тему, что зубья даж не повыбивал, а повыдёргивал и не волку, а волкам, и безнаказанно причём. Ну и анекдот ярко экзистенциально подчёркивает эту ситуацию.

Потом,как то ОБНОНовцам рассказал анекдот:

✔✔✔ ◆Хоронят наркошу. Впереди идёт мама и близкие родственники, за ними следуют дальние родственники и друзья семьи, ну а в самом конце коллеги того наркоши по нарко-торчизму. Ну и мама там вся в слезах и с рыданиями, и большой скорбью в душе убивается:

— Сыночек, что же ты делал? Чем ты занимался? Смотри куда тебя несут... Там холодно темно и сыро, там ничего нет, там нет даже электричества тебе посветить...
Один наркоша такой в удивлении одупляется, ну и базарит:
— Пацаны, бля буду ко мне домой несут...✔◆◆◆

Они ржали как кони аж чуть ли не ползая от смеха, ибо точно в тему анекдот и они сами видели, что есть хата нарика. Я тоже отписал рублику анекдотов (приглашаю)--- http://proza.ru/2020/12/14/1135

Владимир, всего вам наилучшего, спасибо за качественный юмор.

Роман Невесёлый   01.08.2021 20:51     Заявить о нарушении
Рецензия на «Грех» (Владимир Мисечко)

Владимир, ну а вот например Старик Хоттабыч сказал: "Трах-тибе-дох...", ну и гарем остался очень доволен. Т.е. все радуются и довольны, но это несомненно грех. А когда ты один радуешься жизни, а вокруг тебя все страдают, то это типичный эгоцентрированный деспотизм на гнилой кобыле Mania Grandiosa.

Кстати, Владимир, понравился ваш титульный лист о самом себе. Я тоже начинающий, но не писатель, а философ, правда у меня сразу всё получается так ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0 ), что могу ещё и с великими философами поспорить, кто из нас больший философ---я или они. Просто однажды проснулся философом, ну и сразу же стал и философски писать и не находить себе оппонентов. Бывает. Просто наставники в том такие же---Бог и антихрист, ну и я так удачно взмолился во сне, ну и получил по вере дар такой. Бывает.

Роман Невесёлый   01.08.2021 20:10     Заявить о нарушении
Рецензия на «Бином Ньютона» (Сэр Джик)

Но ведь живут же с петлёй на шее---это наколка (петли на шее) тех пхнущих, кто был осужден к высшей мере наказания. Ещё один вид петли на шее---есть обвивающая шею змея, её колят те из пхнущих---кто наркозависимый. Ещё есть пословица (от одного бывалого рцд (уже на том свете по старости, прожил более 70-ти лет)): ЗМЕЙ---ОН СЕБЕ ПЕТЛЮ НАЙДЁТ. Это сказано с целью отсрочки необходимой для негодяя (змея) мести, ибо Бог шельму метит, ну и змею петлю тот же Бог промыслительно уже заготовил, тобишь, медлит Бог, но погибель змея не дремлет, так что имеет смысл подождать и насладиться зрелищем превратностей судьбы, ибо, когда человек отвечает злом на добро, то когда у него начинаются проблемы, то они не заканчиваются (Притчи Соломона).

Сэр Джик, я вам на Яндекс Кью отписал, что вы мне нравитесь как мыслитель, и я очень хотел с вами на ФШ(философском штурме) по-дискутировать (мой ник там Roman999 - http://philosophystorm.org/roman999 ), т.к. видимо добровольных взносов не платил. Можете и здесь со мной побеседовать, но я очень сильный ппонент, хотя и не ставлю целью задушить аргументами, но редко НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ именно так само.

Сэр Джик, и жить с петлёй на шее, Да еще добрее всех Ньютонов быть…---то это фантазмогория, хотя поэтически впечатляющая.

Удачи.

Роман Невесёлый   30.07.2021 19:48     Заявить о нарушении
Рецензия на «Эволюция религии или Парадигмы богопознания» (Наталья Кольцова)

Уважаемая, Наталья Кольцова, я там на КЬЮ увидел ваш коммент на вопрос---"Как философия влияет на религию и наоборот?" (http://yandex.ru/q/question/kak_filosofiia_vliiaet_na_religiiu_i_2f9d9324/?answer_id=c1476320-1357-4d60-872b-c92fdce337eb), ну и увидел ваши там старания убедить и поправить Юрия Тихонравова. Я там тоже прокомментировал этого Юрия Тихонравова, заодно и ответил на этот вопрос КЬЮ, можете посмотреть как надо доводить свою позицию, ибо как то аргументированно отрицать мою аргументацию не сможет ни он, ни кто другой, чтоб не расписаться в своей мыслительной некомпетенции или в Демагогии. Только я такой собеседник, что и вам это может и непонравится, и многое другое, но упрекнуть во лжи вы меня не сможете.

Уважаемая, Наталья Кольцова, всего вам хорошего.

►► Перенос моего комментария с КЬЮ ▼

Уважаемая, Наталья Кольцова, дело в том, что разум человека по своей Природе имеет все ресурсы к установлению истинности, причём это доводил в своих ранних работах ещё папа прагматизма, Ч.С.Пирс, утверждая, что "опыт показывает, что длительное и внимательное рассмотрение тех же самых отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми". Потому, согласование с Богом (как с Силой Воплощения Идеи)---излишне, что подтверждает и Апостол: «Думайте у кого берёте…всяк поступай по удостоверению своего ума[Рим.14.5] кийждо мыслию своей да извествуется». Ведь и Бог согласуется именно только со своим Разумом, а человек создан по Образу и Подобию Божества (Бытие-1:26; Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)). Тоже самое вещал ещё современник Законодателя Моисея, Гермес Трисмегист в Откровении ПЭМАНДР: "Я Разум..., твой Бог, Предтеча прохладной Природы выходящей из мрака..., Лучезарное Слово, исходящее от Разума..---Сын Божий". Причём ментализ {{т.е. HLOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора}} подтверждает достаточность ресурсов Разума (по своей природе) для верных умозаключений на всю вечность вообще, что подтверждает ещё и Тезис Чёрча, о частичной рекурсивности всех интуитивно вычислимых функций.

Уважаемая, Наталья Кольцова, вопрос возникает в другом, т.е. возникает проблема максимальности, ибо (согласно Металогики) полные достаточно сильные системы как правило не максимальны, и эта самая максимальность достигается присоединением НЕлогичных Аксиом. И думаю, нет ничего более аксиоматичного. чем Бог, а значит Богоявления становятся в особый ранг Истин, именно как разрешение проблемы максимальности. Но ведаем, что ныне всё происходит в немощи, чтобы восстать в силе, и потому прежде всего Богоявления не могут быть постоянными. Ну, а раз Разумом пользуются постоянно и даже непрерывно, то гипотеко-дедуктивное рассуждение так и остаётся актуальным, тем более общеизвестен факт всеобщности ныне свободы воли, с наставлением от Апостола: "Возможно всё, о не всё позволено". Т.е. возможно даже невозможное спасение (как допустим спасение дьявола), но для утверждения на Суде, и далее перемен уже не будет. Ведь со всякой непротиворечивостью возможно указать (как это утверждает А.Плантинга), что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И раз Бог дав Свободу Сам её не нарушает, то Богоявления будут и редкими среди людей, и вряд-ли более чем разовые, даже для удостоившихся тому. И по свободе воли понятно, что сам Разум человеческий мало того что непременно актуален (причём так, что и вещаемые от Ангелов и Духа Свята Истины будут сопряжены и с собственным умозрением), но ещё и спасительным будет этот самый разум, как Царствие Небесное в нас самих. А Божественное Достоинство Разума Церковь как правило отрицает, лишний раз свидетельствуя, что Церковь зачастую впрямую проповедует сатанизм, независимо от своей официально провозглашённой доктрины и вероисповедания. Так что верно и вечно актуально возвестил Апостол: 1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) - Всё испытывайте, хорошего держитесь. А испытывают прежде всего Разумом, а значит в Разуме и спасение.

Удачи.

Роман Невесёлый   26.07.2021 18:44     Заявить о нарушении
Рецензия на «О книге Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова» (Леввер)

Уважаемый, Леввер, я всю жизнь (с 12-ти лет) ярый поклонник и читатель журнала "Химия и Жизнь". Но как-то однажды я проснулся философом, и сразу стал полноценно философски писать и философски полноценно мыслить и любовь к филоофии у меня даж сейчас сильнее любви к химии. И я бы не стал упоминать вместе Платона и Аристотеля; Р.Декарта и Лейбница; Ф.Шеллинга и Ф.Ницше; А.Бергсона и ещё там кого, ибо если Платон говорил о Метафизике как о Едином целом, какими Эйдосы и есть, то Аристотель говорил о Истине предметно, причём отдельно с логикой. Декарт конечно основатель научного метода, но Лейбниц родоначальник аналитической философии причём Лейбниц ещё и талантливый мистик, и научно-философский анализ современного типа создал и ввёл в область Познания именно Лейбниц (кстати Р.Декарт и Лейбниц---это единственная непротиворечиво сочетаемая пара у вас здесь). Шеллинг талант но аналитически он ничто, да и Д.Юм намного талантливей его, а Ницше вообще полу-дурок. Бергсон явный анти-интеллектуалист (как и Бенедетто Кроче). Кант вообще не упомянут, хотя именно Кант верно поставил философские проблемы и философия Канта была Пирсом признана верной, а Пирс---это истинно гений философии, его философия самая верная и самая практичная.

Уважаемый, Леввер, Синергетику я и понимаю и ценю, ибо Истина---это Аттрактор Синергетики воплощённого Разума. И о философии Сознания можно говорить только в терминах синергетики. Кстати, пример с Дао не считаю самым удачым, тут более Индуизм Шри Ауробиндо подходит, как я это описывал в контексте верификации своей теории Сознания ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg468837#msg468837 ) по В.Ф.Асмус:

✔✔✔ ◆Сатпрем -- Шри Ауробиндо или путешествие сознания – Гл.: Сверхсознательное, § (г). Интуитивный Разум − Вместе с интуицией Сознание переживает совершенно особую радость, которая явно отличается от радости озарённого разума. Нет уже того явного ощущения потока, привтекающего извне, а есть некое опознание, узнавание, как будто всегда в нас всегда существовали двое – брат света (живущий во свете), и брат тьмы (т.е. мы сами), живущий внизу, неуклюже, ощупью карабкающийся в темноте, подражающий знанию брата света и его великому путешествию, но подражающий ему как-то жалко, убого, грубо. И затем вдруг происходит слияние – мы становимся едины в области света. Наконец-то нет никаких различий. Радость.

И наступает момент, когда мы можем подняться выше, стать едиными во всех моментах, когда нас захватит высшее и наступит божественная жизнь.

В точке такого события и слияния приходит знание, которое может быть выражено в той или иной форме (в зависимости от вида деятельности, в данный момент времени), но которое всегда по сути своей является манифестацией имманентности, встречей, и мы это видим именно ввиду, что мы это узнаём. Шри Ауробиндо говорил, что интуиция – это припоминание Истины. Когда приходит вспышка интуиции, то знание заключённое в ней---это не открытие чего-то неизвестного (ведь открывают только себя, просто больше нечего открывать), – это постепенное распознавание во времени того мгновения Света, когда мы видели всё. Есть ли тот, кто не встретился с истиной хотя бы раз, у кого в жизни не было этого воспоминания? Ведь какими бы ни были наши веры (ВПЛОТЬ ДО ОТСУТСТВИЯ ВСЯКОЙ ВЕРЫ); наши способности или неспособности; наши достижения (высокие или нет), но жизнь всегда начинается в момент, который есть встречей с Истиной. {{Т.е. Сатпрем утверждает обязательность «встречи» с Природой своего ума (НЕРАЗЛИЧИМОЙ С LOT (ЯЗЫКОМ МЫСЛИ (Language Of Thought)) Джерри Фодора) ещё до рождения.}}

Язык интуиции сконцентрирован в Мета-выражениях вне чего-то лишнего, вообще …. Плотин обобщил смысл совершенствования людей всего в одной фразе – "Полёт Единого к Единому", – пользовавшись в высокой степени интуитивным языком, таким же языком говорят и Упанишады. Но такое свойство метавыражений обнаруживает и пределы интуиции. Ибо Интуиция выражает вещи вспышками, точка за точкой, а не как {ЯСНО ЕДИНОЕ} целое. ОТКРЫВАЮЩЕЕСЯ в этой вспышке поразительно, неопровержимо, но это только пространство истины. Кроме того, интуицией↑ завладевает разум, который (КАК ЗАМЕЧАЕТ Ауробиндо) одновременно и преуменьшает, и преувеличивает её значение. Преувеличивает, т.к. он неверно присваивает интуиции высшую степень достоверности и стремится распространить понятое в таковой---на всё пространство знания; преуменьшает, т.к. вместо того, чтобы позволить вспышке интуиции спокойно озарить и прояснить схваченную в Интуиции субстантированность---разум немедленно завладевает ею, ставит в соответствие с мыслью (ИЛИ, КАК БУДТО БЫ, РАСТВОРЯЕТ ЕЁ В ЖИВОПИСИ, В ПОЭЗИИ, В МАТЕМАТИКЕ ИЛИ В РЕЛИГИИ) и уже не в состоянии исследовать сущность её света, кроме как облекши в покрова интеллекта, художеств или религии, с тематикой которых он её сопоставил. И если бы мы могли сохранить спокойствие во время этой вибрирующей вспышки, и становиться как бы подвешенными в её свете, а не хвататься сразу же за неё, чтобы раздробить на интеллектуальные куски, то мы бы через некоторое время заметили, что всё наше существо поднялось на новый уровень и что мы обладаем новым видением, а не выводим безжизненные формулы отвлечённого знания. Возникшие теории, объяснения и пр. – причина, что бóльшее от такого рода преобразующей силы попросту исчезает. {{Безусловно, неспокойность ума существенно ослабляет любую силу Интуиции. Но в представлении акта (данности в Интуиции Единства Духа, Души, Тела, представленного в чувстве), если он имеет Состоятельный Смысл, то завершением этого акта---будет его Интерпретанта, которая, состоявшись, есть предпосылкой следующего Интуитивного Акта. И, в таком случае, преобразующей Сознание силой, может быть только способность Разума удерживать в предпосылках к оформлению к мысли, столь мощный и глубинный Репрезентамен, что последующая цепь Интерпретант (из данных в Интуиции Единств с этим материалом) будет состоятельной ступенькой (к тем Пределам Обобщений), серией которых вполне достижимо и приобщение к Мета-уровню, в отношении предыдущих Интерпретант, что и интерпретируется как действующая и преобразующая Сознание сила. И способность разрешительно использовать такого типа существенно объёмный и глубинный Синкретизм---как раз и носит название Философской Рефлексии. И из моего пояснения ясно, что истинный философ демонстрирует элементы мыслящей интуиции, чего напрочь лишено примитивное и наивное сознание. И такой продвинутый йогин, как Шри Ауробиндо---показывает, что его техника достижения просветлений тоже подобна Философской Рефлексии (хотя и несколько иначе). Но (по Религиозно Христиански) такая техника (как у йогинов и у Шри Ауробиндо) есть погружением в Мрак совлечения, и это действительно сильно преобразует, но лишь Аналитическая Традиция в Философии приводит такую технику к точности и потому, к максимальной безопасности, чем йогины похвастать не могут. Да и сам Шри Ауробиндо всегда полагал, что индивидная трансформация, не связанная с работой по преображению земного сознания, не только невозможна, но и бесполезна, что верно. А вообще (согласно принципов Fodor’s LOT), раз сáми акты психики уже имеют собственное содержание, то значит медитативная невозможность йогина привязать направленность Сознания, к модели предметной действительности, однозначно привязывает процесс Семиозиса мышления йогина---только к собственным внутренним психическим актам, что весьма быстро приводит к постижению глубин собственного Сознания. Но и ясно, что такого рода Постижение своих глубин---лишено тренировки ума к выбору в ориентации только на постижение Истинного положения дел (как это имеет место в научно-философском корректном познании). И получается, что вне тщательной теоретической подготовки к правильному постижению своей Самости, любой йогин практически не лишён возможности в итоге, безнадёжно сползти ко всевозможнейшему Солипсизму, с последствиями разнообразнейшего разобщения тех внешних и внутренних представлений, что субъективно воспримется йогином, как положение дел в мире. А довольно трудный, но корректный путь научно-философского познания (безусловно являясь, по Интуиции, всегда и Самопознанием), в философском обобщении таких актов самопознания---уже лишается предпосылок к возможному неконтролируемому сползанию в этот самый Солипсизм. И потому, научно-философский путь (ЯВЛЯЯСЬ САМЫМ ПРАКТИЧНЫМ ТРЕНИНГОМ УДЕРЖАНИЯ СОЗНАНИЯ НА ПУТИ К Истине) самым естественным образом преобразует земное сознание, так или иначе всегда подавая самую личную и самостоятельную (да ещё и самую ИНТЕРСУБЪЕКТИВНО состоятельную) возможность строить собственное сознание и собственную Картину Мира, и именно как «Возможные Миры» (в смысле Г.Лейбница, С.Крипке и А.Плантинга). Думаю, не надо объяснять, что научной философский путь и путь йогина---есть путями обогащения интуиции, как непосредственного знания, но заведомо превосходящая надёжность пути к Истине---характерна именно только для научно-философского пути. И достижение уровня посвящения в Брахмана для Шри Ауробиндо---есть именно тот несомненный факт, что на путь йогина нужно становиться уже состоявшимся мыслителем, как и Ш.Ауробиндо стал на этот путь, после колоссально скрупулёзного постижения (14 лет) Запада и Индии (также 14 лет), состоявшись уже как мыслитель.}}✔◆◆◆

Уважаемый, Леввер, причём можно и аналитически доказать, почему в нирване так приятно, но доказуемо и то, почему Нирвана не есть Истина. Кстати, я одинокий и глухой на все 100 % человек, причём явно небогатый, и никогда не имевший ни жены ни детей. Может поможете в том, чтоб мою работу заметили, а то что-то вообще все какие-то слабенькие на умишко ну и говорят что мои работы нечитабельны, и более страницы прочесть не могут, но я озвучил все там 27 часов аудио, по тексту этой работы. Поможете---то возьму в соавторы, даже не сомневайтесь в этом.

Роман Невесёлый   15.07.2021 19:15     Заявить о нарушении
Уважаемый Роман, приятно, что Вы многолетний читатель ХиЖ. Журнал, как известно, на ограничивается химией, но, скорее, общенаучный, иногда затрагивает и философию. Но Ваши интересы в философии столь широки и глубоки, что Вам требуются более специализированные издания.
Мои личные интересы в основном связаны с естественными науками, кое-что из моих публикаций представлено на моей странице.
Желаю Вам творческих успехов.
С уважением,

Леввер   15.07.2021 19:38   Заявить о нарушении
Рецензия на «Расширение Пространства с точки зрения деда» (Виктор Трофимов 2)

Ну да, дед прямо по результату Перельмана мыслил о Вселенной, как и бабушка о Боге, в том, что Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие (Зейферта–Вебера или Пуанкаре), представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий). А если взять сам додекаэдр, в котором 12 граней и 20 вершин, то перемножив эти числа [120*12*20] и умножив их на 5 ипостасей (3-ипостасный Бог; Истинная {аминь} ипостась верных, истинно уподобившихся Божеству; и 5-я ипостась всего материального естества Вселенной, чудесно приемлемой Богом, через верно Ему Подобных), то получаем [120*12*20*5] как раз 144000 избранных Богом, отписанных В Откровении Иоанна Богослова, которые суть Боги.

Роман Невесёлый   15.07.2021 15:01     Заявить о нарушении
Благодарю, Роман, за отзыв.
Надеюсь, что он не в формате ёрничанья, а в формате своеобразного "системного анализа".
Но, видимо, ни Дед, ни, тем более, Бабуля так глубоко не проникают в суть процессов, а руководствуются больше чувствами. Да и робеют, скорее всего. Мысли-то появляются, но как далеко можно зайти? "Можно" не только в смысле умения порассуждать, но и в смысле дозволенности.
Спасибо Вам еще раз за отзыв!
Всего доброго!

Виктор Трофимов 2   15.07.2021 18:43   Заявить о нарушении
Уважаемый, Виктор Трофимов 2, ЭРУДИЦИЯ у меня (если честно сказать) слабая, в ней (в ЭРУДИЦИИ)я заведомо проиграю не только любому из знатоков из Что?Где? Когда?, но и эрудированному выпускнику средней школы с IQ более 120. Но зато вы не найдёте ни среди ЭРУДИТОВ, ни среди специалистов в логике и философии никого, кто бы в состоянии был бы со мной на равных дискутировать в области (допустим) Теории Сознания (как научно-философской манифестации Антропологической парадигмы, в смысле математического Платонизма). И эта моя способность носит название ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМА, ибо ЭРУДИЦИЯ---это просто багаж, который может нести всякий (а лучше всего женщины, ввиду прямой стимуляции мозга и памяти женским половым гормоном), а ИНТЕЛЛЕКТ---это характеристика той качественной оценки работы сознания, которая интерпретируется как широко понятый конструктивизм функциональной работы сознания в Гипотеко-дедуктивном смысле (тут можно сослаться на подобно интерпретируемую философию сознания в смысле "Радикального конструктивизма" Эрнст фон Глазерсфельда и "Энактивизм" Е.Князевой, в их представлении через Феноменологию Ч.С.Пирса). Тут всякая неясность почему дело обстоит именно так, а не иначе, проясняется тем фактом, который отметил в своей работе "Маиндсайт" Дэниэл Сигэл, что именно ЭКСПЛИЦИТНАЯ переработка содержания памяти, только она и даёт самую универсальную, широкую и логически достоверную воспроизводимость в осознанной мысли всякого содержания памяти, ибо заведомо преобладающее содержание памяти---ИМПЛИЦИТНОЕ, т.е. такое, что интерпретируется как правило как подсознательное {{{даже у высших животных (лошадей) есть в памяти и то, что пишет на доске человек, если это доступно зрению лошади, но это неинтерпретируемая инфа}}}. И это самое заведомо преобладающее ИМПЛИЦИТНОЕ содержание памяти вполне может поступать и в той или иной осознанной степени к его более точному осознанию, т.е. к ЭКСПЛИКАЦИИ. А эрудиты как правило не умеют успешно проводить эту экспликацию и потому их эрудиция слабо интеллектуализированна. Выскажу даже большее---очень многие сильные Эрудиты даже порой панически боятся сильной практичной (в укладе личности) ЛОГИКИ, ибо таковая при восприятии создаёт у них новый центр организации личности (ибо эмпатия подразумевает и параллельное переживание сознания и воспринимаемого, вне утраты точной границы своего и воспринимаемого), что попросту может сломать их уклад личности и тем реорганизовать и механизмы воспроизведения в памяти. Я в этом особый индивид, ибо у меня всё Эксплицитно и столь логически нагруженно, что вижу, что во мне попросту нечего ломать, но воспринимающим меня от того не легче, ибо столь запросто вскрывается их преобразующееся в рудиментарное ментальное естество, что почти никто из эрудитов не рискнёт со мной дискутировать, он сразу увидит эту экспансию, ведь я же тоже эмпатийно его воспринимаю, и во мне уже полным ходом идёт экспликация его уклада личности, и он это тоже (хоть и подсознательно, но) воспринимает, ну и всю эту экспансию тоже. Тем более я ещё и немало харизматичный хлопец, что моя в напряжении и стрессе речь аж всю душу содрогает (а в стрессе у меня сила разума на порядки сильнее), мне это в тюрьме позволило путёво пропетлять и выжить (незаконно сидел за самооборону глухим на все сто).

Уважаемый, Виктор Трофимов 2, просто я открытый человек, мне нечего скрывать, ну и то, что обычно (открытость) считается слабостью, то у меня это вооружение, именно ввиду упомянутых интерсубъективных особенностей Природы сознания человека.

Кстати, Виктор Трофимов 2, не думаю, что Хинтикка будет вам и понятен (я его считаю хитрейшим из логиков), и полезен (допустим, как мне, ибо гений Хинтикка был для меня ключом от двери в философию). А с кванторами всё просто, ибо в самом общем виде все высшего достоинства философские высказывания соответствуют квантификации ∃∀ (т.е. как Онтологически нагруженное логическое пропоизведение ∃лоизы и ∀беляра], [[что есть Понятие формирования самого универсально общего высказывания из существования, как дезъюкции всей апперцепции существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ =A V B V C V ... ) и конъюкции их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... ), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]].Думаю, что не надо объяснять, что Истины Божества---это Суть Законы, а значит Истины Божества универсальны на всей до конца совокупности всего сущего (и вещественного в т.ч). И это качество присуще и всем высшего достоинства философским высказываниям, в той же самой квантификации ∃∀. И тоже самое гласит и [URL=http://philosophica.ru/af/97.htm] «Онтологический Тезис (критерий истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной». Всё точно и выглядит хорошо.

Удачного постижения.

Роман Невесёлый   16.07.2021 14:06   Заявить о нарушении
Спасибо. Замечательное эссе. Хотя мне потребуется раз 5 его перечитать и обратиться к ВиКи, чтобы понять некоторые термины. Но основа улавливается даже моим не особо искушенным умом.
Как Вам это удается? Так быстро и так объемно отвечать? Я-то возьму тайм-аут, не только на осмысливание текста, но и на бытовой ураган.
Буду заглядывать на Вашу страничку.
С уважением и симпатией. В.Т.

Виктор Трофимов 2   16.07.2021 14:29   Заявить о нарушении
Уважаемый, Виктор Трофимов 2, я на более удачном для техники передачи текста сайте вступил в полемику по процитированному из моих с вами бесед тексту на ПРОЗЕ.ру. Если вас всё ещё продолжают интересовать детали и основания вам мною отписанного, то можете перейти по ССЫЛКЕ ( http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103838.msg498136#msg498136 ).

Роман Невесёлый   19.07.2021 16:19   Заявить о нарушении
Спасибо, Роман, за приглашение.
Но, Вы уж извините, меня пугают сайты, обозначенные как "нагуализм" или "постнагуализм". Хотя, признаюсь, увлечение Кастанедой было. Много лет назад. Еще до того, как был взят "православный вектор". Теперь же хочется простоты, чистоты, ясности. Пожалуй, мне стал близок принцип "бритвы Оккама".
А Вы интересны своим необычным восприятием мира, особенностями оценки информации. В этом, конечно, Ваша сила и оригинальность.
Удачи!

Виктор Трофимов 2   20.07.2021 17:36   Заявить о нарушении