Ровшан Кулиев - написанные рецензии

Рецензия на «Христос воскрес...» (Ведогонь)

Добрый день! Спасибо огромное, который раз перечитываю.
Я не сомневаюсь, что Иисус (Йешуа) существовал, как историческая личность. Но, что приписано и изменено его учение до неузнаваемости - это факт. И все началось от Константина Великого. В чем его величие, правда, не знаю.
Скажите, пожалуйста, есть ли у вас статьи про геометрический и цифровой ключи, как называются еще четыре ключа и где можно прочитать обо всем этом? Ну, очень интересно.


Ровшан Кулиев   22.01.2023 11:00     Заявить о нарушении
Здравия, Ровшан!
Благодарность за отзыв.
По Вашей просьбе (о ключах)
ничем не могу помочь.

Ведогонь   22.01.2023 11:52   Заявить о нарушении
Добрый день! Благодарю за ответ, буду искать дальше.
Мне интересна история религий, а ваша статья заинтриговала: все оказалось гораздо глубже, шире в плане понимания и сложнее, чем я предполагал. И за это вам большое спасибо!

Ровшан Кулиев   25.01.2023 10:40   Заявить о нарушении
В добрый путь.

Ведогонь   25.01.2023 10:52   Заявить о нарушении
За точку отсчёта примите (здесь)
заметку "Мои боги - моя Вселенная"
в сборнике "Мифология".
Полагаю, этот материал поможет
отбросить половину недоразумений.

Ведогонь   25.01.2023 10:57   Заявить о нарушении
Благодарю!

Ровшан Кулиев   10.03.2023 15:01   Заявить о нарушении
Рецензия на «Звездная прародина Ариев и Славян - забытые корни» (Золотая Тара)

Славяне и Русы абсолютно разные народы!
Немецкий историк Л. Мюллер, анализирует самые ранние документы, где упомянут народ – РУСЫ: «Вертинские анналы», «Русская летопись», трактат «Об управлении империей» Константина Багрянородного, везде русами называли скандинавов – варягов.
Русы основали Киевскую Русь. Зачем притягивать сюда славян и делать из них «строителей» Руси, если славяне и рядом не жили?
В «Бертинских анналах», например, сообщается о прибытии русов к Людовику Благочестивому в 839 году. Это и есть одно из первых, самых древних письменных свидетельств, где упомянут народ «русы».
Говоря о своей национальной принадлежности, русы назвались шведами, «кого мы еще зовем норманнами».
Не только греки, но и римляне, арабы, кипчаки, иранцы – весь мир – в IX–XII веках понимали слово «русь» одинаково. Этим словом называли народ, известный в России под именем «варяги». Так записано во всех исторических документах той поры.
Русы были сильным народом, с которым считались и о котором, к сожалению, очень мало известно. Они заставили уважать себя. Почему не приемлют их нынешние русские? Почему придумывают себе небылицы вместо истории? Непонятно.
Интересно, а как сами варяги называли Киевскую Русь? Свое государство на Днепре?
Просто «Русью» они его называть не могли, потому что так называли соплеменников, выходцев из Северной Швеции – жителей побережья, обитавших к северу от Стокгольма. Их и сейчас так называют: блестящие мореплаватели, смелые воины, они держали в руках Северную Европу. На побережье и на воде не было им равных соперников.
Слово «русь» скандинавские ученые выводят от древневаряжского (древнеисландский диалект) «гребцы», «мореходы». Действительно, варяги вошли в мир именно как «воины моря». Реки им были дорогами, морской утес – приютом. Древние их саги тому лучшее подтверждение.
Финны и эстонцы, давние соседи шведов, которые по старинной привычке называют Швецию словом, созвучным слову «Роутси». В то время как южного соседа, который на географической карте обозначался «СССР», они традиционно называют «Вения», от слова «венеды» – то есть «славяне».
В Эстонии есть местечко на побережье, оно так и называется «Новая Руосия», там когда-то жили шведы… Это их название! Сохранилось. Все свои заморские территории варяги называли именно так.
Словом «венеды» пользуются не только финны и эстонцы. В немецком языке сохранилось оно в значении «славяне», и у итальянцев в ходу это слово. «Русы» и «славяне» совершенно разные, абсолютно не совпадающие понятия в этнографии. Впервые о венедах как о европейском народе мир узнал из работ римского ученого и писателя Плиния Старшего (24–79), который составил многотомный трактат «Естественная история». По Плинию, древние славяне называли себя «венедами». Другой римский историк, Тацит (58—117), подтвердил и дополнил сведения о венедах – народе, обитавшем на севере Европы, между Вислой и Одером. С тех пор начинается в мировой науке фиксированная история венедов, то есть славян…
О варягах же, об их облике и нравах мир узнал много позже, в IX веке, из Жития епископа Георгия Амастридского, где сообщалось о нападении русов на город Амастриду (на южном берегу Черного моря), о насилии и грабежах, о чудесном вмешательстве святого, предотвратившего разграбление. Событие датируется 860 годом.
Русы в IX веке не раз беспокоили Византию, их знакомство с Константинополем, с его дворцами и храмами не прошло бесследно: молва о далеких богатых городах запечатлелась в скандинавских сагах. Поэтому погром в городе Амастриде. Но почему-то иные российские историки утверждают, что тот погром устроили некие «славяно-русы», однако Георгий Амастридский о таком «народе» не говорит.
Славяне и русы даже рядом не жили, их разделяло Балтийское море. Всем отличались они: образом жизни, внешностью, духовным укладом. Варяги, например, исповедовали веру Одинову, в которой главенствовал небесный бог Донар, Дангыр, славяне же о ней не знали. Варяги искали себе пропитание в морской торговле, в военных подвигах, а славяне – в кочевом скотоводстве, позже – в неоседлом земледелии.
Больше того, летописи той поры отмечали: «русы ходили воевати славян», «славяне платили дань русам». Это цитаты!
Говорить о «славяно-русах» – все равно что искать следы каких-нибудь «греко-арабов» или «римо-марокканцев». «Русы не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян», – отмечал древний летописец Востока Ибн-Руст. «Всегда 100–200 из них (русов) ходят к славянам и насильно берут у них на свое содержание», – вторил ему другой писатель тех лет, Гардизи.
Слово «рус» есть даже в «Собрании тюркских наречий» средневекового ученого Махмуда Кашгарского, большого знатока древнетюркского языка. Он жил в Средней Азии и вряд ли что слышал о скандинавах. «Рус» – так древние тюрки называли род гребцов и перевозчиков, то есть тех, кто добывал себе пропитание водным извозом. Иначе говоря, веслом.
Причем слово это «этническое», поясняет словарь.
В Житии святого Георгия Амастридского Л. Мюллер сумел тщательно разобраться.С ним согласились почти все специалисты по Византии. Одновременно был развеян еще один миф, бытовавший в русской истории, – о походе и захвате новгородцами (или киевлянами?) южного берега Крыма, о чем якобы сообщал Нестор.
Выяснилось, что пространная запись об этом походе появилась «у Нестора» примерно в XV веке, то есть через четыреста с лишним лет после смерти самого автора (тогда появились едва ли не все древнерусские «документы»). По заказу Москвы их писали монахи. Естественно, Мюллер, дипломатично поставил под сомнение русскую версию, объяснив, что описание похода русов на Сурож в Житии Стефана Сурожского точнее – оно хотя бы написано участниками событий или по их воспоминаниям.
Тот древний текст, о котором русские «летописцы» не знали, очень отличался от их «летописи». Мюллер обнаружил, будто славяне пришли в Крым из Новгорода (так следовало из русской «летописи»), хотя такого города тогда не было. Был шведский город Холмгард, который потом переименовали в Новгород.
Захватил Сурож не Дир, не Аскольд, как написано в «летописи». Имя вождя не имело отношения ни к славянам, ни к Новгороду. Его звали Бравлин, он был из Швеции.
В более поздних средневековых текстах, например в проповедях константинопольского патриарха Фотия, исследователи нашли немало любопытного о русах. В частности, там упоминается, что они пришли в Константинополь с севера, издалека, минуя «области других народов», плыли судоходными реками и морями. Сами по себе эти документы интересны. Однако не менее интересно их изложение в «Повести временных лет», этом наиболее авторитетном документе, на который ссылаются едва ли не все, кто касается истории Древней Руси.
«Повесть…», написанная через два и более веков после иных событий, находится в вопиющем противоречии с истиной. Очень многое (едва ли не все) перепутано, причем перепутаны не только детали, но и участники иных событий.
Патриарх Фотий видел своими глазами нападение русов, он поднимал народ на защиту города, он, несомненно, был осведомлен лучше "Нестора". Сохранились тексты двух проповедей Фотия. Они звучали в самый разгар событий: одна – во время осады столицы, другая – после ее снятия… Но мы не знали правды.
Дотошный Л. Мюллер, сопоставив эти документы с текстом «Повести временных лет». Находя противоречия непримиримыми, он пришел к неутешительному выводу: тексту «Повести…» вообще доверять нельзя. Все там плод воображения монахов-историографов, придумавших легенды о России.
Однако обвинять летописца Нестора в искажении событий нельзя. Не виноват. Не он исказил их!
(Из книги М.Аджи "Полынь Половецкого поля")

Ровшан Кулиев   21.01.2023 19:31     Заявить о нарушении