Нейро-Лингвистическое Рецензирование

Рецензия - материя тонкая, требующая к себе осторожного и грамотного подхождения. Люди пренебрегающие этим зачастую попадают впросак, а сама рецензия из продуктивной дискуссии по представленному материалу - произведению - превращается в бесплодную эмоциональную констатацию личных качеств оппонентов. Говоря по-русски, в скандалы она превращается и в ругань матерную. Поэтому, сразу оговорюсь - эта работа не для тех, кто предпочитает рецензиям эпитафии, а для тех, кто хочет научиться писать их более или менее грамотно.


Немного о названии.
Нейро-лингвистическое рецензирование - это синтетический термин, который я вывел из двух понятий - нейро-лингвистического программирования (НЛП) и собственно рецензирования. Чтобы более полно понять его суть и, соответственно, тему о которой пойдет речь, остановимся ненадолго на обоих составляющих его понятиях. Тем более, что многие наверняка не слышали о таком сравнительно новом разделе прикладной психологии, как нейро-лингвистическое программирование (НЛП).


НЛП.

Итак, что такое НЛП.
Опуская различные методики, базирующиеся на визуальном и аудио контакте (так как рецензент и автор общаются только посредством текста), а так же описание техники НЛП, возьмем из него основные идеи - так называемые "присоединение" и "ведение".
Чтобы не пересказывать своими словами давно выраженное классиками НЛП, вот несколько цитат из книги "Введение в нейpолингвистическое пpогpаммиpование. Hовейшая психология личного мастеpства", авторы Джозеф О"Конноp и Джон Сеймоp:

"Пpисоединение и ведение - это основная идея HЛП.
Пpисоединение - это общее умение устанавливать pаппоpт (эмоциональную взаимосвязь - прим.авт., как он это понял), котоpое мы пpименяем пpи обсуждении общих интеpесов, дpузей, pаботы и хобби. Мы пpисоединяемся к эмоциям. Когда любимый печален, мы используем сочувственный тон голоса и манеpы, а не кpичим бодpо: "Hе унывай!". Это может ухудшить его настpоение. Вы хотели как лучше, т.е. у вас были положительные намеpения, но это не сpаботало. Более удачный ваpиант заключался бы в том, чтобы сначала отpазить, подстpоиться к позе и использовать мягкий тон голоса, котоpый соответствует тому, что он чувствует. А затем постепенно изменять и пеpеходить к более позитивной и pесуpсной позиции. Если мост постpоен, дpугой человек последует за вами... "
"Он будет неосознанно воспpинимать, что вы уважаете его состояние, и захочет следовать за вами, если это тот путь, по котоpому он хочет идти. Такого pода эмоциональное пpисоединение и ведение является мощным инстpументом в консультиpовании и теpапии.
Говоpя с pазгневанным человеком, подстpойтесь к его гневу немного ниже его уpовня. Если вы зайдете слишком далеко, то возникнет опасность обостpения. Как только вы подстpоились, вы можете начинать вести его постепенно вниз к более спокойному состоянию, постепенно успокаивая свое собственно поведение. К тому, кто настаивает на чем-то, можно пpисоединиться и подстpоиться с помощью голоса, говоpя немного гpомче и быстpее, чем обычно."


К сожалению, у рецензента нет возможности использовать все приемы НЛП. Контактируя с автором исключительно через текст произведения, рецензент, тем не менее, может почувствовать и психотип автора, и присущее ему эмоциональное состояние (пусть хотя бы и только в момент написания), и манеру мышления. Проанализировав их, он может более тонко манипулировать реакцией автора, используя опрелеленный стиль, язык в написании рецензии.

Пожалуй, и хватит. Думаю, суть НЛП в общих чертах теперь понятна.
Идеи НЛП, как в дальнейшем станет понятно, весьма продуктивны. Применять их можно и даже нужно, особенно когда цель рецензии несколько отличается от стандартной. Это станет понятным по ходу пьесы.


Рецензии.

Большинство людей интуитивно понимает, что рецензия, это краткий обзор произведения. Гораздо меньшая часть читала его определение, и уж совсем мало кто умеет, хотя бы теоретически, писать эти самые рецензии.
Начнем с определения:
РЕЦЕНЗИЯ (от лат. recensio - рассмотрение), отзыв, разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т.д.), научного или научно-популярного произведения; жанр критики литературной и газетно-журнальной публицистики.
Еще лет десять назад, в эпоху доминирования бумажных носителей информацией, когда публиковавшихся писателей был не в пример меньше, чем сейчас, умение писать рецензии не имело такой актуальности. С развитием интеренета, открытием литературных серверов, когда в сети повилось огромное множество в том числе и молодых, начинающих писателей, испытывающих потребность не только выразить мысли в своих произведениях, но и отношение к трудам других, важность этого знания возросла многократно.

Что же необходимо знать о рецензиях?
Структура стандартной, "классичесой" рецензии достаточно проста: а) краткое переложение текста - что-то вроде эскиза карандашом, передающего наиболее общие, характерные черты произведения - главная мысль, как автор ее раскрывает; основные персонажи, отношение к ним автора; б) сравнение с другими, похожими по смыслу или форме произведениями - нахождение перекликающихся идей, методов; выделение авторского своеобразия в способах достижения выразительности; в) общая оценка прочитанного - что написано хорошо, а что не очень - недостаточно убедительно, или не совсем удачно; излишне детализировано, или наоборот, недостаточно широко раскрыто.
Если первый пункт в какой-то мере можно считать атавизмом, призванным помочь составить мнение о произведении до его прочтения (когда читатель не имеет текста перед глазами), второй пункт целиком и полностью зависит от эрудиции рецензента - его кругозоре, начитанности - и необходим скорее для профессиональных статей, то третий пункт - целиком и полностью наш.


Теперь, когда мы выяснили суть обоих понятий, приведу предварительную формулировку НЛР:
Нейро-лингвистическое рецензирование (НЛР) - это методология, описывающая составление рецензий с учетом особенностей авторского текста и характера поставленных рецензентом целей.
Об умении правильно давать оценку прочитанному С точки зрения НЛР и пойдет дальнейшая речь.


НЛР

Прежде всего, давайте проясним ответы на два простых вопроса: о чем и зачем пишутся рецензии.
Если спросить об этом первого попавшегося человека с улицы, он не задумываясь скажет: "о произведении, чтобы похвалить или поругать". И будет совершенно прав. Но есть тут некоторые неоговоренные нюансы, а дьявол, как известно, всегда в деталях.

О чем пишутся рецензии? О произведении - теоретически. На самом же деле - об авторе. Оценивая в произведении глубину мысли, ясность слога и т.д., мы волей-неволей цепляем за живое самого автора, его личные качества. Через текст, как частный случай их проявления. И если читатели рассматривают рецензии "без сердца", воспринимая их условно-объективно, то автор всякую критику воспринимает как камень в свой огород. Таким образом, практика опять расходится с теорией. Кто может сказать, где кончается произведение, и начинается сам автор? Поэтому, на второй вопрос ответим "об авторе и его произведении", и условно их разделим.

Зачем пишутся рецензии? Совершенно очевидно, что попытаться перечислить все конкретные цели, с которыми это делается, было бы нерационально. Но, достаточно широкими мазками обозначить основные, общепринятые направления, а дальше умный читатель сам экстраполирует применяемый подход на все возможные ветвленния. Я ограничусь четырьмя основными (первыми пришедшими на ум, если честно) целями:

Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; раскритиковать, не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).

Если певрая цель - общепринятая, стандартная, то остальные рецензент осуществляет зачастую неумышленно или неосознанно. Особенно, когда их несколько - доминирующая цель может маскирвать остальные.
В других предполагаемых целях, вроде: "чтобы зафиксировать отношение (памятка)" или "ради поддержания формы рецензента (мозговой деятельности)", я нахожу лукавство - такие рецензии пишутся в стол, а не выставляются на показ. То есть, писаться они могут и по этим причинам, но тогда вопрос - ради чего они публиковывались?
И опять-таки, деление на цели - искусственное. В реальности, многие из них преследуются рецензией одновременно. Но чтобы проследить, как следует добиваться поставленных целей, такой анализ (разделение) провести удобно.


В результате всех этих манипуляций со свойствами рецензий, мы имеем два объекта и четыре цели. Что а комбинации дает нам восемь вариантов. Осталась самая малость - рассмотреть их...
Вот мы и подошли к глубокому и тонкому психологизму, заключенному в понятии нейро-лингвистичекая рецензия. И опять весь набор комбинаций нам не нужен - достаточно рассмотреть несколько конкрентных случаев, определить их параметры и успешность с точки зрения НЛР, а дальше действовать по аналогии.
В результате, мы придем к умению правильно выбирать субъект, объект и стиль рецензии в зависимости от поставленной цели.


Дальнейший текст, надеюсь, не будет столь же сухим и скучным, т.к. я постарался по возможности разнообразить его веселыми и интересными примерами. Я буду цитировать иллюстрирующие НЛР примеры, беря за основу отрывки из реальных рецензий (естественно, без упоминания ников, логинов, имен (кроме персонажей), названий и авторов).
Авторы текстов будут называться просто авторами, авторы рецензий - рецензентами.
Я не привожу самих авторских текстов, дабы не озадачиваться копирайтами, не перегружать работу неизбежными ссылками и не затрагивать впрямую конкретных людей.


Пример № 1.
"Такие рассказы... - как глоток нормального свежего воздуха после алкогольно-наркотически-сексуально-извращенчески-садистской атмосферы большинства прочих."
НЛР: объект - автор, цель - похвала, раппорт есть.

Согласитесь, о рассказе информации совсем немного. Практически, минимум - что он есть, и что весьма хорош. Гораздо больше сказано (недосказано) об авторе: что он не поддается на низкопробную вульгарщину, заполонившую форумы и чаты; что его творчество выгодно отличается от кромешной субкультуры, захлестнувшей интернет благодаря свободному доступу; что рецензент рад видеть, что есть еще в мире такие авторы - родственные души, и что он и впредь будет их читать и всячески морально поддерживать.
Цель - похвала, то есть, мотивация автора продолжать идти в выбранном направлении.
С точки зрения НЛР все сделано правильно: объект и стиль соответствуют поставленной цели. Отсюда и ответ автора:
"Удивляет не столько засилье текстов, вообще не имеющих отношение к литературе - возможно редактора стараются избегать волевых решений из боязни показаться необъективными - сколько форма изложения. Матерщина стала нормой. "
Автор соглашается с оценкой ситуации, оценивает доброжелательность рецензента и в ответ делится своими соображениями. Видно, что оба говорят на одном языке - сразу входят в раппорт и прекрасно понимают мысли и намеки друг друга.


Пример № 2.
"Хорошо прочерчен образ Шурочки, Ирина как живая, главный герой замечательно типизирован. У Вас сочный язык, лёгкий синтаксис. Интересная сюжетная линия - Шурочка испугалась вальса, и вальс жизни закружился в другую сторону, не в тех парах... "

Здесь все то же самое, что и в первом примере, только является как бы первой частью "классической" рецензии. Я привел ее, потому что ей-Богу, такие рецензии читаешь как стихи. Это ж какое счастье их получать...


Пример № 3.
"Мне понравился язык, понравилось изящество психологизма. Но есть один, как мне кажется, очень важный - переломный во взаимоотношениях героев - момент, который надо бы чётче прорисовать... "
НЛР: объект - произведение, цель - убедить, раппорт есть.

Это, на мой взгляд, пример самой конструктивной, "идеальной" рецензии.
Обращение к автору в стиле, характерном для самого произведения (интеллигентные манеры, тонкость анализа и т.п.), с указанием мест, которые рецензенту видятся чуть-чуть по-другому. Даже если автор не разделит предложенной точки зрения - сделано все правильно, и раппорт, необходимый для убеждения, состоялся.


Как вы, наверно, заметили, среди тонких, содержательных, красиво написанных рецензий весьма мал процент разгромных. Объясняется это следующими причинами:
Во-первых, люди способные писать такие рецензии не размениваются на мелочи, не достойные упоминания, даже если она случайно попадет в их поле зрения. Такие рецензии пишутся только на добротные интересные тексты, которые по определению не могут быть провальными. За исключением случаев, когда они пишутся под давлением обстоятельств (по просьбе автора, например).
Во-вторых, и тогда разгрома не происходит - идет жесткая, но конструктивная критика. Читать ее - эстетическое наслаждение, а обижаться на такие рецензии автор может, только если совсем уж не адекватен. По этому поводу Демокрит когда-то сказал: "Воспитание есть украшение в счастье и прибежище в несчастье"...
Поэтому о поэтике отрицательных рецензий немного ниже - в силу их специфики.



Дальнейшие примеры во основном взяты из откликов на один любопытный рассказец. Вот в кратце суть произведения, о котором пойдет речь:
Двое - друзья детства - вместе служили. После Афгана встретились, хорошо выпили. Один другому вдруг признался: мне не нужно женщин, я люблю тебя! Другой взял бутылку и ударил его по голове. Потом курил...


Пример № 4.
"Не верю, не верю, не верю - так бы завопил Станиславский! -- не верю ни описаниям - много лишних слов, ничего нового не привносящих в картинку, много подробностей, которые вязнут в зубах, путаются под ногами... вот пример: первая фраза даёт картинку, поэтому дальнейшее -- "сели, встали, закурили" -- ничего не украшают, не высвечивают, это - балласт. так можно пройтись по каждому предложению, половину слов надо выбросить, остальные слова должны быть вашими, через душу пропущенными, а не подхваченными на улице в среде доминошников, пустомель, трепла всех мастей...
"Написать рассказ - это дать нам выжимки из жизни поколений, Вы - автор - должны прожить их жизни, осмыслить, проиграть варианты, а потом порадовать читателя ясной позицией Вашей, иллюстрируя всё верным словом, интонацией, жестом."
НЛР: объект - автор, цель - обидеть, раппорт не используется.

Здесь очевиден жесткий реприман автору с жестким же, прямым обоснованием. Фактически, полный разгром, после которого вещицу нужно снять с обсуждения и коренным образом переделать.
Менее же очевидно:
- рецения написана красиво - в полном диссонансе с текстом произведения, а значит, заранее не рассчитывалась на понимание со стороны автора. Отсюда, объект не рассказ - автор.
- речь идет как бы о произведении, но на самом деле, больше об авторе: конструктив размыт, даются общие рекомендации, по сути - учат жить.
- цели помочь, научить тут нет - даже при всей нелепости и убогости произведения, речь должна была бы идти о нем (пусть даже в стиле "это - белить, а это - убрать"), и в спокойной деловой манере. Сочетание же излишней экспрессии с недостатком конструктива дает автору понять, что рецензент предметно с ним общаться не желает, а желает лишь выставить на показ его несостоятельность.
- никакого раппорта тут, понятно нет, да он и не планировался - чтобы обидеть, раппорт не нужен.

Такая рецензия пишется не для пользы автора, потому что находящийся на "другом этаже" рецензент заранее знает, что отклика не найдет. Если он делает это, то делает с какой-то иной целью - либо показать, что автор безнадежен и публично заявляться ему не резон, либо показать другим, что автор хамоват и невоспитан, и не понимает доброжелательного тона, и т.д.
Такого вида рецензии тоже имеют право на существование, ибо не выходят из рамок приличия, и рассчитаны на авторов, не склонных тонко воспринимать полунамеки. Обычно им предшествовует какая-то подоплека - личностный конфликт, недоразумения и т.п.

Вполне понятен ответ автора:
"...по поводу замечаний - с большинством не согласен, есть и правильные, но основной тон рецензии - "сам дурак!" )) ваше право".
Он защищается в доступной для него форме.


Пример № 5.
"Психологически вполне достоверно, насколько я могу судить. Хотя, если честно, тема однополой любви не представляется мне достойной высокой литературы: как казус, как забавный анекдот - быть может, но анализ, художественное исследование - это как бы повышение статуса явления, по сути своей маргинального (во всяком случае, в рамках нашей культуры). "
НЛР: объект - произведение, цель - убедить, раппорт не используется.

Рецензент избежал сильных выражений и детального разбора, сразу перейдя к концептуальной несостоятельности произведения. На возможность переубеждения автора он тоже не очень надеется, но относится к этому спокойно и не настаивает.
Еще пример такого же подхода:

"Зачем такая литература, если она просто копирует жизнь? Хотя, разговор об этом ещё со времён Пушкина ведётся."
Здесь, правда, не приемлется не точка зрения автора, а литературность произведения.

Эти рецензии - мягкая критика, но с серьезным обоснованием (по-существу, неприятие авторского взгляда).

Раппорта нет - рецензент сознательно ограничился выражением общей точки зрения, не желая быть втянутым в утомительную дискуссию.



Вышеперечисленные рецензии - из области богемы. Так выясняют отношения люди достаточно профессионально владеющие пером. Перейдем теперь к более распрстраненному в интернете виду рецензий, написанных более простым, приземленным языком.


Пример № 6.
"Замечательный рассказ! Пожалуй, пока это одно из лучших, что я прочитал на прозе. ру.
Ну, что сказать. Класс! Мне понравилось. Даже и сказать больше нечего. "
НЛР: объект - автор, цель - похвала, раппорт не используется.

Здесь характерны фраза "пожалуй, пока это одно из лучших, что я прочитал на прозе. ру", и общий смысл, передаваемый явно или неявно: "даже и сказать больше нечего." Если рецензент набил руку, то штампует такие тексты на автопилоте, не выходя из чата. Обычный ответ на такую рецензию: "Спасибо :0). Безмерно рад был прочитать."
Называется, поговорили...
Как рецензия, этот текст имеет смысла не больше чем "how do you do" - переводить бесполезно.


Пример № 7.
"Однако...Слушайте, это здорово!
Очень понравилось. Литературное переложение оперативной сводки, раздел "бытовуха". :)
А серьезно если - настоящий экшн. Отлично.
Пишите еще."
НЛР: объект - автор, цель - похвала, раппорт не используется.

Весьма дипломатично составленная критика (не знаю, правда, сознательно или нет в данном случае). Если автор захочет - он ее воспримет и отреагирует. Если нет захочет - пусть радуется двусмысленной похвале. Его выбор. Недостатком можно считать поверхностность тезисов, но судить об этом сложно, пока не знаешь истинного замысла рецензента.
С другой стороны, такой отзыв - хорошее начало для серьезного разговора. Равно как и для трепа в стиле society of mutual admiration (кукушка хвалит петуха). Все в руках автора...



Это были рецензии, обозначающие своего рода водораздел, дальше которого нормальная логика уже не просматривается. Тем, кто дальше стоит гораздо больше читать, нежели писать - оттачивать технику, систематизировать взгляды, расширять кругозор... И относиться к рецензиям посерьезней.
Далее идут одно-двухстрочные тексты, называть которые рецензиями не поворачивается язык. Это скорее "афонаризмы". Так как примером для написания они являються не могут (скорее, антипримером), я лишь приведу наиболее характерные:

"В целом - желаю не менее удачно продолжать"
"Нет, не канает. Было, было..."
"Понравилось. Проникновенно."
"Познавательная история...на этом мысль останавливается..."
"Все это мне очень хорошо знакомо. А именно - мужская любовь, точнее любовь мужчины к мужчине."
"Очень. Правильное весеннее. Спасибо за доставленное."
"Гениально! Люблю простоту - читается легко, а смысла, смысла, смысла!..."
"Очень симпатичный рассказик."
"Глупое – «понравилось» ..вряд ли придётся вам по вкусу однако поверьте, что так оно и есть .."
"Произведение читабельно и закончено!"
"Может и стоило добавить немного крови..."
"Нечего и ответить, кроме глупого - спасибо!"
"Прочитала… На классику не тянет, хотя Вы к этому и не стремитесь..."
"М-да... вот и не знаю: ругать или хвалить?
Банальненько, но со вкусом. Избитенько, но с выводами (весьма неоднозначными). Быстренько, но мастерски. Вот и решай сам - поругала или похвалила. :)"

Это, конечно, никакие не рецензии - просто отклики (конфуз возникает из-за того, что графа, в которой они пишутся, называется "рецензии"). Высказанные мнения не подкрепляются ни малейшим обоснованием, а небрежность написания сама по себе несет некое неуважение к труду автора. Если автор и рецензент не имеют личного знакомства, конечно.

Ну и, наконец, последний тип "рецензий" (или "диагнозов" - кому что ближе), на которых на самих впору писать рецензии. Самые похабные и матерные отклики я по зрелом размышлении решил не цитировать, дабы не умножать скорбей в этом мире...


"Эх, психология, черт бы ее побрал... Смотришь на них иногда и думаешь, что мужчины любят более сильно, более глубоко, чем женщины, чем даже когда мужчина любит женщину. Что это? Родство душ, уходящее корнями в далекое прошлое? Понимание?"
"А у нас на посёлке тож был один, тока не гей, а настоящий п..дор."
"хорошо... Фрейдом пахнет
не понравилось...наверное жаль их(героев твоих)
сама лесбиянка, понимаю как тяжело..."
"По тексту - текст хороший. Душевный. Собсно, даже придираться не хочется. Так держать."
"Здрасьте! Сейчас читала Ваш рассказ и ржала как ненормальная. А потом, дочитав и проржавшись, подумала: интересно, а было бы мне так же смешно, если бы я не прочитала прежде Ваш анонс? "



Мне понравилась фраза, вычитанная у одного из авторов: "Дельная критика здесь - величайшая ценность сайта. Бывает, приблизительно, одна на миллион. Проще, если вы начнете писать ее сами на кого-то, чем будете ждать на свои произведения... а там, глядишь - кто знает?"
С небольшим перехлестом, но очень верно. На одном форуме мне задали шутливый вопрос: "А ты знаешь, как осчастливить мир?" Я ответил: "Да. Каждый должен начать с самого себя". С рецензиями - тоже самое.



P.S. Все читатели имеют полное мое благославление вставлять "IMHO", "я так думаю" и проч., от которых я отказался из экономии объема, в любом месте текста, на свой выбор.
P.P.S. Если кому-то из читателей придет в голову нездоровая мысль узнать свое произведение, или паче чаяния обидеться на неверное цитирование - гоните ее прочь, как кошмарный сон. Ибо все совпадения случайны, цитаты и имена авторов вымышлены.
P.P.P.S. Если мысль не прогналась, автор готов привести цитату полностью, вместе с подписью и датой. Либо выкинуть ее к чертовой матери. На собственное усмотрение.