Рецензии на произведение «Нейро-Лингвистическое Рецензирование»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 16 по 7
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
Уважаемый Carapax!
Честь и хвала вам за то, что сумели вывести такой сложный, синтетический термин, как «Нейро-лингвистическое рецензирование».
Они еще не изданы отдельной книгой? Тогда позвольте лишь внести пару замечаний. Сначала, как вы сами учили, «начнем с определения!»
Рецензия, пишите вы, есть «отзыв, разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т.д.), научного или научно-популярного произведения; жанр критики литературной и газетно-журнальной публицистики…»
У Ожегова это выражено проще:
«Рецензия – это КРИТИЧЕСКИЙ ОТЗЫВ о каком-нибудь сочинении, спектакле и т. п».
Уже исходя даже из этого можно предположить, что рецензии пишутся ради одной только цели, и эта цель есть именно КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР.
Извините, но душевно поддержать автора можно и в личном письме ему, и при личной встрече с ним. Только такая поддержка – близкая, живая, а не виртуальная, ценится по-настоящему. Психологи, да будет вам известно, рассчитывают прежде всего на личный контакт (а ведьмы с колдунами и подавно). «Век НЛП» отгремел на Западе еще в 60-70-ые годы, сегодня же вся психология держится на ТОТ (телесно-ориентированная терапия). Впрочем, даже графомания еще ни есть показателем, что человек нуждается в хорошем психологе. Зачем так плохо думать про всю пишущую братию?
В среде масс-медиа мы просто случайные, незнакомые люди, суть ЧИТАТЕЛИ, а не няньки. Читателям нужен хороший заголовок, анонс. Любая рецензия в средстве массовой информации лишь формой своей обращена к автору, тогда как содержанием рассчитывается вовсе не на него, а на аудиторию. Даже если этого не понимают сами рецензенты (начитавшись, например, таких «творений», как ваше), они, тем не менее, чувствуют это интуитивно. Мы все прекрасно осознаем, что нашу рецензию, если мы ее, конечно, напишем, прочтут:
а) автор (один);
б) другие (неизвестное количество неизвестных людей).
Посвящая свою рецензию произведению автора, мы, прежде всего, помним о тех, кто придет за нами. Может, я не понятно выражаюсь. Но вы все же опоздали со своей «нейро-лингвистикой»… лет на сорок. В годы застоя, когда «рецензировали» Ахматову, Бродского, вас ох как не хватало. Впрочем, разговор не об этом…
«Для кого же пишутся рецензии?» - спрашиваете вы, и перечисляете цели, самые, на ваш взгляд, важные:
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; РАСКРИТИКОВАТЬ (выделено мной. – рец.), не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
…Начнем с того, что состоявшимся авторам вовсе не нужна моральная поддержка их творчеству, не нужны «публичные похвалы», более того, не любят они, когда какой-то Ваня из Урюпинска учит его, убеждает, что ему следует поправить в тексте. Мы это, кстати, тоже проходили лет сорок назад, Травили одних писателей, художников, режиссеров, возносили других. Ни тем, ни другим рецензии уже не нужны. Век рецензий, даже хороших, короткий, в отличие от произведений, даже плохих.
Но это не значит, что времена теперь другие и теперь вы можете учить народ, как ему учить автора правильно писать. Авторам нужна только свобода творчества (и вам, кстати, тоже, Сarapax. Вы скажите мне, «большое спасибо, Алесь за теплые слова», и пойдете дальше, своей дорогой, моя рецензия для вас на 13-м месте).
Но, быть может, молодым авторам нужна ваша «грамотная рецензия»? Им, поверьте, лучше вообще не читать критику (а похвалы и лесть тем более), чтоб не сжечь себя в начале своего пути, суметь создать до конца собственное лицо.
…Так вот, уважаемый, рецензии нужны вовсе не авторам. Рецензии нужны тем, про кого вы в своем списке вообще забыли указать.
РЕЦЕНЗИИ НУЖНЫ ЧИТАТЕЛЯМ.
Именно читателям они помогают найти дорогу к автору, особенно к неизвестному, молодому.
Проще говоря, рецензия - реклама автора. И тут действуют обычные законы рекламы. Например: «Плохая рецензия – это тоже рецензия» (то есть, показатель популярности произведения).
Кстати, вы посмотрите, скока рец вылита на ваш опус!
Вы создали популярную работу!
С чем вас и поздравляю.
Алесь Красавин 06.10.2004 12:15 • Заявить о нарушении
Уважаемый Carapax!
Честь и хвала вам за то, что сумели вывести такой сложный, синтетический термин, как «Нейро-лингвистическое рецензирование».
Они еще не изданы отдельной книгой? Тогда позвольте лишь внести пару замечаний. Сначала, как вы сами учили, «начнем с определения!»
Рецензия, пишите вы, есть «отзыв, разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т.д.), научного или научно-популярного произведения; жанр критики литературной и газетно-журнальной публицистики…»
У Ожегова это выражено проще:
«Рецензия – это КРИТИЧЕСКИЙ ОТЗЫВ о каком-нибудь сочинении, спектакле и т. п».
Уже исходя даже из этого можно предположить, что рецензии пишутся ради одной только цели, и эта цель есть именно КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР.
Извините, но душевно поддержать автора можно и в личном письме ему, и при личной встрече с ним. Только такая поддержка – близкая, живая, а не виртуальная, ценится по-настоящему. Психологи, да будет вам известно, рассчитывают прежде всего на личный контакт (а ведьмы с колдунами и подавно). «Век НЛП» отгремел на Западе еще в 60-70-ые годы, сегодня же вся психология держится на ТОТ (телесно-ориентированная терапия). Впрочем, даже графомания еще ни есть показателем, что человек нуждается в хорошем психологе. Зачем так плохо думать про всю пишущую братию?
В среде масс-медиа мы просто случайные, незнакомые люди, суть ЧИТАТЕЛИ, а не няньки. Читателям нужен хороший заголовок, анонс. Любая рецензия в средстве массовой информации лишь формой своей обращена к автору, тогда как содержанием рассчитывается вовсе не на него, а на аудиторию. Даже если этого не понимают сами рецензенты (начитавшись, например, таких «творений», как ваше), они, тем не менее, чувствуют это интуитивно. Мы все прекрасно осознаем, что нашу рецензию, если мы ее, конечно, напишем, прочтут:
а) автор (один);
б) другие (неизвестное количество неизвестных людей).
Посвящая свою рецензию произведению автора, мы, прежде всего, помним о тех, кто придет за нами. Может, я не понятно выражаюсь. Но вы все же опоздали со своей «нейро-лингвистикой»… лет на сорок. В годы застоя, когда «рецензировали» Ахматову, Бродского, вас ох как не хватало. Впрочем, разговор не об этом…
«Для кого же пишутся рецензии?» - спрашиваете вы, и перечисляете цели, самые, на ваш взгляд, важные:
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; РАСКРИТИКОВАТЬ (выделено мной. – рец.), не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
…Начнем с того, что состоявшимся авторам вовсе не нужна моральная поддержка их творчеству, не нужны «публичные похвалы», более того, не любят они, когда какой-то Ваня из Урюпинска учит его, убеждает, что ему следует поправить в тексте. Мы это, кстати, тоже проходили лет сорок назад, Травили одних писателей, художников, режиссеров, возносили других. Ни тем, ни другим рецензии уже не нужны. Век рецензий, даже хороших, короткий, в отличие от произведений, даже плохих.
Но это не значит, что времена теперь другие и теперь вы можете учить народ, как ему учить автора правильно писать. Авторам нужна только свобода творчества (и вам, кстати, тоже, Сarapax. Вы скажите мне, «большое спасибо, Алесь за теплые слова», и пойдете дальше, своей дорогой, моя рецензия для вас на 13-м месте).
Но, быть может, молодым авторам нужна ваша «грамотная рецензия»? Им, поверьте, лучше вообще не читать критику (а похвалы и лесть тем более), чтоб не сжечь себя в начале своего пути, суметь создать до конца собственное лицо.
…Так вот, уважаемый, рецензии нужны вовсе не авторам. Рецензии нужны тем, про кого вы в своем списке вообще забыли указать.
РЕЦЕНЗИИ НУЖНЫ ЧИТАТЕЛЯМ.
Именно читателям они помогают найти дорогу к автору, особенно к неизвестному, молодому.
Проще говоря, рецензия - реклама автора. И тут действуют обычные законы рекламы. Например: «Плохая рецензия – это тоже рецензия» (то есть, показатель популярности произведения).
Кстати, вы посмотрите, скока рец вылита на ваш опус!
Вы создали популярную работу!
С чем вас и поздравляю.
Алесь Красавин 06.10.2004 12:15 • Заявить о нарушении
Спасибо, уважаемый Алесь Красавин, за равзвернутую рецензию! Местами вы горячитесь немного излишне (о чем ниже), в целом же Ваша пылкость выдает не что иное, как живой интерес, что конечно же не может оставить равнодушным и меня ))
С вашего позволения, приступлю к ответам на поставленные.
>Рецензия, пишите вы… У Ожегова это выражено проще...
>
Во-первых, это все-таки не мое определение, а общепринятое, из какой-то электронной энциклопедии (сейчас не вспомню точно, да это и не важно).
Во-вторых, осмелюсь заметить, что со времен Ожегова многое изменилось. И суть самой рецензии - в том числе. Потому что ныне рецензии десятками и сотнями (тысяч) пишутся в интерактивной среде виртуального общения. Согласитесь, это не совсем то, что понималось под рецензией во времена Ожегова.
>Уже исходя даже из этого можно предположить, что рецензии пишутся ради одной только цели, и эта цель есть именно КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР.
>
Это настолько не соответствует практике, Вы уж извините, что даже спорить на это тему не я вижу смысла. Даже ваша рецензия - тому подтверждение (о чем тоже ниже).
>Извините, но душевно поддержать автора можно и в личном письме ему, и при личной встрече с ним.
>
Интересно, понимаете ли вы понимаете разницу между "можно" и "должно"? Можно и в письме, но - отнюдь не обязательно. Потом, уровень общения не всегда предполагает личную переписку, отсюда сипатии-антипатии абсоютное большинство предпочитает высказывать на месте, так сказать, преступления. Тем более, что в произведениях как правило просматривается, чем автор более всего озабочен в текущий период своей жизни...
>Только такая поддержка – близкая, живая, а не виртуальная, ценится по-настоящему.
>
Ошибка в том, что вы с чего-то решили, будто близкая, живая, а не виртуальная поддержка возможна только личным письмом.
Вы здесь, уж не знаю, умышленно ли, путаете мои цели. Я ведь не стремился и не стремлюсь доказать, что рецензия может заменить собой приватное общение, личную переписку или что-то еще, в том же духе. Но то, что она не соответсвует теперь своему "классическому" понманию и несет некоторые из функции вышеперечисленного - на мой взгляд несомненно.
>Психологи, да будет вам известно, рассчитывают прежде всего на личный контакт (а ведьмы с колдунами и подавно).
>
Да будет, да будет, не горячитесь )) Вы, верно, к концу статьи запамятовали, что в самом начале были такие строчки:
"Опуская различные методики, базирующиеся на визуальном и аудио контакте (так как рецензент и автор общаются только посредством текста), а так же описание техники НЛП..."
Мне кажется здесь ясно указано, чем невозможно пользоваться при такого рода контактах, и в чем причина этих ограничений. И опять-таки, цель. У психологов и колдунов она обычно несколько отличается от целей данной статьи.
>Впрочем, даже графомания еще ни есть показателем, что человек нуждается в хорошем психологе. Зачем так плохо думать про всю пишущую братию?
>
Я подхожу немного по-другому. Человек всегда нуждается в хорошем психологе, не зависимо от того, графоманит ли он в свободное ото сна время )) А графоманию считаю далеко не худшем способом оценить собственную адекватность.
>В среде масс-медиа мы просто случайные, незнакомые люди, суть ЧИТАТЕЛИ, а не няньки.
>
Вы должно быть недавно на Прозе... ))
>Любая рецензия... содержанием рассчитывается вовсе не на <автора>, а на аудиторию. Даже если этого не понимают сами рецензенты (начитавшись, например, таких «творений», как ваше), они, тем не менее, чувствуют это интуитивно. Мы все прекрасно осознаем, что нашу рецензию, если мы ее, конечно, напишем, прочтут:
а) автор (один);
б) другие (неизвестное количество неизвестных людей).
>
И опять вы напрасно разволновались. Зачем пишутся рецензии (цитирую из себя) :
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; раскритиковать, не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
Как видите, только первая цель направлена непосредственно на автора, все остльные - не аудиторию. Вы, должно быть, невнимательно читали? Или видели лишь то, что хотели - известный в психологии феномен...
А "творение" мое не хуже и не лучше многих. Во всяком случае кавычек так уж строго не требует ))
>Может, я не понятно выражаюсь.
>
Непонятно для кого? Мне кажется, что для себя, в большей степени...
>Но вы все же опоздали со своей «нейро-лингвистикой»… лет на сорок. В годы застоя, когда «рецензировали» Ахматову, Бродского, вас ох как не хватало. Впрочем, разговор не об этом…
>
Да уж, действительно не об этом... Так вы считаете, что Ахаматовой с Бродским могла бы помочь такая поддержка? Дело в том. что (признаюсь как на духу), мне их стихи очень нравятся. Особенно Бродского.
>«Для кого же пишутся рецензии?» - спрашиваете вы, и перечисляете цели, самые, на ваш взгляд, важные:
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; РАСКРИТИКОВАТЬ (выделено мной. – рец.), не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
>
Ага, значит про цели вы все же читали. Что ж тогда ничего не поняли-то? ))
>…Начнем с того, что состоявшимся авторам вовсе не нужна моральная поддержка их творчеству, не нужны «публичные похвалы», более того, не любят они, когда какой-то Ваня из Урюпинска учит его, убеждает, что ему следует поправить в тексте.
>
Вот в этом вашем волнительном "Ваня из Урюпинска", мнится мне, и есть смысл, суть и соль вашей "рецензии", уж простите за кавычки. Потому что только эта, почти желудочная, неудовлетворенность присутствием "Ваня из Урюпинска" позволяет оправдать те логические ляпы (чтобы не сказть чушь), которые вы здесь допустили ))
Это давний спор - должен ли критик уметь писать сам. У вас есть на этот счет точка зрения? Поделитесь, я выслушаю со вниманием...
>Мы это, кстати, тоже проходили лет сорок назад, Травили одних писателей, художников, режиссеров, возносили других. Ни тем, ни другим рецензии уже не нужны. Век рецензий, даже хороших, короткий, в отличие от произведений, даже плохих.
>
Вы-то может и проходили, а я еще совсем маленький тогда был. Ну и как вам... травилось? ))
С "даже плохих" вы снова погорячились. Их забывают быстрее хороших рецензии.
>Но это не значит, что времена теперь другие и теперь вы можете учить народ, как ему учить автора правильно писать.
>
Ага, значит я не ошибся...
Но вы-то можете учить меня, как не надо учить народ, как учить автора правильно писать? Понимаю....
>Авторам нужна только свобода творчества (и вам, кстати, тоже, Сarapax. Вы скажите мне, «большое спасибо, Алесь за теплые слова», и пойдете дальше, своей дорогой, моя рецензия для вас на 13-м месте).
>
Большое спасибо, Алесь за "теплые" слова. Так хорошо?
Если автор имеет права писать, что он хочет - чем я от него отличаюсь? Тем, что я автор - рецензии? Или вы пытаетсь заткунит мне рот? Так на всякий роток не накинешь платок. И если автор написал ахинею, не я так другой (третий, четвертый) все равно ему об этом расскажет. Надо бороться с причиной, а не следствием ))
Вы скажете, а кто дал вам право определять и вааще...? А никто. Я и выступаю - только от себя, не от группы товарищей. Но если общественное мнение меня вдруг поддержит - значит делайте выводы... А если нет, то их сделаю я ))
>Но, быть может, молодым авторам нужна ваша «грамотная рецензия»? Им, поверьте, лучше вообще не читать критику (а похвалы и лесть тем более), чтоб не сжечь себя в начале своего пути, суметь создать до конца собственное лицо.
>
Ну так у всякой медали две стороны. Тут надо подходить инивидуально в каждом конкретном случае... Вот ваша, например, грамотная рецензия... ладно.
>…Так вот, уважаемый, рецензии нужны вовсе не авторам. Рецензии нужны тем, про кого вы в своем списке вообще забыли указать. РЕЦЕНЗИИ НУЖНЫ ЧИТАТЕЛЯМ.
>
Нет, все-таки ничегошеньки-то вы не поняли...
>Именно читателям они помогают найти дорогу к автору, особенно к неизвестному, молодому.
>
Здесь соглашусь.
>Проще говоря, рецензия - реклама автора. И тут действуют обычные законы рекламы. Например: «Плохая рецензия – это тоже рецензия» (то есть, показатель популярности произведения).
>
И здесь соглашусь...
>Кстати, вы посмотрите, скока рец вылита на ваш опус!
>
Блин, и здесь соглашуь! Вот видите, мы уже почти пришли к взаимопониманию...
>Вы создали популярную работу!
С чем вас и поздравляю.
>
А вот за это спасибо. Всегда приятно читать умные и доброжелательные рецензии ))
Ваш
P.S. Будет время, загляну...
Carapax 06.10.2004 15:08 Заявить о нарушении
С вашего позволения, приступлю к ответам на поставленные.
>Рецензия, пишите вы… У Ожегова это выражено проще...
>
Во-первых, это все-таки не мое определение, а общепринятое, из какой-то электронной энциклопедии (сейчас не вспомню точно, да это и не важно).
Во-вторых, осмелюсь заметить, что со времен Ожегова многое изменилось. И суть самой рецензии - в том числе. Потому что ныне рецензии десятками и сотнями (тысяч) пишутся в интерактивной среде виртуального общения. Согласитесь, это не совсем то, что понималось под рецензией во времена Ожегова.
>Уже исходя даже из этого можно предположить, что рецензии пишутся ради одной только цели, и эта цель есть именно КРИТИЧЕСКИЙ РАЗБОР.
>
Это настолько не соответствует практике, Вы уж извините, что даже спорить на это тему не я вижу смысла. Даже ваша рецензия - тому подтверждение (о чем тоже ниже).
>Извините, но душевно поддержать автора можно и в личном письме ему, и при личной встрече с ним.
>
Интересно, понимаете ли вы понимаете разницу между "можно" и "должно"? Можно и в письме, но - отнюдь не обязательно. Потом, уровень общения не всегда предполагает личную переписку, отсюда сипатии-антипатии абсоютное большинство предпочитает высказывать на месте, так сказать, преступления. Тем более, что в произведениях как правило просматривается, чем автор более всего озабочен в текущий период своей жизни...
>Только такая поддержка – близкая, живая, а не виртуальная, ценится по-настоящему.
>
Ошибка в том, что вы с чего-то решили, будто близкая, живая, а не виртуальная поддержка возможна только личным письмом.
Вы здесь, уж не знаю, умышленно ли, путаете мои цели. Я ведь не стремился и не стремлюсь доказать, что рецензия может заменить собой приватное общение, личную переписку или что-то еще, в том же духе. Но то, что она не соответсвует теперь своему "классическому" понманию и несет некоторые из функции вышеперечисленного - на мой взгляд несомненно.
>Психологи, да будет вам известно, рассчитывают прежде всего на личный контакт (а ведьмы с колдунами и подавно).
>
Да будет, да будет, не горячитесь )) Вы, верно, к концу статьи запамятовали, что в самом начале были такие строчки:
"Опуская различные методики, базирующиеся на визуальном и аудио контакте (так как рецензент и автор общаются только посредством текста), а так же описание техники НЛП..."
Мне кажется здесь ясно указано, чем невозможно пользоваться при такого рода контактах, и в чем причина этих ограничений. И опять-таки, цель. У психологов и колдунов она обычно несколько отличается от целей данной статьи.
>Впрочем, даже графомания еще ни есть показателем, что человек нуждается в хорошем психологе. Зачем так плохо думать про всю пишущую братию?
>
Я подхожу немного по-другому. Человек всегда нуждается в хорошем психологе, не зависимо от того, графоманит ли он в свободное ото сна время )) А графоманию считаю далеко не худшем способом оценить собственную адекватность.
>В среде масс-медиа мы просто случайные, незнакомые люди, суть ЧИТАТЕЛИ, а не няньки.
>
Вы должно быть недавно на Прозе... ))
>Любая рецензия... содержанием рассчитывается вовсе не на <автора>, а на аудиторию. Даже если этого не понимают сами рецензенты (начитавшись, например, таких «творений», как ваше), они, тем не менее, чувствуют это интуитивно. Мы все прекрасно осознаем, что нашу рецензию, если мы ее, конечно, напишем, прочтут:
а) автор (один);
б) другие (неизвестное количество неизвестных людей).
>
И опять вы напрасно разволновались. Зачем пишутся рецензии (цитирую из себя) :
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; раскритиковать, не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
Как видите, только первая цель направлена непосредственно на автора, все остльные - не аудиторию. Вы, должно быть, невнимательно читали? Или видели лишь то, что хотели - известный в психологии феномен...
А "творение" мое не хуже и не лучше многих. Во всяком случае кавычек так уж строго не требует ))
>Может, я не понятно выражаюсь.
>
Непонятно для кого? Мне кажется, что для себя, в большей степени...
>Но вы все же опоздали со своей «нейро-лингвистикой»… лет на сорок. В годы застоя, когда «рецензировали» Ахматову, Бродского, вас ох как не хватало. Впрочем, разговор не об этом…
>
Да уж, действительно не об этом... Так вы считаете, что Ахаматовой с Бродским могла бы помочь такая поддержка? Дело в том. что (признаюсь как на духу), мне их стихи очень нравятся. Особенно Бродского.
>«Для кого же пишутся рецензии?» - спрашиваете вы, и перечисляете цели, самые, на ваш взгляд, важные:
Цель 1. Убедить автора (привести текст в соответствие с нашими представлениями о совершенстве; удаление текста полностью, или оставление его как есть, здесь можно рассматривать как частные случаи).
Цель 2. Обидеть автора (публично отругать; РАСКРИТИКОВАТЬ (выделено мной. – рец.), не рассчитывая на понимание с его стороны).
Цель 3. Обрадовать автора (публично похвалить, безотносительно текста).
Цель 4. Ради собственного признания рецензента (заявиться, покрасоваться стилем, глубиной мысли).
>
Ага, значит про цели вы все же читали. Что ж тогда ничего не поняли-то? ))
>…Начнем с того, что состоявшимся авторам вовсе не нужна моральная поддержка их творчеству, не нужны «публичные похвалы», более того, не любят они, когда какой-то Ваня из Урюпинска учит его, убеждает, что ему следует поправить в тексте.
>
Вот в этом вашем волнительном "Ваня из Урюпинска", мнится мне, и есть смысл, суть и соль вашей "рецензии", уж простите за кавычки. Потому что только эта, почти желудочная, неудовлетворенность присутствием "Ваня из Урюпинска" позволяет оправдать те логические ляпы (чтобы не сказть чушь), которые вы здесь допустили ))
Это давний спор - должен ли критик уметь писать сам. У вас есть на этот счет точка зрения? Поделитесь, я выслушаю со вниманием...
>Мы это, кстати, тоже проходили лет сорок назад, Травили одних писателей, художников, режиссеров, возносили других. Ни тем, ни другим рецензии уже не нужны. Век рецензий, даже хороших, короткий, в отличие от произведений, даже плохих.
>
Вы-то может и проходили, а я еще совсем маленький тогда был. Ну и как вам... травилось? ))
С "даже плохих" вы снова погорячились. Их забывают быстрее хороших рецензии.
>Но это не значит, что времена теперь другие и теперь вы можете учить народ, как ему учить автора правильно писать.
>
Ага, значит я не ошибся...
Но вы-то можете учить меня, как не надо учить народ, как учить автора правильно писать? Понимаю....
>Авторам нужна только свобода творчества (и вам, кстати, тоже, Сarapax. Вы скажите мне, «большое спасибо, Алесь за теплые слова», и пойдете дальше, своей дорогой, моя рецензия для вас на 13-м месте).
>
Большое спасибо, Алесь за "теплые" слова. Так хорошо?
Если автор имеет права писать, что он хочет - чем я от него отличаюсь? Тем, что я автор - рецензии? Или вы пытаетсь заткунит мне рот? Так на всякий роток не накинешь платок. И если автор написал ахинею, не я так другой (третий, четвертый) все равно ему об этом расскажет. Надо бороться с причиной, а не следствием ))
Вы скажете, а кто дал вам право определять и вааще...? А никто. Я и выступаю - только от себя, не от группы товарищей. Но если общественное мнение меня вдруг поддержит - значит делайте выводы... А если нет, то их сделаю я ))
>Но, быть может, молодым авторам нужна ваша «грамотная рецензия»? Им, поверьте, лучше вообще не читать критику (а похвалы и лесть тем более), чтоб не сжечь себя в начале своего пути, суметь создать до конца собственное лицо.
>
Ну так у всякой медали две стороны. Тут надо подходить инивидуально в каждом конкретном случае... Вот ваша, например, грамотная рецензия... ладно.
>…Так вот, уважаемый, рецензии нужны вовсе не авторам. Рецензии нужны тем, про кого вы в своем списке вообще забыли указать. РЕЦЕНЗИИ НУЖНЫ ЧИТАТЕЛЯМ.
>
Нет, все-таки ничегошеньки-то вы не поняли...
>Именно читателям они помогают найти дорогу к автору, особенно к неизвестному, молодому.
>
Здесь соглашусь.
>Проще говоря, рецензия - реклама автора. И тут действуют обычные законы рекламы. Например: «Плохая рецензия – это тоже рецензия» (то есть, показатель популярности произведения).
>
И здесь соглашусь...
>Кстати, вы посмотрите, скока рец вылита на ваш опус!
>
Блин, и здесь соглашуь! Вот видите, мы уже почти пришли к взаимопониманию...
>Вы создали популярную работу!
С чем вас и поздравляю.
>
А вот за это спасибо. Всегда приятно читать умные и доброжелательные рецензии ))
Ваш
P.S. Будет время, загляну...
Carapax 06.10.2004 15:08 Заявить о нарушении
Саша Карапакс, тебе что, рецензии на мыло приходят?
Вова Бурый Волк 06.10.2004 15:33 Заявить о нарушении
Вова Бурый Волк 06.10.2004 15:33 Заявить о нарушении
Основная мысль, соль всей моей длинной рецензии одна. Повторю ее: РЕЦЕНЗИИ ПИШУТСЯ ДЛЯ ЧИТАТЕЛЕЙ. Хотим мы это признавать или нет. Других целей я не ставил, а "моя горячность" - только стиль, не более того. Рецензии пишутся для читателей, это моя точка зрения. Вы с нею не согласны? Ну, и ничего страшного. А читатели, каждый в отдельности, имеют на этот счет свое мнение.
Спасибо за отклик!
С уважением.
Алесь Красавин 07.10.2004 02:23 Заявить о нарушении
Спасибо за отклик!
С уважением.
Алесь Красавин 07.10.2004 02:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
Да, солидный труд, не скажу, что оригинальный, но возможно, стоило бы распечатать и руководствоваться, сверяться...
Но...
Знаете как я пишу рецы? Если вещь - лажа, так и говорю, если шедевр - хвалю, делаю закладку, потом возвращаюсь. Если вещь мне и на второй день кажется шедевром - тяну в ламинаторскую.
Иначе же - просто прохожу мимо...
Lawrence 23.06.2004 18:06 • Заявить о нарушении
Да, солидный труд, не скажу, что оригинальный, но возможно, стоило бы распечатать и руководствоваться, сверяться...
Но...
Знаете как я пишу рецы? Если вещь - лажа, так и говорю, если шедевр - хвалю, делаю закладку, потом возвращаюсь. Если вещь мне и на второй день кажется шедевром - тяну в ламинаторскую.
Иначе же - просто прохожу мимо...
Lawrence 23.06.2004 18:06 • Заявить о нарушении
Труд-не труд, но кой-какие зерна тут есть, как мне кажется ))
Спасибо.
Carapax 23.06.2004 18:47 Заявить о нарушении
Спасибо.
Carapax 23.06.2004 18:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
Пыталась отправить Вам письмо - ответ, что ящика не существует.
Пожалуйста, киньте на мой адрес записку с собственным дееспособным мылом. По возможности не откладывая.
ostrova@volnet.ru
Татьяна Тайганова 04.03.2004 23:10 • Заявить о нарушении
Пыталась отправить Вам письмо - ответ, что ящика не существует.
Пожалуйста, киньте на мой адрес записку с собственным дееспособным мылом. По возможности не откладывая.
ostrova@volnet.ru
Татьяна Тайганова 04.03.2004 23:10 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
Рада, что начала знакомство с Вами именно с этой статьи.
Проблема давно назревшая и болезненная, для Сети - вдвойне. Пора, однако. Присоединяю усилия:)
Татьяна Тайганова 04.03.2004 22:43 • Заявить о нарушении
Рада, что начала знакомство с Вами именно с этой статьи.
Проблема давно назревшая и болезненная, для Сети - вдвойне. Пора, однако. Присоединяю усилия:)
Татьяна Тайганова 04.03.2004 22:43 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
Carapax, я как сертифицированный мастер этого самого НЛП хочу задать Вам вопрос: как Вы узнали, что раппорт - это эмоциональная взаимосвязь?
И сразу ещё: напишите мне в ответе поподробнее, по каким чётким сенсорным критериям Вы различаете рецензии, написанные с использованием раппорта, и рецензии, написанные без использования раппорта?
С уважением,
Сергей Алхутов 15.07.2003 13:58 • Заявить о нарушении
Carapax, я как сертифицированный мастер этого самого НЛП хочу задать Вам вопрос: как Вы узнали, что раппорт - это эмоциональная взаимосвязь?
И сразу ещё: напишите мне в ответе поподробнее, по каким чётким сенсорным критериям Вы различаете рецензии, написанные с использованием раппорта, и рецензии, написанные без использования раппорта?
С уважением,
Сергей Алхутов 15.07.2003 13:58 • Заявить о нарушении
НЛП?
Это Ньютон Лейбницевич Пупкин? Основатель религиозного течения переселения людей на луну?
От лица лиснерпов заявляю: мы с вами туды ни ластой!
Lisnerpa 15.07.2003 14:53 Заявить о нарушении
Это Ньютон Лейбницевич Пупкин? Основатель религиозного течения переселения людей на луну?
От лица лиснерпов заявляю: мы с вами туды ни ластой!
Lisnerpa 15.07.2003 14:53 Заявить о нарушении
Что ж, вопрос интересен хотя бы уже своей уместностью... ;))
Сейчас, почитаю и отвечу - вспомнить надо, вещь-то ранняя...
Ага, вот... "Пpисоединение - это общее умение устанавливать pаппоpт (эмоциональную взаимосвязь - прим.авт., как он это понял)..." Предвосхищаю: из "Введение в нейpолингвистическое пpогpаммиpование. Hовейшая психология личного мастеpства", авторы Джозеф О"Конноp и Джон Сеймоp. Хотя на самом деле это все указано в тексте... Как сертифицированный, говорите?
А во втором вопросе, как мне показалось, у Вас одного слова не хватает... Но я отвечу: интуитивно, на уровне чувственного восприятия и доверяясь своему революционному самосознанию - то бишь жизненному опыту.
Что такое сенсорные критерии, не поясните?
P.S. Лис, это новое видение - можно я вставлю его в текст? Хотя и в рецензиях оно, пожалуй, смотрится не хуже :)))
С уважением,
Carapax 15.07.2003 15:01 Заявить о нарушении
Сейчас, почитаю и отвечу - вспомнить надо, вещь-то ранняя...
Ага, вот... "Пpисоединение - это общее умение устанавливать pаппоpт (эмоциональную взаимосвязь - прим.авт., как он это понял)..." Предвосхищаю: из "Введение в нейpолингвистическое пpогpаммиpование. Hовейшая психология личного мастеpства", авторы Джозеф О"Конноp и Джон Сеймоp. Хотя на самом деле это все указано в тексте... Как сертифицированный, говорите?
А во втором вопросе, как мне показалось, у Вас одного слова не хватает... Но я отвечу: интуитивно, на уровне чувственного восприятия и доверяясь своему революционному самосознанию - то бишь жизненному опыту.
Что такое сенсорные критерии, не поясните?
P.S. Лис, это новое видение - можно я вставлю его в текст? Хотя и в рецензиях оно, пожалуй, смотрится не хуже :)))
С уважением,
Carapax 15.07.2003 15:01 Заявить о нарушении
Carapax, О’Коннор и Сеймор — так себе авторы, к тому же древние, как птеродактили и, соответственно, не лучшего перевода. Настоятельно рекомендую «Структуру магии» Гриндера и Бэндлера. Если сможете достать.
Термин, известный Вам как «присоединение», в настоящее время принято переводить на русский язык словом «подстройка». Общего НЛПеры не любят, говорят о подстройке по модальным предикатам, по позе, по жестам, по мимике… ну, чуть по более общим вещам типа нейрологических уровней, метапрограмм, точек SCORE и т.п.
Раппорт, пожалуй, относится к основным понятиям НЛП (хотя появился он задолго до НЛПеров — идёт чуть ли не от Месмера). Определить адекватно его трудно — надо пережить и сказать: «вот, это было оно».
По поводу сенсорных критериев: вот, то, что Вы различаете то и другое на уровне чувственного восприятия — это сенсорно, то, что доверяетесь своему революционному самосознанию — это несенсорно, а, например, то, что я отличаю рецензию от замечания по цвету поля (салатовое-серое) и отступу слева (у замечания отступ больше, чем у рецензии) — сенсорно, да ещё указаны сенсорные критерии различия того и другого. Более детально? Пишите, объясню:)
И по поводу не хватающего слова: какого именно слова в каком месте не хватает? Пишите, обсудим:)
С уважением,
Сергей Алхутов 15.07.2003 16:11 Заявить о нарушении
Термин, известный Вам как «присоединение», в настоящее время принято переводить на русский язык словом «подстройка». Общего НЛПеры не любят, говорят о подстройке по модальным предикатам, по позе, по жестам, по мимике… ну, чуть по более общим вещам типа нейрологических уровней, метапрограмм, точек SCORE и т.п.
Раппорт, пожалуй, относится к основным понятиям НЛП (хотя появился он задолго до НЛПеров — идёт чуть ли не от Месмера). Определить адекватно его трудно — надо пережить и сказать: «вот, это было оно».
По поводу сенсорных критериев: вот, то, что Вы различаете то и другое на уровне чувственного восприятия — это сенсорно, то, что доверяетесь своему революционному самосознанию — это несенсорно, а, например, то, что я отличаю рецензию от замечания по цвету поля (салатовое-серое) и отступу слева (у замечания отступ больше, чем у рецензии) — сенсорно, да ещё указаны сенсорные критерии различия того и другого. Более детально? Пишите, объясню:)
И по поводу не хватающего слова: какого именно слова в каком месте не хватает? Пишите, обсудим:)
С уважением,
Сергей Алхутов 15.07.2003 16:11 Заявить о нарушении
Эк Вы глубоко... А я в запале подумал, подкожные вопросы задаете - я тут немного полемизировал ниже по ленте, Вы наверно заметили... :))
О’Коннор и Сеймор, как я понимаю, считаются чуть не основоположниками НЛП, поэтому мне было любопытно их почитать. Вполне допускаю, что "с тех пор наука ушла далеко вперед" :))
«Структура магии» , спасибо, буду иметь в виду.
По поводу сенсорных критериев: все ж таки я бы назвал их "критериями сенсорного восприятия", как-то "сенсорные критерии"... ну мне не поглянулись они мне, что ли!
А смысл я понял.
Немного отвлекаясь. Я когда читаю написанный мне отклик, стараюсь представить себе выражение лица писавшего, в основном его губы... Если я при этом мне видится какая-нибудь хитрая плотоядная улыбка, я тут же начинаю оппонента гнобить - всячески неймить его, приписывать несуществующие качества - перехожу исключительно на мат и превращаюсь в некое исчадие ада, у которого из ушей идет дым.
Если же губы складываются в улыбку добродушную (а еще лучше женскую), я сразу таю... Начинаю писать ответно всякую чушь - растекаться мыслью по древу, выдумывать нелепые комплименты и всячески произвести хорошее впечатление. Правда при этом у меня все равно идет дым из ушей, но тут уж никуда не денешься - такова, видимо, моя природа...
Вот и сейчас - читаю Вашу, по-хорошему интересную (без балды), рецу и представляю Вашу улыбку... А дым из ушей так и валит...
Слова "пожалуйста" сразу после двоеточия... нет? Значит показалось.
Извините, я сейчас немного взъерошен, мне просто трудно сосредоточиться на именно нейро-лингвистическом программировании :))
С уважением,
Александр
Carapax 15.07.2003 16:47 Заявить о нарушении
О’Коннор и Сеймор, как я понимаю, считаются чуть не основоположниками НЛП, поэтому мне было любопытно их почитать. Вполне допускаю, что "с тех пор наука ушла далеко вперед" :))
«Структура магии» , спасибо, буду иметь в виду.
По поводу сенсорных критериев: все ж таки я бы назвал их "критериями сенсорного восприятия", как-то "сенсорные критерии"... ну мне не поглянулись они мне, что ли!
А смысл я понял.
Немного отвлекаясь. Я когда читаю написанный мне отклик, стараюсь представить себе выражение лица писавшего, в основном его губы... Если я при этом мне видится какая-нибудь хитрая плотоядная улыбка, я тут же начинаю оппонента гнобить - всячески неймить его, приписывать несуществующие качества - перехожу исключительно на мат и превращаюсь в некое исчадие ада, у которого из ушей идет дым.
Если же губы складываются в улыбку добродушную (а еще лучше женскую), я сразу таю... Начинаю писать ответно всякую чушь - растекаться мыслью по древу, выдумывать нелепые комплименты и всячески произвести хорошее впечатление. Правда при этом у меня все равно идет дым из ушей, но тут уж никуда не денешься - такова, видимо, моя природа...
Вот и сейчас - читаю Вашу, по-хорошему интересную (без балды), рецу и представляю Вашу улыбку... А дым из ушей так и валит...
Слова "пожалуйста" сразу после двоеточия... нет? Значит показалось.
Извините, я сейчас немного взъерошен, мне просто трудно сосредоточиться на именно нейро-лингвистическом программировании :))
С уважением,
Александр
Carapax 15.07.2003 16:47 Заявить о нарушении
Саша, спасибо, я поулыбался, даже поржал, особенно поржал над пожалуйстом. Вы - наш человек;)
Очень понравились Ваши критерии сенсорного восприятия:) - до того понравились, что когда ржал, представлял себе собственный ржущий рот:)
Как хорошему НЛПеру, мне осталось только выяснить вот что (но отвечайте тогда, когда ваша взъерошенность причешется): если бы я был на Вашем месте, как бы я узнал, читая какую рецу, представлять себе хитрую плотоядную улыбку, а читая какую - улыбку добродушную? Что в рецензиях есть такого (сенсорно опишите - вплоть до соотношения количеств букв, длины слов, доли разных частей речи... гм, ну это же текст, в конце концов), по чему я бы мог распознать, какую улыбку мне видеть?
С надеждой на точный ответ,
Сергей Алхутов 15.07.2003 20:38 Заявить о нарушении
Очень понравились Ваши критерии сенсорного восприятия:) - до того понравились, что когда ржал, представлял себе собственный ржущий рот:)
Как хорошему НЛПеру, мне осталось только выяснить вот что (но отвечайте тогда, когда ваша взъерошенность причешется): если бы я был на Вашем месте, как бы я узнал, читая какую рецу, представлять себе хитрую плотоядную улыбку, а читая какую - улыбку добродушную? Что в рецензиях есть такого (сенсорно опишите - вплоть до соотношения количеств букв, длины слов, доли разных частей речи... гм, ну это же текст, в конце концов), по чему я бы мог распознать, какую улыбку мне видеть?
С надеждой на точный ответ,
Сергей Алхутов 15.07.2003 20:38 Заявить о нарушении
Ну, это-то как раз просто...
Первым делом давите незаметного косяка в сторону подписи. Если обнаруживается заклятый друг или незнакомый какой клон (а в тексте между делом интересуются какой системы у вас замки в квартире), можете смело пускать дым из ушей. А так же доставать словарь арго, находить оригинальные, неиспользовавшиеся ранее на практике комбинации и посылать раппорт, после которого соскребать со стены визави окажется финансово нерациональным (дешевле закрасить).
Немного сложнее, если там будет человек вам все-таки знакомый, но иметь чести общаться с которым вы ранее не имели. В принципе все то же самое, но есть один нюанс - дыму из ушей надо пускать чуть-чуть больше. Чтобы компенсировать внутренние напряжения от сдерживаемого раппорта. Понимаете? Посылаете так же, но гораздо мягче, изящней... я о раппорте, разумееется.
Потом, когда станет ясной истинная сущность этого хищнического оскала, сможете посылать уже от души и не стремаясь. Но не вначале! Вначале приличному НЛПёру следует сохранять лицо.
Ну вот так примерно, думаю мысль Вы поняли...
Извините, если не убедил - я все-таки в этой области дилетант.
Ваш (человек),
Carapax 15.07.2003 22:34 Заявить о нарушении
Первым делом давите незаметного косяка в сторону подписи. Если обнаруживается заклятый друг или незнакомый какой клон (а в тексте между делом интересуются какой системы у вас замки в квартире), можете смело пускать дым из ушей. А так же доставать словарь арго, находить оригинальные, неиспользовавшиеся ранее на практике комбинации и посылать раппорт, после которого соскребать со стены визави окажется финансово нерациональным (дешевле закрасить).
Немного сложнее, если там будет человек вам все-таки знакомый, но иметь чести общаться с которым вы ранее не имели. В принципе все то же самое, но есть один нюанс - дыму из ушей надо пускать чуть-чуть больше. Чтобы компенсировать внутренние напряжения от сдерживаемого раппорта. Понимаете? Посылаете так же, но гораздо мягче, изящней... я о раппорте, разумееется.
Потом, когда станет ясной истинная сущность этого хищнического оскала, сможете посылать уже от души и не стремаясь. Но не вначале! Вначале приличному НЛПёру следует сохранять лицо.
Ну вот так примерно, думаю мысль Вы поняли...
Извините, если не убедил - я все-таки в этой области дилетант.
Ваш (человек),
Carapax 15.07.2003 22:34 Заявить о нарушении
Ага. То есть лучше всего приходится тем, чьёго хищнического оскала истинная сущность становится ясной:). Что ж, Саша, вовремя я с Вами познакомился;). Однако, я так до конца и не понял, является ли подпись именно тем элементом рецензии, на котором фокусируется Ваше внимание при её (рецензии) анализе. Да или нет?
С уважением,
Сергей Алхутов 17.07.2003 13:37 Заявить о нарушении
С уважением,
Сергей Алхутов 17.07.2003 13:37 Заявить о нарушении
Да или нет? Да или нет... да или нет... да или нет...
- Здесь хорошее эхо, не правда ли? - сказал Холмс.
Не правда ли... не правда ли... не правда ли...
Ватсон мучительно искал ответы.
К сожалению, здесь да. Слишком непростые - неделовые - отношения на этом сайте, чтобы читать рецензию не обращая внимания на подпись. Слишком много подкожного и необъективного.
С оскалом - тоже да. Пусть уж лучше хищный оскал, чем шакалья улыбка. Враги не предают.
Мне у Вас (я кстати не большой сторонник политеса в деловых отношениях :) стихи очень понравились, про руки леса... лес рук..."Наставления матери", в общем:
Но если там руки стоят до небес,
Прошу тебя: этих рук не убей.
Может быть, просят они у Господа -
Просят для грешных своих господ.
Может быть, ждут, когда упадёт звезда,
Ставя ладонищи под.
Это сильно.
С уважением,
Александр
Carapax 17.07.2003 15:29 Заявить о нарушении
- Здесь хорошее эхо, не правда ли? - сказал Холмс.
Не правда ли... не правда ли... не правда ли...
Ватсон мучительно искал ответы.
К сожалению, здесь да. Слишком непростые - неделовые - отношения на этом сайте, чтобы читать рецензию не обращая внимания на подпись. Слишком много подкожного и необъективного.
С оскалом - тоже да. Пусть уж лучше хищный оскал, чем шакалья улыбка. Враги не предают.
Мне у Вас (я кстати не большой сторонник политеса в деловых отношениях :) стихи очень понравились, про руки леса... лес рук..."Наставления матери", в общем:
Но если там руки стоят до небес,
Прошу тебя: этих рук не убей.
Может быть, просят они у Господа -
Просят для грешных своих господ.
Может быть, ждут, когда упадёт звезда,
Ставя ладонищи под.
Это сильно.
С уважением,
Александр
Carapax 17.07.2003 15:29 Заявить о нарушении
За отзыв о стихах - спасибо:)
По поводу челюстей, которые складываются в различные комбинации-момбинации... гм, есть достаточно способов избежать кровавого оскала природы (с)Гексли - например, иметь предостерегающую или покровительственную окраску (наружное), быть несъедобным, причём вовсе не обязательно ядовитым, либо же просто неинтересным как пища (внутреннее), НЕ БЫТЬ ВОВСЕ (глубинно-сущностное). Полагаю, волки, шакалы и компания грызутся с более-менее подобными себе (скажем, траву, деревья или осьминогов они кушать не будут).
Поэтому на Ваше, Саша, "...Слишком непростые - неделовые - ОТНОШЕНИЯ (выделено мной - С.А.) на этом сайте, чтобы читать рецензию не обращая внимания на подпись..." я спешу-таки спросить (вполне себе штатным НЛПерским способом спросить): "кто к кому ОТНОСИТСЯ вот именно так? Причём как именно, если определять позитивно? Если НЕ просто - то трудно? сложно? ещё как-то? Если НЕ по-деловому, то - праздно? или у меня антонимический кретинизм? Просто не умею подбирать именно те антонимы, которые имеет в виду человек, говорящий и пишущий с использованием отрицательных конструкций. Отсебятина выходит.
Жду ответа. Конструктивный у нас диалог, интересный.
С уважением,
Сергей Алхутов 21.07.2003 15:03 Заявить о нарушении
По поводу челюстей, которые складываются в различные комбинации-момбинации... гм, есть достаточно способов избежать кровавого оскала природы (с)Гексли - например, иметь предостерегающую или покровительственную окраску (наружное), быть несъедобным, причём вовсе не обязательно ядовитым, либо же просто неинтересным как пища (внутреннее), НЕ БЫТЬ ВОВСЕ (глубинно-сущностное). Полагаю, волки, шакалы и компания грызутся с более-менее подобными себе (скажем, траву, деревья или осьминогов они кушать не будут).
Поэтому на Ваше, Саша, "...Слишком непростые - неделовые - ОТНОШЕНИЯ (выделено мной - С.А.) на этом сайте, чтобы читать рецензию не обращая внимания на подпись..." я спешу-таки спросить (вполне себе штатным НЛПерским способом спросить): "кто к кому ОТНОСИТСЯ вот именно так? Причём как именно, если определять позитивно? Если НЕ просто - то трудно? сложно? ещё как-то? Если НЕ по-деловому, то - праздно? или у меня антонимический кретинизм? Просто не умею подбирать именно те антонимы, которые имеет в виду человек, говорящий и пишущий с использованием отрицательных конструкций. Отсебятина выходит.
Жду ответа. Конструктивный у нас диалог, интересный.
С уважением,
Сергей Алхутов 21.07.2003 15:03 Заявить о нарушении
Ну, начну с великого классификатора :))
Покровительственную окраску (в любых смыслах) не приемлю. Пока это не входит жестко в противоречие с инстинктом выживания, разумеется. Тогда - не знаю... Но этого и никто не знает.
Предостерегающую... пожалуй да. Но не пугающе-запугивающую :)), а лишь предостерегающую. К тому же всякий нормальный человек, наверно, по мимо всего прочего не хочет казаться этаким "ангелом во плоти", воплощенным совершенством. "Не питайте на мой счет иллюзий" - и поэтому тоже немножко предостережения..
Быть несъедобным... А разве от нас это зависит? :))
Неинтересным... Редко кто старается быть неинтересным, да и вообще это скорее относится к "покровительственной окраске".
Не быть вовсе, путь Дао, что ли? Увы, слаб... Хотя иногда хочется.
К "погрызанию подобных".
Да, конечно, лучше просто быть выше этого. Воспарить над схваткой, уйти от схватки, незаметить ее... Остаться чистым.
С другой стороны, нельзя оставаться равнодушным, проходить мимо, оставлять зло безнаказанным... (заметили, я говорю штампами? потом поясню) Что делать?
Вы знаете, есть теоремы, которые в общем виде не имеют решения. Или так: общее решение не имеет смысла. Вот здесь именно такой случай.
Если тебя послали нах, а ты прошел мимо, лишь вежливо намекнув, что не полохо было бы не посылать - это одно.
Если тебя каждый день посылают нах, а ты все намекаешь - это другое.
Если каждый день посылают нах тебя и окружающих - в том числе тех, кто в ответ молчит, потому как элементарно не может дать отпора - это третье...
Согласитесь, ситуации все похожи, как на одно лицо. И все таки абсолютно разные по сути своей.
Я специально говорил штампами, потому что большинство дальше них не идет. Даже не пытается задуматься и проанализирвовать конкретику. Хватает первый забредший в голову штамп, и на этом успокаивается - засыпает со счастливой улыбкой, все для себя решив.
Теперь об отношениях.
Мы рассматриваем их в контексте отношений между авторами. Отсюда:
Непростые - значит на отношени как к автору, увы, накладывается наше отношение как к личности. Мы ведь не просто читаем тексты, мы с этим человеком еще и общаемся интерактивно. И воленс-ноленс (кое-кто, допускаю, подсознательно:) учитываем возможную ответную реакцию. Это немного отягощает отношения между авторами во время "межличностного конфликта" :))
Неделовые - принцип тот же. Мы не занимаемся анализом "чистого творчества" авторов, как у классиков, что было бы, видимо, на 100% "деловыми" отношениями - мы примешиваем все те же личностные мотивы (помимо всего прочего, естественно), а во времена обострений еще и излишние эмоции.
Мне кажется антоним здесь вполне очевиден - простые деловые отношения. И если уж подходить к написанию рецензии именно как рецензии, лучшего нельзя и пожелать. Именно простые (неотягощенные симпатиями-антипатиями, анализом возможных личных последствий и проч.) деловые (нацеленные на текст, на желание его изменить в лучшую сторону) отношения... Разве не так?
Не думаю, что задача была столь уж непосильной... Отсюда, Ваше "антонимический кретинизм" было больше обо мне, да? Спасибо ;))
Ваш,
Carapax 21.07.2003 16:16 Заявить о нарушении
Покровительственную окраску (в любых смыслах) не приемлю. Пока это не входит жестко в противоречие с инстинктом выживания, разумеется. Тогда - не знаю... Но этого и никто не знает.
Предостерегающую... пожалуй да. Но не пугающе-запугивающую :)), а лишь предостерегающую. К тому же всякий нормальный человек, наверно, по мимо всего прочего не хочет казаться этаким "ангелом во плоти", воплощенным совершенством. "Не питайте на мой счет иллюзий" - и поэтому тоже немножко предостережения..
Быть несъедобным... А разве от нас это зависит? :))
Неинтересным... Редко кто старается быть неинтересным, да и вообще это скорее относится к "покровительственной окраске".
Не быть вовсе, путь Дао, что ли? Увы, слаб... Хотя иногда хочется.
К "погрызанию подобных".
Да, конечно, лучше просто быть выше этого. Воспарить над схваткой, уйти от схватки, незаметить ее... Остаться чистым.
С другой стороны, нельзя оставаться равнодушным, проходить мимо, оставлять зло безнаказанным... (заметили, я говорю штампами? потом поясню) Что делать?
Вы знаете, есть теоремы, которые в общем виде не имеют решения. Или так: общее решение не имеет смысла. Вот здесь именно такой случай.
Если тебя послали нах, а ты прошел мимо, лишь вежливо намекнув, что не полохо было бы не посылать - это одно.
Если тебя каждый день посылают нах, а ты все намекаешь - это другое.
Если каждый день посылают нах тебя и окружающих - в том числе тех, кто в ответ молчит, потому как элементарно не может дать отпора - это третье...
Согласитесь, ситуации все похожи, как на одно лицо. И все таки абсолютно разные по сути своей.
Я специально говорил штампами, потому что большинство дальше них не идет. Даже не пытается задуматься и проанализирвовать конкретику. Хватает первый забредший в голову штамп, и на этом успокаивается - засыпает со счастливой улыбкой, все для себя решив.
Теперь об отношениях.
Мы рассматриваем их в контексте отношений между авторами. Отсюда:
Непростые - значит на отношени как к автору, увы, накладывается наше отношение как к личности. Мы ведь не просто читаем тексты, мы с этим человеком еще и общаемся интерактивно. И воленс-ноленс (кое-кто, допускаю, подсознательно:) учитываем возможную ответную реакцию. Это немного отягощает отношения между авторами во время "межличностного конфликта" :))
Неделовые - принцип тот же. Мы не занимаемся анализом "чистого творчества" авторов, как у классиков, что было бы, видимо, на 100% "деловыми" отношениями - мы примешиваем все те же личностные мотивы (помимо всего прочего, естественно), а во времена обострений еще и излишние эмоции.
Мне кажется антоним здесь вполне очевиден - простые деловые отношения. И если уж подходить к написанию рецензии именно как рецензии, лучшего нельзя и пожелать. Именно простые (неотягощенные симпатиями-антипатиями, анализом возможных личных последствий и проч.) деловые (нацеленные на текст, на желание его изменить в лучшую сторону) отношения... Разве не так?
Не думаю, что задача была столь уж непосильной... Отсюда, Ваше "антонимический кретинизм" было больше обо мне, да? Спасибо ;))
Ваш,
Carapax 21.07.2003 16:16 Заявить о нарушении
Саша!:)))))))))
"Антонимический кретинизм" - это ни о ком, это просто приём для того, чтобы, не трудясь и не додумывая за другого (заметьте, совершенно! другого) человека, получить желаемое в готовом виде.
Что я и получил:)
Надеюсь, и у Вас, Саша, некоторые мысли, для ответов на мои вопросы облекаемые Вами в слова, прояснились. Зачем, собственно, и стараюсь.
С уважением,
Сергей Алхутов 22.07.2003 16:14 Заявить о нарушении
"Антонимический кретинизм" - это ни о ком, это просто приём для того, чтобы, не трудясь и не додумывая за другого (заметьте, совершенно! другого) человека, получить желаемое в готовом виде.
Что я и получил:)
Надеюсь, и у Вас, Саша, некоторые мысли, для ответов на мои вопросы облекаемые Вами в слова, прояснились. Зачем, собственно, и стараюсь.
С уважением,
Сергей Алхутов 22.07.2003 16:14 Заявить о нарушении
Между прочим, Саша, Проза.ру хочет нас разлучить: на моей авторской странице моя рецензия Вам не отражена. Хорошо, что отражена на Вашей:)
Остаёмся на связи.
С уважением,
Сергей Алхутов 22.07.2003 16:26 Заявить о нарушении
Остаёмся на связи.
С уважением,
Сергей Алхутов 22.07.2003 16:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
А мне больше всего кот понравился! (Шутка)
На самом деле, я хотела написать длинную и хорошую рецку, но спать очень хочется, поэтому ничего конструктивного сегодня уже добавить не смогу, скажу лишь кратко - прониклась, согласна с автором по поводу смысла и назначения рецензий (проверено опытом), и теория подана красиво и доступно - особенно про НЛП - в двух словах, а все понятно.., и мне тоже эта теория именно в таком свете представляется. Что еще, пока не забыла?
А можно у вас попросить совета по поводу одной рецензии? Что-то у меня самой в последнее время заржавение происходит в мозговой области. Что бы Вы сказали по поводу такой рецензии:
"Уж не по заказу ли Путина написана ваша статья?.." (Точно привести ее целиком не могу, слишком большой объем, а смысл весь сводится именно к этому.) Заранее спасибо.
Наталия Стюард 12.07.2003 05:23 • Заявить о нарушении
А мне больше всего кот понравился! (Шутка)
На самом деле, я хотела написать длинную и хорошую рецку, но спать очень хочется, поэтому ничего конструктивного сегодня уже добавить не смогу, скажу лишь кратко - прониклась, согласна с автором по поводу смысла и назначения рецензий (проверено опытом), и теория подана красиво и доступно - особенно про НЛП - в двух словах, а все понятно.., и мне тоже эта теория именно в таком свете представляется. Что еще, пока не забыла?
А можно у вас попросить совета по поводу одной рецензии? Что-то у меня самой в последнее время заржавение происходит в мозговой области. Что бы Вы сказали по поводу такой рецензии:
"Уж не по заказу ли Путина написана ваша статья?.." (Точно привести ее целиком не могу, слишком большой объем, а смысл весь сводится именно к этому.) Заранее спасибо.
Наталия Стюард 12.07.2003 05:23 • Заявить о нарушении
"Уж не по заказу ли Путина написана ваша статья?.."
(Отрицательная коннотация очевидна: во-первых, к тексту, на который она писалась, во-вторых, к Президенту и как следствие к политике, точнее к событиям, последнего периода...
А автор статьи видимо поддерживает начинания ВВП и каким-то образом это выражает, чем вызывает недовольство рецензента...
Так, а вопрос был... "Что бы Вы сказали по поводу такой рецензии?"
Хм-м, все настолько прозрачно, настолько не требует объяснений... То ли спросил автор, что имел в виду? Может он просто хотел выразить свои политические взгляды? Но нигде ведь не сказано, что рецензия была на его текст...
Может быть он хотел узнать мои политические взгляды? Но почему тогда так завуалированно, к тому же используя фразу с явно негативным оттенком...
Может это вовсе и не фраза из рецензии, а лишь небольшая провокация с целью получить реакцию? Но это значит, что ни к НЛР, ни к ВВП по большому счету вопрос отношения не имеет...
А может опять на воду дуем? Таке это уже к делу не относится... Ладно, пора отвечать.)
Хорошая рецензия, емкая - о многом говорит :))
Carapax 12.07.2003 13:54 Заявить о нарушении
(Отрицательная коннотация очевидна: во-первых, к тексту, на который она писалась, во-вторых, к Президенту и как следствие к политике, точнее к событиям, последнего периода...
А автор статьи видимо поддерживает начинания ВВП и каким-то образом это выражает, чем вызывает недовольство рецензента...
Так, а вопрос был... "Что бы Вы сказали по поводу такой рецензии?"
Хм-м, все настолько прозрачно, настолько не требует объяснений... То ли спросил автор, что имел в виду? Может он просто хотел выразить свои политические взгляды? Но нигде ведь не сказано, что рецензия была на его текст...
Может быть он хотел узнать мои политические взгляды? Но почему тогда так завуалированно, к тому же используя фразу с явно негативным оттенком...
Может это вовсе и не фраза из рецензии, а лишь небольшая провокация с целью получить реакцию? Но это значит, что ни к НЛР, ни к ВВП по большому счету вопрос отношения не имеет...
А может опять на воду дуем? Таке это уже к делу не относится... Ладно, пора отвечать.)
Хорошая рецензия, емкая - о многом говорит :))
Carapax 12.07.2003 13:54 Заявить о нарушении
Спасибо, вы хороший человек, и за быстрый ответ спасибо.
Наталия Стюард 13.07.2003 03:32 Заявить о нарушении
Наталия Стюард 13.07.2003 03:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
Прочитал Вашу статью по рекомендации Хелью Ребане, которая для меня, как нить Ариадны на сайте. Возразить по большому счету нечего. На сайте, мне так кажется, другие рецензии практически невозможны. Каков автор на сайта, таковы и его рецензии. И потом, большинство рецензентов все - таки читатели, которые оценивают по принципу "нравится - не нравится".И потом, нужно больше серьезных критических и литературоведческих публикаций о конкретных авторах. С уважением
Янс 22.02.2003 00:04 • Заявить о нарушении
Прочитал Вашу статью по рекомендации Хелью Ребане, которая для меня, как нить Ариадны на сайте. Возразить по большому счету нечего. На сайте, мне так кажется, другие рецензии практически невозможны. Каков автор на сайта, таковы и его рецензии. И потом, большинство рецензентов все - таки читатели, которые оценивают по принципу "нравится - не нравится".И потом, нужно больше серьезных критических и литературоведческих публикаций о конкретных авторах. С уважением
Янс 22.02.2003 00:04 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
Здравствуйте, Carapax.:)
Мне Ваша статья очень понравилась. И конкретные примеры интересные. Даже хотелось, чтобы их было еще больше.
Действительно,
"Кто может сказать, где кончается произведение и начинается сам автор?"(с).
Как- то над этим не задумываешься, когда пишешь рецензию.
Именно произведение поглощает все внимание.
Вот оно - произведение и автор ДОЛЖЕН!:)понимать(не дурак ведь, судя по тому, какой он рассказ написал), что ему оказывают УСЛУГУ!:)- тратят свое время, чтобы помочь ему улучшить свое творение, создать ШЕДЕВР!...
Видно же, видно - невооруженным глазом - это вот надо убрать, воду выжать ...
А автор почему-то вашу "самоотверженную помощь" воспринимает как нокаут, или же, в лучшем случае, как нокдаун(или наоборот, не помню:))...:)
Так что-же делать, если произведение понравилось, но вы в нем видите некоторые изъяны?
Врать и льстить? Этого делать не надо.
Есть две возможности.
1)Молча пятиться в сторону выхода. (Молча!).
2)Прочитать эту статью и постараться написать рецензию, не забывая о том, что:
неизвестно, где кончается произведение и начинается сам автор...
С уважением,
Хелью
Хелью Ребане 19.02.2003 09:20 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Carapax.:)
Мне Ваша статья очень понравилась. И конкретные примеры интересные. Даже хотелось, чтобы их было еще больше.
Действительно,
"Кто может сказать, где кончается произведение и начинается сам автор?"(с).
Как- то над этим не задумываешься, когда пишешь рецензию.
Именно произведение поглощает все внимание.
Вот оно - произведение и автор ДОЛЖЕН!:)понимать(не дурак ведь, судя по тому, какой он рассказ написал), что ему оказывают УСЛУГУ!:)- тратят свое время, чтобы помочь ему улучшить свое творение, создать ШЕДЕВР!...
Видно же, видно - невооруженным глазом - это вот надо убрать, воду выжать ...
А автор почему-то вашу "самоотверженную помощь" воспринимает как нокаут, или же, в лучшем случае, как нокдаун(или наоборот, не помню:))...:)
Так что-же делать, если произведение понравилось, но вы в нем видите некоторые изъяны?
Врать и льстить? Этого делать не надо.
Есть две возможности.
1)Молча пятиться в сторону выхода. (Молча!).
2)Прочитать эту статью и постараться написать рецензию, не забывая о том, что:
неизвестно, где кончается произведение и начинается сам автор...
С уважением,
Хелью
Хелью Ребане 19.02.2003 09:20 • Заявить о нарушении
От оно, как все не просто-то у Вас...
Но Вы знаете, в целом я с Вами согласен.
Поясню свое видение (для удобства) на своем же примере.
Со мной, например, в этом вопросе можно не церемониться. В моих творениях автор начинается и кончается вместе с ними. Они локальны - и по времени и по смыслу. То есть, беря за аксиому, что человек не набор каких-то постоянных характеристик, а нечто зудящее (как улей), неудовлетворенное и непредсказуемо изменчивое под давлением обстоятельств, каждый свой рассказ я вижу как одно из проявлений меня, соответствующих тому, конкретному моменту. Это очень, очень и очень маленькая часть меня. Вероятно уже через пять минут я был другим и процент совпадений точек зрения со мной тогдашним произвольно изменился в диапазоне от почти 100 до почти 0.
Это я к тому, что можно пинать их со всем удовольствием - лишь бы попадать куда-нибудь, а не воздух. Иначе просто смотреть не интересно.
С водой - да, беда. Отжимать нужно, но ведь, часто лениво - до неприличия. К тому же, не всегда все видят воду там, где она есть на_самом_деле, if you got me... ;&)
А вот переписать рассказку, поменяв канву, сюжет и главных героев - иногда точно стоит. Но тогда рациональней поменять перед этим самого автора.
Спасибо, что потратили на меня часть своей жизни - Ваша рецензия мне очень понравилась.
С уважением,
Carapax 19.02.2003 12:38 Заявить о нарушении
Но Вы знаете, в целом я с Вами согласен.
Поясню свое видение (для удобства) на своем же примере.
Со мной, например, в этом вопросе можно не церемониться. В моих творениях автор начинается и кончается вместе с ними. Они локальны - и по времени и по смыслу. То есть, беря за аксиому, что человек не набор каких-то постоянных характеристик, а нечто зудящее (как улей), неудовлетворенное и непредсказуемо изменчивое под давлением обстоятельств, каждый свой рассказ я вижу как одно из проявлений меня, соответствующих тому, конкретному моменту. Это очень, очень и очень маленькая часть меня. Вероятно уже через пять минут я был другим и процент совпадений точек зрения со мной тогдашним произвольно изменился в диапазоне от почти 100 до почти 0.
Это я к тому, что можно пинать их со всем удовольствием - лишь бы попадать куда-нибудь, а не воздух. Иначе просто смотреть не интересно.
С водой - да, беда. Отжимать нужно, но ведь, часто лениво - до неприличия. К тому же, не всегда все видят воду там, где она есть на_самом_деле, if you got me... ;&)
А вот переписать рассказку, поменяв канву, сюжет и главных героев - иногда точно стоит. Но тогда рациональней поменять перед этим самого автора.
Спасибо, что потратили на меня часть своей жизни - Ваша рецензия мне очень понравилась.
С уважением,
Carapax 19.02.2003 12:38 Заявить о нарушении
Ну, на самом деле, конечно, далеко не все так ужасно:)))(люблю немножко сгустить краски, чтобы донести осенившую:)) меня мысль:)(такое"осенение" со мной ведь редко бывает:))). Но пару раз действительно убеждалась, что автор(при всем моем доброжелательном отношении)по-видимому, обиделся, хотя я такую "цель" и сверхзадачу:))перед собой не ставила.
Беда интернета в том, что не слышны интонации и не видна моя
вечно улыбчивая физиономия:)).
Скоро приду, попинаю:)) Вас и вот тогда-то Вы и скажете:"нет, принимаются только похвалы".:))
Или Вы исключение из правил?:)
С :),
Хелью
Хелью Ребане 19.02.2003 14:51 Заявить о нарушении
Беда интернета в том, что не слышны интонации и не видна моя
вечно улыбчивая физиономия:)).
Скоро приду, попинаю:)) Вас и вот тогда-то Вы и скажете:"нет, принимаются только похвалы".:))
Или Вы исключение из правил?:)
С :),
Хелью
Хелью Ребане 19.02.2003 14:51 Заявить о нарушении
А вот и посмотрим ;&)
Кстати, там где дело касалось "принимаются только похвалы" все реплики оппонента испарились, после его виртуального изничтожения опрессорами-модераторами. Так что мои ответы "немножко повиснуть в воздухе" (идиотское положение, надо сказать).
Carapax 19.02.2003 17:04 Заявить о нарушении
Кстати, там где дело касалось "принимаются только похвалы" все реплики оппонента испарились, после его виртуального изничтожения опрессорами-модераторами. Так что мои ответы "немножко повиснуть в воздухе" (идиотское положение, надо сказать).
Carapax 19.02.2003 17:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
Знаете, что самое приятное? Удалось заочным образом познакомится с умными людьми, что оставили здесь свои комментарии.
Спасибо! Ценность работы во многом возросла именно благодаря заметкам, оставленным под нею.
А-Др Грог 14.02.2003 00:27 • Заявить о нарушении
Знаете, что самое приятное? Удалось заочным образом познакомится с умными людьми, что оставили здесь свои комментарии.
Спасибо! Ценность работы во многом возросла именно благодаря заметкам, оставленным под нею.
А-Др Грог 14.02.2003 00:27 • Заявить о нарушении
Был рад побыть трамвайной остановкой. Спасибо и на этом ;0)
Carapax 14.02.2003 01:11 Заявить о нарушении
Carapax 14.02.2003 01:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Нейро-Лингвистическое Рецензирование» (Carapax)
А зачем? А-а-а! Я понял. Вы хотите создать программу, которая бы сама писала рецензии! Угадал? :-)))
Виден стиль системного программиста. Он считает, что в башке у человека стоит процессор с памятью, только биологический. А ДНК - это набор системных команд, которые некому выучить. А вот медики рассматривают человека, как статистический объект, который откланяется от общей схемы согласно теории вероятности. А Вы читали Брукса младшего "Как создаются программные комплексы" - эта книга мне очень нравится, хотя она ошибочна. Попытка разобрать коллектив программистов на составляющие, превратив их в продолжение машины, которую они проектируют. Перенеся эту методику на Прозу.Ру получаем, - попытка разобрать случайный набор авторов на составляющие, дабы сделать их продолжением текстов, которые они писали, пишут и только еще думают написать.
"Допустим вы решили написать "грамотную" рецензию с детальным разбором стилистических ошибок какой-нибудь даме на ее откровенно слабый текст о том, как от нее ушел очередной любимый. А нужна ей ваша "грамотная" рецензия? Ей нужно, чтобы кто-нибудь ей написал: "Солнце, как я тебя понимаю! Держись. Лю."
А знаете, мне кажется, что "Солнце, как я тебя понимаю! Держись. Лю." стоит тысячи ПРАВИЛЬНЫХ рецензий, ибо ошибка Ваша в том, что литература существет не сама по себе а для человека. Возможность напрямую говорить с автором, ему выплеснуть свои эмоции и нам эти эмоции разделить - вот основная цель. Никто ведь не думает, что по прошествию времени лучшие работы сайта впишутся в мировую историю литературы. Это наивно. Поэтому Проза.Ру - она же живая. А попытка ее классифицировать (не дай Бог, Вашу схему сделают обязательной к употреблению, создадут форму для заполнения и при отправке рецензии будет выскакивать сообщение "поле раппорт осталось незаполнено. поля помеченные звездочками обязательны для заполнения") все равно, что поиски Смерти мудрецами описывающими Оленя до и после его кончины - пересчитали: рога и копыта на месте. Значит Смерти нет!
Прозу.Ру надо рассматривать, как психологическую отдушину русскоговорящего человечества, лишенного общения с себе подобными.
Мудman 19.01.2003 08:24 • Заявить о нарушении
А зачем? А-а-а! Я понял. Вы хотите создать программу, которая бы сама писала рецензии! Угадал? :-)))
Виден стиль системного программиста. Он считает, что в башке у человека стоит процессор с памятью, только биологический. А ДНК - это набор системных команд, которые некому выучить. А вот медики рассматривают человека, как статистический объект, который откланяется от общей схемы согласно теории вероятности. А Вы читали Брукса младшего "Как создаются программные комплексы" - эта книга мне очень нравится, хотя она ошибочна. Попытка разобрать коллектив программистов на составляющие, превратив их в продолжение машины, которую они проектируют. Перенеся эту методику на Прозу.Ру получаем, - попытка разобрать случайный набор авторов на составляющие, дабы сделать их продолжением текстов, которые они писали, пишут и только еще думают написать.
"Допустим вы решили написать "грамотную" рецензию с детальным разбором стилистических ошибок какой-нибудь даме на ее откровенно слабый текст о том, как от нее ушел очередной любимый. А нужна ей ваша "грамотная" рецензия? Ей нужно, чтобы кто-нибудь ей написал: "Солнце, как я тебя понимаю! Держись. Лю."
А знаете, мне кажется, что "Солнце, как я тебя понимаю! Держись. Лю." стоит тысячи ПРАВИЛЬНЫХ рецензий, ибо ошибка Ваша в том, что литература существет не сама по себе а для человека. Возможность напрямую говорить с автором, ему выплеснуть свои эмоции и нам эти эмоции разделить - вот основная цель. Никто ведь не думает, что по прошествию времени лучшие работы сайта впишутся в мировую историю литературы. Это наивно. Поэтому Проза.Ру - она же живая. А попытка ее классифицировать (не дай Бог, Вашу схему сделают обязательной к употреблению, создадут форму для заполнения и при отправке рецензии будет выскакивать сообщение "поле раппорт осталось незаполнено. поля помеченные звездочками обязательны для заполнения") все равно, что поиски Смерти мудрецами описывающими Оленя до и после его кончины - пересчитали: рога и копыта на месте. Значит Смерти нет!
Прозу.Ру надо рассматривать, как психологическую отдушину русскоговорящего человечества, лишенного общения с себе подобными.
Мудman 19.01.2003 08:24 • Заявить о нарушении
Спасибо.
Теперь я Вас немножко покритикую. За рецензию.
Очень распространенная ошибка (прием?) в полемике произвольно приписывать оппоненту смыслы, цели и задачи а потом разгромно их комментировать. Со стороны смотрится красиво и убедительно. Но это если не вдаваться в подробности и не учитывать тот факт, что критик разбирает по косточкам собственные выводы и предположения. Не подумайте, я не по поводу своего якобы желания написать программу, пишущую рецензии. Шутки я понимаю (иногда) и иногда они мне даже нравятся. Думаю, ниже из текста Вы поймете, что я имел в виду.
Каким бы не был разношерстным коллектив авторов на Прозе.ру, мотивации написания остаются универсальным. Человек никогда не будет писать о том, что ему не интересно (за исключениме принуждения, естественно), а значит всегда "засвечивается". Этот принцип я и предлагаю - не то, что использовать - не забывать и учитывать.
На цитату, которую Вы привели, я уже отвечал когда-то. Да, дружеский отклик, поддержка иногда для человека стоят тысячи рецензий. Но тогда это уже не литература, а психология. И речь идет не о произведении, а о крике души. И к написанию рецензий никаого отношения не имеет. Так же, как Ваша дружеская критика по этому поводу.
Взаимоотношения людей, виртуальный знакомства, браки и даже виртуальные дети... Можно было бы поговорить и на эти весьма интересные темы. Но я себе такую задачу не ставил. Задача была гораздо скромнее - подвести небольшой теоретический базис под написание рецензий, не чураясь современных нейро-лингвистических технологий.
Мне кажется, что статья получилась достаточно полезной. Во-первых, она все таки учит азам. Во-вторых, как мне кажется, дает некий импульс к мышлению в этом направлении. А это уже хорошо.
Последний Ваш абзац (про заполнение формы) я воспринимаю как продолжение все той же неудачной шутки. Поэтому нелестные и местами грубые "комментарии по существу" оставляю при себе. Как в данном случае нелепые.
Это был юмор.
То, что Проза.ру - средство общения для далеко не самых глупых людей, полностью согласен. Конечно, есть порталы и повысокоинтеллектуальней, но они не представляют такого широкого, а потому такого показательного среза нашего общества. За что ее и любим.
С уважением,
Carapax 19.01.2003 12:06 Заявить о нарушении
Теперь я Вас немножко покритикую. За рецензию.
Очень распространенная ошибка (прием?) в полемике произвольно приписывать оппоненту смыслы, цели и задачи а потом разгромно их комментировать. Со стороны смотрится красиво и убедительно. Но это если не вдаваться в подробности и не учитывать тот факт, что критик разбирает по косточкам собственные выводы и предположения. Не подумайте, я не по поводу своего якобы желания написать программу, пишущую рецензии. Шутки я понимаю (иногда) и иногда они мне даже нравятся. Думаю, ниже из текста Вы поймете, что я имел в виду.
Каким бы не был разношерстным коллектив авторов на Прозе.ру, мотивации написания остаются универсальным. Человек никогда не будет писать о том, что ему не интересно (за исключениме принуждения, естественно), а значит всегда "засвечивается". Этот принцип я и предлагаю - не то, что использовать - не забывать и учитывать.
На цитату, которую Вы привели, я уже отвечал когда-то. Да, дружеский отклик, поддержка иногда для человека стоят тысячи рецензий. Но тогда это уже не литература, а психология. И речь идет не о произведении, а о крике души. И к написанию рецензий никаого отношения не имеет. Так же, как Ваша дружеская критика по этому поводу.
Взаимоотношения людей, виртуальный знакомства, браки и даже виртуальные дети... Можно было бы поговорить и на эти весьма интересные темы. Но я себе такую задачу не ставил. Задача была гораздо скромнее - подвести небольшой теоретический базис под написание рецензий, не чураясь современных нейро-лингвистических технологий.
Мне кажется, что статья получилась достаточно полезной. Во-первых, она все таки учит азам. Во-вторых, как мне кажется, дает некий импульс к мышлению в этом направлении. А это уже хорошо.
Последний Ваш абзац (про заполнение формы) я воспринимаю как продолжение все той же неудачной шутки. Поэтому нелестные и местами грубые "комментарии по существу" оставляю при себе. Как в данном случае нелепые.
Это был юмор.
То, что Проза.ру - средство общения для далеко не самых глупых людей, полностью согласен. Конечно, есть порталы и повысокоинтеллектуальней, но они не представляют такого широкого, а потому такого показательного среза нашего общества. За что ее и любим.
С уважением,
Carapax 19.01.2003 12:06 Заявить о нарушении
"Но тогда это уже не литература, а психология. И речь идет не о произведении, а о крике души." - А "Бесы" Достоевского - это не крик души нам потомкам? А "Охота на волков" Семеныча? А "Анна Коренина" Толстого? И что это за литература такая, которая как кононические уравнения математики, прекрасна и равнодушна, холодна, как Снежная Королева... "Я не люблю фатального исхода..." - сказал поэт, и черт возьми, я тоже не люблю. Человеку современности нужно прорваться сквозь одиночество комфорта, которым он ошибочно себя окружил. Потомки назовут наше время уникальным, - время становления единого информационного пространства - Интернета. Оно должно принести эмоциональное единение и способность виртуального созидания. При этом такие дисциплины как литература, психология и многие другие объединяться. Мы наблюдали рождение уникальных технологий и поразительных результатов на стыке наук, теперь настало время свести их все в единую науку о ЧЕЛОВЕКЕ. Человек будущего будет во многом механическим существом, напичканным электроникой, как бы нем сегодняшним это не было противно... И классические представления о разделении труда, о мастерах и цехах тоже канут в прошлое. "Матрица" воплатится в жизнь, и каждый индивидуум станет клеткой единого целого организма с названием ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. И судьба первопроходцев его, оказывающихся на острие атаки в космосе будет волновать всех. Они будут гибнуть в прямом эфире и ЗЕМЛЯ будет кричать от горя, они будут открывать новые планеты и ЗЕМЛЯ будет восторгатся их подвигам. "Ты и я одной крови... Он мой Брат! Он МОЙ БРАТ!" - помните Кипплинга? Может быть это самое главное, что есть у нас. Если мы лишимся этого - мы перестанем быть ЛЮДЬМИ. А ведь это так возможно! - На столе стоит компьютер и я думаю, что не хотел бы, чтобы человек стал таким же...
Знаете, я думаю Высоцкий показал наглядно, что личность дороже традиций и обыденности представлений. А стандартные литературные технологии, которые Вы пытаетесь кононизировать - это лишнее (мягко говоря). Сегодняшний литературный конвейер ничем не отличается от завода по производству пепси-колы. И издатели озабочены прибылями. Это не литература. Согласитесь. Значит Проза.Ру нечто большее, чем общедоступный забор для пишущей братии.
Проллетарии всех стран - соединяйтесь! ... :-)))
Я видимо пива выпил чуть больше положенного, не сердитесь! В принципе, я расчитывал на подобный ответ... :-))
Прочтите вот это: http://www.stihi.ru/2002/07/15-282 что еще я могу.... Давайте раздвигать горизонты, уж где где, а в литературе не стоит увлекаться теоретизированием, введением терминологии и каких либо схем... Я не прав? Возможно. Тогда очень жаль. Но мне кажется, что тогда это плохо кончится...
Мудman 19.01.2003 16:32 Заявить о нарушении
Знаете, я думаю Высоцкий показал наглядно, что личность дороже традиций и обыденности представлений. А стандартные литературные технологии, которые Вы пытаетесь кононизировать - это лишнее (мягко говоря). Сегодняшний литературный конвейер ничем не отличается от завода по производству пепси-колы. И издатели озабочены прибылями. Это не литература. Согласитесь. Значит Проза.Ру нечто большее, чем общедоступный забор для пишущей братии.
Проллетарии всех стран - соединяйтесь! ... :-)))
Я видимо пива выпил чуть больше положенного, не сердитесь! В принципе, я расчитывал на подобный ответ... :-))
Прочтите вот это: http://www.stihi.ru/2002/07/15-282 что еще я могу.... Давайте раздвигать горизонты, уж где где, а в литературе не стоит увлекаться теоретизированием, введением терминологии и каких либо схем... Я не прав? Возможно. Тогда очень жаль. Но мне кажется, что тогда это плохо кончится...
Мудman 19.01.2003 16:32 Заявить о нарушении
Красиво. Но не по существу. То есть все, что не по существу, то - красиво.
А все что по существу, то - мимо.
И "Бесов", и "Анну" можно рецензировать. Потому что это - литература.
А крик души, стон раненой волчицы, последний выдох господина ПэЖэ - их рецензировать нельзя. Это НЕ литература. Это психология. Тут людям помочь надо, а не тембр голоса оценивать. Но мы уже пошли по кругу.
Насчет Прозы согласен. Литература здесь даже не доминирует.
И ничего я не пытаюсь канонизировать, а токмо отделить зерна от плевел.
Carapax 19.01.2003 17:18 Заявить о нарушении
А все что по существу, то - мимо.
И "Бесов", и "Анну" можно рецензировать. Потому что это - литература.
А крик души, стон раненой волчицы, последний выдох господина ПэЖэ - их рецензировать нельзя. Это НЕ литература. Это психология. Тут людям помочь надо, а не тембр голоса оценивать. Но мы уже пошли по кругу.
Насчет Прозы согласен. Литература здесь даже не доминирует.
И ничего я не пытаюсь канонизировать, а токмо отделить зерна от плевел.
Carapax 19.01.2003 17:18 Заявить о нарушении
Действительно зациклились... Вы проводите черту, а я стираю... Свобода, нас примет радостно у входа. :-))
Мудman 19.01.2003 17:31 Заявить о нарушении
Мудman 19.01.2003 17:31 Заявить о нарушении
Знаете, а напишите рецензию на "Охоту" Высоцкого, так сказать - показательное выступление профессионала согласно постулатам НЛР. И все встанет на свои места! Если теория не способна сработать - зачем она нужна? Впрочем, Вы скажете, что это не честно, почему я ДОЛЖЕН что-то писать по вашему хотению... Нет, правда! Если бы я имел в руках текст стоющей рецензии на текст, который мне глубоко не безразличен, где на полях были бы помечены (часть первая, часть вторая, часть третья - согласно выводам НЛР), может быть я сумел... проникнуться... Но я почему-то вспоминаю темы школьных сочинений и меня в дрожь бросает от слов "типический образ" и "луч света в темном царстве"... ;-)) Впрочем, опять все это мимо... Нет. Нужна хорошая реца! Согласно НЛР. Вот тогда это будет достойный архУмент.
Мудman 19.01.2003 18:30 Заявить о нарушении
Мудman 19.01.2003 18:30 Заявить о нарушении