Беседы с бесом. Акт 6

                Акт 6
/ Келья. Монах читает только что написанное /:
В начале было слово…
Слово! Одно только слово!
Одно – никакого другого,
Одно – ничего другого,
Нет ничего кроме слова!
До слова нет ничего,
Могло быть до слова всё:
Могло быть всё, что угодно.
Ничего не было –
Но могло быть всё, что угодно,
Пока не свершилось слово.
Пустота  беспредельна,
Пустота – возможность всего,
Она вмещает всё,
Она – всё!
Белый лист  беспределен:
Он чист, он пуст,
Он готов вместить всё,
Он готов ко всему,
На нём  ничего,
И нет ничего невместимого на нём.
И вот,  появилось слово:
Одно   речёное слово,
Одно, но целое слово;
Слово раскатистей грома,
Начало Сущего слово,
Тверже железобетона,
Гибель любого другого,
Любого другого слова.
Слово это страшно,
Его уже не исправить,
А если исправить,
Будет другое слово,
Но это и будет слово,
Одно – ничего другого:
Есть только ЭТО слово.
Но много еще большого
Бумага вместить готова,
Свобода  снести готова,
Хоть в слове уже как в оковах,
Но много еще простора,
Пока есть одно только слово.
А дальше уже мишура:
Слова, слова, слова,
Как перистые облака,
Летит за строкой строка,
Не вымарал: в грязь ли, в века,
Строка, строка, строка,
Творца тяжела рука…
И что? Лишь то, что есть!
Только ЭТО и ничего кроме:
Это мог быть « Гамлет»
Неизмеримо лучше;
Это могла быть « Лунная соната»
Неизмеримо лучше;
Это могло…
Всё, что только могло,
А это только это,
Это то, что есть,
То, что получилось.
Могло? А стало?
Родилось – выродилось…
Слово? И ЭТО слово?
А ведь целого уже нет:
Нет  всего! Целого всего;
Всего, всего, всего
И нет!
Гибель!
Утрата Целого!
Утрата беспредельного…
А взамен?
А хоть бы и не то, что есть?
Что бы ни было!
Все одно: другого не будет.
И, создав Экклезиаст,
Соломон уничтожил более мудрое;
И, украсив мир Парфеноном,
Фидий обокрал вселенную;
И, создав вселенную…
Тяжек, горек, страшен путь творца:
Каждое его слово,
Порождая что-то,
Губит всё!
Рождает? Убивает?
Рождая  убивает?
Это мог быть Эдем,
А это…
Рождая – убивает!
Слово? Одно только слово?
Было вначале слово,
Слово было у Бога…

Гость / уже давно, не замеченный монахом, стоящий в дверях /:  Было ли слово убого?
Монах / вздрогнув /: Что? Простите?
Гость:  День добрый, святой отец. Я спросил, - Было ли слово у Бога?
Монах:  Здравствуйте. Вы имеете в виду, а было ли слово вообще… или  у Бога ли было слово?
Гость:  На самом деле я имел в виду нечто третье, хотя и во втором варианте достаточно смысла. Но я не ждал ответа. Вопрос был чисто риторический.
Монах:  А? Вы, наверное.… Есть ли какие-то новости о мальчике?
Гость:  А был ли мальчик?
Монах:  Простите?
Гость:  Бога ради. Вы, верно, приняли меня за сотрудника органов? Нет.
Монах: Нет?/ Поднимается /: Тогда?..
Гость  / улыбаясь /:  Я всего-то просил бы не отказать в таинстве исповеди.
Монах: Я не исповедую. Простите.
Гость / улыбаясь /: Какие дела? Прощаю, конечно. Однако вынужден настаивать.
Монах:  Да? Ну-ну. Я в сою очередь вынужден отказать.
Гость / улыбаясь /:  А если подумать?
Монах:  Всё обдумано задолго до вашего визита. Так что?..
Гость:  Что?
Монах: У меня такое ощущение, что вы желаете прибегнуть к насилию? Нет?
Гость:  Нет.
Монах:  Ну и славно, а то уж я, было, подумал…. Ну, раз тема исчерпана, то…
Гость:  То вы меня выгоняете?!
Монах / медленно и вдумчиво /: Неет… не выгоняю. Если вам нравится эта келья?.. Что ж? Располагайтесь. Мне же не мешает пройтись по свежему воздуху.
Гость:  Как? Вы хотите меня покинуть?
Монах:  Да, хочу. И если вы не передумали насчет насилия, то именно так и сделаю. / Направляется к выходу, загороженному гостем /: Вы позволите?
Гость, / улыбаясь и не двигаясь с места /: А как же исповедь?
Монах: По этому поводу  всё уже сказано. Позвольте пройти.
Гость:  Нет.
Монах:  Ну-ну. Всё же  насилие. И что дальше?
Гость:  Никакого насилия. Моё «нет» относилось не к вашей просьбе, а к вашему утверждению.
Монах:  Мне казалось, я высказался предельно точно?..
Гость: Нет.
Монах – Что ж? Должно быть, старческое? Исправляя свое упущение, довожу до вашего сведения, что окончательно удалился от таинства исповеди. Достаточно ясно? Надеюсь, больше вопросов не будет?
Гость / улыбаясь /:  Достаточно! Будут!
Монах:  Чего вы пытаетесь добиться этим неприкрытым издевательством?
Гость: Я? Издеваюсь? В мыслях не было.
Монах:  Тогда позвольте мне выйти.
Гость:  Как? Обвинив меня в издевательстве над старым, беззащитным монахом? Навесив ярлык и, не дав оправдаться? Это не очень-то по-христиански. Я не слишком  разбираюсь во всяких теологических штучках, но подозреваю, что это даже и грешно с вашей-то стороны.
Монах:  Вот как? Что ж, возможно, что и грешно? Однако же вы ведь не собираетесь исповедовать меня?
Гость:  Почему же?
Монах:  Послушайте! Вы, конечно, очень интересный субъект, но я не пойму…
Гость:  Вот?
Монах:  Вот, что?
Гость:  Разве не ясно? Во-первых, если, конечно, верить вашим словам, то я вам интересен. Во-вторых, вы не можете меня понять. Ну, и наконец, в-третьих, я в ступоре.
Монах:  Да?
Гость: Да! Я не могу писать дальше.
Монах:  Это называется  ступор?
Гость – Я невыносимо боюсь писать. Мне трудно, прямо-таки физически трудно, начинать. Я откладываю на день, другой, третий…. Бывает, я не пишу много лет. Знаете, это ощущение страха перед началом работы? Когда ты придумываешь себе срочные дела, хлопочешь якобы по необходимости,  намеренно погружаешься в повседневную рутину…. Разве вы, вы сами, не скрылись в монастырь от этого страха?..
Монах:  Не совсем так.
Гость:  Так! Думаю  так! Как это мучительно, когда какой-то внутренний голос твердит тебе без устали: пиши, пиши! А ты не можешь. Боишься. Боишься писать. Боишься повториться! Зачем? Зачем описывать описанное? Зачем подбирать давно подобранное?  Кто-то уже описал! Кто- то подобрал уже! Нет! Не только сравнения с другими боишься ты! Сравнения с собой боишься не меньше! С тем, что вроде ты сам когда-то и написал, боишься сравненья. С тем, что сам ты и написал и считаешь хорошим. Да и не уверен ты наверняка: хорошее ли оно? Но вроде как и хорошее, а выйдет ли не хуже в этот-то раз. Или не украдешь ли у себя-то: деталь, черту, оборот какой-нибудь удачный? Да и вопрос ещё, твоя ли была та деталь? Твой ли оборот? Свои ли мысли ты отдавал листу? Или же жвачка это многажды пережеванная? Да и не графоман ли ты?.. Знакомо? И вот ты придумываешь себе дела неотложные, увлечения, привязанности, что угодно придумываешь ты, лишь бы….  Лишь бы подальше от стола. Разве нет?
Монах:  У кого как. Кто-то и не знает этого страха…
Гость:  Не верю!
Монах:  Разные мы. Кто-то не знает этого страха. Кто-то преодолевает его. Многие пишут. Пишут каждый день….
Гость:  Как я завидую этим многим! Разве же это не грех? А не грех разве трусость эта? Трусость перед призванием! А ежели как никто и не думал тебя призывать к чертовому этому столу? Ежели самая что ни на есть мания у тебя? Внушил ты себе призвание это! Меньший ли грех? Где уж меньший, коли загородился ты этим самовнушением треклятым, этой своей графоманией, от истинного призвания своего? А оно ведь есть. Что же не ищешь ты его? Разве не грех?.. Ну, естественно, и от внушенного, а, может, как раз и подлинного самого призвания, отказываешься. Боишься! Тянешь! Откладываешь на завтра…. Грех?
Монах: Грех!
Гость: То-то! А если начал, какую-никакую вещь, ну или вещицу (сам-то как оценишь?), вещичку, какую, может и триста раз никакую, а может, и ух ты какую…. Как вы там декламировали про то, чем это могло стать, пока не стало тем, чем стало? « Тяжек, страшен, горек путь творца!» - воистину так! Так вот, начал и по каким-то причинам, а уж они-то, непременно найдутся, остановился,  не завершил работу…. Ну вроде накропал ты страниц десять; ночью перечитал (в угаре этом не то творческом, а скорее уж в графоманском) – здорово получилось. Тут уж не остановишься. Да вам ли объяснять: вы же той же шайки-лейки. Два ночи…. Вставать рано…. Все!.. Еще строчка и все! Точка!.. Покурил, перечитал написанное…. Ещё строчка, она ж ведь просто цепляется за предыдущую; одна другую не отпускает. Куда и делся страх-то твой неизбывный? Не остановишь…. Да сколько можно?!  Спать пора – светает уже. Все!.. Курю, читаю и …. А прочитал, душа поёт: здорово получилось. Ну, разве что не пинками себя из-за стола…. Ляжешь – не заснешь! Где там?! Экстаз! А утром? Прочтешь: как-то небольно-то и здорово; вовсе даже не здорово; разве, что не полная дрянь; да пожалуй, и полная. Стыдно становится. Созданного тобой, а пуще того экстаза своего непомерного…. А если уж слишком-то пошло ночью накарябал или если слишком уж заметна разница между ночным твоим экстазом и утренним протрезвленьем, то и откладываешь порой работу. На денек.… Как там у кого, а у меня однажды денек этот затянулся лет этак на пять. А вещь-то не закончена…. А другую-то писать не можешь: перед  незаконченной (хоть и ненавидишь ее временами), а все одно стыдно.  Тянешь. Ну, а дальше чем, тем тяжелей начать…
Монах: Истинно так.
Гость:  А голос-то, тот самый, внутренний, он-то не отстает: шепчет проклятый. Книгу читаешь, а он вкрадчиво: эту бы мысль развить не мешало…. В РЭУ нахамили – эк бы их на перо….  Пролетающая машина обдала тебя грязью? А номер-то – три семерки – счастливчик должно быть?  Так на тебе: и следом мчащаяся, тоже 777?! Казус, однако! А если и очередная? Невероятно? А  как назвать, если и три следующие с той же последовательностью цифр? Только невероятное и вероятно?  Нет! Такое нельзя пропустить! Сегодня же за стол!  Сегодня же! Вот только ночи дождаться….. И так каждый день: во что только не впивается взгляд твой, подстрекаемый коварным шёпотом; что только не выдумываешь, чтобы не поддаться ему. Что только не выдумываешь, лишь бы, не писать. Деньги зарабатывать для семьи, для детей. Марки можно собирать – очень увлекательно. Или пивные пробки... По заграницам можно ездить  впечатления коллекционировать. Не, это, пожалуй, нельзя, где впечатления,  там и голос…. Зато влюбляться - вот это действительно здорово! Желательно через день. Поднапутал, мне кажется Фрейд, назвав творчество сублимацией любовного влечения. Как бы ни наоборот все выходило. Как бы ни само влечения,  а, пожалуй, и вся повседневная жизнь  не были сублимацией творчества…
Монах:  Несколько, мне кажется, радикальный вывод. Даже экстремистский.
Гость, / переводя дух /: А? Ну да. Может быть и так…. Вот и боюсь писать дальше.
Монах:  О, чём же эта, столь мучительная для вас, вещь?
Гость: О чём? Ну, как вам сказать…. О чём? Да, кстати, это уже исповедь?
Монах, / возвращаясь к столу и присаживаясь /: А просто беседа вас не устроит?
Гость / улыбаясь /:  Почему нет? Для меня в сущности нет разницы. Я, видите ли, неверующий.
Монах: Вот как? И что: гордитесь этим?
Гость:  Ни мало. Впрочем, и не терзаюсь.
Монах:  Не хочу вам что-то навязывать, но твердо уверен, что зря. Нет, ни то, что не веруете. Это уж кому как дадено. Это от Бога: кому-то досталось, а иного обошло. Обделило. Зря не терзаетесь.
Гость / приблизившись /:  Согласен. Ну, уж коли нет терзаний, что тут поделаешь? Изображать их что ли?
Монах:  Ни в коем разе! Тем более, что, насколько я понимаю, терзаний у вас хватает и без того. Я и не думал порицать вас. Скорее сочувствовал.
Гость: Да? То есть понимали, что страданий  итак под завязку и сожалели,  что ещё и эти не добавились? Уж наполнять чашу так с верхом, через край, что б хлестало?
Монах:  Ну…. Кто его знает? Может, терзания по недостатку веры сгладили бы прочие ваши горести. А может, сколь  это не тяжело, но привели бы к этой самой вере.
Гость:  Вас привели?
Монах / после паузы /: Вам становится легче, когда вы унижаете других?
Гость:  О, прошу прощения. Вопрос действительно довольно интимный. Бестактный этакий вопрос. Еще и в лоб. Да-с, оконфузился. И признаюсь, в этом весь я: вначале ляпну,  а потом только подумаю. Но, прошу заметить, не по злобе, нет-с. Единственно по скудоумию.
Монах:  Ну-ну, не наговаривайте на себя. И со злобой у вас все в порядке, и с продуманностью. Скудоумию же, сиречь простоте, не мешало бы и поучиться.
Гость: Сдаюсь! Mea culpa.
Монах:  Что же до вопроса вашего, точнее намека: уж не слепец ли я, пытающийся вести незрячих, то не просто ответить на него. Первой-то реакцией моей было желание сходу сознаться в отсутствии веры. Но не совсем это было бы верно. Была бы в этом какая-то скрытая гордыня. Не безверием, конечно, бахвалился бы, а должно быть прямотой своей да требовательностью к себе. Сложный вопрос. Скрывать не буду: подлинной, безоговорочной веры я действительно не обрел. Но порою кажется, что вот-вот уже, ещё шажочек, ещё стяжочек, ещё пол дюйма, ещё…. Почти…. Но, как любят говорить дети, почти не считается.
Гость: Вот и я о том.
Монах:  Да? Не заметил.
Гость:  Вещь моя, вещь которую трушу продолжить, вещь, о которой  вы спросили: о чем она? Вещь эта как раз о том. Именно о том. Вещь эта о старце – отшельнике, постоянно постящемся и угнетающем свою плоть. Его можно назвать праведником. Он не играет в жертву: аскеза для него легка. Он искренен в своем желании веры. Однако веры-то и не имеет. Вот же беда.
Монах: Да.
Гость:  Да?
Монах:  Я согласился. Это действительно беда.
Гость:  И все?
Монах: А что ещё вы хотели услышать? Похоже,  в последнее время, я слишком часто покидаю келью, очень уж много народу побывало здесь и заглянуло в мои заметки. Вы ведь не первый раз приходите? Конечно, нет. Только не пойму, зачем это вам? Зачем этот фальшивый разговор? Чего вы добиваетесь?
Гость:  Я у вас впервые.
Монах:  Неужели?
Гость:  Ваша ирония не достойна вас. Я действительно впервые в этой келье. Поверьте, мне не составит труда доказать это.
Монах:  Ну и…
Гость:  Вот в этом, как мне кажется, и заключается ваша беда. Вам всегда нужны доказательства. Как же вы можете поверить в Бога, поверить Богу, если попросту без доказательств не верите ближнему своему? Да что там ближнему? Вы и себе не верите. Не верите каждому слову своему. Заметьте, даже утверждая что-то, вы все время ставите под сомнение собственные слова. Разве не так?
Монах:  Наверное, действительно так. Но…
Гость:  Вот-вот. Послушайте себя: «Наверное, действительно так…”
Монах:  Положим так / Гость хихикает, монах морщится /: Вы достаточно проницательны. Но не настолько же, чтобы за полчаса общения сделать столь категоричные выводы?
Гость:  А откуда у вас уверенность, что не настолько?
Монах:  Ладно. Допустим, вы не были в моей келье, не читали мои записи, а  история вашего героя, не обретшего истиной веры, исключительно случайно совпала с моими проблемами? Допустим. И что дальше?
Гость:  Дальше? Дальше ступор. Я стремился написать вещь без сюжета, где интерес будет вызываться единственно столкновением воззрений героя с немногими окружающими.
Монах:  А почему атеиста так заинтересовали вопросы веры?
Гость:  Вера - это то, что важно для моего героя. Ну и для вас тоже. Меня собственно  волновало другое.
Монах:  Что же?
Гость:  Единственное, что по-настоящему может волновать - смысл жизни. Мы ведь понимаем, что если человек действительно конечен, то смысла в его существовании никакого.
Монах:  Зачем нам время, коль оно всего на время? Простите…
Гость:  Ну да. Верно. Если нет Бога, нет вечности, то, сколько ни выискивай смыслов, все они окажутся бессмысленными. Всем нам тогда одна дорога: дорога Кириллова.
Монах:  Этим вы как раз и доказываете бытие Бога.
Гость:  Да? Я, должно быть, просмотрел эти доказательства.
Монах:  Раз без Бога невозможно существование, значит Бог существует.
Гость:  Боюсь накликать ваше недовольство и повторение избитого тезиса о копании в ваших дневниках, но всё же рискну предположить, что до пострига вы поигрывали в картишки. И весьма профессионально.
Монах:  Опять проницательность?
Гость:  На этот раз минимум ее. Шулер распознается по повадкам: больно уж, святой отец, вы мастерски передергиваете.
Монах:  Я играл в карты весьма посредственно. Так что…
Гость:  Шучу, отче. Не гневайтесь. Просто я не говорил, что Бог необходим для существования.  Я лишь отметил, что без него оно утрачивает смысл.
Монах:  Это одно  и  то же.
Гость:  Ничуть. Есть Бог – есть смысл, пусть и скрытый от нас. Нет Бога – нет смысла. Но отчего ни быть бессмысленному существованию?
Монах:  От того, что оно лишено смысла. На вопрос: зачем это всё, оно отвечает – не зачем.
Гость:  Именно!
Монах:  Но кто бы тогда?.. Кто бы ни предпочёл этой цепи совершенно реальных страданий, перемежающихся чисто эфемерными радостями, только лишь усугубляющими страдания; страданий, усиливающихся надеждами, которые разочаровывают своей несбыточностью столь же, сколь и осуществлением их… кто бы ни предпочел этой бесплодной, но мучительной круговерти, отказ от существования? Если всё это не зачем.
Гость:  И, что: из этого должен вытекать смысл и Бог? Думаю, напротив.
Монах:  Бога нет, потому что в нём единственно заключается смысл? Вы это хотите сказать?
Гость:  Ну, посудите сами. Вы согласны, что самое горькое в нашей жизни это осознание её бессмысленности? Собственно, это вы только что и сказали. Но отсюда следует, что для преодоления этой невыразимой горечи нам бы очень хотелось этот смысл обрести. Обрести в Боге и вечности нашего бытия. Но скажите разве не глупо выводить Бога и наше бессмертие из того факта, что нам хотелось бы этого? Как раз странно было бы, если все происходило именно так, как нам бы хотелось. Нет?
Монах:  Для не имеющих веры это действительно так. Для верующего  жизнь наполнена смыслом.
Гость:  Бесспорно. Так, где же ваша вера?
Монах / после паузы /: А ваш герой, ваш отшельник… что с ним?
Гость:  Он споткнулся на восстании Люцифера, выведя из этого факта невозможность бытия Бога.
Монах:  И вы не читали мои записи?
Гость:  Клянусь вам, нет!
Монах:  Прискорбно. Тогда, кроме как сумеречным состоянием собственного сознания, мне объяснить нашу беседу, нечем. Впрочем, со мной это не впервые.
Гость / смеясь /:  Я  продукт расстройства вашей психики? Нет же, святой отец, ей Богу, нет!
Монах:  Вы писали о старце?
Гость:  Да, но моя пьеса стала уклоняться в сюжетную линию. Пропала паломница, исчез юный монах, началось расследование. Вопреки моему желанию появился детективный уклон. Я противился, как мог…. И вот я в ступоре.
Монах:  Стоп! Как я сразу не понял? Вы беседовали с работником сыскного агентства? Это его рассказ вдохновил вас?
Гость: Нет.
Монах:  Нет? Я не прототип вашего героя? Вы пишите не обо мне?
Гость:  Нет.
Монах:  Не хочу упрекать вас во лжи…
Гость:  Я пишу не о вас. Я пишу  вас! Вас непосредственно. Вы не прототип моего героя. Вы и есть мой герой. Простите! Потому-то я и был столь безапелляционно уверен, что вы не сможете отказать мне в исповеди.
Монах /после паузы  /:  Любопытно.
Гость:  Любопытная реакция.
Монах:  Вы ждали иной?
Гость:  Признаться…
Монах:  С чего бы? Кому же знать реакцию персонажа, как ни его создателю?
Гость:  Это к вопросу о всеведение Творца и свободе воли?
Монах:  Хотелось бы обойтись без богохульств. Впрочем, такая претензия выглядит довольно смешной при обращении твари к личному богу. Нет?
Гость:  Вы не верите?
Монах:  Как может верить тот, кого обошли верой при сотворении?
Гость:  Вам, как всегда, нужны доказательства?
Монах:  Чего? Что я не существую? Что я плод вашей фантазии? Что страхи, горести, неуёмные страсти, метения в поисках истины, что вся жизнь моя, это результат нескольких ночных бдений и выкуренного табака? Что я искал Бога: Бога всеведающего, всемогущего, всемилостивого, что столь тяжело сочетается, а нашел вас?
Гость:  По-вашему я не достоин своего героя? А почему автор должен быть выше создаваемого им образа? Разве Гомер хитрее Одиссея? Разве Дюма храбрее Д` Артаньяна? Разве Достоевский чище князя Мышкина? Разве евангелисты, наконец, выше Христа?
Монах:  Бред!
Гость:  Чёрт побери! Ну да, я зашёл в тупик. Я иссяк. Я понаставил вопросов - ответов, на которые не существует. Я хотел бросить писать, но герой не отпускал, и вот я явился к нему. Зачем?..
Монах / после долгого молчания /:  А визиты беса, они согласно вашему сюжету действительно были или это результат болезни?
Гость:  Что? Кто ж его знает?
Монах: Чудный подход. Никакой ответственности? Удобно.
Гость:  Вы ж сами говорили: само творенье порождает свой финал?!
Монах:  Я этого никогда не говорил. Это как раз пытался доказать бес. Не стану придираться, вполне допуская такую забывчивость. Главное, что устами беса вещали  вы. А потому нахожу, что при нехватке аргументов, не слишком корректно ссылаться на авторитет самого себя, то есть того, у кого этих аргументов как раз  и не достает.
Гость:  Красиво.
Монах / после паузы /:  Мимо вас, как создателя, не мог пройти, факт заказа продолженья пьесы со стороны Люцифера?
Гость:  Чертовски красиво. Просто классическая мышеловка. Но будучи, как вы изволили выразиться, создателем, я естественно знаю о ней.
Монах:  Вы знаете, что я сейчас скажу?
Гость:  Дословно. Вы хотите сказать, что возможно это как раз вы сами, прямо сейчас продолжаете пьесу и вводите в качестве персонажа неизвестного, выдающего себя за вашего творца. Сразу, предотваряя ваш следующий шаг, уточняю, что вы только лишь хотели это сказать, но естественно не стали повторять за мной. Так же и каждая следующая ваша реплика, будучи высказана мной, не будет высказана вами.
Монах:  Обычно это называют отсутствием доказательства.
Гость:  Это только для какого-то стороннего зрителя (скажем читателя), но вам-то самому прекрасно известно, что я прав.
Монах:  Извините, как фигуре не существующей, мне ничего не может быть известно. Я произношу лишь то, что вам угодно вложить в мои уста. При этом совершенно абсурдно выглядят титанические усилия, приложенные творцом, дабы заставлять персонаж упорно не соглашаться с ним.
Гость:  Так согласитесь и покончим с этим.
Монах:  Мановение пера и согласие у вас в кармане.
Гость:  Странно, что удивляясь мне, вы не требуете тех же доказательств от Него? Что за двойные стандарты? Ну, же, обратитесь к Нему – мановение перста и нет войн, злодеяний и несправедливости.
Монах:  Я уже просил вас уважать религиозные чувства собеседника.
Гость:  Извините, хоть и не нахожу…
Монах:  К тому же, я полагаю, мое согласие не должно бы сильно радовать вас. В самом деле состояние здоровья автора,  столь рьяно доказывающего своему вымыслу, что он лишь вымысел, должно насторожить любого специалиста от психотерапевтии.
Гость:  Ну, факт сумасшествия автора не делает более реальным его персонаж. Что же касается вас, то разве вам, отче, стоит игнорировать странные лагуны  вашей памяти? Где  исповедовавшаяся дама?
Монах / устало /:   Не было дамы.
Гость:  Однако сыщик утверждает, что дама была. Он, кажется, привел неопровержимые свидетельства. Так где дама?
Монах:  Ну и где? Объявив себя создателем этого абсурда, сами и скажите, где она? Что по-вашему произошло? Может моим телом овладела преступная страсть, и я надругался над дочерью во Христе? Так что ли?  А следом совесть вступила в непреодолимое противоречие с содеянным, и я впал в амнезию? Может затем, прячась от себя, я лишил ее жизни? Так вы замышляли?
Гость:  Может и так…
Монах / вскакивая /:  Может? Что может?
Гость:  Поймите, это же совершенно не важно. Она лишь проходной персонаж.
Монах:  Что?
Гость:  У меня не было стремления создавать достоверный личностный тип  с его неповторимым характером. Я сознательно отказался от этого. Я писал мысли. Характеры же со своей неповторимостью, возникающей исключительно из наслоения многообразных влияний, только лишь переводят идею в плоскость субъективного ощущения. Дама, исчезнувшая после исповеди или же никогда на ней не присутствовавшая, а бывшая всего-то созданием моего создания…. эта дама просто условный раздражитель, дававший толчок вашим мыслям…
Монах:  Вашим, если верить вам.
Гость:  Э, нет! Именно вашим!
Монах:  И за что такая милость?  Чем это я лучше дамы? Она условный раздражитель, я  рефлекс на него. Я  собака, изливающая сок. Пусть не сок, а ваши мысли по поводу.
Гость:  Нет, не мои. Если бы именно эти мысли были у меня, когда брался писать, не написал бы и строчки. Это же потому и называется творчеством, что творится нечто новое, нечто чего не было нигде, даже в голове творца. Не вставляйте только эту вашу излюбленную – « хулу на Бога…» Именно так. Именно поэтому ни о каком всеведении не может быть и речи. Зря обвиняют Господа: как, мол, Он, зная о будущих страданиях рода человеческого, всё же сотворил его. Он  творец, а не копиист, списывающий реальность из чего-то уже существующего. Пусть даже это существующее,  существует лишь в его воображении.
Монах:  Хватит, хватит, любезный! Меня просто захлестывает гордыня. Право же, чего мне стенать? Разве же я не герой с большой буквы? Истинно так! Кто бы ещё вышел из под пера автора, столь легко ровняющего себя с создателем князя Мышкина, а следом любезно соглашающегося разделить компанию с творцом всего сущего? Только что завидовать собственной участи и остается.
Гость:  А чего мне скромничать? Пока я не создал то, что создал, я мог создать всё, что угодно.
Монах:  Я и не отрицаю, что, не написав ни строчки, вы были потенциально выше Байрона. Ваше собственное перо уничтожило ваше величие. Вы, к сожалению, сели писать. Вы, мой друг, безжалостно погубили гения.
Гость:  Да уж… « Земля была безвидна и пуста»…  Возможность, действительно, выше действительности.
Монах:  Довольно! Поймите, несмотря на то что выражение – мания величия состоит  из двух слов, основное содержание его заключается всё же в первом. Мне было очень любопытно побеседовать с начинающим автором, но не думали же вы в самом деле, что я столь легковерно поддамся на вашу страстную, хотя и несколько болезненную (видимо, отсюда и страстность) манеру убеждать?
Гость: Значит, рано я праздновал триумф?
Монах:  Рано.
Гость:  А я ведь так и не решил: умрёте вы или нет…
Монах:  Не изводите себя сомнениями.  Всё и так решено: умру, но буду жить вечно!
Гость:  Это же не вера в вас говорит. Это всего-то суетное желание досадить мне.
Монах:  Вас что это радует? Не слишком же вы уважаете собственного героя.
Гость:  Вы мне не верите. Но скажите, по возможности искренне, хотя бы доля сомнения появилась у вас?
Монах:  Зачем вам это? Черкните ручкой и с истовой верой провозглашу иллюзорность собственного бытия.
Гость:  Всё таже песня: ни слова на веру, ни точки без доказательств.
Монах:  Видимо, если я провозглашу вас литературным персонажем, вы это примите как должное?
Гость:  Я упомянул о возможности умерщвления собственного героя. Так вот, если оно состоится, то причина его будет вовсе не в достижении драматического эффекта. Причина значительно банальнее. Просто временами я начинаю ненавидеть его. Меня выворачивает от его, то есть, простите вашей, якобы прямоты и искренности, в которых, столь явственно, сквозит, жеманство…  Мне ненавистны ваши поучительные разглагольствования с едва завуалированным намеком на знание конечной истины. Как часто, перечитывая ваши сентенции, я вымарывал их листами и главами. Я краснел за вас. Я пытался снизить ваш пафос. Но всякий раз, выдавив из себя две – три нормальные фразы, вы вырывались наружу со своей манерной и  напыщенной речью.
Монах:  Вы всерьёз считаете, что мои недостатки придадут вес вашим достоинствам?
Гость:  Ага! Попались?! Выходит, помимо веры, я обделил вас и чувством юмора,
Монах:  Послушайте, как это все не забавно, но пора… / Тяжело опирается о столешницу /
Гость, / качнувшийся в сторону монаха, но остановленный властным жестом /:  Вам нехорошо? Простите, святой отец! С моей стороны это не слишком достойный прием.
Монах / осторожно опускается на стул /:  Не стоит беспокоиться, мне уже лучше.
Гость:  Простить себе не могу. Надо ж так распоясаться?! Но и вы, святой отец, тоже хороши.… Нет, это, конечно, не снимает моей вины…. но этот ваш скептицизм… это настойчивое требование доказательств.… Ну, кто б удержался?
Монах / устало /:  Если вы взаправду считаете, что сердечные спазмы в моем возрасте происходят исключительно под влиянием извне, то желаю вам подольше оставаться в этом заблуждении. Что же до постоянно поминаемых именно вами доказательствах, то я в них не нуждаюсь, отчетливо понимая всю абсурдность ваших утверждений.
Гость: Так что же я по вашему псих, чтобы являться к совершенно не знакомому,  далеко не молодому человеку с уверением, что он лишь порождение моей тяги к письму?
Монах:  Нет, я не считаю вас сумасшедшим. Пожалуй, как я уже говорил, у меня гораздо больше оснований полагать таковым себя.
Гость:  Ага?! Вы предлагаете поменяться местами? Почему бы и нет? Достаточно пикантно и столь же бессмысленно, как и  что бы то ни было другое. В самом деле: коли уж ни кто не разберет, то ли абсолютно самодостаточный, а значит не нуждающийся ни в ком Творец, сотворил жалкую тварь, то ли эта самая тварь, сотворила себе Творца; то почему хоть кто-то должен разбираться в нас?
Монах:  Спасибо, уже и на том, что не добавили, чем мы хуже?
Гость / смеясь /:  Видите, как мы понимаем друг друга?!  Так что почту за честь быть плодом фантазии моей фантазии.
Монах:  Не очень-то большая честь для меня…
Гость:  Да и выхода иного у нас нет: глава и так безбожно затянулась. Сколько ж можно препираться и загонять в угол самого себя?



               


Рецензии
Даже не знаю, за что зацепится для начала... Впечатление, что для проведения анализа надо процетировать всю главу.
Но узел определился! Этот узел, который, был тщательно замаскирован в 1ом акте, лишь намекался в 3ем и более выпукло предстал в 4ом, - теперь засиял во всей своей мощи. И, как мне кажется, проблема лежит уже не в плоскости творчества. Речь уже идёт и о дикой ответственности Творца за само решение сотворить этот мир, и о сотворчестве, любого творца с Творцом.
При этом, дуализм творец-тварь, достигает своего апогея. Мы действительно теряемся, кто кого творит прямо на наших глазах. С одной стороны, вроде бы, перед нами литературный приём встречи автора и героя, где, автор(а ему и карты в руки: он же знает, что скажет его герой), поначалу, полностью захватывает инициативу. Его аргументы, кажутся более убедительными и вескими, но... чем больше торжествует "автор" тем более зримым и живым становится его , якобы "персонаж". Именно монах, а не его гость, вызывает сочувствие, именно с монахом отождествляем мы себя.
И вот уже всплывает: а чё ты так мучаешься, добиваясь моего согласия с собой: черкани ручкой - и всего делов!
А следом:"К тому же, я полагаю, мое согласие не должно бы сильно радовать вас. В самом деле, состояние здоровья автора, столь рьяно доказывающего своему вымыслу, что он лишь вымысел, должно насторожить любого специалиста от психотерапевтии."
И вот, мы уже окончательно запутались: кто же кого пишет?
Надо добавить,что игра: "мяч(истина) на стороне говорящего", в целом характерная для автора(настоящего автора), достигла здесь невиданных высот. Этот акт, может служить бесценным пособием для обучающихся в разведшколах.
Ну и как апогей:" Вы предлагаете поменяться местами? Почему бы и нет? Достаточно пикантно и столь же бессмысленно, как и что бы то ни было другое. В самом деле: коли уж ни кто не разберет, то ли абсолютно самодостаточный, а значит не нуждающийся ни в ком Творец, сотворил жалкую тварь, то ли эта самая тварь, сотворила себе Творца; то почему хоть кто-то должен разбираться в нас?" В самом деле, почему?
Можно ли сказать, что роль отсутствующего в данной беседе, беса - взял на себя гость? Да пожалуй и нет. Бесовство здесь исходит от самого творческого процесса, того самого, который сотворил и продолжает тварить реальность не менее запутанную чем реальность действительная... Хотя, кто же теперь разберёт, какая реальность более реальна?
Всё под сомнением в этом акте! Всё под сомнением и в жизни! Акт собственно и является концентрированной абсурдностью самой жизни. Не знаю, хорош ли наш мир или нет, но, как объект тварения, он - гениаален. Тоже относится и к 6акту. СПАСИБО ОГРОМНОЕ!!! Вика, с крайним уважением, почтением и почитанием!


Просто Вика   28.10.2011 02:42     Заявить о нарушении
Аж, зачитался! Не знаю, то ли я писал, что Вы здесь выкапываете, да и не важно это... важно, что копаете глубоко и умно. Спасибо Вика!
ПС - Но постоянное употребление в адрес автора слов гений, не просто раздражает, а выставляет этого самого, гениального автора, полнейшим посмешищем. Кстати, если бы вы добивались именно этого, то приём был бы весьма эффективен. Но зачем же проделывать столь масштабное исследование, прилагая такой титанический труд, только для того, что бы в авторе увидели полного критина?

Олег Игрунов   17.07.2013 02:16   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.