История оружейного законодательства США

Эта статья опубликована в журнале "Адвокат" №5, май 2009 года. (с) Константин Бубон

Мир, общество окружают нас явлениями, которых мы не понимаем. Некоторые из них мы можем изучить, другие нам не интересны. Но есть и те, которые остались не познанными, потому что пространство вокруг них полно умолчаний, предрассудков, а иногда и просто вранья

В такой области, которая продолжает оставаться загадочной для большинства россиян, находится, в частности, законодательное регулирование оборота оружия в США. Уже устоялись стереотипы общественного сознания, в соответствии с которыми "оружие в США можно купить в супермаркете", "владение оружием и ношение оружия в США ничем не ограничены" и "американцы никогда не согласятся на ограничение своего права на хранение и ношение оружия просто потому, что они его обожают".

Большинству из наших сограждан, к сожалению, уже приученных ненавидеть Америку "по свистку", этого знания вполне достаточно. Другие же, те, кто испытывает справедливое любопытство, а иногда и симпатию по отношению к этой замечательной стране, имеют полное право удовлетворить свою любознательность, в чём я и постараюсь им помочь своей скромной работой.

Первое, на чём мне хотелось бы остановиться, это подтверждение простого, и широко известного в нашей стране факта – действующее в США законодательство, касающееся оборота оружия, действительно является очень либеральным. Правда, большинство вопросов, касающихся этого предмета, регламентируются в Америке пятьюдесятью различными способами, по числу штатов.

Нельзя сказать, чтобы оружейная тема не вызывала самых напряжённых дискуссий, как в нашей стране, так и за океаном. Так, Джеффри Р. Снайдер , в своей работе настойчиво, и не без весьма впечатляющих аргументов отстаивает право граждан США на хранение и ношение огнестрельного оружия, и владение им. Аргументы "за", с точки зрения автора, коротко можно представить следующим образом: оружие является гарантом права гражданина на необходимую оборону, даёт ему возможность противостоять преступникам (одно не всегда равняется другому).

Кроме того, автор считает, что с точки зрения гражданина аморально перекладывать весь риск и всю ответственность за применение оружия исключительно на сотрудников полиции. Противоречит морали также переложение исключительно на полицию ответственности за свою собственную жизнь и своё благополучие. Государство, разоружающее граждан, порабощает их, а безоружность жертв поощряет преступность, подводит итог своим рассуждениям Д.Р. Снайдер.

Не могут не удручать комментарии отечественного специалиста к этой статье . Автор, А. Паршин, приводит в своей работе исследования российских учёных – Атабаева Т.Ш., Зиястинова Т.Ш., которые путём проведения опросов выяснили, что граждане, в чьём присутствии совершались преступления в отношении других лиц (87 человек из 200 опрошенных), прибегли к необходимой обороне в тридцати случаях, а в пятидесяти семи предпочли не пользоваться этим правом.

Кроме того, этот же источник даёт информацию, что из 106 человек из опрошенных, подвергшихся преступным посягательствам, правом необходимой обороны граждане воспользовались в семидесяти четырёх случаях. Среди причин граждане, не использовавшие право на необходимую оборону, указали следующие: боязнь уголовной ответственности, незнание правил поведения при необходимой обороне, нежелание иметь дело с судебно-следственными органами.

Здесь я хотел бы подчеркнуть, что в списке пострадавших от преступлений, и не прибегнувших к самообороне, наверняка можно найти много таких людей, которых мы уже никогда ни о чём не спросим, в связи с их смертью, нередко страшной и мучительной. И я отнюдь не играю словами. Мне лично известен случай, когда участковый инспектор милиции выпустил восемь пуль из табельного "Макарова" в землю, дабы пистолет не попал в руки хулиганов заряженным. Другая анекдотическая история, из этой же серии: сотрудник милиции кричит напарнику, преследующему преступника: "Стреляй"! Напарник: "Не могу, я вчера пиво пил"! Имеется в виду, что при проверке могут проверить наличие алкоголя в крови, с непредсказуемыми, на практике, последствиями.

Государство так много и разнообразно старается напугать собственных подданных, обставляет их жизнь таким количеством жупелов, что рядовому гражданину прокурор кажется страшнее уличного бандита. Если мы суммируем такой страх с совершеннейшим отсутствием доверия к этому самому гипотетическому "прокурору", то получим в своём воображении именно то, что имеем в реальности.

В связи с этим можно констатировать, что вопрос вооружения граждан, желающих организовать свою самозащиту, в России стоит не на первом месте. Оно, это самое первое место, уже занято более общим вопросом соблюдения конституционных прав граждан. Когда всем известно, что "если дело попало в суд, то обязательно осудят, дело в сроке", трудно требовать от человека вступиться за кого-либо, даже при наличии такой возможности.

Кстати говоря, показательным является именно отношение к вопросу сотрудников милиции и, как это ни странно, любителей оружия. Я сам проводил соответствующие мини-опросы  в Интернете, и внимательно просматривал странички, где подобные вопросы поднимали другие люди. Если на авторитетном и, по всем признакам, наполненном вполне компетентными в области оружия людьми Интернет - форуме поднять вопрос, имеющий хотя бы отдалённое отношение к самозащите, тебя сочтут, в лучшем случае провокатором и "засланным казачком", в худшем случае – сумасшедшим.

Ответы будут примерно такого тона: "Как можно применить оружие, чтобы защитить себя"? Ответ: "Застрелись". Вопрос: "Что бы вы порекомендовали применять для самообороны?" Ответ: "Нож для харакири". Ну, и дальше в том же духе. Конечно, многое можно было бы списать на обычное невежество, кабы судебная практика не в такой степени пугала даже видавших виды специалистов. Да и аудиторию подобных сайтов составляют в основном люди, имеющие к оружию самое непосредственное отношение.

Кстати, в том же Интернете нередко, при попытке раскрыть причины скептического отношения к вопросу можно натолкнуться на аргумент типа: "Да ты сам-то живого следователя/судью хоть раз видел? А вот я"… Короче, читай пятью абзацами выше про "стрелка"-участкового. А ведь самооборона граждан, в разных её формах и проявлениях, могла бы стать важнейшим фактором противодействия почти любой преступности, включая даже коррупционную.
Так или иначе, Снайдер, как убеждённый сторонник "оружейной" свободы граждан, главным образом, отстаивает уже сложившийся в США порядок, то есть является вовсе не "реформатором и ниспровергателем", а ярым консерватором. Самые интересные вопросы, которые можно теперь поставить – это "почему так" и "как сложился этот порядок"? Именно они и помогут нам перейти от вступления к рассуждениям и аналитической части работы, обратиться к истории, где можно найти некоторые ответы.

Обычно, когда говорят о широкой оружейной свободе в США, многие ограничиваются фразой "так исторически сложилось". Однако каковы конкретные исторические корни заинтересовавшего нас явления? Давайте попробуем ответить на этот вопрос.
Соединённые Штаты Америки как федеративное государство образовались путём объединения тринадцати штатов, которые, сами по себе, обладали на тот момент достаточными атрибутами государственности: законодательной и исполнительной властью, судами.

В связи с этим, штаты США сохранили, и сохраняют по сей день широчайшую самостоятельность, как в законодательных вопросах, так и в области правоприменительной практики. Именно с этим связаны различия, существующие в правовом регулировании оборота оружия, в зависимости от штата, о которых я уже упоминал. При этом нельзя сказать, чтобы знаменитая американская "оружейная свобода" означала полную вседозволенность. В некоторых штатах владение оружием требует получения специального разрешения.

Имеются и свои, довольно комичные оружейные предрассудки и связанные с ними запреты. Так, в большинстве штатов запрещено ношение складных ножей с механическим открыванием клинка при помощи специального устройства (пружины). При этом представление об "опасности" такого рода ножей основаны зачастую на детективной литературе и кино. "В сгущающихся сумерках раздался сухой щелчок открываемого ножа. Блеснуло холодное лезвие". Бр-р, стр-рашно!

Тем временем большинство производимых промышленностью "выкидных" ножей на деле являются обычным перочинным ножиком, аксессуаром, игрушкой. Пружинное открывание клинка – это маркетинговый трюк производителей, призванный увеличить продажи, боевого или криминального смысла он не имеет. Тем не менее, запрет на подобную конструкцию в США очень распространён. В результате, под запрет может попасть такая безделушка, как изображена на картинке .

Однако вернёмся к истории. В 1787 г. представители 13 штатов собрались в Филадельфии для того, чтобы пересмотреть правовые основы существовавшего на тот момент конфедеративного порядка. Собрание это, вошедшее в историю нового времени под названием Конвент, имело последствия, которые, по мнению историков, далеко выходили за пределы первоначальных планов его устроителей.

Конвент заседал при закрытых дверях с 14 мая по 17 сентября 1787 г., и результатом его деятельности стала выработка Конституции нового государства . Персональный состав Конвента был уникален, т.к. в него вошли выдающиеся представители той эпохи: Дж. Вашингтон, Б. Франклин, Дж. Мэдисон, Р. Мэйсон, А. Гамильтон, Д.Дикенсон и др. Председателем Конвента был избран Дж. Вашингтон, секретарем - В.Джексон.

На повестку дня Конвента было несколько проектов будущей Конституции. Основные различия касались степени централизации государственной власти, прав и свобод граждан, способов формирования представительного органа - Конгресса. Но объединяло все проекты проблема защиты от внешних сил, внутреннего спокойствия штатов. Большая часть работы была проделана комитетом из 12 человек, которым руководил Дж. Мэдисон, которого по праву называли "отцом" и "философом" американской конституции .

План Конституции Мэдисона (Вирджинский план, Большой государственный план) был нацелен на уменьшение роли штатов до подчиненного положения при образовании сильной центральной власти, состоящей из трех ветвей  - законодательной (должна состоять из двух звеньев), исполнительной и судебной. У данного плана имелись свои противники, так как многие были против усиления центральной власти и ограничения независимости штатов, приобретенной незадолго до этого с оружием в руках.

Вероятнее всего, именно с этим можно связать тот факт, что при ратификации федеральной Конституции США в большинстве штатов была весьма сильна оппозиция этому процессу; только конвенты в Делавэре, Нью-Джерси и Джорджии приняли ее единогласно.
Представительные органы шести штатов – Пенсильвания, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Виргиния и Нью-Йорк – при ратификации в той или иной форме требовали включения в нее Билля о правах.

Широко была представлена также и несколько иная точка зрения (особенно в ряде северных штатов). Её сторонники ссылались на то, что, во-первых, в конституциях штатов не было единообразия в перечне прав и свобод, а во-вторых, имелись противоречия между ними и текстом федеральной Конституции. На этом основании они потребовали дополнения Конституции США перечнем прав и свобод, закрепленных в федеральном масштабе, поставив это условием ратификации Конституции соответствующими штатами.

Итогом этого процесса явилось следующее: двадцать пятого сентября тысяча семьсот восемьдесят девятого года Конгресс передал в законодательные органы штатов проект двенадцати поправок к федеральной Конституции США, две из которых не были одобрены. Остальные десять поправок, ратифицированные пятнадцатого декабря тысяча семьсот девяносто первого года, стали Биллем о правах .

Весьма поучительный сам по себе, этот документ, кроме всего прочего, содержит Вторую поправку (Amendment II), являющуюся основой для всей системы американского оружейного законодательства. Итак : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed". ("Правильно организованная милиция, существующая в силу необходимости обеспечения безопасности свободного Штата, право людей хранить и носить оружие, нерушимы, не могут быть нарушены".)

Лично у меня большое любопытство вызвала преамбула к этому документу, датированная четвёртым марта тысяча семьсот восемьдесят девятого года . Я намеренно привожу здесь тексты документов, как на английском, так и на русском языке, чтобы любой читатель мог получить удовольствие, делая перевод для себя самостоятельно. Итак: "The Conventions of a number of the States, having at the time of their adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of it's powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added"…

("Собрания ряда штатов, в ходе процедуры принятия Конституции, выразили требование, в целях предотвращения неверного истолкования либо злоупотребления их полномочиями, чтобы были внесены нижеследующие предложения описательного и запретительного характера"). Среди "нижеследующих предложений" имеет место, в том числе, и Вторая Поправка.
Итак, есть основания для вывода, что инициаторами процесса выработки Билля о правах выступили представительные органы штатов. В контексте изучаемой нами "оружейной" поправки этот факт выглядит весьма и весьма красноречивым.

Давайте разберём её текст и поразмышляем над ним. Под словом «милиция» принято понимать иррегулярные отряды вооружённого народа, не состоящие на службе у федерального правительства. Трактовка этого термина в исследуемом документе лежит точно в этом русле. Недавно получившие независимость, Соединённые Штаты были весьма бдительны во всём, что касалось свободы.

Вопрос о вооружённой борьбе за свои политические идеалы, за возможность государственного и экономического самоопределения, был актуален. На Европейском небосклоне уже готова была взойти звезда невысокого артиллериста – корсиканца. Да, собственно, и в воздухе американского континента всё ещё витал отчётливый пороховой запах.

Исторический контекст даёт нам понять, что, закончив победой войну за независимость, штаты всё ещё с подозрением относились к любой политической силе, которая претендовала бы на верховенство над ними. Изначально имелась в виду, конечно же, английская корона, но в процессе формирования федерального руководства Соединённых Штатов, ему также не удалось его (подозрения) избежать. Литературные источники прямо об этом не говорят, однако скромная совокупность изученных мною текстов "намекает" на это более чем прозрачно.

Даже текст исследуемой нами Поправки недвусмысленно показывает, что милиция предполагалась для защиты свободы Штата, его способности к политическому самоопределению. Возможность легально хранить и носить оружие, предоставленная гражданам США, по логике этого нормативного акта, связана с их способностью к вооружённому участию в подобных формированиях. Если перевести эту логику на язык современной правовой теории, то право на оружие относится к политическим правам, наряду с избирательным правом, правом на участие в партиях, общественных организациях, свободой слова и т.п.

И это право действительно имело политическое значение для цивилизованного мира той эпохи. Свободолюбивая и вольнодумная Франция дала миру идею права нации на революцию. Отцы – основатели Соединённых Штатов, не избежавшие сильного влияния именно французской философской, политической школы, дали этой идее жизнь в тексте Декларации независимости: "… когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа".

Итак, сопоставление основополагающих правовых документов США, взятых в их историческом контексте, даёт нам возможность сделать вывод, что право граждан США на оружие не просто относится к категории политических прав, но является исторически детерминированным средством поддержания одной из основ североамериканской государственности, а именно федерализма. Насколько это средство остаётся актуальным в современном мире, можно спорить.

В западных обществах, выработавших достаточно сложную и совершенную систему сдержек и противовесов для бескровного развязывания политических "узлов", фактор вооружённой силы менее актуален (хотя, как мы видим, и он отнюдь не сбрасывается со счетов). В политических системах, страдающих неизлечимой тягой к одноклеточности, однопартийности и примитиву, он (этот фактор) повышает свою значимость, а иногда и выходит на первый план.

Недаром федеральные власти Российской Федерации могут себе позволить произвольно, в удобный для себя момент отрешить от должности фактически назначаемого ими  руководителя, скажем, Ингушетии (предварительно дав ему достаточно времени, чтобы он восстановил против себя население республики). Однако с вооружённым до зубов руководством Чечни оно будет договариваться; очень почтительно договариваться.

Общие соображения приводят нас к вполне обоснованному предположению, что запретительные меры в области оборота оружия в России на самом деле мало связаны с противодействием преступности. Противоправные действия с использованием легально приобретённого оружия не составляют определяющей части криминальной статистики, а главным убийцей россиян был и остаётся обычный кухонный нож. При этом уровень криминального насилия мало отличается от американского, а население тюрем в наших странах, если мне не изменяет память, обещает сравняться в самое ближайшее время, даже не глядя на то, что рабочих рук в России катастрофически не хватает на свободе.

Кстати, в США тоже не так уж всё и благостно – на следующих фотоснимках показаны вовсе не такие уж смешные "игрушки", какая была представлена на первом снимке. Перед вами различные образцы оружия из музея Центра подготовки сотрудников правоохранительных органов г. Ситка, Аляска, которые были изъяты при различных обстоятельствах у криминального элемента. Карабин с оптическим прицелом в прошлом принадлежал самому известному на Аляске маньяку. В этом же музее хранится изъятый у банды байкеров автомат Калашникова, который, по предположению полиции, ранее был привезён из Вьетнама "в качестве сувенира".

Несмотря на все эти, очень впечатляющие "страшилки", американцы вряд ли когда-нибудь согласятся на крайние, категорические меры по ограничению своих оружейных прав. Как мы могли убедиться, это связано сразу с двумя "наборами" очень убедительных резонов. Первый из них относится к сфере личных прав, в частности, к праву на самоопределение в сфере личной безопасности и праву на необходимую оборону.

Второй касается сферы политических прав и государственного устройства. Соединённые Штаты Америки являются федеративным государством, и они очень бережно относятся ко всем гарантиям своего эффективного федерализма, даже тем, которые уже давно отступили на второй план, в "коллективное бессознательное" народа, потому что были вытеснены другими, более совершенными методами политической борьбы. К таковым, собственно, устаревшим атрибутам федеративной государственности и относится актуальная для Америки XVIII – XIX веков вооружённость гражданского населения.

Большим странам и государствам, которые, как, например, Россия, методично разрушают собственный, и без того не вполне совершенный федерализм, этот исторический и культурный урок мог бы стать очень свежим и позитивным опытом. Было бы хорошо, чтобы этот урок был пройден нами без таких "практических занятий", которые наш народ видел в период с 1917 по 1924 год и далее.

Автор хотел бы выразить свою признательность программе "Open World/Открытый мир", действующей при поддержке "The Open World leadership Center" Библиотеки Конгресса США за предоставленную возможность посетить Соединённые Штаты и ознакомиться с целым рядом фактов и материалов, которые в своей совокупности позволили мне подготовить данную публикацию.

1 -  Д.Р. Снайдер, "Общество трусов"//"Человек и Закон" №11, 2006, с.32-48
2 -  А. Паршин, "Наше общество – какое оно?"//"Человек и Закон" №11, 2006, с.48-51
3 -  Конечно, их вряд ли можно назвать строго научными, однако общее настроение соответствующей аудитории они передают неплохо.
4 -  Снимок сделан автором в музее Центра подготовки сотрудников правоохранительных органов г. Ситка, Аляска.
5 -  История государства и права зарубежных стран. / Под ред. Крашенинниковой Н.А., Жидкова О.А. - М.: НОРМА-ИНФРА•М, 1998. - Ч. 2. - с. 34.
6 -  Р. Бэррес. Документы Американской Революции. - Тверь-Москва "Альба", 1994. - с. 43.
7 -  США: конституция и права граждан. / Под ред. И.А. Геевского. - М.: Мысль, 1987. - с. 13-14.
8 -  Constitution of the United States//Published by National Center for Constitutional Studies, M. 2005 с. 20-21 Цитирование и перевод автора.
9 -  Цитируется по: Constitution of the United States//Published by National Center for Constitutional Studies, M. 2005 с. 21, перевод автора.
10 -  См. там же, c. 20
11 -  Конечно, российский способ назначения руководителей субъектов федерации можно стыдливо называть "выборами", с большей или меньшей степенью юридической точности этого термина. Однако, в условиях фактической однопартийности и неразвитости системы представительной власти, этот процесс является назначением, по сути.
Фотографии здесь: http://talks.guns.ru/forummessage/36/481433.html

27 ноября 2008 года
Константин Бубон