Возможно ли гражданское общество в пост-тоталитарн

Роясь в своём архиве, я наткнулся на свою статью, написанную мною в начале 2000-х.Ничего в ней не устарело, поэтому решил опубликовать сейчас.
 
Возможно ли гражданское общество в пост-тоталитарной стране!?

Человечество развивается по спирали. “ По восходящей”- утверждают оптимисты, указывая на бесспорный технологический прогресс. “По нисходящей” - говорят пессимисты, кивая на очевидную моральную деградацию, и прежде всего “цивилизованных наций”.По-моему, вторые ближе к истине, особенно в связи с произошедшими в Америке событиями апокалиптического свойства. Обрушение  башен-небоскрёбов есть несомненный символ крушения надежд на разумное разрешение мировых противоречий: ведь нельзя  же назвать разумным  клич “дикого запада” - Все на войну с терроризмом! Загнать терроризм в подполье – верный способ  накликать ещё большие беды. Все разрушительные  революции выходили из подполья. Не видеть, что за  силами террора стоят этно-исторические и семейно-нравственные противоречия “цивилизованного Запада” и “нецивилизованного Востока” по крайней мере неразумно!
   Снести верхушку айсберга - не значит уничтожить весь айсберг. Истина банальная, но доходчивая. Международный терроризм – это способ решения назревших международных проблем средствами террора, малыми силами. Это чем-то напоминает русских террористов-революционеров, не имеющих сил поднять массы ,совершающую революцию, но стремящихся запугать власть. Есть над чем задуматься всем, особенно политикам. До сих пор мир знал лишь две формы разрешения межгосударственных  конфликтов: мирную дипломатическую и кровавую военную.
   Такие мысли пришли в голову  в связи и поскольку подобного рода высказывания и призывы решать всё одним махом раздаются со всех сторон и по разным обстоятельствам. Призыв к созданию “гражданского общества” из этого списка. История знает различные типы человеческого сообщества: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный, капиталистический (индустриальный) и посткапиталистический (пост-индустриальный). Что касается первых  пяти, то там вроде бы всё ясно – общества были (и есть “кое-где ещё  у нас”) эксплуататорскими, классовыми , несправедливыми. Каждому обществу соответствовал свой тип государства. Не государство –  справедливый посредник между классами (Гегель), а государство- орудие  угнетения меньшинством большинства (Маркс).
 Но по поводу пятого типа общества научная мысль увязла в трясине разногласия, разноречивых суждений. И  этому есть основание. Благодаря небывалому в истории технологическому прогрессу в двадцатом веке  (восходящая спираль развития) стало возможно  доселе неизвестное сообществу людей  явление, когда в высокоразвитых странах  большинство эксплуатирует меньшинство. Зачем большинству ещё какое-то “орудие угнетения” меньшинства , если оно и так большинство? Много прилежания и усердия вложили буржуазные идеологи в дело оболванивания трудолюбивого меньшинства, чтобы факт эксплуатации (эксплуатация – это когда одни живут за счёт труда других) представить как “добровольное служение обществу”. Служение такому обществу (“свободному”, “открытому”, “гуманистическому” и т.д. и т.п.), где каждый занимается “своим делом”: богатый богатеет, бедный беднеет, вор ворует, полицейский вора ловит, судья вора “судит” - богатого вора отпустить с миром “за не доказанностью улик”, а бедного вора  осудит “на полную катушку”, тюремщик  караулит осуждённого, президент являет “высшую милость” и объявляет амнистию и  вор “на свободе” для того, чтобы “спустя-погодя” опять попасть за решётку.
 Можно говорить о буржуазном обществе, о феодальном и даже рабовладельческом, но всем ли им присущ признак гражданского общества? Конечно же нет! Гражданское общество – это общество граждан, а не “подданных его Величества” или ,уж тем более, скопище “говорящей скотины” - рабов. Это не тавтология, а суть понятия “гражданское общество”. В чистом виде и во всём своём блеске гражданское общество явило себя  в период развала феодализма, когда частная собственность,  основанная, как правило, на семейном труде и в городе и в деревне, стала доминирующей  формой хозяйствования.
Это было “золотым веком” гражданского общества. С переходом буржуазного общества в свою капиталистическую фазу гражданское общество  испустило дух, оставив  бледный свой отпечаток в конституциях всех “демократических “государств”,  и факт его былого существования может быть и греет чью - то душу, но ничего не даёт досужему уму.
 Всё сказанное относится прежде всего к Европе. Америке (американцам) повезло и в этом отношении. Континентальные изгои - они сумели всё же вернуть себе “серебряный век” гражданского общества, создав феномен двадцатого века  - средний класс!
  Американский средний класс, как и его младший собрат – европейский средний класс – это тема особого разговора. Сейчас важно определиться с понятием “среднего класса”. Следует знать, что с понятием “средний класс” не связывается преобладающая роль в обществе людей со средними (приличными) доходами, то есть некая статистически средняя величина “правит бал”. Под средним классом понимаются граждане государства , являющиеся одновременно и наёмными работниками (физического или умственного труда) и владельцами небольших (чаще всего семейных) частных  средств производств (мастерские), средств обслуживания (магазины, закусочные) и информации (радио-телестудии) или просто держателями акций. Это их срединное положение делает их весьма чувствительными ко всем колебаниям социально-экономических факторов, поскольку выигрывая в одном , они проигрывают в другом. Постоянный поиск “золотой середины”  в противоречивых  жизненных обстоятельствах этими  гражданами и составляет существо стабильности такого (американского) общества.
  В недавно вышедшей работе (Агафонов А.Ф.  Социодинамика глобальных исторических процессов., Кишинёв, 2000г.) , если и  не доказано, то убедительно показано (в исторической науке одно стоит другого),
  что история развивается циклами, которые поддаются количественному описанию,
 что  каждому народу присущ только ему свойственный трафик исторического движения, что кроме сил притяжения в историческом развитии народов существуют и силы отталкивания, что объясняет с необходимостью многополярность мира,
 что нет цивилизованных и нецивилизованных наций, а есть свой менталитет и границы толерантности каждого народа и каждого анклава.
     Тенденции социально-экономического развития страны определяется существующим положением вещей в этой области и никакого перескока через этап развития быть не может, а система неугомонных случайных факторов (куда входят и  противоборство разнообразных политических и экономических интересов субъектов исторического процесса)  или мешает, или способствует такому процессу.
В свете сказанного, тоталитаристский режим  имеет своим последышем не демократический режим , а режим олигархический, который по прошествии исторического времени сменяется феодализацией общественных отношений, и уже только разложение этих последних сможет нам дать контуры грядущего гражданского общества. Гражданское общество не может быть ничем иным, как обществом с преобладанием свободных частных предпринимателей, как было в прошлом, или в современном виде как подавляющее представительство в обществе лиц среднего класса.