Рецензия на «Возможно ли гражданское общество в пост-тоталитарн» (Анатолий Фёдоров)

Прочёл, Анатолий Фёдорович Вашу статью. Да, безусловно Вы очень умный человек, это позволяет Вам мыслить довольно таки системно, в отличии от тех с кем Вы заочно ведёте дискуссию. Однако, это только довольно таки много значит и если долго не разглагольсьвовать, то я бы сказал так, Вы пытаетесь антисистему или представителей её заставить работать по некой близкой к человеческой системе, но это не возможно и в первую очередь даже не потому, что антисистема функционирует по своим, чаще неоглашённым правилам и на Ваши и мои опусы внимания не обращает. Собака лает, а караван идёт. Невозможность эта заключается прежде всего в том, что у этой анитсистемы есть универсальный инструмент вписывания как лохов, так и умных протестантов и система эта называется – язык или терминология. Особый язык как набор специальных терминов, как учёному Вам должно быть понятно, что и формирует в первую очередь систему научных дисциплин. А в области общественной, в области обществоведения – в первую очередь. Не помню кто сказал в древности, но мысль очень правильная: Пользоваться языком врага – заранее обрекать себя на поражение. Мне было даже тяжеловато читать Вашу статью, настолько она прегружена терминами антисистемы, я называю её либерастической. Причём, Вы умудряетесь не просто их употреблять, как некоторые русские мат, нет Вы с помощью этих терминов думаете. Вот и получается, что по оглашению Вы борец с либерастией, а по умолчанию - несёте в массы чуждые русским термины, термины разрушающие систему мышления русского человека. Вот и думаю, что же мне делать, описывать каждый термин либервстов и разжёвывать, что это значит на русском или нет. Пожалуй, ограничусь просто Вашими выводами, где Вы выстроили некую систему взглядов из ИХ терминов и уверяете меня, что эта система «сможет нам дать контуры грядущего гражданского общества». Я же в своих статьях доказываю, что даже первые контуры «гражданского общества» привели мир к краю пропасти и дальнейшие контуры мне и миру не только не нужны, но и опасны, и надо сворачивать этот проект. Само словосочетание уже внутренне противоречиво, а значит губительно для системы, системы мышления. В этом словосочетании на первом месте, а значит системно важнее – гражданственность или приоритет государства, а общество, общее объединяющее людей - вторично. В Человеческой системе всё с точностью до наоборот, должно быть (думаю что так было некогда и когда то будет ещё). Вот нам и Ваша «борьба» с государством, подавляющем общество и человека! Ну и далее вывод вообще убийственный для общества человеков: «Гражданское общество не может быть ничем иным, как обществом с преобладанием свободных частных предпринимателей, как было в прошлом, или в современном виде как подавляющее представительство в обществе лиц среднего класса». Этим выражена вся Их и, получается Ваша, система, выражены идеалы. Оказывается общество – это сообщество людей где преобладают, довлеют, владеют, принимают решения… «свободные частные предприниматели». Всё приехали, как будто бы сегодня в цивилизованных обществах не так!? Да, оказывается частная инициатива в наживе, объединение существ для этой наживы и более того, их преобладание над другими даст возможность управляемым жить в обществе, т.е. благоденствовать! Да что же общего то будет у этих свободных от совести с теми над кем они будут преобладать? Тьфу, дальше не могу, тошно разъяснять азбучные истины. Полное разрушение системы мышления, что и требовалось доказать. Люди! Не пользуйтесь языком врага, пользуйтесь великим и могучим, может чё у вас (в смысле у нас) и получится.

Андрей Староверов   10.08.2010 22:57   •   Заявить о нарушении