Татьяна Вегерина. Убогость без Бога
С разных точек зрения можно писать рецензию на конкурс. И предыдущие авторы в полной мере это продемонстрировали. Не буду повторять ни их позиции, ни суть дискуссий по поводу таких позиций. Постараюсь объяснить свою.
Все, без исключения, авторы хотят быть изданными! Не в сети, не тремя экземплярами для себя и друга, а нормальным печатным тиражом, с нормальными читающими и почитающими их. Кстати, кто не знает разницу между восприятием произведения в инете и в книге, поверьте мне на слово: она огромная. То, что воспринимается в сети, как милое, трогательное, простое (большинство ведь любят читать миниатюрки?), в печатном виде выглядит, как правило, неряшливым, слабым и незавершенным. Поэтому попытаюсь отрецензировать данный рассказ с точки зрения литературного редактора издательства, хотя бы потому, что никто еще не попытался сделать это именно так.
Убогость без Бога
Есть два отношения к идентичному, когда мы смотрим фильм или читаем роман о жизни, похожей на нашу собственную: если все несколько красивее и живее, чем было в нашей реальности, то мы готовы себя идентифицировать с вымышленными героями. А вот если наоборот-стандартно и банально, как у всех, тогда нам это неинтересно. Когда Вера Алентова ездила по всему миру с премьерой «Москва слезам не верит» и ей даже в Африке говорили, что «это обо мне», такая похожесть радовала и была залогом сумасшедшего успеха картины.
В чем разница между успешным и неуспешным проектом, интересной и неинтересной книгой? В том, что первый прецедент хочется повторить, а второй нет, хотя события и поступки могут быть одинаковыми.
Хотелось бы вам жить рядом с дурочкой Лялей? Боюсь, что нет. Ну, мало того, что подобное соседство неинтересно ( о чем разговаривать с ней или с ее алкоголичкой –матерью?), так оно еще и проблемно во всех смыслах. Умственно неполноценные люди непредсказуемы, от них можно ждать чего-угодно… «Ляля не такая? Она добрая и бескорыстная? Ведь она ведет себя как ребенок…» Сомневаюсь. Даже маленькие дети часто превращаются из ангелов в бесенят, а что уж говорить, когда гормоны начинают играть! Лучше быть от этого подальше…
Почему же автор с такой симпатией пишет о Ляле? Почему позволяет себе всякие неточности–от медицинских до стилистических ? Что за странная прихоть: сделать главным героем неполноценного, даже ущербного человека, ни в чем, на первый взгляд, не полезного обществу? Может, потому, что в собственной жизни было что-то похожее? Осталась боль или стыд за себя или за общество, в котором живем? Поэтому и пишет… Ведь любое написанное слово утраивается в своей силе.
«Вещи и дела, аще не написанiи бываютъ, тмою покрываются и гробу безпамятства предаются, написавшiи же яко одушевленiи …»
Возможно, и так. Отсюда нарочитая беспристрастность, повествовательный тон произведения с минимумом диалогов, без всяких страшилок в описании чувств, без грубого натурализма, без закрученного сюжета. Как бы отстраненно, чтобы не идентифицироваться.
Достаточно умело и профессионально автор взывает к разуму читателя, считая, что это наиболее конструктивный путь для социума. Сегодняшние люди, во всяком случае, те, которые могут влиять на события в стране, городе, обществе, очень прагматичны. Апеллировать к их совести или чувственности – бесполезно! Они просчитывают прежде всего прибыль от своего поступка. Все так. Все правильно, расчет верный. Но ведь это не публицистика, а художественный рассказ, с вымышленными персонажами…
Но как раз художественности в нем мало, мало образности!. И это главное противоречие рассказа, которое делает его уязвимым для любой критики. С одной стороны – намеренная скупость изобразительных средств ( практически , кроме пуговиц, ничего и никто не заслуживает характеристик), а с другой - явный их недостаток. Потому что не пробуждаются чувства: ни к безобидной никому не нужной Ляле, ни к ее жестокой тетке, ни к бессовестной соседке, нагло обворовывающей сироту…
Хотя можно и скупым языком живописать, если владеешь даром слова. А можно десять раз сказать, «как красиво!», но читатель не поверит, потому что не увидит этой красоты. И тогда даже сильная идея померкнет, не «подсвеченная» авторским мастерством.
Кстати, об идее. С чем можно сравнить идею произведения? С сердцем в организме человека? Если его нет, то и человека нет. А если есть, но больное? Тогда и человек не в полную силу живет, не может раскрыть свой потенциал.
А, может, с мотором в машине? Если все детали на месте, если машина по последнему слову техники и дизайна, но мотора нет, поедет ли она? Скажу более прагматично: нужна ли она кому-нибудь без главного своего качества-умения двигаться?
Вот так и рассказ без идеи: он «не работает». При большом желании можно, конечно, найти скрытый смысл пуговиц, дебильности, да вообще каждого персонажа, чем и занимаются профессиональные критики, которые старательно читают между строк, удивляя этим порой и самого автора несказанно. Но читателю это не нужно, он сразу должен ориентироваться в том, ЧТО похоже на его жизнь, а что – нет… А если нет, то и не надо!
Мой разум «отсчитывал» ошибки и промахи, начиная с первого абзаца, построенного так неудачно, что не сразу поняла, кто кому мать, сестра и т.д., Почему только что она была Ирка, и тут же Ирина? Это же совершенно разные смысловые интонации…Но чувства, которые могли бы компенсировать подобные ляпы, не пробуждались… И надежда на то, что они придут позже, стоит прочитать еще один фрагмент, и еще один, увы, не оправдалась. Мне, как читателю, явно не хватало работы души и сердца! Не отзывались они на такое сухое изложение. Сейчас столько равнодушия, жестокости и немилосердия дождем сыплется с экрана телевизора, что уже за норму принимаешь вопиющие факты. Где-то недавно прочитала, что во всей огромной России 19 века было около 10 убийств за год! И убийцам сочувствовали, молились за их страшный грех. А мы уже привыкли. Так что уж Лялька с ее и квартирой, и востребованностью, и коллекцией любимых пуговиц. Практически, счастливый человек. Ну, подумаешь, в собственном туалете запертой посидела…
Все время хотелось какой-то кульминации! Какого-то ключевого слова не хватало в этом спокойном бесстрастном повествовании.
И только на последнем предложении «Держи меня…Ляля… не отпускай…» сердце мое неожиданно дрогнуло. Как легко отпустила тетка свою старую больную мать, за которой устала ухаживать, хотя основную ношу несла Ляля, и, как оказывается, не хочется уходить из этой жизни ей самой теперь! Тогда с раздражением и неприязнью приказывала: «Не держи ты ее, Лялька», а теперь как за соломинку цепляется за руку своей убогой племянницы, видя только в ней спасение
Так, может, в этом и заключается главная идея рассказа, что жизнь дается Богом одинаково всем-и умным, и глупым, и успешным, и неудачникам, и красивым, и уродам? И нет среди нас никого, кто был бы более достойным жизни, чем остальные! Никакие заслуги не могут продлить ее, если Бог сказал: «Все! Твой срок истек».
А Он может сказать это в любой момент, в любую секунду и не найдется человека, который «удержит» тебя на этом свете…
Мы все – убогие! Но только жизнь одних убога с маленькой буквы, а других - у Бога с большой, потому что посвящается Богу. И тогда физический уход не будет окончательным, потому что останутся плоды этой жизни. Как сказано в молитве Феодоровской иконе Божьей матери, которой молятся при трудном зачатии: «…и неплодное сердце наше покажи плодоносно благих дел». Значит, сначала сердце дает плоды невидимые, а потом уже и все остальное?..
Так что же мы оставим после себя?..
Сначала мне казалось, что я бы не рекомендовала к изданию этот рассказ. Слишком он прост. Хотя, с учетом всего выше изложенного, дала бы автору шанс или исправить его, или презентовать другой, потому что наличие литературных способностей у автора бесспорно. Но дочитала до конца, и приняла другое решение: рекомендую к изданию!
© Copyright: Татьяна Вегерина, 2010
Свидетельство о публикации №21003230736
Свидетельство о публикации №210032300772
Эдуард Тубакин 23.03.2010 23:12 Заявить о нарушении
Не примите мои слова за переход на личности - я просто оппонирую вашим необоснованным претензиям в адресс Татьяны. Я как раз считаю, что она абсолютно права в своих рассуждениях, за исключением последнего аккорда: я бы в печать такой текст не рекоммендовал. Он, действительно, не доработан.
Dixi.
Беспощадный Критик 24.03.2010 04:18 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 06:59 Заявить о нарушении
А на последок, позвольте воспользоваться вашим же оружием против вас: впечатлите-ка меня списком из трех произведений, в которых ярко видно как "художник разрушает стереотипы и на их месте творит иную худ. реальность, в которую бы поверил читатель" без банального эффекта узнавания и вопреки ему:) Ждем-с:)
Беспощадный Критик 24.03.2010 07:48 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 08:05 Заявить о нарушении
Объясните же мне, как смог Булгаков обойти эффект узнавания? Я в полной растерянности:(
Беспощадный Критик 24.03.2010 08:15 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 08:29 Заявить о нарушении
Ваши примеры, Эдуард, не просто неубедительны, а противоречат вашим же словам. Что касается Сорокина, то я от него не пис(аюсь кипятком), как вы изволили выразиться, а как раз наоборот - не люблю. Но тем не менее, именно постмодернист Сорокин со своим лишенным сюжета и привязок к "постГомеровскому" литературному дискурсу романом Очередь прекрасный пример нового в литературе, каким бы отвратительным оно вам (или кому-то еще не казалось). Предельное отсутствие сюжета - новый сюжет.
Школа для дураков - это нечто большее, чем проза или поэзия в прозе, поэтому никто не оспаривает уместность нового термина проэзия в отношении этого текста. Это был пример нового по форме.
Хазарский словарь - роман-лексикон, который демонстрирует новую архитектуру художественного текста.
Как видите, мой ответ на ваш вопрос был обоснованным. Вы же свой ответ обосновать не в силах. Я вам даже дал подсказку - авангардистские тексты, тех же дадаистов, ОБЭРИУтов и так далее, но вы привели мне классические тексты, которые только подтверждают силу упомянутых мной эффектов:)
На какой адресс выслать фотографию? ;)
Беспощадный Критик 24.03.2010 08:57 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 09:11 Заявить о нарушении
В завершение нашей беседы, я вам напомню, что есть три типа мнений: личное, общественное и авторитетное. Последнее - это мнение "культурного меньшинства", которое по-сути может служить эталоном. Например: мое личное мнение - "самая восхитительная музыка - это классический рок", общественное мнение отдает свои приоритеты попсе, а авторитетное мнение утверждает, что высшее достижение музыкальной культуры - это музыка Баха, Бетховена, Моцарта. Совершенно не обязательно, чтобы ваше мнение совпадало с авторитетным, и сосвсем не обязательно, чтобы оно шло вразрез с общественным, но не учитывать их - это ставить себя вне культурнуго контекста. Так вот, и общественное мнение, и авторитетное не считает ваши корчи корчами. Это повод задуматься:)
Беспощадный Критик 24.03.2010 09:24 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 09:31 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 10:16 Заявить о нарушении
Юревич Сергей 24.03.2010 10:32 Заявить о нарушении
Но я вам про мнения совсем не к тому - думал, вы поймете. Я намекал, что собственные вкусы очень пагубно ставить выше утвердившихся культурных представлений. Если вам не нравится супрематизм и гипер-реализм - это еще не значит, что эти направления - корчи под ногами культурного прогресса. С другой стороны, если вся мировая критика и собратья по литературе в один голос поют диферамбы Павичу, стоит воздержаться от категоричных утверждений, а лучше использовать перед ними вводные предложения "как мне кажеться" или "на мой личный вкус".
Вы, Эдуард, апеллируете только к своему собственному разумению, но право-дело, если вы отвели себе на интеллектуальный процесс краткое время в четырех узких стенах раз в день по потребности - я даже не знаю, что и сказать:)
Удачи:)
Беспощадный Критик 24.03.2010 10:40 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 10:53 Заявить о нарушении
Вы что-то еще читали, кроме Булгакова? Вы того же Сорокина удосужились прочитать, чтобы иметь о нем СВОЕ СОБСТВЕННОЕ суждение? Вы удосужились прочитать мнение других людей относительно тех текстов, которые вы, как вам кажется, поняли?
Ответьте, что из Сорокина и Павича вы читали? Со своей стороны, докладываю: Булгакова прочитал все, и не по одному разу (за исключением пьес). Достоевского прочитал все и не по одному разу (например, Бесов и Идиота трижды), за исключением Братьев Карамазовых (не хватило времени и духу, когда время было). Набокова читал намного меньше (Лолита, Защита Лужина, Машенька и бегло Бледное пламя). Павича читал все (кое-что по нескольку раз). Сорокина листал (чтением я это не назову) основные его труды (Очередь, Синее сало, Норма, Роман), прочитал с удовольствием Лед. Я имею представление о том, о чем говорю, а вы?
Беспощадный Критик 24.03.2010 11:10 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 11:58 Заявить о нарушении
Опять ждем-с:)
Беспощадный Критик 24.03.2010 12:30 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 13:02 Заявить о нарушении
"Экзистенциальность, Гомер" - это, судя по всему, вы тоже "давно читали", и специально ради меня перечитывать не будете:)
Аккуратнее жонглируйте умными словами:) Всего наилучшего:)
Беспощадный Критик 24.03.2010 13:20 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 13:53 Заявить о нарушении
Юревич Сергей 24.03.2010 14:03 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 14:26 Заявить о нарушении
Юревич Сергей 24.03.2010 14:38 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 24.03.2010 14:51 Заявить о нарушении
Вы же были на моей страничке? Нет? Тогда загляните, не сочтите за труд. Там висит мое программное (на нынешнем этапе) стихотворение «Ну, что, мой друг, нам поменяли роли? И мы должны сыграть их до конца…» Вот от этой «печки» и надо плясать! Я же сразу обозначила в рецензии свою роль: Редактор издательства
На сайте не любят редакторов, ругают их последними словами, считая, что именно они не дают талантливым авторам пробиваться в массы. Но это не так! У редактора всегда сложная позиция, как у Буриданова осла: с одной стороны не упустить интересного автора, а с другой – просчитать коммерческий результат. И очень часто эти вещи, увы, не совпадают.
…До последнего предложения в рассказе «Пуговицы» я мучалась тем, как корректно отказать автору, потому что у меня накопилось очень много замечаний по тексту, а тема рассказа весьма болезненная, мне даже показалось, что не абстрактная для автора…И чисто по-человечески мне не хотелось рубить с плеча.
И только в самом конце поняла простую истину, что это рассказ не «про Лялю»! Это рассказ «про жизнь». И коротенько я попыталась обратить внимание тех, кто читает рецензии, именно на этот аспект. Очень удачная концовка! Она компенсирует те многочисленные недоработки, которые есть в тексте. Компенсирует, но ни в коем случае не исключает их исправление. Ведь, по большому счету, чего мы ожидаем от любого произведения искусства? Преображения. Пусть совсем маленького, на йоту, пусть незаметного для окружающих, но чувствительного для себя. Вот и этот рассказ заставил меня на минутку задуматься: как я живу? Если завтра призовет меня Бог, уйду ли свободной или стану лихорадочно цепляться за эту жизнь, потому что не успела, не захотела, не смогла в ней что-то важное сделать…
Извините за столь серьезные намерения. Не получилось посмеяться. А хотелось.
Татьяна Вегерина 24.03.2010 15:47 Заявить о нарушении
Светлана Малышева 24.03.2010 17:36 Заявить о нарушении
Юревич Сергей 24.03.2010 17:55 Заявить о нарушении
Оказывается новые редакторы не текстом занимаются, а нами, читателями...
Редакторами в штатском таких в советское время называли и тогда те просчитывали идеологическую пользу произведения.
Здравствуй СССР!
Вся рецензия товарища Вегериной укладывается в одну фразу:
"В то время когда героический советский народ прокладывает путь в космос, некоторые поэты замкнуты на личных переживаниях, что в конечном счете определяется как мелкотемье."
"Правда" 1967.
О творчестве Б. Ахмадулиной и А. Вознесенского.
"Ходит песенка по кругу..."
Евгений Донской 07.05.2010 10:07 Заявить о нарушении
Эдуард Тубакин 07.05.2010 10:14 Заявить о нарушении