Денис Тукмаков о русском космизме и смысле жизни

ДЕНИС ТУКМАКОВ О "РУССКОМ КОСМИЗМЕ" И СМЫСЛЕ ЖИЗНИ

«Зачем потух, зачем блистал, 
Земли чудесный посетитель?»
А.С.Пушкин

Статья Д.Тукмакова «Зачем?», опубликованная в еженедельнике «Завтра», №41, 2009 г., уже заглавием своим обязывала прочесть ее внимательно и вдумчиво. Ведь это вопрос вопросов, мировоззренческий, можно сказать, стержень.               
Я так надеялся, что автор мне все растолкует, но надежды мои, и уже не в первый раз, не оправдались.
Важнейшие вопросы автор ставит, а вернее выставляет в нелепом, почти карикатурном виде, не давая ответа ни на один из них.
               
Возможно, в предлагаемых мной заметках щепетильный читатель  обнаружит некоторый недостаток такта в суждениях о тексте уважаемого г-на Тукмакова.
Но он сам подал мне пример, когда в статье «Мой анти-кризис» /«Завтра» №50, 2008/ написал: «…и пусть Ницше со своими истлевшими догмами катится к чертям».   
Круто и очень смело по отношению к почившему мыслителю, чья львица–мудрость уже не зарычит грозно: «Ах, если бы моя львица-мудрость научилась нежно рычать!» - так шутливо пенял он ей, пугавшей рыком современных ему тукмаковых.
Ницше – великий крушитель догм, оригинальнейший мыслитель, сформулировавший задачу, решать которую будет не одно поколение не только русских людей, а всех землян. Он считал, что человека, который пока есть не что иное, как «грязный поток», сменит Сверхчеловек. Он появится из лона человечества, став истинным венцом творения, способным решать самые сложные проблемы человеческого существования.

Идея Сверхчеловека, то есть качественно нового человека, не догма и рановато посылать ее «к чертям». Тем более, что в наше время некоторые мыслители отмечают «ухудшение общего качества человеческого материала» Сергей Переслегин. «Завтра» №49, 2008.
Обидно за Ницше, который сам не может достойно ответить г-ну Тукмакову.
Ведь если возможно «ухудшение человеческого материала», то при определённых условиях должно быть возможно и его улучшение, которое благовествовал Ницше. Он надеялся, что люди будущего, более мудрые и совершенные, с большей лёгкостью воспримут его идеи и, возможно, когда-нибудь доведут их до совершенства, а в самом лучшем случае так и осуществят.

«…моя старая дикая мудрость! На мягкий дерн ваших сердец, друзья мои! – на вашу любовь хотела бы она уложить свое возлюбленное чадо!» Ф.Ницше «Так говорил Заратустра».
Суровый Ницше мог быть лиричен и нежен.
Хорошо, что он не знает, как его мудрость и нежность посылают «к чертям».

Теперь о самой статье.
Начну с ответа на вопрос, которым она начинается.
«Вам не кажется, что мир вокруг в последнее время как-то обессмыслился? Не ощущаете ли, что многие истины вдруг стали зыбкими, слова обесценились, идеи истерлись, а реальность будто обмелела?».
Нет. Ничего такого мне не кажется, да и не должно казаться.
Как это может обессмыслиться «мир вокруг»?
Это ведь объективно реальность, данная нам в ощущениях и частично познанная.
Давно уже стало аксиомой, что она вечна и бесконечна.
Какой же в ней смысл? И что такое смысл?
Если не углубляться в философские дебри, то смысл – это значение, которое кто-то чему-то придает.               
Смысл, значение, значимость, если хотите, «мира вокруг» в том, что он является необходимым условием нашего существования, и это не может «обессмыслиться». Может ли утратить смысл солнце, воздух, земля под ногами?
Если же автор имеет в виду лишь ту крошечную часть «мира вокруг», которую называют человечеством, а вместе с результатами его деятельности ноосферой, то и она обессмыслиться не может по той же самой причине.
Смысл, значение «мира вокруг» или любого его фрагмента ни при каких обстоятельствах не может исчезнуть, пока существует сам этот мир. Это его неотъемлемый атрибут.
Другое дело субъективные представления г-на Тукмакова об этом атрибуте.
Если его «истины» вдруг стали зыбкими, значит они из песка, и под ними песок.
Если слова, которые он слышит или произносит «обесценились», значит нужно искать другие, мудрые, которые будут «… как иглы и как вбитые гвозди» Книга Еккл. 12:11.
Если идеи из его идейного арсенала «истерлись», как шнурки от ботинок, то грош им цена.

«Трудно жить, - пишет автор, - когда смысл вещей потерян».
О да, с этим невозможно не согласиться. Но произошло это потому, что вопрос «Зачем?» стал для Д.Тукмакова, как сам он пишет, «неожиданно главным в жизни». Вот в этой «неожиданности», вероятно, все и дело.
Чтобы «смысл вещей» не утратить, вопрос «Зачем?» должен оставаться главным на протяжении всей сознательной жизни. 
Только ответив, прежде всего себе самому, на этот вопрос вопросов, можно ответить и на многие другие, касающиеся «мира вокруг», то есть мировоззрения.
Мировоззрение уважаемого автора, если судить по написанной им статье, сплошь состоит из очень «зыбких» «истин» и идей столь же претенциозных, сколь и неприемлемых в силу абсолютно неубедительной аргументации автора.
Претенциозность автора проявляется в том, что он решил - «Сразу же замахнуться на самое главное».
Снимаю шляпу перед грандиозным замыслом и с великой надеждой на прозрение и просветление углубляюсь в текст.
Увы, как гласит русская поговорка, замах оказался рублевым, а удар – копеечным.
Из первых же абзацев складывается впечатление, что автор – великий путаник.
То вопрос «Зачем?» он называет «главным в жизни», то через несколько строчек пишет, что «...не ответив на этот банальный вопрос, и жить-то не стоит».
Так какой же это вопрос – «главный» или «банальный»?
На банальный вопрос и отвечать не стоит, ибо и ответ будет таковым.
Но от банального вопроса не может зависеть жить или не жить, или в формулировке Шекспира: «быть или не быть»?
Для автора главный и одновременно банальный вопрос «Зачем?» - это вопрос о смысле: «…зачем все это? Ради чего? Какой смысл?»

«Все это» для автора это Россия, русский народ и он сам.
«Зачем существует Россия? Зачем живет мой русский народ? Зачем есть я? В чем смысл? Каково предназначение – России, русских, мое – в истории мироздания? … Я вдруг понял, что, не ответив на этот банальный вопрос, и жить-то не стоит».

Ну, прямо «в зобу дыханье сперло» от этой цитаты: какая смелость! Какое величие замысла! Надо же, на такое замахнуться!            
Особо трогает и одновременно забавляет обеспокоенность автора его личным предназначением «в истории мироздания».
Смущает, однако, что вопрос о смысле России, русского народа и его собственной личности автор объединяет в один вопрос, а это «в одну телегу впрячь неможно», и называет его «банальным».
Возможно, он банален лично для автора, потому что он давно в нем разобрался?
В любом случае ответы на поставленные, грандиозные, с моей точки зрения, вопросы, а к одному их свести никак нельзя, банальными быть не могут.
Какие же ответы предлагает г-н Тукмаков на вопросы, важнее которых для русских патриотов нет? А такие, что удовлетворительными их признать никак нельзя, что я и постараюсь обосновать.

Вступительную часть статьи автор заканчивает двумя сентенциями, смысл которых остался для меня загадкой.
Судите сами: «Если смысла нет, то и ничего нет» - пишет автор.
Ни при каком раскладе такого быть не может. «Если смысла нет», то, по крайней мере, есть бессмыслица, а это уже кое-что.               
Но чтобы в чем-то из объектов или явлений реального мира не было смысла – такого не бывает.
Бывает, что смысл неясен или вообще неведом, но это не делает носителя смысла несуществующим.
«Миру вокруг» нет дела до того, находит ли в нем смысл г-н Тукмаков. Это всегда личная проблема познающего субъекта. А мир был и будет независимо от успехов или неудач познания.

Далее следует очередной «перл» глубокомыслия.
«Если смысла нет, то ничего не позволено».
Фраза эта бессмысленна, и в этом ее смысл, а также в том, что это неудачная парафраза Достоевского: «Если Бога нет, то все позволено».

Смысл, как таковой, вообще-то существует лишь в мире идей Платона, а в реальном мире это всегда смысл чего-то конкретного.
Бессмыслица второго афоризма становится очевидной, если в него вставить объекты, до смысла которых автор намерен докопаться.
Выглядеть это будет так:
«Если смысла в существовании России нет, то ничего не позволено»;
«Если смысла в существовании русского народа нет, то ничего не позволено»;
«Если смысла в моем существовании нет, то ничего не позволено».
Ну, и в чем здесь смысл?
Может кто-то его и обнаружит, ведь не один я умный, но я в данном случае – «пас».
   
Ситуация когда «ничего не позволено» вообще непредставима.
Известны три позволяющие инстанции: Бог, законы, принятые в данном обществе, и Совесть.
И всегда, в любом обществе, при любой ситуации эти инстанции что-то кому-то позволяют, а что-то нет.            
Так что, как ни крути, а приведенные сентенции таковы, что лучше бы их не было. Так часто бывает, когда со словами и понятиями обращаются небрежно, без должного к ним уважения.
Но все это охотно простится автору, если он ответит на главный-банальный  вопрос, вернее, вопросы:
Зачем существует Россия? Зачем существует русский народ? В чем смысл их существования?
Пусть г-н Тукмаков меня извинит, но вопрос его личного предназначения «в истории мироздания» меня совсем не беспокоит.

ЗАЧЕМ СУЩЕСТВУЕТ РОССИЯ?               

Прямого ответа на этот вопрос автор не дает. То есть, мы не найдем у него формулировки типа: смысл существования России в том, что…
Однако, из его рассуждений сам собой напрашивается вывод, что Россия существует для того, чтобы реализовать свою «имперскую сущность» и из нынешнего «геополитического обрубка» вновь превратится в величественную империю – «имперскую «машину в десять часовых поясов».
Обосновывается это тем, что, видите ли, «Империя – это единственно возможный способ выживания русского народа».
Другие народы могут и без империи как-то, худо-бедно, обойтись, а вот русский народ никак. «Убери имперскость из русского – исчезнет и сам русский», - убеждает нас автор.

Как будет реализована «имперская сущность России» и когда это случится автор нам не объясняет, но отрадно уже и то, что эта сверхзадача, оказывается, - лишь промежуточный этап развития в некую суперцивилизацию «Инобытия».
«…каверзность вопроса «Зачем?», - просвещает нас автор, - заключается в том, что его приходится задавать до бесконечности».
Мы, конечно, не будем этим заниматься, есть ведь и другие дела, но любопытно все же знать, зачем русскому народу «имперская машина», куда на ней ехать?
Автор предлагает, и от такого предложения не откажешься, ехать в «Русский Рай» - «спасение русского народа от погибающего мира, воскрешение среди окружающей смерти, праведную альтернативу греховному хаосу вокруг».
Если русский народ туда доедет, а сомнений в этом у автора нет, бензина ведь по доллару за литр – хоть залейся, то это будет означать «создание такого уникального цивилизационного кода, такой суперцивилизации, такого Инобытия, которое стало бы заманчивой мечтой для остального человечества на веки вечные».

Каков масштаб мышления! Какая величественная картина!
«…на веки вечные» - это мне особенно нравится.
Так и вижу горящие самоцветами, изобильно освещенные электричеством, подаваемым с восстановленной Саяно-Шушенской ГЭС, врата в «Русский Рай».
А перед ними - томящаяся в ожидании очередь народов, мечтающих пройти этими вратами туда, где русский народ давно уже заслуженно блаженствует – на то он и Рай. А вон, перед вратами, и автор этого «Рая» - г-н Тукмаков. Строго, но справедливо он решает, кого пропустить, а кого потомить ожиданием. Украину и Грузию он точно не пустит: пусть себе, как Ницше, «катятся к чертям», то есть в НАТО.
               
Итак, смысл существования России, убеждает нас г-н Тукмаков, заключается в том, чтобы из нынешнего «обрубка» каким-то непонятным образом превратиться в «супергосударство» или «мегагосударство», которое привольно раскинется «от Балтики до Тихого океана и от Арктики до Тянь-Шаня». На этих просторах русский народ сначала выживет и будет «привольно себя чувствовать», а затем на зависть всему остальному миру построит «Русский Рай» в одной отдельно взятой империи. Что-то это мне напоминает…

Что касается смысла существования русского народа, то и здесь г-ну Тукмакову есть чем нас порадовать и вдохновить.
Прежде всего он в том, чтобы все русские стали имперцами.
«Я русский – следовательно, я имперец», - гордо заявляет автор статьи, подразумевая, вероятно, что все русские должны на него равняться. А как же иначе, ведь «Любые внеимперские национальные русские энергии… бессмысленны и неосуществимы».
А когда все русские откликнутся на призыв и станут имперцами, запустят в дело «национальные русские энергии» /??? – А.А./, тогда и  построят «Рай», продемонстрировав всему миру «имперское величие русского народа».      
Ну а после этого останется лишь жить вечно, исполняя свою вечную миссию. А «МИССИЯ РУССКОГО НАРОДА / выделено г-м Тукмаковым – А.А./ - в непрестанном продлении себя в истории, в вечной народной жизни. В том, чтобы быть и не исчезать, чтобы русский народ никогда не кончался. В буквальном исполнении Божьей заповеди «Плодитесь и размножайтесь!».

Не знаешь, то ли смеяться, то ли печалиться по поводу приведённого напыщенного и претенциозного вздора. Как говорится, приехали…
Обычно, когда говорят о миссии, то принято иметь в виду нечто существенно значимое, выделяющееся из общего ряда банального биологического воспроизводства. А тут вдруг прямо заявляется, что весь этот «имперский галдеж» /термин г-на Тукмакова»/ лишь для того, чтобы вечно плодиться и размножаться. Ну и чем тогда миссия русского народа отличается от такой же миссии размножения прочих народов?
Ф.М.Достоевский писал: «…тайна бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить». Этими простыми и немногими словами выражена самая суть! Так для чего же жить, «быть и не исчезать», «плодиться и размножаться»?
В самом конце статьи г-н Тукмаков простодушно и беспомощно ответит: «нравится».
Ну надо же. А другим народам, надо полагать, "плодиться и размножаться" не нравится. И в этом их радикальное различие.

Неясность у г-на Тукмакова в этом вопросе, однако, с лихвой окупается перспективами «…создания суперкомфортных условий существования нации», что опять таки упирается «в сотворение суперимперии, в которой навеки /!!! – А.А./ решены все вопросы безопасности, содружества и инфраструктуры». По ходу, само собой разумеется, будет одержана «победа над смертью и вселенской энтропией», а там не за горами и «...русский космизм: переселение в иные галактики, зажигание звезд».
 
"Зажигание звёзд" - ну это ваще!!! Спим отныне спокойно. Только наше солнышко вдруг притухать начнёт, а мы ему на подмогу новую звезду зажжём. Бжик - и готово.

Итак, будущее русских имперцев, как оно видится г-ну Тукмакову, величественно и космически масштабно. Нострадамус отдыхает.

Вся бессмыслица этого безответственного пустопорожнего футурологического трепа обнажается в одной единственной фразе уважаемого г-на Тукмакова, перечеркивающей все его захватывающие дух предвидения:               
«И чего такого может предложить русский народ миру, чтобы превратиться в «матрицу»? Был у нас 1917 год как «реальное предложение», да весь сплыл».

Наконец, хоть с чем-то в разбираемой статье я могу согласиться.
Последняя цитата, однако, совершенно неожиданна после всех «зажиганий звезд» и «космизмов».
Как же так? С одной стороны, предложить миру нечего, а с другой стороны, откуда-то возьмутся «суперкомфортные условия существования нации… на веки вечные», к которым пожелает, конечно, пристроиться все человечество.
Автор, конечно, как заявил однажды Виктор Ерофеев «имеет право на противоречивость», но нельзя же им до такой степени злоупотреблять.

Увы, от могучей империи – СССР - после проигранной им Третьей мировой /холодной/ войны остался лишь истекающий кровью «геополитический обрубок». С этим не поспоришь.
В 20-е годы прошлого века видный теоретик русского национализма Николай Устрялов написал: «Только бы Россия была мощна, велика, страшна врагам. Остальное приложится».
Увы, не приложилось. Разбор причин этого прискорбия не входит в задачу данной статьи, но результат очевиден: в исторических коллизиях последних десятилетий свои мощь и величие Россия, к сожалению, в значительной степени утратила.
Страшна ли она еще своим врагам? – Да, несомненно. Поскольку Россия нынче, как остроумно заметил в одной из своих песен Сергей Трофимов /Трофим/, это -«Миллионы голодранцев с ядерною палицей». А это означает большую вероятность «ударов возмездия по всем небоскребам Манхэтена» А.Проханов «Завтра» №3, 2009.
Именно эта «палица» помогает России сохранить остатки ее былого суверенитета, ошметки былой империи.
Нужно восстановиться, вернуться на стезю Развития, создать нечто, что может показаться привлекательным и остальному миру, что получилось, например, у разгромленных во Второй мировой войне Германии и Японии, или у нынешнего Китая, а уж потом кичиться национальным своеобразием и миссией, если она будет выходить за рамки обычного деторождения.

Вероятно, г-н Тукмаков взялся не за свою тему, и она ему не поддалась.
А ведь ещё Гораций предостерегал от подобных ошибок:
"Всякий писатель предмет выбирай, соответственный силе;
 Долго рассматривай, пробуй, как ношу, поднимут ли плечи".

Неоправданно-частое и часто неоправданное использование эпитета-определения «русский» раздражает и компрометирует самую идею русского национального своеобразия.
Приведу лишь один пример.
«По-моему это красиво – когда много-много русских людей заняты каким-то серьезным общим делом, особенно когда это у них получается».

Очевидно, автор видел кинохронику строительства Беломоро-Балтийского канала или каких-нибудь других гулаговских строек. Да, со стороны это красиво: много-много тачек катают много-много зэков.
Но скажите-ка, г-н Тукмаков, а если много-много нерусских людей будут заняты «серьезным общим делом» и если дело у них будет клеиться, это что не будет красиво? А если «много-много русских» и много-много нерусских вместе будут заняты тем же самым и тоже успешно, будет ли это красиво? Красота дела это что – врожденный национальный атрибут или функция правильно организованных человеческих усилий, объединенных единой целью? Ответ очевиден, и «русскость» здесь, как и во многих других случаях, ни при чем.
               
В завершающем разделе статьи, размером всего-то в несколько абзацев, г-н Тукмаков решает ответить еще на один нехиленький вопрос: «в чем подлинный смысл жизни?».
Здесь тоже не обошлось без «открытий». Оказывается, смысл жизни в том, что жить «нравится»: «Просто нравится жить, вот и все».
И чуть далее, чтобы уж не было никаких неясностей: «Так зачем же, ради чего? Да просто нравится!».

А не кажется ли вам, г-н Тукмаков, что когда жить «нравится», то это довольно частный и ненадежный случай?  Вам что по жизни не встречались люди, которым жить, как они живут, не нравится, которые против чего-то протестуют, за что-то, порой с риском для жизни, борются? Имеются экспертные данные, что сейчас в мире около 900!!! миллионов человек живут впроголодь. Как вы думаете, им жить нравится? Потом ведь и так бывает, что сегодня нравится, а завтра уже не нравится, настолько не нравится, что люди добровольно уходят из жизни.

«Жизнь так противна мне, я так страдал и стражду, 
Что страшно вновь иметь за гробом жизнь в виду» П.Я.Вяземский.               

А воевать людям нравится, отдавать свои молодые и не очень жизни часто неведомо за что? А в мирное время возвращаться из армии искалеченными обрубками нравится?
Подобные вопросы можно задавать долго, но суть такова, что видеть смысл жизни в том, что жить «нравится» неправомочно и нелепо.
Невозможно в узких рамках данной статьи детально исследовать основной вопрос человеческого существования – вопрос о смысле жизни.
Очень многие, в особенности верующие христиане видят его в любви: к Богу, к ближнему и дальнему человеку. Но, это очень высокие материи и не для всех. Мне, например, это недоступно. Не могу я, грешный, любить ближних и дальних, если они поведением своим вызывают отторжение. Но я могу их уважать за возможные их достоинства и желать им всяческого благополучия. Пусть их любят и уважают, если они этого заслуживают, а если заслуживают кару, пусть её понесут.
 
ПУСТЬ МИР КО МНЕ, КАК И КО ВСЕМ БЛИЖНИМ И ДАЛЬНИМ, ОТНОСИТСЯ СПРАВЕДЛИВО.
 
Как и подавляющее большинство людей, живущих на земле, я жажду Справедливости. Мир жаждет Справедливости, которой нет.

ЛУЧШАЯ ЛЮБОВЬ К ЛЮДЯМ – ЭТО СПРАВЕДЛИВОЕ К НИМ ОТНОШЕНИЕ.

ВОТ СМЫСЛ ЖИЗНИ И ДОСТОЙНАЯ ЦЕЛЬ: СПОСОБСТВОВАТЬ В МЕРУ ВАШИХ СИЛ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПЕРЕУСТРОЙСТВУ МИРА НА НАЧАЛАХ СПРАВЕДЛИВОСТИ.
Нет задачи более благородной и более актуальной «на веки вечные».

Любит г-н Тукмаков кстати и некстати заигрывать с Вечностью, звездами, галактиками, всей Вселенной. В свое время этим грешил советский поэт Владимир Луговской.
«И мы в ответе перед всей вселенной,
Перед народами, перед веками,
Перед всеобщим счастьем, общим горем…»
Очень громкие строки… С легким налетом смысла.
               
Таких строчек много у г-на Тукмакова. Слишком много для одной статьи.
«Русские будут жить вечно и весь мир сделают русским». Во как!

Вечность – самая великая грандиозность, которую можно лишь попытаться себе вообразить. Такова же и Бесконечность. А вместе они представляют собой фундаментальнейшие свойства Бытия – исходного и всеобъемлющего мировоззренческого понятия.
Я всегда пишу эти слова с заглавной буквы, выражая тем самым великое почтение к тем великим сущностям, которые они обозначают.

У Вечности и Бесконечности имеются как бы двойники. Это время и пространство.
По сути это одно и то же, поскольку время вечно, а пространство бесконечно. 
Разница лишь в том, образно говоря, что Вечность и Бесконечность это философские боги, которым можно лишь поклоняться, а с пространством и временем можно обращаться более фамильярно, используя для разных надобностей.
Французский писатель Поль Клодель остроумно заметил, что время это "грех вечности".
Соответственно и о пространстве можно сказать, что это грех бесконечности.
Время можно условно разделить на прошлое, настоящее и будущее, а пространством манипулировать с помощью систем координат, чтобы помещать в них все что угодно от звездных туманностей до денежных заначек.

Выражение «с точки зрения Вечности» - это лишь красивая метафора. Вряд ли стоит ею пользоваться, рассуждая о субъектах исторического процесса, таких, например, как государство.
На фоне Вечности любое государство, самая великая империя - всего лишь
песчинка в кочующих барханах истории. Где ныне былые великие империи? – Поглощены песками Вечности.
Для рассуждений о странах и государствах, великих и не очень, более подходит понятие исторического времени.
Оно охватывает весь период существования любых государственных образований от самых примитивных до так милых сердцу г-на Тукмакова империй.
О России, российской империи и о русских г-н Тукмаков рассуждает то sub specie aeternitatis, то «с точки зрения звезд» /почему не звездных туманностей?/,
но это не придает его рассуждениям убедительности. Они представляют собой, использую его же выражение, тот самый «имперский галдеж» вычурный и не ко времени.

Истинный патриот России не тот, кто придумывает о патриотизме красивые фразы и безответственные лозунги, а тот, кто, рассуждая о ее будущем, ответственно относится к каждому слову, понимая, что неправильным «порядком слов» можно здорово навредить и России, и русским. Что, например, означает утверждение г-на Тукмакова, что «Русские… весь мир сделают русским»?
Как должны воспринимать смысл этого заявления те, кому не подфартило родиться русским «имперцем»? Как новую угрозу насильственной русификации, прежние неудачные попытки которой и вызвали центробежные устремления недорусифицированных народов?
Конечно, г-н Тукмаков заявит, что он имел в виду что-то совсем другое. Но пусть он попробует убедить в этом представителей всех тех народов, которым их народность так же дорога, как г-ну Тукмакову и мне тоже, кстати, русскость.

«Я построил картинку имперского величия русского народа», - заявляет автор, отбросив, как говорят, ложную скромность. И, любуясь своей постройкой, как ребенок замком, возведенным в песочнице, еще и вопрошает: «Гладко получилось, разве нет?».

Вообще-то картинки рисуют, а не строят, но не будем придираться к словам, смирившись с тем, что небрежность в использовании слов и понятий является атрибутивной характеристикой автора. Подумаем лучше, что нам с этой «картинкой» делать.
Вспоминается: «Что нам стоит дом построить? – Нарисуем, будем жить».
Если бы так.
 
Бумага, как известно, все стерпит. Г-н Тукмаков «строит» картинки, а я, русский россиянин России, давно живу в русской глубинке, среди русского народа, одной с ним жизнью и утверждаю: никакого величия, тем более имперского на уровне реальной жизни в нем нет.
Проживаю я, добровольно и с превеликой радостью уехав из Москвы, в той самой Тверской области, о которой Дарья Васильева написала, что это «…самый показательный российский регион. По ней можно предсказывать будущее».
И вот каково это будущее, уже ставшее в Твери и области настоящим:      
«… город и область продолжают погружаться во тьму безнадежности» «Завтра», №18, 2009.
Возможно, пророческим взглядом уважаемый г-н Тукмаков разглядел некое величие где-то там, в «Русском Рае», где русским под силу «зажигать звезды» и «спасать галактики».
Но если с галактических высот опуститься в реалии нынешней жизни, то следует увидеть, что Россию и русский народ «опустили», предельно унизили и почти уже поработили и продолжают это делать те, кто «картинки» не «строит», а занимается реальным делом разрушения нашей страны.
 
А.Зиновьев в 2000-м году, через полгода после возвращения из Германии заявил в одном из интервью: «Я сейчас с грустью отмечаю, что наш русский народ вступил в фазу деградации и умирания».
С.Кургинян в своем публицистическом эпосе, опубликованном газетой «Завтра», констатировал "скукоживание России... ее сваливание в системную деградацию" С.Кургинян. Кризис и другие. «Завтра» №32, 2009.
А. Проханов оценивает ситуацию не менее категорично: «Россия - воплощение катастрофы» «Завтра» № 36, 2009.
В феврале 2009-го года и сам г-н Тукмаков так описывал одну из кафкианских ситуаций российской действительности, когда люди два года живут в доме, а платить за электричество не могут, ибо дом, будучи построен и заселен, «на бумаге не существует»: «…я гляжу по сторонам, наблюдая, как ад проникает в мой мир» «Завтра», №6, 2009.

Возможно, Россия сможет справиться с переживаемой нынче катастрофой, преодолев каким-то, пока никому неведомым способом, «системную деградацию». А может быть и нет. Тогда ад проникнет, уже проникает, в мир подавляющего большинства русских людей.
И при таких обстоятельствах «строить» утопические «картинки» «Русского Рая», «имперского величия русского народа»?!

А.Зиновьев заявил, что «…сейчас интеллектуальное поле России загажено словоблудием».
Обсуждаемая статья г-на Тукмакова – убедительнейшее тому подтверждение.
Ура-патриотические сказки об «имперском мессианстве» выходу из системного кризиса не помогут. Они лишь отвлекают внимание от насущных дел, которые из рук вон плохи.         
«…и нет с нами, кто знал бы, доколе это будет» Псалтирь 73:9.
Пока травка подрастет, лошадка с голоду помрет. И зачем тогда ей травка – «Русский Рай».

Фантазия г-на Тукмакова вознесла его в выси придуманного им «русского космизма». Вероятно, ему там очень комфортно пребывается, поскольку не нужно заниматься реальным делом.
Михаил Делягин в статье «Русская доля» с политкорректностью и тактом хорошо воспитанного человека абсолютно справедливо заметил, что проблема «имперскости и русскости… удивительно несвоевременна», что «подобной проблемы в реальной жизни попросту нет». См. «Завтра», №41, 2009.
Вряд ли г-н Тукмаков с этим согласится, но это так.

Несвоевременные и неубедительные мудрствования о «спасении галактик» и "зажигании звёзд" досадны и бесплодны. Россию бы спасти. Землю бы нашу спасти и сохранить для будущих поколений.


Рецензии
Алексей, спасибо, что навели на этого писателя. Прочитал его статью о русском бунте в Сагре - восхищён.
К сожалению не читывал газету "Завтра", и пока не отыскал его статей в интернете. Очевидно не публикует? Жаль, что и у Вас нет ссылки на критикуемый материал.

Кстати о Вашей критике.
Вспомянулся анекдот - Подружка рассказывает подружке - "Вчера ездили с мужем на рыбалку, он всё время ругался - Не так наживляю, не так забрасываю, не так подсекаю... Но слышала бы ты как он кричал, когда я наловила больше его".
Ещё прояснит мою мысль рассказ "Бесталанный" Е. Серенко http://www.proza.ru/2014/07/23/252

Каждый ребёнок, а ведь перед непознаваемым даже взрослый - дитя, каждый малец мечтает о гораздо большем, нежели он сам есть. И критик конечно же будет прав, указывая дитю на его многочисленные возрастные недостатки... упуская при этом сам предмет его "мечт".

Хотелось бы прочитать саму статью Тукмакова. Бум искать. Человек, судя по Вашей реакции, интересен.

С уважением...

Владимир Рысинов   23.07.2014 13:25     Заявить о нарушении
Владимир, критик критику /ох как!/ не любит. Не ответит.

Вот посмотри, что пишет сей критик: "Возможно, Россия сможет справиться с переживаемой нынче катастрофой, преодолев каким-то, пока никому неведомым способом, «системную деградацию»".
Или это: "Итак, будущее русских имперцев, как оно видится г-ну Тукмакову, величественно и космически масштабно. Нострадамус отдыхает".

Не обращая внимания на `не литературное` слово "имперцев" (при клике на это слово Word `переиначивает` на "им перцев"), становится обидно лишь за М.Нострадамуса.

"Им", русским "перцам", по-Алейникову, не дозволительно иметь своё мнение, потому как: "Увы, от могучей империи – СССР - после проигранной им Третьей мировой /холодной/ войны остался лишь истекающий кровью «геополитический обрубок»."

Однако М.Нострадамус "не отдыхает", и пишет совсем иное: "Мы приблизились сегодня к `шокирующему перешейку`, где восточный небосвод укрепит `калитку`(проход) планеты; там значительная `сторона` (страна) веротерпимого народа: где великий Бог вечный явится довершать намеренное полной переменой. Где `изображения небесные` (иконы) вернутся, вновь становясь имуществом, себя пробуждая и волнуя души возвышенным" .

И справится России с "катастрофой" (где он увидел её?) весьма "ведомым способом" - своей верой в Бога.
Катастрофа сейчас, как раз, на западе. Кои, вместо Бога, поклоны бьют мерседесам и спа-салонам.
А "обрубки"-то, чуть позже, действительно будут "звёзды зажигать" в новой империи Света.

Тырнов Валерий   24.07.2014 00:27   Заявить о нарушении
Валерий, конечно же.
От "обрубка" недалеко и до "поджаренных окорочков". Призывающие сами пусть и обратятся.

Ребёнок красив, ибо духа в нём ещё нет, всем приятен. Но с прорезанием собственной цели, с пробиванием собственного пути, становится упрям... и ненавидим окружающими.
Когда Россия в разрухе, врагам она лепа, когда она поднимается - волны критики. Каждое наше восхождение они обрывали войнами, революцией.
Каждый наш спад они считали окончательной катастрофой.
Нет, Россия движется по волнам, по спирали созревания высшего. Такое не понять не бывшими ограбленными, обворованными - самим ворам. Но человек честный это переживает сам, и знает - мир держится именно честными, их трудом.

Валерий, спасибо за цмтату из Нострадамуса.
С уважением...

Владимир Рысинов   24.07.2014 04:28   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир.
Рад, что "навёл" Вас на писателя-автора восхитившей Вас статьи "о русском бунте в Сагре". Сам я этой статьи не читал, но вполне допускаю, что она достойна восхищения. Возможно, г-н Тукмаков на этот раз взялся за посильную тему.
А вот его статья "Зачем?", на мой взгляд, который я никому не навязываю, совсем иного плана, что и послужило причиной моего негативного критического разбора.
Что ж, дело обычное. Никто не пишет одни шедевры.
Ссылку "на критикуемый материал" я предоставил: еженедельник «Завтра», №41, 2009 г. Я и сам прочёл разбираемую статью в этой газете, которую раньше выписывал. Так что - "Бум искать" - и отыщется.
Рассказ Е.Серенко я прочёл, но нахожу Ваши ассоциации с разбираемым мной материалом очень уж опосредованными.
"Человек, судя по Вашей реакции, интересен" --- попенять Вам за Ваш сарказм не могу, поскольку пути человеческих мыслей и умозаключений тоже неисповедимы.

Наилучшего.

Алексей Алейников 4   24.07.2014 08:59   Заявить о нарушении
Аминь, Алексей. Кого Вы ещё критиковали?

Владимир Рысинов   24.07.2014 09:44   Заявить о нарушении
Валерию Тырнову.

Ну почему же мне Вам не ответить?!
Очевидно, Вы считаете Вашу "критику" моей критики абсолютно неопровержимой.
Всё же я попробую...

Начну с дельного совета. Как же без этого, раз мы из "страны Советов"?
Всё же повнимательнее нужно читать предъявленные тексты.

О "катастрофе".
Прежде всего это определение дел и состояния России, данное не мной, а Александром Прохановым. Я привожу это в статье. Но я с ним, "а со мной и всё прогрессивное человечество", согласен.
Где я его увидел? Там где нынче проживаю, уехав добровольно и с превеликой радостью из Москвы. В Тверской области, которая по мнению экспертов, является как бы лакмусовой бумажкой всей России. Критерий? - разруха и запустение, отсутствие рабочих мест, обезлюдение и вывод из полезного землепользования огромных территорий, восстанавливать которые некому.
Я, однако, не теряю надежды, что когда-то Россия с этой разрухой-катастрофой справится, но "пока никому неведомым способом".
Вам этот способ ведом: "своей верой в Бога". Что ж, способ, как говорится, известный, но всё же не для всех он представляется достаточно убедительным.
Ведь и сам Бог, согласно Ницше, "это предположение" и достаточно спорное.
Соответственно, неверующие вправе искать другие способы.
Я не отношусь к тем, кто "вместо Бога, поклоны бьют мерседесам и спа-салонам".
И я даже не совсем безбожник. Мои боги - Совесть и Справедливость, в чём Вы могли бы убедиться, ознакомившись с другими моими статьями.

"`не литературное` слово "имперцев" --- я нахожу его достаточно литературным, но изобретение это не моё. Это "перл" г-на Тукмакова. Так что к нему и претензии. Внимательнее читайте тексты.

"становится обидно лишь за М.Нострадамуса" --- с какой же стати?
Заглянул я в список Вами опубликованного: Нострадамус - Ваш конёк и предмет искренней заинтересованности. На здоровье. Но неужели Вы не понимаете, что "Нострадамус отдыхает" - это всего лишь фигура речи, никоим образом не умаляющая значимости наследия Нострадамуса?
Однако я не из тех, кто в приведённом Вами отрывке, расплывчатом и туманном, как и все ему подобные, готов черпать уверенность в прекрасном будущем России.

""Им", русским "перцам", по-Алейникову, не дозволительно иметь своё мнение" ---
не следует, уважаемый Валерий, безосновательно приписывать мне подобные несуразности. Иметь свое мнение может каждый, а другие не менее вправе с этим мнением не соглашаться.

Картина "зажигания звёзд" "в новой империи Света", похоже, очень мила Вашему сердцу. Мне же, живущему в условиях, когда и электричества после очередного дождика по неделе не бывает, и это в трёхстах!!! км от Москвы, она представляется крайне несвоевременным пустопорожним трёпом.


Алексей Алейников 4   24.07.2014 09:56   Заявить о нарушении
Владимиру Рысинову.

"Кого Вы ещё критиковали?" --- Булгакова, Набокова, Фицджеральда, Ветхий Завет, Новый Завет --- да Вы не поленитесь, загляните в список опубликованного.

Алексей Алейников 4   24.07.2014 10:04   Заявить о нарушении
И ещё Владимиру Рысинову.

Россия - "геополитический обрубок" - это определение г-на Тукмакова. И Вам бы повнимательнее нужно тексты читать.

"Когда Россия в разрухе, врагам она лепа, когда она поднимается - волны критики" --- я России не враг. Предполагать такое на основе критики пустейшей статьи г-на Тукмакова - читая нелепица. От "России в разрухе" я страдаю не меньше, а возможно, и больше Вашего. Только слова словами и остаются, и не словами меряются истинный патриотизм и любовь к стране.
И где это Вы увидели "подъём"? Крым упал в состав России, как яблоко на голову Ньютона. И рейтинг у "гаранта" сразу до небес взлетел. А то что Сердюкова под шумок амнистировали Вам ничего не говорит? А трезвомыслящие люди именно реальный срок для Сердюкова готовы были считать признаком реального сдвига к лучшему. Так что рановато про "подъём России" песни петь.

"Каждый наш спад они считали окончательной катастрофой" --- где это Вы у меня нашли, что нынешнюю катастрофу я считаю окончательной? Запас прочности у России велик и никем ещё не измерен. Просто нынешнее состояние удручающее. И понять не мешает, что не до "зажигания звёзд" сейчас, а до необходимейшей работы по обустройству страны и общества на началах Справедливости.

"Воров" ненавижу не меньше Вас. Прочтите у меня "Ненасытные", "Очерк по истории взяточничества" и, возможно, что-то в Ваших ложных обо мне представлениях изменится. Ну а если нет, то что ж, как поёт Люба Успенская "Мы это дело перекурим как-нибудь".

Алексей Алейников 4   24.07.2014 10:32   Заявить о нарушении
Алексей, не распаляйтесь вы так. Я сразу заявил, что критикуемую статью не читал. Корректно ли ссылаться на газету в интернете?
И уж извините - перекос критического, вплоть до грамматики, но главное где?
Да, как я понял, человек мечтает и призывает. Вы - против содержания и формы. Дело Ваше.
Я пеняю вот на что.
Пусть ребёнок фальшивя, всё же мечтает. Не мечтающий не растёт. Критиковать его нужно, но и похвалить не лишне.
Вот в этих замечаниях Ваша позиция уже яснее.
И она для меня уже приемлемее.
На любой предмет могут быть два противоположных взгляда. Я прочёл Ваше произведение о провокации в Ветхом завете, и на Ваше отрицающее мнение изложил свою объясняющую позицию. Уважаю синтез, как достойный метод отношения к жизни.

Владимир Рысинов   24.07.2014 11:18   Заявить о нарушении
Распаляться? - Не вижу повода.
Что же касается корректности ссылки, то она, прежде всего в точности места и времени опубликования рассматриваемой статьи. Если её нет в интернете, то вины моей в этом нет.
Относительно "мечтающего ребёнка" могу лишь предположить, что г-н Тукмаков давно уже не мальчик и смело берётся за изложение основных мировоззренческих вопросов. Но здесь одной смелости маловато будет.
Против "синтеза" ничего не имею против.

Алексей Алейников 4   24.07.2014 14:28   Заявить о нарушении
Ну, вот это уже разговор двух мужей.
... Не зря выходит `уколол`.

И, Алексей, один из ваших рецензентов привёл слова О. Хайямы, которые, как мне показалось, более всего подходят к отражению подобных тем:

"Что там, за ветхой занавеской тьмы?
В гаданиях запутались умы.
Когда же с треском рухнет занавеска,
Узнаем все, как заблуждались мы."

Здоровья вам, мужики!

Тырнов Валерий   24.07.2014 23:55   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.