ЧК К. Малевича

 ЧЁРНЫЙ КВАДРАТ К.МАЛЕВИЧА

Подвигнуло меня на написание этой статьи в первую очередь то, что я художник.

 Во вторую…

 Я очень часто, слишком часто, вижу здесь, на "Прозе" комментарии о творчестве Казимира Малевича. В частности, о его главном произведении – «Чёрный квадрат». Негативные комментарии. В подавляющем большинстве своём.

 Первое, что бросается в глаза - авторы,пишущие негативные комментарии к этому произведению, не являются профессиональными художниками. И художниками вообще. В подавляющем большинстве опять же.

 Второе: эти авторы как один - приверженцы классики. Причём классика, в их интерпретации, это в первую очередь, то, что «проверено временем», и не более.

 Третье: эти авторы, за малым (но показательным) исключением, воспитывались в традициях «социалистического реализма». Слово «социалистический» при этом произношу совершенно без иронии и сугубо в положительном смысле: «соцреализм» - термин уже давно искусствоведческий.

 Очень жалею, что с первых дней пребывания на «Прозе» не копировал цитат. Впрочем, не важно – тенденция ясна.

 Итак – что мы имеем? Абсолютное непонимание и, как следствие, неприятие феномена «Чёрного квадрата» Малевича.

 Маленькая ремарка по поводу «не художников»: если я не физик и совершенно не понимаю А.Энштейна – должен ли я кричать на всех углах, что Земля стоит на трёх китах? Я писал в «Размышлизмах…», но перефразирую:  «Качество видимого не в последнюю очередь зависит от качества видящего».Чаще - смотрящего. Но - не видящего. Или - не задумывающегося.

 Почти все рассуждают о «Чёрном квадрате», не потрудившись не только изучить «Историю искусств» - предмет, обязательный к изучению каждому художнику и искусствоведу, но и не потрудившись заглянуть в интернет. А лучше бы не просто заглянуть, но и почитать. Интернет ,безусловно, кладезь информации, но её (информацию) нужно сначала найти, потом прочитать, а потом – осмыслить. Вот этого за вас не сделает ни один компьютер. К счастью.

 У меня есть своё мнение по поводу «Чёрного квадрата». Если позволите, я его озвучу в конце статьи. А сейчас я хочу предоставить вам ряд ссылок. Раз уж многие не могут изучить предмет самостоятельно. Наверное, можно найти ещё больше материала. Более того – я в этом уверен. Я потратил полчаса. Если не считать того, что я художник – всю свою жизнь.

 Почитайте внимательно. Осмысленно. Тогда уже и высказывайтесь. Не ранее. Договорились?

 Для начала – автор Стихиры:

 «Чёрный квадрат».
 Автор – Хварывончик.

 «Мне радостно смотреть на эту тьму,
вылавливать незрячими глазами
движения намёк,
случайный слабый свет,
и отблеск дальних гроз.

Мне сладостно смотреть
не видя ничего,
сплошная темнота - картина века,
шедевр искусства,
плод
того, кто был
и вновь уже не будет».

 © Copyright: Хварывончик, 2010-11-06
 http://www.stihi.ru/2010/11/06/844

 Это не доказательство и не антитеза. Просто увидел стихотворение. Поэты – чувствуют.
………………………………………………………………..

 Далее:

 «Светлое пятно Малевича».
 Николай Мальцев-Ганичев 2
   
  « Почему видят некоторые черный квадрат Малевича, мне, как-то, понятно, но почему я не вижу там, где видят другие черный квадрат бедного Малевича, мне совсем не ясно. Или то, что я вижу как разносоставной с играющими цветами точек лоскуток холста, другие видят также,  но называют это черным квадратом Малевича. Таким образом, им не знаком алгоритм нанесения точными движениями кисти совершенно разных составов на холст под управлением этими кистями рукой Малевича и они действительно испытывают состояния видения при излучателях черного куска холста. Получается, что срабатывает эффект незнания. Это аналогично тому, как в сумерках при желтоватом освещении те, кому сказали, что синий автомобиль синий, видят его синим, а те, кому этого не сказали, видят его серым.
   Абсолютно черное тело для физиков - это солнце, солнце-Красное солнышко. Да, фон красный. И у некоторого французского автора есть "Красное и черное". Таким образом, одна и та же конструкция из достаточно большего количества составов может быть и красной, и черной, а также мозаично-рисуночной. Это каковы условия и кто как видит, что зависит от того, что этот кто-то знает (ведать-видеть - значит знать). Невежды видят черный квадрат, не зная, что этот черный лоскуток, который они видят, есть продукт их творчества. Он таков, каковы они есть - темный,  а те, кто знают в чем здесь дело, видят мозаично-рисуночный лоскуток холста. Малевич, таким образом, лоскутком разделил Homo sapiens на два пространства : веждов и невеждов. Ай да Малевич! Гений, все-таки».


 © Copyright: Николай Мальцев-Ганичев 2, 2009
 http://www.proza.ru/2009/05/27/291

 Могу заметить скептикам –  текст Мальцева-Ганичева2 на первый взгляд может показаться невнятным. Мутным даже. Нет, нет. Его язык конечно своеобразен, но я бы обвинил его скорее в сознательном запутывании читателя. В создании искусственных барьеров. «Не можешь пройти – не проходи. Или попытайся. Другого пути нет». Тут каждый может (обязан) составить своё мнение. Но, на мой взгляд, рассуждения автора (и не только в этой статье) очень и очень интересны.

…………………………………………………………………………
 

 Теперь выдержка из статьи об одном из интереснейших поэтов советских (советских!) времён - о Геннадии Айги. Не хвалюсь – читал его ещё в пионерско-комсомольской юности. Купил тоненькую книжечку в нашем книжном магазине. Итак:

 «Для Айги главный авторитет К. Малевич с его «абсолютной» живописью. Иные критики сравнивают поэтику Айги с «Черным квадратом» дабы его «унизить», другие (и он сам) видят в этом высшую похвалу. Смысл же «Черного квадрата» (пафос без логоса) в абсолютном презрении к зрителю, который в любом произведении искусства ничего кроме слепого пятна не находит, в союзниках же здесь выступает лукавый толкователь, предлагающий увидеть в этом «бездну». Айги публикует в стихах «Без названия» – красные квадратики (32), добавляя к этому страницу «О чтении вслух стихотворения без названия» с нотами и указаниями на длительность «пауз», что выдвигает его в пионеры перформенса (1965 год!)».

В. Куприянов. - К вопросу о русском верлибре
Верлибр-Кафе
http://www.stihi.ru/2004/04/22-318

 Это, уже скорее невысказанный вопрос о вкусе. О «кругозоре» вкуса. О способности попытаться проникнуть за границу своего вкуса. Понимания.
…………………………………………………………………………………….

 А вот цитата из ответа на мою рецензию одного из авторов «Прозы». Ничего не имею против автора. Но уж очень показательная позиция:

 «Малевич мне ничего плохого не сделал. Он мне даже не однофамилец.
Удивляют и смешат люди, любующиеся его шедеврами».

 Самуил Снидзе   01.11.2010 10:07

 Уважаемый Самуил Снидзе далеко не одинок. Вообще смешная получается штука: Казимир Малевич упоминается на «Прозе» едва ли не чаще Александра Пушкина. Тем не менее, признавать его вклад в мировое искусство не хотят.
…………………………………………………………………………………..

 Далее перейдём непосредственно к интернету. Если кто-то заинтересовался феноменом «Чёрного квадрата» Казимира Малевича – прошу совершить маленькую экскурсию.
Это необходимо, по крайней мере, для дальнейшей дискуссии. И -  для расширения собственного кругозора. В этих статьях содержатся все основные версии касающиеся загадки "Чёрного квадрата". Прочитайте.
 Ещё раз повторяю: я потратил на поиск и просмотр  этих ссылок не более получаса. Можно найти больше. Но суть понятна и так. Читайте:

 Статья: 
 Статья (и комментарии) : http://andrei-nazarov.ucoz.ru/publ/1-1-0-1
……………………………………………………………………………………….

 Ещё статья: http://ec-dejavu.ru/b/Black_square.html
………………………………………………………………………

 Ещё любопытная статья : ………………………………………………………………………………………………………..

 Блог. Комментарии посетителей. Познавательно.
http://botinok.co.il/node/52463
……………………………………………………………

 Где «Квадрат» сейчас?
…………………………………………………………….

 Лекция Анатолия Вассермана на Ю-тубе:
http://www.youtube.com/watch?v=v7hJM4umox8

 Комментарии Вассермана трудно обойти хотя бы в силу их популярности среди определённой аудитории интернета.

 По поводу этого выступления не могу не заметить:
 Вассерман рассуждает в русле Средиземноморской, то есть «Западной» традиции искусства. То есть в той плоскости, где мы все выросли и воспитывались.

 Это не всегда очевидно, но «западная» традиция это не истина в последней инстанции. Не весь мир. Мир искусства – в том числе. На «востоке» история искусства очень отличается от «западной». Запад пошёл по пути реализма. И упёрся в тупик. Не случайно в то время когда Малевич и многие другие искали новые пути, уже бурно развивалась фотография. Как крайнее выражение реализма. Технически.

 И не случайно Вассерман вспоминает «Троицу» Рублёва с её обратной перспективой. Традиционное китайское искусство, например, до сих пор «работает» с обратной перспективой. И до сих пор настоящие, традиционные китайские художники рисуют кистью, тушью – горы, следуя канонам столетий. И неизменно присутствует обратная перспектива. Правда Вассерман объяснил её точкой зрения Бога, хотя всё на самом деле гораздо проще. Это изображение иерархии.

 И всё средневековое, «западное» искусство работает с обратной перспективой. Но «преодолевает» её в отличие от китайцев. И идёт по пути реализма и развития формы  – упираясь неизбежно в тупик. Далее – фотография. Финиш.

 И неизбежен бунт. Для человека думающего. Человека ищущего. Человека творческого. Чтобы выбраться из болота реализма, форму нужно было преодолеть.

 И «любовь» к изобразительной классике человека советского, «нашего» человека – не более чем ограниченность страха перед репрессиями. И даже не к классике в основном – к пейзажам, как наиболее «безопасному» жанру.

 Мы жили не в клетке даже. Сквозь прутья видна свобода. Мы жили в аквариуме. С абсолютно «искусственной» средой. Как пластмассовые водоросли – нам подсадили «классическую культуру» - и заставили верить в неё, как в единственно возможную модель мироздания.

 Я могу понять ощущение обитателей аквариума, внезапно попавших в океан. Тем не менее, скажу: – Не прячьтесь в осколках аквариума. Мир гораздо шире. И – читайте. Ищите. Думайте. И пытайтесь понять. Не смейтесь над непонятым. Иначе - непонятое посмеётся над вами.

 По поводу Малевича?
 Обещал – скажу. Малевич велик.
 И не нужно приводить «убийственные» доводы, что, мол, любой дурак чёрный квадрат намалюет. Соглашусь только с определением «дурак». Потому что все умны – в ретроспективе. Потому что это не квадрат. И далеко не чёрный. Но суть даже не в геометрической форме. И не в степени черноты.

 «Чёрный квадрат» в первую очередь – Акт искусства. Акт великий и не понятый. Не понятый людьми далёкими от искусства - потому что уж очень прост изобразительно, даже примитивен – для примитивного понимания. Не понятый, вернее отторгнутый, многими специалистами -  потому что страшно принять его недобрую весть.

 «Чёрный квадрат» - точка. Всмотритесь. Типографская точка в конце истории искусств. Формальные поиски закончены. Цикл – от первого удара каменным зубилом первобытного человека до «квадрата» Малевича – закончен.  И все Дали и Пикассо уже глубоко вторичны. История формального изобразительного искусства закончилась.

 Все великие художники являются коллективным Автором увлекательного романа под названием «История искусства». Все художники, создавая свои произведения, знают, как это сложно и  важно - вовремя остановиться, поставить точку. Уловить момент – когда «хватит». Малевичу выпало – «уловить момент». Он поставил точку. И именно этим – велик.

 Интересно – каково это – чувствовать себя последним. По легенде – Малевич после создания «Чёрного квадрата» несколько дней не мог ни есть, ни спать. Вероятно, он осознал страшное величие момента. Так должен ощущать себя человек нажавший кнопку на ядерном чемоданчике. После него – ничего. Точка. Конец истории. В случае с Малевичем – истории искусств. Формальный поиск закончен. Теперь можно делать всё что угодно – мы все глубоко  вторичны. Увы.

 Художники -  вам нужно доказывать очевидное?

 Нет? Замечательно!

Пойдёмте выпьем господа.

PS
После прочтения рецензий на эту статью я понял, что тема раскрыта недостаточно полно. Точнее сказать, вовсе не раскрыта. Поэтому написал продолжение:
http://www.proza.ru/2010/12/08/259

               
               Рисунок  ©Andrey Shestakov (Naum)