Пятый ученик

По логике, следующим в череде нашего расследования должен быть Иоанн Зеведеев. Но, как показал опыт, заниматься Апостолами «по очереди» не получается. Сделав для себя кое-какие «узелки на память» в отношении Петра, мы собрались, было, выяснить подробности жизни и деятельности старшего из сыновей Зеведея, но тут же «переключились» на его тёзку, Иакова Праведного. А где он, там, естественно, и его братья. Мало того: вести разговор об Иакове, не разобравшись в их с Павлом отношениях (дескать, поговорим об этом «в другое время» [1]), совершенно невозможно. Но, «наступив на горло собственной песне», именно так и поступили и некоторых весьма важных эпизодов не затронули. Жаль, конечно. Даст Бог – продолжим этот разговор. Нет, значит, нет.

Углубившись в выяснение родственных взаимоотношений между Иаковом Праведным и его братьями, мы, как помнит читатель, совершенно запутались – даже не вдаваясь в выяснение степени их кровного родства с Иисусом. И пришли к неутешительному выводу: ни церковь, ни современная наука толком про них ничего не знают. Говорить-то, конечно, говорят, но отнюдь не единомысленно, а, «кто в лес, кто по дрова», что никак не способствует правдоподобной реконструкции исторических событий.
 
Нам скажут: «Большая ли в том беда? Так уж ли это важно? В конце концов, в новозаветной истории братья Иисуса, за исключением Иакова, суть персонажи второстепенные, а исторический аспект, как вы постоянно подчеркиваете, представляется вам «делом десятым». Да, действительно, об этом мы говорили не раз и от слов своих не отказываемся. Более того, сейчас мы еще не то скажем.

Нормальный автор что делает? Сначала пишет содержательную часть книги (по-умному, «корпус»), подводит итоги в Заключении и, наконец, пишет Введение, чтобы ориентировать, чего тому ожидать. У нас же всё – не как у людей. Книжка эта, скорее всего, никогда до конца дописана не будет. Это не означает, что мы бросаем едва начатые нами поиски. В том же ключе, который сознательно был избран нами для «Чемоданов», «Федота» «Непосильного труда», «Мужа» и других фрагментов написуемой книги, нам есть еще чем поделиться с читателем. Если не возникнет обстоятельств непреодолимой силы, [2] книжка эта, несомненно, будет дополняться новыми главами. Потому что работы тут – непочатый край. В то же время, мы отдаем себе отчет в том, что разрушить стереотипы, веками складывавшиеся под влиянием чего угодно, только не того, что, на самом деле, написано в библейских (особенно это касается новозаветных) текстах, вряд ли по силам целой группе энтузиастов, не то, что автору-одиночке, будь у него хоть вся жизнь впереди. А посему, полагаем, что пришла пора (пока не поздно) к запискам нашим присовокупить если не обстоятельное Введение, то хотя бы некое

==========================
1. Ср. Деян 17:32
2. А они-таки, похоже, возникли. Посему автор и публикует эту, начатую чуть ли не год назад, но так и не законченную статейку.
==========================

ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Обычно, представляя на суд читателя исследование по истории христианства, всякий автор с первых строк дает понять, чем он намерен в своей книжке заниматься: апологией или, наоборот, разоблачениями. До сих пор – судя по опубликованным к настоящему моменту текстам – у неподготовленного (или – чересчур хорошо подготовленного) читателя могло сложиться впечатление, что мы занимаемся именно последним. Но НАШ читатель не мог не обратить внимания на некую двойственность нашего отношения к Библии. С одной стороны, автор признаёт ее богодухновенность и, соответственно, безусловный авторитет канонических текстов. А с другой – упорно пытается доказать их несовместимость, а то и позволяет себе «колкости» в адрес их авторов. Что бы это означало? Нельзя ли как-то определиться? Можно. И даже нужно. Более того, давно пора. И думается нам, что после «Федота» сделать это просто необходимо. И именно сейчас, а уж потом – всё остальное. Потому что «всё остальное» – это НЕ СУТЬ И НЕ ЦЕЛЬ НАШЕЙ РАБОТЫ, А ТОЛЬКО ЛИШЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Для нас важно, чтобы читатель это знал, помнил, и чтобы на этот счет у него не возникало никаких сомнений. А ежели где-то кому-то что-то там такое покажется – на наша в том вина. Мы предупреждали. Итак, сначала,

ДЛЯ ТЕХ, КТО В ТАНКЕ

Отметая любые поползновения обвинить нас в десакрализации библейских текстов, решительно и твердо заявляем: острие нашего сарказма направлено не на Священное Писание, а на жалкие (и к несчастью – почти всегда успешные) потуги горе-профессионалов переиначить его в угоду собственным, надуманным концепциям, приспособленным под нужды мира сего. Поначитавшись книжек да статей церковных экзегетов, мы пришли к неутешительному выводу: в подавляющем большинстве они проповедуют то, что официально категорически отрицают, а именно: пытаются сделать из Иисуса Христа очередного (хоть и выдающегося) учителя нравственности. Провозглашая – на  словах! – Его Сыном Божьим, учат паству не стяжанию Святого Духа, а, по сути, всего лишь «правилам хорошего тона». Видимо, так удобней, проще и выгодней. Но этих хоть понять можно: им этого и НАДО! Что же до авторов, пишущих с антихристианских позиций, даже не знаем, как быть. Опровергать? Жалеть? Вразумлять? – Так они сразу и перекуются! Щас!

Кого наш – пристрастный, гиперкритический – подход к наследию профессиональных толкователей Писания не устраивает, может нашу писанину не читать. Или – как вариант – читать и, ежели что найдет для себя подходящее, заимствовать (безДвозДмезДно! [1] ) наши соображения и «встраивать» их в свою концепцию. Это – пожалуйста! Нам не жалко.

К НАШЕМУ ЧИТАТЕЛЮ

НАШ читатель этих страницах, практически, не найдет информации, которую не мог бы получить самостоятельно. Никакого «эксклюзива» мы предложить не можем. К нам не являются по ночам ни ангелы, ни «маленькие зеленые человечки» с Сириуса, Тау Кита или из Центра Мироздания с «горячими новостями» и ценными руководящими указаниями по актуальнейшим вопросам: «Кто виноват?» и «Что делать?». А ежели какие-то неожиданные и (как нам думается) свежие мысли и забредают к нам в мозги (и при этом мы точно знаем, что раньше их ни от кого не слышали и нигде не вычитали), то не торопимся причислить их к откровениям. Великие практики христианства, достигшие обожения, учат: не беда, если прогонишь ангела. Беда, если «купишься» на «обманку».

=====================
1. © Сова из советского м/ф про Винни-Пуха.
=====================

Мы уже давно подумывали, как бы это половчей подвести читателя к мысли, что, с нашей точки зрения, стремление узнать, как оно, 2 тысячи лет назад в Иерусалиме и его окрестностях, «на самом деле», было – это, по большому счету, баловство – вне зависимости от мировоззрения исследователя, преследует ли он цель найти убедительные подтверждения библейских событий или, напротив, их опровергнуть. И вот, подходящий случай представился. [1] Это – это история с призванием Иисусом учеников по версии Марка. Итак,

ПЯТЫЙ УЧЕНИК

«РАЗ, ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ! НАЧИНАЕТСЯ РАССКАЗ...» [2]

Проходя же близ Галилейского моря, увидел Симона и Андрея, его брата, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы. И Иисус сказал им: идите за Мной, и Я сделаю вас ловцами людей. И они тотчас, оставив свои сети, последовали за Ним. И, пройдя оттуда немного, Он увидел Иакова Зеведеева и Иоанна, его брата, также в лодке починивающих сети; и тотчас призвал их. И они, оставив своего отца Зеведея в лодке с работниками, последовали за Ним. [3]

История известная. Да и мы, признаемся, уж столько раз ее читали, что наизусть выучили – аж по-гречески, чес-слово! И к переводу претензий нет – если не особо придираться. Разве что, в оригинале не сказано, что именно Симон и Андрей забрасывали в море, но полагаем, что переводчики позволили себе не слишком большую вольность, добавив слово «сети». Во-первых, без «объекта забрасывания» фраза звучала бы совсем уж не по-русски. А во-вторых – что иное они могли бросать в море? Пойманную рыбу? Неразумно. [4] Прикорм? Сомневаемся. Противолодочные мины? Анахронизм. Контрабанду? Теоретически, не исключено. Но – бездоказательно. Так что, скорей всего, действительно, сети. Тем более, что следом Марк пишет, что Иаков с Иоанном тоже сидели в лодке и латали сети. Все четверо призванных были рыбаками. Где у Иисуса было больше шансов их встретить? Естественно, на рабочем месте, а не в пабе или на дискотеке! Словом, ничего необычного. Мы тоже не видели в этом эпизоде в нем ничего, достойного особого внимания, пока не сопоставили его с обстоятельствами призвания следующего ученика, Левия Алфеева.

И Иисус опять вышел к морю; и весь народ пошёл к Нему, и Он учил их. Проходя, Он увидел Левия Алфеева, сидящего у сбора пошлин, и говорит ему: следуй за Мной. И он, встав, последовал за Ним. [5]

=======================
1.  Конечно, не случай. Конечно, не сам представился. Но хотелось бы обойтись без высокопарных фраз. А посему – пусть будет «случай».
2.  © С. Маршак.
3.  Мк 1:16-20.
4.  А впрочем, в этом предположении что-то, определенно, есть…
5.  Мк 2:13-14.
=======================

Прочитав (словно впервые!) эти строки, я почувствовал, как у меня «ёкнуло» сердце. Зародилось смутное, пока еще вполне осознанное чувство. Перед тем, как призвать учеников, Иисус в обоих случаях выходил к МОРЮ. Марк словно намекает, что между этими событиями имеется какая-то связь. Голос здравого смысла: «Ишь, умник нашелся! За две тысячи лет Марка читало столько мудрецов, что, если бы чего тут и было, наверняка, кто-нибудь заметил. Не сходи с ума!». Возможно, здравый смысл и победил бы, если бы не факты: только за последний год я, по меньшей мере, дважды убеждался, что исследователи-любители находили в новозаветных текстах слова и фразы, на которые до них, действительно, никто не обращал внимания. В том числе, «всеведущие» корифеи библеистики – а уж они-то в текстологии Нового Завета, казалось бы, «собаку съели». Причем, я имею в виду не какие-то частности, а реальные открытия, которые заставляют серьезно пересмотреть сложившееся в церковных и научных кругах мнение о том или ином эпизоде евангельской истории. Потому-то и не пошел на поводу у здравого смысла, а решил сначала маленько подумать, да прикинуть одно к другому. И результат не заставил себя ждать. Чувство переросло в уверенность, когда я дошел до следующих строк:

Иисус со Своими учениками удалился к морю; и за Ним последовало множество народа из Галилеи, Иудеи, Иерусалима, Идумеи и из-за Иордана. И живущие в окрестностях Тира и Сидона, услышав, что Он делал, шли к Нему в великом множестве… Потом взошёл на гору и позвал к Себе, кого Сам хотел; и пришли к Нему. И поставил из них двенадцать, чтобы с Ним были и чтобы посылать их на проповедь… [1]

Как я и предчувствовал, прежде чем принять ответственное решение, Иисус намеренно идет к морю, возможно, сделав ради этого немалый крюк (раз УДАЛИЛСЯ к морю – логично?) [2]
 
Обстоятельств призвания других учеников мы не знаем: раз Марк о них не упоминает, значит, не считает нужным. Подведем итог. Три эпизода, и всякий раз перед призванием (избранием) учеников Иисус – ненароком ли, намеренно ли, оказывается на берегу моря. Три из трех – не слишком ли много для «случайного совпадения»?

Тем более, что в последний «поход» к морю, Иисус, надо полагать, взял с собой всех учеников, из которых избрал Двенадцать – наиболее, с Его точки зрения, достойных,. Так вот,  мало кто знает, что одного из них ждал не очень приятный «сюрприз».

Помните, как звали пятого ученика, призванного Иисусом? Правильно, Левий Алфеев. Да и как не запомнить! Ведь это он устроил пирушку, во время которой Иисус, отвечая на попреки «плохих парней»,  произнес свое знаменитое:

«Не здоровые имеют нужду во враче, но больные; Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию». [3]

И, действительно, Левий Алфеев попал в историю – как в прямом смысле, так и в переносном. Ибо в окончательном списке Двенадцати его – опаньки! – и не оказалось! Представляете его недоумение (изумление, ужас)? [4] И больше всего обидно, что Иисус предпочел ему не кого-то со стороны (может, шибко продвинутого – тогда вопрос снимается., Но ведь в число избранных – совершенно неожиданно! – попал  родненький братец, Иаков! Это что же получается? «Ходишь в школу, ходишь, и вдруг – бац!». [5] Конфуз, однако!

==========================
1. Мк 3:7-8, 13-14.
2. Номер Стронга 402: 1. Возвращаться или идти назад .2. Отходить, удаляться, выходить.
3.  Мк 2:17
4. См. "Вот кто-то с горочки спустился...", http://proza.ru/2010/07/10/728
5.  © т/ф «Большая перемена».
==========================

Что побудило Иисуса принять такое решение – достоверных сведений у нас нет. Может, как раз потому, что Левию больше нравилось пировать с дружками из налоговой инспекции да торговой мафии, [1] чем «учиться, учиться и учиться». [2] Но это маловероятно. Скорее, по всем параметрам он-таки подходил, но после той злосчастной «корпоративной вечеринки» (в иной терминологии – «трапезы товарищей») рейтинг его упал настолько, что выпускать его на проповедь – только противников плодить. А уж те ему всё припомнили бы. Перед фарисеями да книжниками Иисус, конечно, Левия «отмазал», да так ловко, что те получили «тем же концом по тому же месту». Но не исключено, что для Себя «узелок на память завязал». В общем, чем всё это для Левия кончилось, неизвестно. Может, «рядовым» учеником остался, может, к дружбанам вернулся. Нам думается, что первое. Но, как бы то ни было, мы уверены, что Иисус заменил Левия на Иакова не потому, что тот не оправдал Его надежд, а исключительно для пользы дела. «Nothing personal. It’s business». [3]

Надо признаться, что когда мы это осознали, то, скажем без преувеличения, тоже были «слегка» в шоке. [4] А вот профессиональных экзегетов столь пикантный момент евангельской истории ничуть не шокирует. Потому что для него у них давно есть объяснение, которое позволяет избежать лишних проблем. Не будем скрывать: было время, когда и мы не дерзали оспаривать их мнение, наивно полагая, что такие люди, наверняка, знают, что говорят. Это уж потом мы осмелели… К их «объяснению» мы еще вернемся – как только рассмотрим, что про избрание учеников другие евангелисты. Есть ли у них что-нибудь про МОРЕ?

Сразу отметим, что Иоанн придерживается иной версии и, кстати, ни разу не приводит полного списочного состава Двенадцати. Но о нем и разговор требуется особый. Так что, посмотрим, что пишут те, кто, в большей или меньшей степени, опирался на текст Марка.

Матфей по поводу Симона с Андреем и братьев Зеведеевых с Марком согласен безоговорочно. [5] Рассказ же Луки несколько (и в чем-то – существенно) отличается от текстов двух первых евангелистов. [6] Но в данном случае, сколь странным ни покажется читателю, привыкшему к нашей манере придираться к «мелочам»,  это для нас, как раз, не существенно. Главное – мы убедились, что три евангелиста единомысленны в том, что призвание первых четырех учеников произошло на берегу моря. Но это и понятно: выбора у Матфея с Лукой, скорее всего, и не было.

Зато когда он (выбор) появляется, единомыслие так называемых синоптиков улетучивается, «как с яблонь белый дым». [7]

=========================
1.  См. Мк 2:15-17.
2.  © В. Ленин.
3.  © M. Puzo. The Godfather.
4.  Впрочем, маленько подумав, мы пришли к выводу, что, призывая Левия, Иисус, собственно, ничего ему не обещал. Таким образом, полагать, будто Он хоть в чем-то нарушил Свои перед ним обязательства, нет никаких оснований.
5.  См. Мф 4:18-22.
6.  См. Лк 5:1-11.
7.  © С. Есенин.
==========================

«НАДЛЕЖИТ БЫТЬ И РАЗНОМЫСЛИЯМ МЕЖДУ ВАМИ,
ДАБЫ ОТКРЫЛИСЬ МЕЖДУ ВАМИ ИСКУСНЫЕ» [1]

По Матфею, между  призванием первых четырех учеников и пятого происходит много знаменательных событий – аж на пять глав хватило! В том числе, три из них занимает знаменитая Нагорная проповедь. А пятого ученика, тезку евангелиста (а иные считают, что его самого) Иисус призывает намного позже, только в девятой главе. Как и у Марка, после исцеления расслабленного (по-гречески, «паралитико»):

Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфей, и говорит ему: «Следуй за Мною». И он встал и последовал за Ним. [2]

В отличие от Марка, у Матфея Иисус перед этим к морю не выходит. Может, евангелист счел подробности несущественными. А может, и не знал, откуда шел Иисус. А кстати, действительно, откуда – «оттуда»? Матфей (не путать с Марком!) не уточняет, где находился Иисус, когда к Нему принесли расслабленного: дома ли, в гостях, в синагоге, на площади или еще где. Из текста первого евангелиста ясно только одно: это произошло, когда Он прибыл в Свой город. Откуда прибыл? А «оттуда»! Из-за МОРЯ, из «страны Гергесинской».

Скажете, «за уши фактики притягиваем»? Ничуть. Поскольку подтверждения словам Марка у других евангелистов не ищем, а, напротив, раз за разом пытаемся показать, что их тексты несовместимы. И если уж мы нашли у Матфея упоминание о том, что Иисус был на берегу моря незадолго до призвания пятого ученика, то, как нам думается, сам автор, скорее всего, не обратил на это никакого внимания.

А в следующем эпизоде у Матфея морем, ни горой, как говорится, и вовсе «не пахнет». [3] Напротив, он как бы подталкивает нас к мысли, что Иисус назначил учеников Апостолами по причинам сугубо прагматического характера, и решение это – чуть ли не вынужденное! – было продиктовано спонтанно сложившейся ситуацией, то есть, обстоятельствами внешними.
 
Ходил Иисус по всем городам и селениям, уча в синагогах их, проповедуя Евангелие Царствия и исцеляя всякую болезнь и всякую немощь в людях, [4]

и повсюду Его преследовали толпы народа. Наконец, наступил момент, когда Иисус понял, что в одиночку Ему не справиться – чисто физически, даже если будет работать двадцать четыре часа в сутки, без выходных.

И призвав двенадцать учеников Своих, Он дал им власть над нечистыми духами, чтобы изгонять их и врачевать всякую болезнь и всякую немощь. [5]

=========================
1.  1 Кор 11:19
2.  Мф 9:9.
3.  См. Мф 10:1-42; 11:1
4.  Мф 9:35
5.  Мф 10:1
=========================

Словно ставил Своей задачей окончательное решение еврейского вопроса – в плане физического и психического оздоровления нации. Вот и наделил сверхъестественными целительскими способностями всех, кто к Нему на лекции ходил, без разбора. «Но-но! Потише!» - скажут нам, - «Что значит – «без разбора»?» А то и значит! Если верить Матфею (а какие основания у нас ему не верить?), у Иисуса и выбора-то никакого не было! Было бы сорок учеников, дал бы власть сорока. Сто – дал бы ста. Но набралась – «с бору по сосенке» – всего дюжина. И «какими уродились, такими пригодились». [1] Что ж удивляться, что первый трижды отрекся, второй с третьим никак не могли поделить «шкуру неубитого медведя», то бишь, министерские портфели в правительстве Царства Небесного, а последний, наслушавшись речей про «первых и последних» избрал, мягко скажем, оригинальный способ выбиться в первые (во, придурок, а?)!

До таких «выборов по-советски» не додумался даже Лука, позволяющий себе в иных случаях, мягко говоря, вольную интерпретацию документов и свидетельских показаний. Но здесь – иное дело:

В те дни взошел Он на гору помолиться и пробыл всю ночь в молитве к Богу. Когда же настал день, призвал учеников Своих и избрал из них двенадцать, которых и наименовал Апостолами. [2]

Здесь есть и выбор, и гора. Но МОРЯ – нет.

Рассказ Луки о призвании пятого ученика мы приводить не станем – лишнее это. В целом, он, пожалуй, ближе к версии Марка, нежели Матфея. Только, как читатель уже сам проверил и знает (а если не проверял, то догадывается), насчет моря в нем ничего нет. И это – еще один повод, чтобы про него отдельную книжку писать. Для нас очевидно: сколько бы он ни путешествовал, самого существенного в море не разглядел, а уж чем берег от остальной суши отличается – и подавно. Что для автора канонического текста как-то несолидно. Впрочем, сам Лука тут не при чем. И если бы не Маркион, еще неизвестно, как оно вышло бы. А посему и закончим разговор про Пятого ученика. Давно пора перейти к следующей «побочной теме», не позволяющей сразу не перейти к анализу личности Иоанна, но, раз уж повод подвернулся, вставим – в который раз! – реплику по поводу общепринятого в среде профессионалов приёма решения вопросов, типа

КОЛЯ + ВАСЯ = ?

Судя по всему, при избрании Двенадцати – согласно всем (!) т. н. «синоптикам», Левий Алфеев должен был испытать ощущение, о котором мы говорили, рассматривая соответствующий фрагмент Евангелия от Марка.

Евангелисты четко и недвусмысленно называет пятого ученика (Лука – седьмым, но то ж Лука…) Но официальную экзегезу это не устраивает. По ряду причин. А посему (по прочтении «Федота» не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться), «легким движением руки» Левий превращается… Левий превращается… превращается Левий… правильно: в Матфея!

В общем, как говаривал незабвенный Мустафа, «Ловкость рук, и никакого мошеньства!». [3]

============================
1.  Здесь и в предыдущем предложении – русские народные поговорки.
2.  Лк 6:12-13.
 3. к/ф «Путевка в жизнь».
============================

Самое забавное, что «трюкачей» опровергает не кто иной, как сам Матфей:

Двенадцати же Апостолов имена суть сии: первый Симон, называемый Петром, и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его, Филипп и Варфоломей, Фома и Матфей мытарь, Иаков Алфеев и Леввей, прозванный Фаддеем, Симон Кананит и Иуда Искариот, который и предал Его. [1]

Видите? Петр и Андрей, брат его, Иаков Зеведеев и Иоанн, брат его. А про то, что Матфей мытарь и Иаков Алфеев тоже братья, почему-то не сказано. Почему? Неужто тоже, как Марк, чернила экономил)? [2] (Лука, правда, еще экономней оказался: даже Иакова с Иоанном братьями назвать счел излишним)  К тому же, сия «сногсшибательная» версия не объясняет, почему, перечисляя Апостолов попарно, Матфей (что нелогично) не ставит «братьев» не рядышком: своего тезку – с Фомой, а Иакова – с Леввеем (почти Левием, только не Алфеевым, «прозванным» Фаддеем). Не логично однако. Хотя, о какой логике может идти речь? Ведь в греческом тексте никакого Леввея нет. Там этот апостол назван просто Фаддеем. Мы конечно, понимаем г-на Стронга, который доверительно раскрывает нам «страшную тайну», что «Фаддей» – это, просто-напросто, прозвище Иуды Иаковлева, также именуемого Левием, но где-то мы что-то подобное слышали… Ах, да!

«Her name was Magill, and she called herself Lil. But everyone knew  her as Nancy…» [3]

Об этой методике, как помнит читатель, мы уже говорили. [4] Могли бы продолжить дискуссию, но… так намучались (да и читателя изрядно утомили), разбираясь в родственных отношениях Иакова и его братвы, со всеми этими Алфеями-Клеопами да Симонами-Иустами-Варсавами, что ужас, как не хочется начинать ту же «волынку» по новой. Давайте-ка, отложим разговор о Двенадцати до другого раза. Тем более, что «нескладушка» с Матфеем-Левием там не единственная. Поговорим о чем-нибудь нейтральном. Позволим себе немного расслабиться, помечтать… Перед мысленным взором возникает картинка:

В уездном… пардон, районном городе N. (условно –  Новогалилейске) живут себе, не тужат, два уважаемых джентльмена. Одного зовут, к примеру, Коля, а другого, скажем, Вася. Оба – государственные чиновники невысокого ранга, да и служат в одной конторе. Допустим, на таможенном складе. Кроме имен да места работы мы о них ничего не знаем. Но будем считать, что между собой они знакомы и даже дружат. Семьями. И вот, в один прекрасный день, после получки, сдав смену другу и сослуживцу Коле, Вася направляется с работы домой. Но не к себе и своей Маше, а вовсе даже наоборот, к Колиной Наташе. «Привет!» - говорит, «Слушай, Натаха! В общем, считай, что я – Коля, и, значить, таперича буду с тобой жить. Я с работы «шампусика» прихватил – французского! Сообрази-ка чо-нить закусить. Только – по-быстренькому. Обмоем это дело и – в люлю. А?»

Количество возможных вариантов дальнейшего развития событий намного превосходит допустимое число комбинаций и сочетаний четырех математических объектов. Поскольку люди – не цифры. У каждого – свои индивидуальные особенности и – что немаловажно – свобода выбора. Поэтому нам тут есть, о чем помечтать. Допустим, у Коли в банке на счету кругленькая сумма, зато у Васи – участок на берегу Новогенисаретского водохранилища Что больше Наташе по душе: недвижимость, постоянно растущая в цене, или небольшой процент, зато возможность в любой момент снять необходимую сумму? Стоп! Про Наташу – потом. Мы не учли физические параметры Коли и Васи – кто кому «накостыляет»? Правда, если оценивать шансы претендентов по размерам кулаков и цветам поясов по восточным единоборствам – это еще не гарантия, что наши прогнозы оправдаются. Ведь, как говорят американцы, все великие мыслители прошлого только мечтали о всеобщем равенстве, а по-настоящему равными людей сделал г-н Кольт! [5] Впрочем, неизвестно, дойдет ли до драки или, боже упаси, кровопролития. Может, Коля, напротив, будет счастлив: «Спасибо, друг, выручил! Между прочим, мы с твоей Маней уже давно этот вопрос решили». Но и это – только маленькая толика неучтенных нами факторов. Мы не знаем, любит Наташа своего Колю или, наоборот, спит и видит, как бы от него избавиться и соединиться с … неким Гришей, про которого ни Коля, ни Вася (а мы – тем более) и слыхом не слыхивали? А может, уже и «заказала»? О-о! Тут такого наворотить можно! А – что? Идея! Срочно пишем сценарий (для начала – серий на сорок), компенсируя отсутствие информации буйной фантазией, и бежим на телевидение. А там говорят:

========================
1.  Мф 10:2-4.
2.  См. «Федот, да не тот».
3.  © Lennon-McCartney.
4.  См. «Федот, да не тот»: http://proza.ru/2009/06/27/916 и слл.
5.  Американская народная поговорка.
=========================

«Ну-у… Понаписал! Коля у тебя – кто? Таможенник? А Вася? Тоже? Всё. Дальше можно не читать. И так ясно, чем всё кончится. И дураку ясно, что это один и тот же человек. Про Джекила с Хайдом слыхал? Классика! Да что там «классика»! Вот, я: по паспорту – Авксентий Христофорович, а подчиненные Хамурапом зовут. Между прочим, ба-альшой человек был. Так, что ж? По-твоему, меня тоже – двое? Гы-гы-гы… В общем, слишком у тебя всё просто – как в жизни. А нам надо позаковыристей. Короче: не пойдет. Гуляй, Вася-Коля! Гы-гы-гы…»

Вот ведь как! Вечно мы усложняем! А в жизни, оказывается всё просто: не «Вася + Коля = ?», а «Вася = Коля»! И, соответственно, Матфей = Левий. И – никаких вопросов. А мы-то размечтались…

КАК НАД БЕРЕЖКОМ, БЕРЕЖКОМ...

Но, о чем бы мы там ни мечтали, чего бы ни говорили про Пятого ученика, проницательный читатель не мог не заметить, что главным фигурантом по данному эпизоду является БЕРЕГ МОРЯ.

Заглянем в «Словарь библейских образов». [1] Как-никак, книжица эта (на без малого полторы тысячи страниц) есть не что иное, как «Энциклопедическое исследование образов, символов, основных тем, метафор, речевых оборотов и литературных стилей Библии» – на обложке написано, а это вам не хухры-мухры!

Что там пишут про берег? А ничего! Нет такого слова в этой книге! Зато морю посвящена аж целая страничка убористого текста. Каких только премудростей любознательный читатель оттуда не узнает! Ну, например, что «Бог создал море, собрав воды, покрывавшие всю землю, и установив их границы». Приводятся аж 6 ссылок на Писание. Отличное начало, не правда ли? Море информации, простите за игру слов. Но когда мы увидели фразу «море символизирует постоянную силу УГРОЗЫ СО СТОРОНЫ СИЛ ХАОСА БОГУ…». [2]

Стоп! Может, под видом энциклопедического словаря по Библии нам чего-то не того подсунули? И так нам захотелось этой книжечкой, да по головушке редактору (-ам)… Маленько успокоились, когда чуть дальше прочитали: «УГРОЗА ХАОСА И ЗЛА, которую символизирует море, в конечном счете ПРИЗРАЧНА». [3] Ну, думаем, слава Богу!

========================
1.  «Словарь библейских образов». Под общей редакцией Лиланда Райнека, Джеймса Уилхойта, Трэмпера Лонгмана III. «Биюлия для всех», СПб, 2008.
2.  Стр. 635
3.  Там же.
========================

Но опять завибрировали, когда еще через несколько строк авторы принялись нас «утешать», что «по завершении истории моря больше не будет, а это означает ИСЧЕЗНОВЕНИЕ фактической или потенциальной ОПАСНОСТИ для творения и ВСЕВЛАСТИЯ БОГА». [1] Ай, да плюрализм! Хорошо, что в трех головушках, а не в одной…

Короче, как догадался читатель, супер-пупер профессионалы нам не помогли. Впрочем, как сказать… Не найдя разгадки тайны БЕРЕГА МОРЯ у христианских толкователей (кроме того, что, по сугубо частному мнению некоего А. Мазуркевича, [2] «берег моря» означает «кончину века») мы обратились к литературе иного рода. Нет, не к сонникам, не к восточным учениям и даже не к эзотерикам, а к книгам, что восходят к той же древней традиции. К тем, про которые многие слышали, но мало кто читывал. А еще меньше – кто хоть что-либо в них понял.

«Сказал раби Шимон: «Эльазар, сын мой, раскрой высшую тайну, которую совершенно не знают населяющие сей мир». Молчал раби Эльазар. <…> Но тайна эта была раскрыта в другой день, когда был я на берегу моря. Явился ко мне пророк Элияу [Илья] и сказал…» [3]

«Раби Пинхас стоял пред раби Рахума на берегу озера Кинерет. Был он мудрым, старым, почти слепым. Сказал он раби Пинхасу…» [4]

Как видим,  и тут – БЕРЕГ МОРЯ, причем, того самого, Галилейского. Но сейчас эту тему мы развивать, конечно, не будем. Ибо «это – совсем другая история». [5] Хотя о том же и с тем же смыслом.

===========================
1.  Там же.
2.  http://www.apocalypse.orthodoxy.ru/ioan21.htm
3.  Зоhар hакдама, 11-12. Кто создал это (по Элияу).
4.  Зоhар hакдама, 185. Выход раби Шимона из пещеры.
5.  АБС. «Понедельник…»