................В летнем парке зима, в летнем парке концерт.
................Все начнется вот-вот, жаль, что зрителя нет.
................И оркестр укрыт снегом, словно вата - глухим снегом,
................И соната слышна едва-едва.
........................А. Макаревич. "Музыка под снегом"
Людмила Душкина "Прыгун" http://www.proza.ru/2009/10/02/1172
Рассказ вызвал у меня ощущение бега на ватных ногах по весеннему рыхлому снегу.
Днём - герой бьётся, как рыба об лёд, пытаясь вытащить себя из рутины методом Мюнхаузена, но то и дело пропускает зелёный огонёк на светофоре. Ночью - безнадёжно гребёт прошлогодний снег под палящим солнцем Вьетнама.
И несмотря на то, что тайные анализы ЛГ оказываются вполне приличными, крепкое рукопожатие доктора не добавляет оптимизма читателям.
Как результат - циклическое вращение и возвращение, остановить которое не в силах ни любящая жена, ни всемогущий Прыгун, ни верные друзья с лопатами на перевес.
Любые попытки помощников разгрести ночной снег днём в конце концов обречены на провал, поскольку ЛГ решительно не желает, чтобы кончалась несвежая рыба на его личном вьетнамском рынке. Хотя, если раскидать сугробы и хорошенько присмотреться, можно заметить, что рыбы-то как раз и нет. Остался лишь её густой неотвязный запах.
В целом, текст производит впечатление цельновязаного, со сложным сюжетным плетением, изящный узор авторского замысла портят лишь несколько узелков с лицевой стороны: тайные анализы, избыточно-подробный Прыгун, водянистые диалоги... Но атмосфера очень хороша - тягучая, укачивающая, незаметно засасывающая в тихий омут измененного восприятия реальности, в котором водятся крупные рыбы глубинного смысла.
Аманда Глумская. Падал прошлогодний сон
© Copyright: Открытый Текст, 2011
Свидетельство о публикации №211011900419
Свидетельство о публикации №211011900419
Рецензии
Выполняю обещание, данное Людмиле о более детальном разборе «Прыгуна».
Мне увиделась в рассказе «истинная пара» Доцент - дример и Прыгун - сталкер (английское «дример» гораздо шире по смыслу, чем русское «сновидец»: дример – ещё и мечтатель, созерцатель), олицетворяющая два противоположных способа существования: дневной и ночной. Путь дня – это путь действий, социальной активности, изменения реальности. Путь ночи – путь медитации, мечтаний, созерцания, безмолвного знания.
Отсюда и два различных мотива, переплетающихся на протяжении всего повествования – минорный и мажорный. То, что мажорный мотив оказался «Муркой» (согласна здесь полностью с Виктором)- одна из главных недоработок автора. Сталкер совершенно не обязан быть новым русским из анекдотов о «лихих девяностых».
Судя по названию, изначально оба персонажа были равноправны, но в процессе написания дример Доцент перевесил – именно он оказался главным героем, именно его ситуация в фокусе повествования. Непонятно в таком случае, зачем в названии оставлено имя второстепенного персонажа? Это сбивает. Кроме того, определившись с главным героем, необходимо сократить избыточно-подробное описание Прыгуна, дать его более крупными мазками.
Непонятна также роль остальных друзей детства, которые совершенно не нужны для развития сюжета, но размывают внимание читателя. Я бы их убрала совсем.
В качестве помощницы достаточно жены. Здесь всё в порядке – и включенность в сон доцента, и его иррациональная обида, когда она перестала этот сон разделять – очень живо и выпукло. Но диалоги нужно нещадно ужимать – много пустого.
Сданные доцентом и тем паче его женой анализы не только не важны для главной темы, но и вызывают ухмылку, как явный ляп. Так что их тоже «резать к чёртовой матери».
Центральная сцена рассказа, сновидение в бодрствовании: медитативное путешествие на дачу с заснеженными пальмами и символическая инсценировка сна, сама по себе хороша. Но размывается окаймляющей болтовнёй и участием лишних персонажей – друзей с женами, поэтому воспринимается многими читателями как банальная пьянка на даче. Нужно нещадно чистить и сокращать – это кульминация.
Финальная сцена рыбалки, очень интересная и органичная, смазана последующим диалогом – из-за него многие не увидели финала вообще. Лучше ввести диалог внутрь сцены. А саму рыбалку более чётко спозиционировать по времени – как ответ на вопрос, а что бы он делал летом?
Где-то так.
Аманда Глумская 20.01.2011 22:59 • Заявить о нарушении
Мне увиделась в рассказе «истинная пара» Доцент - дример и Прыгун - сталкер (английское «дример» гораздо шире по смыслу, чем русское «сновидец»: дример – ещё и мечтатель, созерцатель), олицетворяющая два противоположных способа существования: дневной и ночной. Путь дня – это путь действий, социальной активности, изменения реальности. Путь ночи – путь медитации, мечтаний, созерцания, безмолвного знания.
Отсюда и два различных мотива, переплетающихся на протяжении всего повествования – минорный и мажорный. То, что мажорный мотив оказался «Муркой» (согласна здесь полностью с Виктором)- одна из главных недоработок автора. Сталкер совершенно не обязан быть новым русским из анекдотов о «лихих девяностых».
Судя по названию, изначально оба персонажа были равноправны, но в процессе написания дример Доцент перевесил – именно он оказался главным героем, именно его ситуация в фокусе повествования. Непонятно в таком случае, зачем в названии оставлено имя второстепенного персонажа? Это сбивает. Кроме того, определившись с главным героем, необходимо сократить избыточно-подробное описание Прыгуна, дать его более крупными мазками.
Непонятна также роль остальных друзей детства, которые совершенно не нужны для развития сюжета, но размывают внимание читателя. Я бы их убрала совсем.
В качестве помощницы достаточно жены. Здесь всё в порядке – и включенность в сон доцента, и его иррациональная обида, когда она перестала этот сон разделять – очень живо и выпукло. Но диалоги нужно нещадно ужимать – много пустого.
Сданные доцентом и тем паче его женой анализы не только не важны для главной темы, но и вызывают ухмылку, как явный ляп. Так что их тоже «резать к чёртовой матери».
Центральная сцена рассказа, сновидение в бодрствовании: медитативное путешествие на дачу с заснеженными пальмами и символическая инсценировка сна, сама по себе хороша. Но размывается окаймляющей болтовнёй и участием лишних персонажей – друзей с женами, поэтому воспринимается многими читателями как банальная пьянка на даче. Нужно нещадно чистить и сокращать – это кульминация.
Финальная сцена рыбалки, очень интересная и органичная, смазана последующим диалогом – из-за него многие не увидели финала вообще. Лучше ввести диалог внутрь сцены. А саму рыбалку более чётко спозиционировать по времени – как ответ на вопрос, а что бы он делал летом?
Где-то так.
Аманда Глумская 20.01.2011 22:59 • Заявить о нарушении
Аманда! Спасибо! После сессии сниму рассказ и буду с ним работать с учётом замечаний. Хочу попробовать сделать два новых варианта: так, как предлагаете Вы, и так, как БК - переписать вторую часть. Посмотрим, что получится...:)
С уваженим,
Людмила
Душкина Людмила 21.01.2011 08:43 Заявить о нарушении
С уваженим,
Людмила
Душкина Людмила 21.01.2011 08:43 Заявить о нарушении
ЯЯЯ??!! Когда я в детстве читала книжки про героев, то всё время задавала себе вопрос: А я бы выдала тайну, если бы меня начали пытать? Ну, и сама понимаешь...:))))
Нет, Лиза, просто я сама чувствую, что рассказ получился информативно-перегруженным. Для меня, естественно, там каждое слово важно, а вот для
читателя - нет. Далеко не все, Лиза, читают так внимательно и вдумчиво, как
вы с Амандой:)
Вот и хочу "покрутить":)
Спасибо!
Люда
Душкина Людмила 21.01.2011 13:12 Заявить о нарушении
Нет, Лиза, просто я сама чувствую, что рассказ получился информативно-перегруженным. Для меня, естественно, там каждое слово важно, а вот для
читателя - нет. Далеко не все, Лиза, читают так внимательно и вдумчиво, как
вы с Амандой:)
Вот и хочу "покрутить":)
Спасибо!
Люда
Душкина Людмила 21.01.2011 13:12 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.