Рецензия на «Аманда Глумская. Падал прошлогодний сон» (Открытый Текст)

Выполняю обещание, данное Людмиле о более детальном разборе «Прыгуна».

Мне увиделась в рассказе «истинная пара» Доцент - дример и Прыгун - сталкер (английское «дример» гораздо шире по смыслу, чем русское «сновидец»: дример – ещё и мечтатель, созерцатель), олицетворяющая два противоположных способа существования: дневной и ночной. Путь дня – это путь действий, социальной активности, изменения реальности. Путь ночи – путь медитации, мечтаний, созерцания, безмолвного знания.

Отсюда и два различных мотива, переплетающихся на протяжении всего повествования – минорный и мажорный. То, что мажорный мотив оказался «Муркой» (согласна здесь полностью с Виктором)- одна из главных недоработок автора. Сталкер совершенно не обязан быть новым русским из анекдотов о «лихих девяностых».

Судя по названию, изначально оба персонажа были равноправны, но в процессе написания дример Доцент перевесил – именно он оказался главным героем, именно его ситуация в фокусе повествования. Непонятно в таком случае, зачем в названии оставлено имя второстепенного персонажа? Это сбивает. Кроме того, определившись с главным героем, необходимо сократить избыточно-подробное описание Прыгуна, дать его более крупными мазками.

Непонятна также роль остальных друзей детства, которые совершенно не нужны для развития сюжета, но размывают внимание читателя. Я бы их убрала совсем.

В качестве помощницы достаточно жены. Здесь всё в порядке – и включенность в сон доцента, и его иррациональная обида, когда она перестала этот сон разделять – очень живо и выпукло. Но диалоги нужно нещадно ужимать – много пустого.

Сданные доцентом и тем паче его женой анализы не только не важны для главной темы, но и вызывают ухмылку, как явный ляп. Так что их тоже «резать к чёртовой матери».

Центральная сцена рассказа, сновидение в бодрствовании: медитативное путешествие на дачу с заснеженными пальмами и символическая инсценировка сна, сама по себе хороша. Но размывается окаймляющей болтовнёй и участием лишних персонажей – друзей с женами, поэтому воспринимается многими читателями как банальная пьянка на даче. Нужно нещадно чистить и сокращать – это кульминация.

Финальная сцена рыбалки, очень интересная и органичная, смазана последующим диалогом – из-за него многие не увидели финала вообще. Лучше ввести диалог внутрь сцены. А саму рыбалку более чётко спозиционировать по времени – как ответ на вопрос, а что бы он делал летом?

Где-то так.

Аманда Глумская   20.01.2011 22:59   •   Заявить о нарушении