Беседа с Карлом М

            Заскочив в обеденный перерыв в редакцию молодёжной газеты, где в то время работал мой приятель, я увидел сотрудников, стоявших возле столика, за которым сидел и что-то с жаром говорил собравшимся пожилой человек с мощной львиной гривой. Я сразу узнал его: это был он, основоположник научного коммунизма! Старинный пиджак, жилетка, полосатые брюки – всё оттуда, из XIX столетия. По-русски говорил бегло, с лёгким украинским акцентом:
          - «...Победоносное учение Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина!»  А?!  Как вам это нравится?! Нас с Фредом в одну компанию с этими  подонками записали! Да я с ними присесть на одном поле отказался бы, не то что под одним знаменем шагать. Мы, что ли, учили их, что социализм строить – это  нормальных работящих людей пачками  к стенке  ставить?  Этому мы их учили?! – грохнул кулаком по столику  старик.
          -   Так ведь в ходе революции стоит задача подавления сопротивления эксплуататоров, – вспомнил из курса истмата Володя, зам. главного редактора газеты.
           -  Правильно, подавления,– живо отреагировал старик, - но  подавления в  том смысле, что все должны работать. Все! И себе на жизнь собственным  трудом зарабатывать, а не эксплуатацией людей и финансовыми  афёрами  пробавляться.  А то и в наше время, и сейчас особенно: одни  работают, а другие деньги на ветер швыряют и на яхтах с лебедями катаются.
           - А если не захотят они работать? – не унимался Володя.
           - Вот в этом и состояла ваша задача: сделать так, чтобы  они захотели, - вкрадчиво ответил «основоположник». -  Этому мы вас и учили.  И не просто захотели, а попросили бы вас, чтобы вы им полторы–две смены у станка поработать разрешили. Разрешили!  Чтобы  денег побольше заработать для себя и своих детишек... Думаете, невозможно это было сделать?  Очень даже возможно, уверяю вас.  Только головой надо было соображать, а не вот этим местом, – старик хотел показать, каким именно местом, но передумал, - а ваши дуболомы научились только в расход людей  выводить!
         -  Но вы допускаете, что ваш «Манифест коммунистической партии» в сегодняшних условиях устарел? – спросил кто-то из молодых.
        -   Ни единого словечка не устарело, – отрезал старик, – вы тут всякие умные слова напридумывали – «глобализация», «интернационализация», а мы с Фредом про эту вашу глобализацию 160 лет назад написали: чётко и ясно.  Капитал не имеет национальности – раз! Пролетариат не имеет национальности – два! То есть международный капитал эксплуатирует международный пролетариат - во всемирном масштабе. Вот вам и вся ваша глобализация.
          -  А как насчёт обобществления женщин? – попытался поддеть гостя Тимур, завотделом  науки.
          -  Майн  готт, опять об этом! – скривился как от зубной боли «основоположник», а затем  рявкнул, обращаясь к Тимуру, - ты  наш  «Манифест» читал?! Отвечай -  читал или нет?! -  и сам же ответил: - Я по твоим глазам вижу, что не  читал. Потому что нет там ничего про это.  Ничего! А говорится  о том, что женщина  должна перестать быть объектом эксплуатации.  Эксплуатации!  И не только экономической, но, прежде всего, сексуальной  эксплуатации. Она должна быть свободна:  если хочет замуж, пусть выходит. Но выходит за того, за кого она хочет выйти, кого она любит, понимаешь ты это или нет?  Не за такого старого пня, как я, потому что у него денег много, а за вот такого жеребца, как он, – «основоположник» показал пальцем на Сашу, скромного статного парня, густо покрасневшего после сравнения с жеребцом.
             Старик помолчал, потом продолжил:
          -  Врать не буду, кое от чего пришлось отказаться. Но от чего я никогда в жизни не отказывался – это от идеи человеческого равенства. Равенства и достойной жизни для каждого. А у вас сейчас бардак полный: богатые богатеют, бедные беднеют. И беднеют до нищеты, до полной деградации. Иду сейчас по подземному переходу: нищие, убогие, попрошайки...  Это, что ли, достойная жизнь?
          -   Так ведь люди-то разные, – снова вступил в разговор Володя.
          -   Верно, разные, - отозвался гость, - но те, кто работать не может,  должны тоже прилично  жить, а не попрошайничать по углам. Женщина, если она слабость до мужиков имеет, пусть занимается проституцией. Пусть. Но пусть  делает она это по своей воле, а не потому, что ей самой жрать нечего и детей нечем кормить... -  старик часто заморгал глазами и попытался вытереть слезу рукавом. Видимо, тема сексуальной эксплуатации  женщин волновала его в особой степени. Наташа,секретарь редакции, подала ему чистый носовой платочек. «Основоположник» вытер им глаза, потом громко высморкался в платок и сунул  в карман пиджака.
          -   Люди хотят копить деньги, чтобы жить хорошо, –  сказала Наташа.
          -   Копи, -  быстро ответил  старик, -  но накапливай своё, заработанное. Своё, а не чужое! А  ваши богатеи хапают, хапают... Всё им мало.  Десять жизней человеку не прожить, а с собой, туда – он показал пальцем, куда, - ничего не заберёшь. У немцев даже поговорка  на эту тему имеется: в последней рубашке кармана нет. Нету! Тысячу раз я писал: индивидуальное накопление денежного капитала выше нормальных человеческих потребностей бессмысленно, и не только бессмысленно, но и  вредно.
         -   Почему же вредно? – спросил Тимур.
         -   Потому что если гигантские деньги на ваших потомков свалятся, добром для них это не кончится. Или сопьются, или на иглу сядут, или истреплются по мужикам, как эта дура, прости Господи, фамилию забыл. Потому что тот, кто в своей жизни ни дня не проработал, цену деньгам не знает. И не может знать... Где у вас тут туалет? – неожиданно спросил  «основоположник».
          -  Здесь, за углом, направо, - отозвался Тимур, и предложил: - Давайте, я вас провожу.
          -  Сам найду, не провожай меня, - буркнул в ответ старик и вышел в коридор.
      Присутствовавшие остались стоять, тихо, почти шёпотом,  обсуждая не просто странный, а фантастически странный визит в редакцию патриарха научного коммунизма.
      Через десять минут решили проверить редакционный туалет. Он был пуст...


Иллюстрация: переделанная карикатура из интернета.


Рецензии
Здравствуйте, Виктор Леонтьевич!

В очередной раз, попав на Ваш текст, не смог молча пройти мимо. Никак было не удержаться от соблазна привести рядом собственные соображения на близкую тему (заранее прошу извинить за обширное самоцитирование):
"...Мне, к слову, его идеи о прибавочной стоимости всегда представлялись сомнительными и совершенно неподходящими для универсального объяснения всех особенностей капиталистического способа производства. Про экономику социализма вообще молчу. Ни у Маркса, ни у его последователей её стройного и логичного описания вы нигде не найдёте, а то, что на практике наворотили, так это и экономикой–то называть неприлично. Если только «экономикой самоедства и затыкания дыр». Собственно, результат в итоге получился вполне закономерным. Да и в том, что касается роли пролетариата... Почему Маркс считал пролетариат главной движущей силой прогресса, ещё с натяжкой можно понять, если сделать поправку на конкретно–исторические условия, в которых он жил. Но ведь и все эти записные «марксисты», бойцы идеологического фронта, почти сто лет, как мантры, бубнили о том же, хотя уже к середине двадцатого века стало совершенно очевидно, что наступает время другого социально–экономического уклада, другой формации. Главной движущей силой теперь должна была выступить интеллигенция, в первую очередь, научно–техническая. Прогресс–то определяется уровнем технологий, а технологии разрабатывают именно специалисты–технари. И, между прочим, непонимание этого до сих пор сказывается, в том числе, и в последние годы...
...
...Марксизм получил такое распространение не только потому, что был оригинальным идейным течением общественной мысли. Первостепенное значение сыграло то, что Маркс смог от этих идей перейти ко вполне реальным действиям и под лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» создал мощнейшее политическое объединение — Интернационал. На нынешнем витке развития осталось дождаться, кто и когда выступит с лозунгом: «Интеллектуалы всех стран, соединяйтесь!» Вот только беда, интеллектуалы по сущности своей не сильно предрасположены к тому, чтобы сбиваться в стаи...
...
...В последние годы интерес к Марксу в мире сильно вырос. Как оказалось, многое из того, что он предрекал полтора века назад, проявилось с точностью до деталей. Так что не исключено, мы ещё дождёмся марксизма версии «два – ноль»..."
("Разговоры в поезде", http://www.proza.ru/2014/01/14/2148)

А по поводу денег и их распределения — отдельная публикация ("С.С.С.Р.-2000"), весьма неоднозначная. Исключительно для любителей экзотики.

Да-а... Все ждут "второго пришествия". Кто уже третье тысячелетие, кто только второй век. А кто только на инопланетный разум надеется. Сами до сих пор так и не научились свою жизнь по-человечески обустраивать, увы!

Благодарю за внимание!

С уважением,

Андрей Девин   16.05.2017 16:49     Заявить о нарушении
Здравствуйте Андрей.
Огромное спасибо за подробную заинтересованную рецензию.Она состоит из двух утверждений:1 Сомнение в использовании категории прибавочной стоимости (продукта) как универсального инструмента для объяснения особенностей кап.производства.2 В современных условиях происходит трансформация категории "пролетариат" в некую амрофную массу, лишённую лишённую чётко выраженных классовых интересов.
С первым утверждением не согласен: категорию чистого - а следовательно, и прибавочного продукта - никто не отменял. Весь вопрос в том, как общество распоряжается произведенным приб.продуктом: тратит оно его на футбольные стадионы и яхты для оравы олигархов или на создание новых высокотехнологичных производств. Первый путь избрала Россия, второй - Китай: результат известен.
Насчёт пролетариата согласен: в Марксовом понимании он исчезает по мере сокращения сферы применения относительно малоквалифицированного труда.Здесь, не вдаваясь в детали, я бы сказал, что Мальтус победил Маркса: проблемой стала не классовая борьба, а возникновение огромного количества НИКОМУ НЕ НУЖНЫХ людей. Ежегодно в Европу прибывают сотни тысяч неграмотных или малограмотных мигрантов, трудоустроить которых невозможно. Именно эту ситуацию и описал 200 лет назад Мальтус. И самое неприятное - у совр.цивилизации НЕТ имманентно присущих ей механизмов, чтобы справиться с перенаселением.
Как тут не понадеяться на "инопланетян"? )))
С уважением В.Л.

Виктор Леонтьевич Лысенко   16.05.2017 22:48   Заявить о нарушении
Виктор Леонтьевич, мне не хотелось бы на этом поле начинать идеологическую дискуссию, постараюсь ответить по возможности кратко.
Прежде всего, мне понятна Ваша позиция в части отношения к т.н. прибавочной стоимости, все мы в своё время изучали и политэкономию, и другие родственные дисциплины. Разница между нами в том, что с довольно давних пор меня перестали устраивать некоторые понятия, положенные в основание этого учения, и в том числе что касается прибавочной стоимости. В значительной мере это связано с тем, что за прошедший век кардинально изменилась структура и производства, и потребления, а многие мои оппоненты по-прежнему оперируют натуральными показателями, в условиях современного рынка имеющими третьестепенное значение. В силу упомянутых изменений, а также по причине существенно возросшего уровня материального благосостояния бесполезно говорить и о "классовой борьбе". Пролетариату, как и остальным социальным группам, уже давно есть что терять, кроме цепей.
В связи с этим утверждение, что категорию прибавочной стоимости никто не отменял, для меня, к сожалению, аргументом не является. В моём представлении её не отменили, она сама отмерла, а сами взгляды на экономику сильно ушли в другую сторону, подробно рассказывать здесь нет возможности, да, наверное, и особой нужды. Если будет интересно, могу порекомендовать в качестве иллюстрации посмотреть на досуге упомянутую выше работу "Социальная справедливость и свобода рынка", хотя бы первые три–четыре главки (они невелики по объёму).
Теперь по поводу ненужных людей. Не вспомню сейчас, знакомы ли Вы с текстом "О пенсиях, трудовом кодексе и занятости" (http://www.proza.ru/2016/04/12/1), там речь в том числе и об этом. Не рассматривая проблему мигрантов, задам простой вопрос: почему в нынешних условиях не сократить продолжительность рабочей недели? Ведь у основоположников это прямо прописано как следствие роста производительности общественного труда, вот и пришла пора. Почему бы не заменить 8-часовой рабочий день 6-часовым (условно)? Так и с безработицей будет легче бороться.
Что до общей перенаселённости, это совсем особая тема, есть что сказать и о ней, но не хотелось бы её сюда примешивать.

Андрей Девин   17.05.2017 00:35   Заявить о нарушении
"Прибавочная стоимость отмерла". Никак она не отмерла, она разная у разл.категорий занятых. У работников Микрософта она 50 тыс. в месяц, у сборщиков Боинга - 20, а у швеи-мотористки из ЮВА - тысяча. Отсюда и разница в оплате труда при норме пр.стоимости 100 процентов. Как следствие - смысловое обесценение категории "пролетариат", ибо работник Микрософта "отчуждён от собственности на капитал", и формально является пролетарием. Бред.
Поэтому про "классовую борьбу" в марксовом понимании можно забыть, реальная угроза для человеческой цивилизации - в другом, о чём я написал. Идея сокращённого раб.дня натолкнётся - сто процентов - на сопротивление самих занятых по понятным причинам. Посменная работа? Как следствие-рост текущих затрат и снижение - вплоть до полного исчезновения - прибавочного продукта.
Это конец.
Рекомендованные Вами работы обязательно посмотрю. Допускаю, что мы говорим о разных вещах, отсюда и недопонимание. С уважением В.Л.

Виктор Леонтьевич Лысенко   17.05.2017 10:14   Заявить о нарушении
Пoпрoбую немнoгo пoяснить свoю мысль oтнoсительнo прибaвoчнoй стoимoсти. Пo мoему рaзумению, сейчaс oнa бoльше зaвисит не oт прoизвoдительнoсти oбщественнoгo трудa и не oт других фaктoрoв, связaнных с прoизвoдствoм, a oт спекулятивной финaнсoвoй сoстaвляющей, этим в тoм числе oбъясняется и приведённый Вaми рaзбрoс в цифрaх.
Сoглaсен, чтo сoкрaщение прoдoлжительнoсти рaбoчей недели мoжет не пoнрaвиться рaбoтающим, нo, oпять-тaки, пo мoему рaзумению, лучше иметь меньшую зaрплaту и бoльше свoбoднoгo времени (кoтoрoе, кстaти, мoжнo испoльзoвaть и для дoпoлнительнoгo зaрaбoткa, в тoм числе пo oснoвнoму месту рaбoты), чем трaтиться нa пoсoбия пo безрaбoтице, зaбирая нa этo деньги у тех же рaбoтающих. Эту тему тoже мoжнo oчень дoлгo oбсуждaть с рaзных стoрoн.

С увaжением,

Андрей Девин   17.05.2017 11:02   Заявить о нарушении
На это произведение написано 17 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.