О производительности труда, прибыли и конкуренции

В одной из дискуссий на Прозе.ру (http://proza.ru/2011/12/23/1287) один из моих комментариев встретил вот такое возражение:
«Если стимулы к труду не зависят от способа производства, то зачем политики проводят реформы, совершают революции? Ради способа распределения? Где тут у Вас логика? Потому Ленин и делал революцию, чтобы при помощи нового способа производства (форма собственности, политическая организация общества, идеология) перегнать капитализм по производительности труда. Не получилось. Азы приходятся Вам объяснять. Да, труд на государственном предприятии не столь эффективен, как труд на предприятии частном, потому что отменяет конкуренцию, азарт, жажду не отстать, обеспечить необходимый уровень прибыли».

Поскольку я уверен, что подобные представления об экономике поддерживают многие из наших сограждан, то я выношу свой ответ на всеобщее обозрение:

«Дело в том, что если бы Вы посмотрели мои ссылки, то, возможно, и обсуждать было бы нечего. На своей странице я давно уже показал, что все Ваши подобные представления об экономике (кстати, и представления очень многих наших даже академиков-экономистов – см. http://proza.ru/2011/03/16/1646), несостоятельны. Отвечаю по порядку.

1. «Если стимулы к труду не зависят от способа производства, то зачем политики проводят реформы, совершают революции? Ради способа распределения? Где тут у Вас логика?».

Организация удовлетворения любых потребностей, существующих в обществе, осуществляется собственниками, которые самостоятельно определяют хозяйствование и способ распределения внутри своей собственности. Собственность – единица хозяйствования, которая взаимодействует с другими единицами хозяйствования через рынок. Это относительно новое определение собственности, логически вытекающее из теории хозяйствования.

И, естественно, существуют определённые правила, которые рассматривает теория хозяйствования, с помощью которых это делается наиболее эффективно. То есть, внутри у каждого собственника должны быть одни и те же наиболее эффективные для хозяйствования организация труда и способ распределения. Принципиально никаких отличий. Потому что все дело в труде. Собственность вторична, и мы это сейчас покажем.

Воспользуемся известными (возможно не всем) экономическими определениями способов хозяйствования: капитализм – способ производства и распределения преимущественно с частной собственностью на средства производства, социализм – способ производства и распределения преимущественно с государственной (общенародной) собственностью на средства производства.

Из данных определений следует, что капитализм и социализм, как способы хозяйственной деятельности человека отличаются лишь видами существующих собственников. Капитализм – множество частных собственников, которые, как им и полагается, взаимодействуют между собой на рынке посредством купли-продажи продуктов потребления – товаров. При этом каждый из них стремится обеспечить себе максимальную эффективность - прибыль. При капитализме, как правило, существуют еще и государственная собственность.

Социализм – основное производство подчинено общенародному собственнику (в лице верховного представителя государства), который выполняет свои функции собственника и организует производство для удовлетворения народных потребностей. Естественно, внутри этой единицы собственности рынка нет, поскольку рынок существует только между собственниками. При социализме каждое из производящих средства производства и продукты потребления предприятий – это цеха единой фабрики. И, естественно, все хозяйство подчинено единому государственному плану. Но и у частного собственника тоже всегда должен быть план.

При социализме, особенно раннем, никуда не деться от индивидуальной и семейной собственности, в СССР существовала общественная (колхозная, кооперативная) собственность. Возможно существование муниципальной собственности, например, собственности субъектов местного самоуправления (населенных пунктов и территорий). В СССР эта собственность закономерно отсутствовала.

При социализме рынок существует между главным собственником (социалистическим государством) и другими мелкими собственниками, а также другими собственниками-государствами или собственниками в этих государствах (если в этих странах нет монополии внешней торговли). Внутри государства при социализме кроме государственной торговли с фиксированными ценами, как системы непосредственного распределения предметов потребления, существует потребительский рынок между существующими собственниками, которые имеют возможность самостоятельно производить средства производства, продукты потребления и услуги.

При этом для общенародного собственника главной оценкой эффективности служит не прибыль (она, конечно, существует для оценки взаимодействия с другими государствами), а степень удовлетворения народных потребностей. Например, оценка удовлетворения потребности людей в продуктах потребления каждого вида. Такой оценкой может служить и интегрированный показатель – средняя продолжительность жизни людей в стране.

Теоретически, в условиях социализма, если общенародный собственник выполняет функции собственника (согласования, управления и надзора) то постепенно потребительский рынок будет уменьшаться. Так как государственные предприятия, используя преимущества монополий (результат естественной эволюции производства в интересах потребителя), будут располагать значительно более высокой производительностью труда и будут вытеснять с внутреннего рынка частных собственников. Теоретически это возможно и в условиях реального капитализма.

Но если общенародный собственник перестает выполнять функции собственника, как это случилось в СССР, устроившем рынок внутри народного хозяйства – это глупейшее нарушение аксиом теории хозяйствования, тогда неизбежно социализм проигрывает капитализму. Ошибки общенародного собственника очень дорого обходятся для народа.

А теперь, когда мы определили капитализм и социализм, дадим ответ на Ваш вопрос. Внутри у каждого собственника должен быть один и тот же самый эффективный для хозяйствования способ распределения, и одна и та же самая эффективная для хозяйствования организация труда. Принципиально никаких отличий. Способ производства, в компетенции которого находится вопрос собственности на средства производства (более точно – на производительные силы) никакого непосредственного влияния на производительность труда не имеет.

Способ производства и его изменение есть результат (следствие) более общего явления, присущего с самого начала всему человечеству как таковому, - ТРУДА, его изменению. (См., например, иерархию человеческих вещей - http://proza.ru/2011/05/21/11). Труд изменяется, совершенствуется, и когда существующий способ производства, который зависит от него, а не наоборот, ему начинает мешать, происходят изменения в способе производства.

Независимо от способа производства труд имеет характеристики – интенсивность и производительность, и от них зависит его продуктивность. Но интенсивность труда имеет ограниченный диапазон изменения, в то время как производительность труда в своем росте не имеет границ. Вся предшествующая история человечества как раз и есть история роста производительности труда.

Наконец, главное для ответа на Ваш вопрос. Анализ капиталистического способа производства показал, что темп роста производительности труда здесь имеет препятствие – выгоду собственника (производителен только тот труд, что дает прибыль, а отнюдь не продукт). Именно это препятствие и является главной движущей силой для смены способа производства, потому что оно тормозит развитие производительности труда в обществе. То есть, пока капиталисту для получения максимальной прибыли необходимо получить максимальное количество продукта, он повышает производительность труда. Но как только он видит, например, что прибыль можно получить, увеличивая на рынке стоимость продукта, интерес к повышению производительности труда у него исчезает. Но сказать, что производительность труда зависит от способа производства, нельзя. Здесь обратная зависимость. Способ производства накладывает лишь ограничения.

Разумеется, смену способа производства подвигают и определённые различия в способе распределения. При капитализме собственник изымает для собственного накопления определённую часть прибыли. Поэтому цена произведённых предметов потребления, отправленных на рынок, не соответствует сумме, выплаченной для потребления. Часть товаров не раскупается, и не потому, что они не нужны, а потому что у людей нет денег на всё, что произведено (ведь прибыль – это прямой вычет из созданного трудом производителя дохода). Кто-то (чей товар не куплен) разоряется в результате так называемой конкуренции (не смог определить какой товар окажется самым невостребованным, но не значит - не нужным). Происходит снижение объёмов производства. А деньги, отложенные на накопление, начинают работать на ссудный кредит, и если этот кредит используется в производстве, то появляются дополнительные товары, не обеспеченные деньгами. Ведь за предоставление кредита надо заплатить.

Капиталистическая экономика вообще не может нормально существовать в замкнутой системе (кто-то постоянно должен разоряться). Её спасают лишь деньги, приходящие извне, что разрушает те экономики, откуда они приходят. Временно (до кризисов) продлевает её существование и жизнь в кредит, которая и приготавливает кризисы.
В этом легко убедиться, если вы построите для капитализма схему обращения денег.
 
«Невидимая рука рынка» не координирует усилия всех участников рынка и не заставляет каждого из них для улучшения ситуации снижать прибыли и цены на товары. А наоборот, каждый, стремясь выжить поодиночке, только усугубляет ситуацию. Вследствие чего ситуация только ухудшается: рост производства тормозится, происходит даже снижение объёмов производства, растут цены, инфляция процветает, пузырь кризиса надувается. В обществе увеличивается разность в доходах богатых и бедных, расцветает преступность и т.д.

Причём, давно известно, что увеличение прибыли можно обеспечить лишь при силовом воздействии на производителей, путём экономического принуждения и их эксплуатации. Прибыль всегда изымается из доходов, создаваемых трудом производителей, ущемляет их законные права на потребление и право собственности на созданные их трудом предметы потребления.

И сама по себе прибыль не обладает реальной полезностью и подлинной ценностью для любых производителей экономических благ. Именно заработная плата является единственным стимулятором экономического роста объёмов производства. При низкой заработной плате работник не может удовлетворить свои потребности, а при отсутствии спроса происходит снижение объёмов производства, что ведёт к кризису. Но решить эту проблему можно лишь при общенародном собственнике. При капитализме, да еще при наличии безработицы, каждый собственник всегда будет стремиться получить максимальную прибыль, недоплачивая своим работникам.

При разумном социализме накопления не происходит, зарплаты и цены по существу назначаются, то есть, жёстко регулируются, кризисы отсутствуют. Отсутствуют не нужные обществу богатые люди, которые вызывают негативные процессы в обществе (помните, открытый Марксом «закон социального сравнения»).

История СССР со всей очевидностью говорит, что темп роста производительности труда у нас в свое время был более высокий, чем в окружающем мире. Но постепенно он становился все меньше и меньше.
Ответные меры были приняты, осуществлена экономическая реформа 1965 года, которая целиком разрушила систему пересмотра норм в соответствии с ростом производительности труда. Поэтому в результате этой реформы темп роста производительности труда снизился с 8 – 10 % в год до отрицательного уровня.
Болезнь, которой страдал СССР, была присуща организации труда, расстановке стимулов к труду.

2. «Да, труд на государственном предприятии не столь эффективен, как труд на предприятии частном, потому что отменяет конкуренцию, азарт, жажду не отстать, обеспечить необходимый уровень прибыли».

Разве Вы сами не видите, что смешали несовместимое: «Труд на государственном предприятии не столь эффективен, ... потому что ... отменяет ... жажду ... обеспечить необходимый уровень прибыли». Ведь прибыль получают на рынке, а не в производстве. И прибыль – это забота продавца, собственника, а не того, кто производит.

Далее, о конкуренции. На частном предприятии, также как и на государственном, конкуренции нет. Она всегда существует только между собственниками. А поскольку собственники встречаются на рынке, то именно там она и существует.

Но сама по себе конкуренция не обеспечивает повышения эффективности хозяйствования. Она является лишь побудительным мотивом для собственника, чтобы избавиться от конкурента и в лучшем случае повысить производительность труда. Существует она и для общенародного собственника, который так же постоянно конкурирует с собственниками в других государствах. При этом не надо забывать, что конкуренция неизбежно приносит огромные потери для проигравших в конкурентной борьбе. Их труд становиться напрасным.

А на предприятиях (и частном, и государственном) существует производственное соревнование. И для того, чтобы поднять производительность труда собственник создает специальную организацию труда. Сама организация труда никакого отношения к конкуренции не имеет. Ее вводит любой собственник. И нельзя сказать, что общенародный собственник не заинтересован в повышении производительности труда. Скорее даже наоборот, поскольку, как мы уже говорили, анализ капиталистического способа производства показывает, что темп роста производительности труда здесь имеет препятствие – выгоду собственника (для него производителен только тот труд, что дает прибыль, а отнюдь не продукт). У общенародного собственника этого препятствия нет.

Всякий труд – и рабочего и руководителя – у любого собственника должен быть одинаково нормирован по своему результату в соответствии со временем и качеством работ. Основа норм – фактически достигнутая, то есть плановая производительность. Но она никогда не бывает, особенно в наше время, постоянной и, естественно, может быть перевыполнена. Значит, всегда есть запас скрытой (не выявленной, не используемой) производительности.

Именно здесь кроются корни, снабжающие производство материальных благ более высокой производительностью. И именно так, на рабочем месте, а вовсе не в способе производства, объективно решаются вопросы производительности труда. Но для того, чтобы снижать нормы, каждый работник (начиная с министра) должен быть заинтересован в выполнении дополнительного (к обязательному нормированному) труда, который направлен на пересмотр собственной нормы. И этот дополнительный труд должен быть оплачен (стимулирован), поскольку он имеет экономическую эффективность. Но в СССР такая система организации труда так и не была введена. И пересмотр норм всегда осуществлялся под административным давлением при недовольстве работников.

При капитализме те собственники, которые не внедряют подобную организацию труда, разоряются. Но те, которые внедряют, выигрывают в «конкурентной» борьбе на рынке. Но конкуренция здесь, как видно, имеет лишь опосредованное значение, такое же, как и для общенародного собственника".