Отзыв. Игерин. Рассказ Любовь
http://www.proza.ru/2011/04/19/1018
критика - Евгения Кордова
Признаюсь сразу: вычислив из переписки, что рассказ в свое время был охарактеризован, как порнографический, купилась именно на это. Каюсь.
И не заметила в рассказе даже намека на порнографию. Что ничуть не разочаровало. Разочаровало другое.
Судя по названию, автор собирался сказать что-то очень важное о любви. И вот этого-то я не услышала – не увидела. Ибо то, что здесь называется любовью, мне таковой не показалось (ну, если мы о главном герое).
О проснувшейся сексуальности, вожделении, неудовлетворенном сексуальном напряжении, непреодолимости плотского желания, влечении и томлении молодого физиологически созревшего тела - сколько угодно. Честно, откровенно и искренне. Кстати, это достоинство рассказа. Ибо куда ты его денешь, когда оно вот уже - готово.
Очень неплохо описан студенческий быт. С его вечным безденежьем, бедностью и изворотливостью. С этими комнатками на троих, убого аскетическими у юношей и с потугами на уют у девушек, с единственным – на все общежитие - душем, работающим только по большим праздникам. С невозможностью уединиться или остаться наедине с любимым (любимой).
А вот о любви… Любовь. Оговоримся сразу - любовь мужчины к женщине. Включает ли это понятие физическое желание? Безусловно. Но помимо? Вот это: измененное состояние души, ее полет, восхищение… Когда видишь не то, что есть, а то – что хочешь видеть. Иными словами – чувство. А не только процесс.
Вот чувству - чувству любви я имею в виду – здесь места не нашлось.
Предмет воздыхания описан, мягко говоря, неприглядно. Совсем не глазами влюбленного юноши. Да и поведение его, этого молодого человека нисколько не свидетельствует о любви или влюбленности. Только о физиологической потребности. А если о любви, то о любви к себе, единственному и неповторимому.
Глаза молодого человека скользят по девушке поверхностно, он не увидел в ней ничего значительного, никаких достоинств, кроме того, что она особь противоположного пола, привлекающая именно этой противоположностью, а, значит, возможностью… И запахом. Манящим запахом женщины. Чистая физиология. Животный инстинкт.
Но, если судить по последнему разговору героев, девушка не так уж и проста. И раскусила героя своего романа на раз. А по тому, что после этого разговора больше никогда не появилась, можно сделать и следующий вывод: отнюдь не была обделена чувством собственного достоинства.
Глаза взрослого мужчины мало что прибавили к ее образу. Взгляд его, повзрослевшего, назад нисколько не потеплел, он так же безжалостно принижает ее потускневший образ. «Любовь» оставила после себя странное послевкусие. Уязвленное самолюбие, обиду и желание свести счеты по происшествии – стольких! – лет. Пренебрежение с развенчиванием.
Не убеждает в любви и язык. Скорее наоборот. Ну, вот, например, описание поцелуя. «Жадным ртом обхватывала мой рот. Дышала при этом так, что язык витал, будто в аэродинамической трубе, вибрируя и мечась между зубов, от нёба к устью, от щеки к щеке, сплетаясь с её языком, как два пламени». Вам как? Мне показалось, что я читаю не художественный рассказ, простите, о любви, а учебник физики.
Отношения с друзьями, вернее, с «сожителями».
Вполне понятны предпочтения в юности, когда правильному и регламентированному Петру предпочитается Эдуард – легкомысленно-раздолбаистый. Но совершено необъяснима рокировка по прошествии н-го количества лет, кстати, взаимностью, судя по прохладности встречи (с Петром) не подкрепленная. Почему Эдуард стал вдруг плох? И почему продажа сантехники видится автором как нечто принижающее человека? Чем она глубинно отличается от торговли шубами, бриллиантами или квартирами? Чем хуже? Одним словом, негативный образ не раскрыт.
Сам герой легкомысленно-поверхностный, сексуально озабоченный и безответственный в юности, закономерно превратился в циничного мужчину, так и не разглядевшего за деревьями леса. По-видимому, так и не узнавшего, что любовь – существует. Для которого все женщины на одно лицо, вернее, тело, настолько одно, что называет он их всех одним именем.
А любовь… Любовь в рассказе есть. На втором плане. Любовь Петра к своей девушке, впоследствии жене - ответственная, заботливая, искренняя, всепрощающая – взрослая. Можно по-разному относиться к личности Петра. Но мы же о любви…
Хочется сказать вот еще что. Композиционно рассказ состоит из двух частей. Тогда (в студенчестве) и сейчас. Вот с этими частями – беда. Как-то они неровно склеены, словно впопыхах взяли и одну часть приставили к другой – получился кентавр: одна часть от одного существа, другая – от совершенно иного.
И последнее.
Зачем нам была рассказана эта история?
Чтобы мы узнали, как это бывает у молодых, когда их влечет голос плоти?
О противопоставлении «любви» и Любви.
О том, как задатки пренебрежительно-потребительского отношения к женщине достигли своего совершенства у взрослого мужчины, завершившего свое превращение.
Может, мы должны догадаться, как в человеке постепенно умирает душа?
О настоящей и ложной мужской дружбе? Очень невнятно.
О том, что взрослый мужчина вдруг вспомнил свою студенческую любовь и что-то понял. А что он понял?
© Copyright: Евгения Кордова, 2012
Свидетельство о публикации №21201081981
Отзыв. Игерин. Рассказ Любовь Евгения Кордова
© Copyright: Литературная Критика, 2012
Свидетельство о публикации №212011102007
Свидетельство о публикации №212011102007
Рецензии
Во-первых, хотелось бы выразить искреннюю благодарность Е. Кордовой за рецензию, за проявленное внимание и интерес к моему произведению.
Спасибо, конечно. Но.
Раз уж Евгения Кордова позиционирует себя как неофита в трудном деле литературной критики, позволю и я себе отрецензировать рецензента. Кстати, я тоже неофит, тоже дилетант, тоже мало что понимаю, тоже учусь и пытаюсь разобраться, как должно.
Зададимся вопросом: зачем нужна Литературная критика? С моей точки зрения критика нужна
а) читателю - в качестве компаса, ориентира, что читать стоит, и кому, какому кругу читателей произведение адресовано;
б)писателю - в качестве зеркала, которое позволяет автору сохранять адекватное восприятие себя вообще, и своего творчества в частности.
Для читателя главным критерием литературного произведения является его читабельность. Насколько интригующе, интересно, увлекательно написано, насколько держит в напряжении, хочется ли его дочитать до конца.
Скучно - не скучно - вот самый главный критерий для литературного произведения, все остальное вторично.
К примеру, Пелевин, возможно, на сегодня самый выдающийся писатель России. Но его "t" я, как не насиловал себя, дочитать до конца не смог. И, естественно, никому не порекомендую на этот роман тратить время. "Чапаева и Пустоту" рекомендую, "Генерейшен П" рекомендую, "t" - нет.
Ну, а писателю. Писателю нужно-важно читателю нравиться. Критика для писателя - типа как советы видавшего виды дон-жуана своему молодому неопытному другу, как обольстить, чем прельстить, соблазнить, приворожить ветренную и кокетливую особу-публику.
Если неинтересно, скучно написано, если тягомотина - то все остальные слова критики, очевидно, не имеют смысла. А если написано увлекательно, интересно, захватывающе, то, считаю, полезно разобраться, почему и как это вышло. Оценить стиль, художественность, сюжет, содержание произведения, задача, поставленная автором и насколько успешно она решена... Необходя стороной и недостатки, которые даже в самом читабельном тексте есть. В целом может и хорошо, но отдельные места режут слух, коробят вкус. И так далее.
Мне, как автору, в первую очередь хотелось бы от критика услышать: интересно? скучно? читается как? что при чтении напрягает? что вызывает зевоту? недоумение? иронию?
Самому себя оценивать трудно, а подчас невозможно. Догадываюсь я, к примеру, что уши торчат, но самому-то не видно.
Если честно, то мне кажется, что есть у меня потенциал. Ну, и хотелось бы подрасти. И поэтому лично мне бы хотелось бы и важно услышать мнение со стороны, куда расти и чего не хватает, в чем конкретно не дотягивают мои опусы до произведений маститых, состоявшихся авторов Прозы.ру...
Что же касается содержания рецензируемого рассказа, то он написан от лица современного дельца, умеренно циничного и подловатого; однако же "героя нашего времени". Поэтому вызвать у читателя несочувствие к главному герою, несогласие с его видением и восприятием мира, входило в задачу автора. Насколько получилось - не мне судить.
Еще раз мое огромное спасибо Евгении Кордовой
С уважением
Ерин Игорь Геннадьевич 12.01.2012 18:24 • Заявить о нарушении
Спасибо, конечно. Но.
Раз уж Евгения Кордова позиционирует себя как неофита в трудном деле литературной критики, позволю и я себе отрецензировать рецензента. Кстати, я тоже неофит, тоже дилетант, тоже мало что понимаю, тоже учусь и пытаюсь разобраться, как должно.
Зададимся вопросом: зачем нужна Литературная критика? С моей точки зрения критика нужна
а) читателю - в качестве компаса, ориентира, что читать стоит, и кому, какому кругу читателей произведение адресовано;
б)писателю - в качестве зеркала, которое позволяет автору сохранять адекватное восприятие себя вообще, и своего творчества в частности.
Для читателя главным критерием литературного произведения является его читабельность. Насколько интригующе, интересно, увлекательно написано, насколько держит в напряжении, хочется ли его дочитать до конца.
Скучно - не скучно - вот самый главный критерий для литературного произведения, все остальное вторично.
К примеру, Пелевин, возможно, на сегодня самый выдающийся писатель России. Но его "t" я, как не насиловал себя, дочитать до конца не смог. И, естественно, никому не порекомендую на этот роман тратить время. "Чапаева и Пустоту" рекомендую, "Генерейшен П" рекомендую, "t" - нет.
Ну, а писателю. Писателю нужно-важно читателю нравиться. Критика для писателя - типа как советы видавшего виды дон-жуана своему молодому неопытному другу, как обольстить, чем прельстить, соблазнить, приворожить ветренную и кокетливую особу-публику.
Если неинтересно, скучно написано, если тягомотина - то все остальные слова критики, очевидно, не имеют смысла. А если написано увлекательно, интересно, захватывающе, то, считаю, полезно разобраться, почему и как это вышло. Оценить стиль, художественность, сюжет, содержание произведения, задача, поставленная автором и насколько успешно она решена... Необходя стороной и недостатки, которые даже в самом читабельном тексте есть. В целом может и хорошо, но отдельные места режут слух, коробят вкус. И так далее.
Мне, как автору, в первую очередь хотелось бы от критика услышать: интересно? скучно? читается как? что при чтении напрягает? что вызывает зевоту? недоумение? иронию?
Самому себя оценивать трудно, а подчас невозможно. Догадываюсь я, к примеру, что уши торчат, но самому-то не видно.
Если честно, то мне кажется, что есть у меня потенциал. Ну, и хотелось бы подрасти. И поэтому лично мне бы хотелось бы и важно услышать мнение со стороны, куда расти и чего не хватает, в чем конкретно не дотягивают мои опусы до произведений маститых, состоявшихся авторов Прозы.ру...
Что же касается содержания рецензируемого рассказа, то он написан от лица современного дельца, умеренно циничного и подловатого; однако же "героя нашего времени". Поэтому вызвать у читателя несочувствие к главному герою, несогласие с его видением и восприятием мира, входило в задачу автора. Насколько получилось - не мне судить.
Еще раз мое огромное спасибо Евгении Кордовой
С уважением
Ерин Игорь Геннадьевич 12.01.2012 18:24 • Заявить о нарушении
Добрый вечер, г-н Игерин!
Позвольте я, по давнему знакомству, попытаюсь ответить на Ваши вопросы, заодно позадаю свои)
По-моему, Евгения написала очень точную рецензию. Я согласен практически по каждому абзацу, особенно удивило совпадение взглядов на «Глаза взрослого мужчины мало что прибавили к ее образу. Взгляд его, повзрослевшего…». Именно так и воспринимается рассказ от постаревшего «Я», ни "дельца", ни "ГНШ", просто... постаревшего)
«б) писателю - в качестве зеркала, которое позволяет автору сохранять адекватное восприятие себя вообще, и своего творчества в частности» - Вот это очень сильно «мыслию по древу», не могли бы уточнить, что имелось?)
«Критика для писателя - типа как советы видавшего виды дон-жуана своему молодому неопытному другу, как обольстить, чем прельстить, соблазнить, приворожить ветренную и кокетливую особу-публику» - Это не критика, а скорее менторство ;)
«Если неинтересно, скучно написано, если тягомотина - то все остальные слова критики, очевидно, не имеют смысла» - А это с какой стороны посмотреть) С Вашей "t" – скукота, а кто-то читал, не отрываясь. Так что, интересность/неинтересность – вещи субъективные, для «критики чистого разума» почти неприемлемые)
Написано интересно, весело, читается взахлеб, но… Ваша «Любовь», как красивый фантик, разворачиваешь в предвкушении, а внутри… пустота!.. химеры Витта какие-то)
«Догадываюсь я, к примеру, что уши торчат, но самому-то не видно» - А Вы на ощупь)
«…в чем конкретно не дотягивают мои опусы до произведений маститых, состоявшихся авторов Прозы.ру» - А кто эти «мастодонты», на которых Вы стремитесь быть похожим?) Если на А.Шульгина, только что потестил «Невесту», Вы пишите на его уровне, местами даже лучше. В Вас несомненно есть потенциал.
Андрей Кадацкий 13.01.2012 22:46 Заявить о нарушении
Позвольте я, по давнему знакомству, попытаюсь ответить на Ваши вопросы, заодно позадаю свои)
По-моему, Евгения написала очень точную рецензию. Я согласен практически по каждому абзацу, особенно удивило совпадение взглядов на «Глаза взрослого мужчины мало что прибавили к ее образу. Взгляд его, повзрослевшего…». Именно так и воспринимается рассказ от постаревшего «Я», ни "дельца", ни "ГНШ", просто... постаревшего)
«б) писателю - в качестве зеркала, которое позволяет автору сохранять адекватное восприятие себя вообще, и своего творчества в частности» - Вот это очень сильно «мыслию по древу», не могли бы уточнить, что имелось?)
«Критика для писателя - типа как советы видавшего виды дон-жуана своему молодому неопытному другу, как обольстить, чем прельстить, соблазнить, приворожить ветренную и кокетливую особу-публику» - Это не критика, а скорее менторство ;)
«Если неинтересно, скучно написано, если тягомотина - то все остальные слова критики, очевидно, не имеют смысла» - А это с какой стороны посмотреть) С Вашей "t" – скукота, а кто-то читал, не отрываясь. Так что, интересность/неинтересность – вещи субъективные, для «критики чистого разума» почти неприемлемые)
Написано интересно, весело, читается взахлеб, но… Ваша «Любовь», как красивый фантик, разворачиваешь в предвкушении, а внутри… пустота!.. химеры Витта какие-то)
«Догадываюсь я, к примеру, что уши торчат, но самому-то не видно» - А Вы на ощупь)
«…в чем конкретно не дотягивают мои опусы до произведений маститых, состоявшихся авторов Прозы.ру» - А кто эти «мастодонты», на которых Вы стремитесь быть похожим?) Если на А.Шульгина, только что потестил «Невесту», Вы пишите на его уровне, местами даже лучше. В Вас несомненно есть потенциал.
Андрей Кадацкий 13.01.2012 22:46 Заявить о нарушении
Андрею Кадацкому.
Человек, Вы знаете, дихотомичен, всякое утверждение, касающееся человечьей жизни, если его развить, неизбежно оборачивается своей противоположностью.
Но не будете же Вы спорить с тем, что чтение художественного произведение должно доставлять читателю удовольствие, а не труд? Что посредством книжки читатель борется со своей скукой, а не наоборот? И то, что вызывает читательский интерес - то и востребовано людьми? И что невостребованность - трагедия автора?
С другой стороны, нравиться поголовно всем - в этом тоже ничего хорошего нет. Настоящий, додлинный писатель, он - кто? Творец он, первооткрыватель новых миров. Любое творчество - всегда созидание чего-то принципиально нового, доселе небывалого в мире. А новое - такова уж человеческая природа - всегдапервоначально принимается в штыки и отторгается подавляющим большинством. И чем грандиозне, революционнее открытие, тем меньше шансов у художника быть хотя бы кем-нибудь понятым.
Да, высокое искусство - элитарно. И чем выше оно, искусство, тем труднее различимо с земли пресмыкающимся большинством.
Кафка завещал сжечь свои, как он считал, никому ненужные рукописи...
Могли бы и сжечь, как сожгли наследники Байрона его мемуары... Тогда бы мир сегодняшний был бы другим. Не только в плане литературы, а вообще. И это не преувеличение, не ради красного словца сказано. Литература конкретно и осязаемо соучаствует в формировании стереотипа человеческого поведения, формирует личность. Без Кафки, даже те, кто его никогда не читал и не слышали о нем, были бы сегодня другими...
К чему это я? А к тому,что каждый писатель, конечно, хочет призвания, чтобы его произведения нравились как можно большему кругу...
Вот Прилепин с гордостью сообщает, что суммарный тираж его книг приближается к миллиону. Рад я за Прилепина, хороший писатель, заслуженный успех. Но!
А вот суммарный тираж Джойса за то же время - в 50 раз меньше...
И сдается мне, что Прилепин отдал бы все свои теперешние и будущие тиражи, и премии, и титулы, и полжизни впридачу, с легкостью согласился бы на безвестность и нищету, чтобы бог ли, дьявол ли - без разницы - нашептал ему на ухо что-нибудь уровня "Улисса" Джойса...
Такая дихотомия...
Ерин Игорь Геннадьевич 14.01.2012 00:48 Заявить о нарушении
Человек, Вы знаете, дихотомичен, всякое утверждение, касающееся человечьей жизни, если его развить, неизбежно оборачивается своей противоположностью.
Но не будете же Вы спорить с тем, что чтение художественного произведение должно доставлять читателю удовольствие, а не труд? Что посредством книжки читатель борется со своей скукой, а не наоборот? И то, что вызывает читательский интерес - то и востребовано людьми? И что невостребованность - трагедия автора?
С другой стороны, нравиться поголовно всем - в этом тоже ничего хорошего нет. Настоящий, додлинный писатель, он - кто? Творец он, первооткрыватель новых миров. Любое творчество - всегда созидание чего-то принципиально нового, доселе небывалого в мире. А новое - такова уж человеческая природа - всегдапервоначально принимается в штыки и отторгается подавляющим большинством. И чем грандиозне, революционнее открытие, тем меньше шансов у художника быть хотя бы кем-нибудь понятым.
Да, высокое искусство - элитарно. И чем выше оно, искусство, тем труднее различимо с земли пресмыкающимся большинством.
Кафка завещал сжечь свои, как он считал, никому ненужные рукописи...
Могли бы и сжечь, как сожгли наследники Байрона его мемуары... Тогда бы мир сегодняшний был бы другим. Не только в плане литературы, а вообще. И это не преувеличение, не ради красного словца сказано. Литература конкретно и осязаемо соучаствует в формировании стереотипа человеческого поведения, формирует личность. Без Кафки, даже те, кто его никогда не читал и не слышали о нем, были бы сегодня другими...
К чему это я? А к тому,что каждый писатель, конечно, хочет призвания, чтобы его произведения нравились как можно большему кругу...
Вот Прилепин с гордостью сообщает, что суммарный тираж его книг приближается к миллиону. Рад я за Прилепина, хороший писатель, заслуженный успех. Но!
А вот суммарный тираж Джойса за то же время - в 50 раз меньше...
И сдается мне, что Прилепин отдал бы все свои теперешние и будущие тиражи, и премии, и титулы, и полжизни впридачу, с легкостью согласился бы на безвестность и нищету, чтобы бог ли, дьявол ли - без разницы - нашептал ему на ухо что-нибудь уровня "Улисса" Джойса...
Такая дихотомия...
Ерин Игорь Геннадьевич 14.01.2012 00:48 Заявить о нарушении
А я и не знала, что здесь такие страсти горят.
Если б только могла предположить - ни за что...
Евгения Кордова 17.01.2012 22:43 Заявить о нарушении
Если б только могла предположить - ни за что...
Евгения Кордова 17.01.2012 22:43 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.