Рецензия на «Отзыв. Игерин. Рассказ Любовь Евгения Кордова» (Литературная Критика)
Во-первых, хотелось бы выразить искреннюю благодарность Е. Кордовой за рецензию, за проявленное внимание и интерес к моему произведению. Спасибо, конечно. Но. Раз уж Евгения Кордова позиционирует себя как неофита в трудном деле литературной критики, позволю и я себе отрецензировать рецензента. Кстати, я тоже неофит, тоже дилетант, тоже мало что понимаю, тоже учусь и пытаюсь разобраться, как должно. Зададимся вопросом: зачем нужна Литературная критика? С моей точки зрения критика нужна а) читателю - в качестве компаса, ориентира, что читать стоит, и кому, какому кругу читателей произведение адресовано; б)писателю - в качестве зеркала, которое позволяет автору сохранять адекватное восприятие себя вообще, и своего творчества в частности. Для читателя главным критерием литературного произведения является его читабельность. Насколько интригующе, интересно, увлекательно написано, насколько держит в напряжении, хочется ли его дочитать до конца. Скучно - не скучно - вот самый главный критерий для литературного произведения, все остальное вторично. К примеру, Пелевин, возможно, на сегодня самый выдающийся писатель России. Но его "t" я, как не насиловал себя, дочитать до конца не смог. И, естественно, никому не порекомендую на этот роман тратить время. "Чапаева и Пустоту" рекомендую, "Генерейшен П" рекомендую, "t" - нет. Ну, а писателю. Писателю нужно-важно читателю нравиться. Критика для писателя - типа как советы видавшего виды дон-жуана своему молодому неопытному другу, как обольстить, чем прельстить, соблазнить, приворожить ветренную и кокетливую особу-публику. Если неинтересно, скучно написано, если тягомотина - то все остальные слова критики, очевидно, не имеют смысла. А если написано увлекательно, интересно, захватывающе, то, считаю, полезно разобраться, почему и как это вышло. Оценить стиль, художественность, сюжет, содержание произведения, задача, поставленная автором и насколько успешно она решена... Необходя стороной и недостатки, которые даже в самом читабельном тексте есть. В целом может и хорошо, но отдельные места режут слух, коробят вкус. И так далее. Мне, как автору, в первую очередь хотелось бы от критика услышать: интересно? скучно? читается как? что при чтении напрягает? что вызывает зевоту? недоумение? иронию? Самому себя оценивать трудно, а подчас невозможно. Догадываюсь я, к примеру, что уши торчат, но самому-то не видно. Если честно, то мне кажется, что есть у меня потенциал. Ну, и хотелось бы подрасти. И поэтому лично мне бы хотелось бы и важно услышать мнение со стороны, куда расти и чего не хватает, в чем конкретно не дотягивают мои опусы до произведений маститых, состоявшихся авторов Прозы.ру... Что же касается содержания рецензируемого рассказа, то он написан от лица современного дельца, умеренно циничного и подловатого; однако же "героя нашего времени". Поэтому вызвать у читателя несочувствие к главному герою, несогласие с его видением и восприятием мира, входило в задачу автора. Насколько получилось - не мне судить. Еще раз мое огромное спасибо Евгении Кордовой С уважением Ерин Игорь Геннадьевич 12.01.2012 18:24 • Заявить о нарушении
Добрый вечер, г-н Игерин!
Позвольте я, по давнему знакомству, попытаюсь ответить на Ваши вопросы, заодно позадаю свои) По-моему, Евгения написала очень точную рецензию. Я согласен практически по каждому абзацу, особенно удивило совпадение взглядов на «Глаза взрослого мужчины мало что прибавили к ее образу. Взгляд его, повзрослевшего…». Именно так и воспринимается рассказ от постаревшего «Я», ни "дельца", ни "ГНШ", просто... постаревшего) «б) писателю - в качестве зеркала, которое позволяет автору сохранять адекватное восприятие себя вообще, и своего творчества в частности» - Вот это очень сильно «мыслию по древу», не могли бы уточнить, что имелось?) «Критика для писателя - типа как советы видавшего виды дон-жуана своему молодому неопытному другу, как обольстить, чем прельстить, соблазнить, приворожить ветренную и кокетливую особу-публику» - Это не критика, а скорее менторство ;) «Если неинтересно, скучно написано, если тягомотина - то все остальные слова критики, очевидно, не имеют смысла» - А это с какой стороны посмотреть) С Вашей "t" – скукота, а кто-то читал, не отрываясь. Так что, интересность/неинтересность – вещи субъективные, для «критики чистого разума» почти неприемлемые) Написано интересно, весело, читается взахлеб, но… Ваша «Любовь», как красивый фантик, разворачиваешь в предвкушении, а внутри… пустота!.. химеры Витта какие-то) «Догадываюсь я, к примеру, что уши торчат, но самому-то не видно» - А Вы на ощупь) «…в чем конкретно не дотягивают мои опусы до произведений маститых, состоявшихся авторов Прозы.ру» - А кто эти «мастодонты», на которых Вы стремитесь быть похожим?) Если на А.Шульгина, только что потестил «Невесту», Вы пишите на его уровне, местами даже лучше. В Вас несомненно есть потенциал. Андрей Кадацкий 13.01.2012 22:46 Заявить о нарушении
Андрею Кадацкому.
Человек, Вы знаете, дихотомичен, всякое утверждение, касающееся человечьей жизни, если его развить, неизбежно оборачивается своей противоположностью. Но не будете же Вы спорить с тем, что чтение художественного произведение должно доставлять читателю удовольствие, а не труд? Что посредством книжки читатель борется со своей скукой, а не наоборот? И то, что вызывает читательский интерес - то и востребовано людьми? И что невостребованность - трагедия автора? С другой стороны, нравиться поголовно всем - в этом тоже ничего хорошего нет. Настоящий, додлинный писатель, он - кто? Творец он, первооткрыватель новых миров. Любое творчество - всегда созидание чего-то принципиально нового, доселе небывалого в мире. А новое - такова уж человеческая природа - всегдапервоначально принимается в штыки и отторгается подавляющим большинством. И чем грандиозне, революционнее открытие, тем меньше шансов у художника быть хотя бы кем-нибудь понятым. Да, высокое искусство - элитарно. И чем выше оно, искусство, тем труднее различимо с земли пресмыкающимся большинством. Кафка завещал сжечь свои, как он считал, никому ненужные рукописи... Могли бы и сжечь, как сожгли наследники Байрона его мемуары... Тогда бы мир сегодняшний был бы другим. Не только в плане литературы, а вообще. И это не преувеличение, не ради красного словца сказано. Литература конкретно и осязаемо соучаствует в формировании стереотипа человеческого поведения, формирует личность. Без Кафки, даже те, кто его никогда не читал и не слышали о нем, были бы сегодня другими... К чему это я? А к тому,что каждый писатель, конечно, хочет призвания, чтобы его произведения нравились как можно большему кругу... Вот Прилепин с гордостью сообщает, что суммарный тираж его книг приближается к миллиону. Рад я за Прилепина, хороший писатель, заслуженный успех. Но! А вот суммарный тираж Джойса за то же время - в 50 раз меньше... И сдается мне, что Прилепин отдал бы все свои теперешние и будущие тиражи, и премии, и титулы, и полжизни впридачу, с легкостью согласился бы на безвестность и нищету, чтобы бог ли, дьявол ли - без разницы - нашептал ему на ухо что-нибудь уровня "Улисса" Джойса... Такая дихотомия... Ерин Игорь Геннадьевич 14.01.2012 00:48 Заявить о нарушении
А я и не знала, что здесь такие страсти горят.
Если б только могла предположить - ни за что... Евгения Кордова 17.01.2012 22:43 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
