Рюриковичи Ч. I. Гл. 1 История

Рюриковичи Ч. I. Гл. 1 История

«РОССИЯ – СТРАНА С НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ ПРОШЛЫМ»
(Михаил Задорнов)

     Критерием становления самосознания народа или нации или иной общности людей, каким-либо образом объединенных и обособленных от иных общностей, можно считать её стремление осознать свою роль, свое место в мировой истории и культуре; связи своей отечественной истории с общемировой.  В целом это полностью адекватно и соответствует стремлению к осознанию личностью своего - ”Я” - в противопоставлении и в связях его с другими не “Я”.
     Способ, механизм становления самосознания этого социума  единственен - изучение, как собственной истории, так и истории иных общностей. Изучение, как известно, ведётся по описаниям. Но описание исторических   процессов имеет до сих пор одно противоречие,  вызывающее две крайние концепции этого описания :
; одна - это та, что историк должен в своих исследованиях придерживаться только изложения фактов, без какой либо их оценки;
; вторая - это та, что историк, будучи, как член общества, продуктом  определенных общественных отношений, объективно не способен  к безоценочному изложению.
     Углубляться в эти концепции - это то же, что погружаться в теорию познания - не выберешься. Отметим только, что на практике  реальные исследователи, по-видимому, мечутся между этими концепциями  так, что и сами навряд ли скажут с позиций чего изложен у них тот или иной исторический факт. Определяется ли, наблюдаемое в среде историков разномыслие,  разницей их идеологических предпочтений? Навряд ли. Обратимся, к примеру,  к лекциям из учебника под редакцией профессора Личмана ( (История России с древнейших времен до второй половины  XIX века Курс лекций . Ч. 1.  Под ред. академика Личмана Б.В. Уральский государственный технический университет. Екатеринбург, 1995)  http://his95.narod.ru/lec1_1.htm ).
     В настоящем учебнике буквально с первых страниц (Лекция 1, стр.8) доводится, что "в разных системах взглядов один и тот же исторический факт получает  разное толкование, разное значение. Таким образом, между историческим фактом и соответствующим ему научно-историческим  фактом стоит ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Именно она превращает факты истории  в факты науки. Не означает ли такое наличие различных интерпретаций   исторических фактов, что исторической истины нет или их несколько? Нет, не означает! Просто меняются наши представления  об истине". После такого пояснения становится понятной деятельность  "летописцев", каждый раз переписывающих " летописи", как только менялись представления об  истине у их князей. Например, в работе Д.Н. Альшица “Приписки к летописному своду XVI века” (Альшиц Д.Н. От легенд к фактам. Разыскания и исследования новых источников по истории допетровской Руси. — СПб.: Наука, 2009. — 498с.) доказывается, что смещение и искажение фактов, наблюдаемых в приписках, выполнены лично Иваном Грозным в разгар его напряженной борьбы со своевольными боярами, мешавшими царю укреплять свою власть, силу и сплоченность Московского государства.

     Таким образом, становиться понятной различие интерпретаций одного и того же исторического факта в разных лекциях выше упомянутого учебника. Лекции писались разными интерпретаторами. Так, в Лекции 2 (стр.31) сообщается, что "Несмотря на  отчаянное  сопротивление монголам, половцы были  разбиты  и рассеяны. Уцелевшие роды ушли на Дунай ...и в Египет...  Оставшиеся половцы были переселены завоевателями в Поволжье  и включены в Золотую Орду, где смешивались с монголами  и родственными тюркскими племенами. Имя половцев исчезло, но их  потомки живы в составе казахского, башкирского и других этносов".  Но  в Лекции 5 (стр.75) сообщается, что "Растянувшись от Иртыша до  Дуная, Золотая Орда... представляла  пеструю смесь  самых разных народов - монголы, волжские булгары, русские, буртасы, башкиры, мордва, ясы, черкесы, грузины и др. Но основную массу  населения  Орды  составляли половцы, в среде которых уже в  XIV веке стали растворяться завоеватели, забывая свою культуру, язык, письменность...".

     Для того, что бы закрыть этот немаловажный вопрос, рассмотрим  каким  же образом "имя половцев исчезло"?  Как  сообщает   лектор в Лекции 2 на стр.30 "свое имя они получили от русских, которые называли их так за светлые волосы и голубые глаза (от  слова полова - солома)". То есть это слово не есть самоназвание  тех голубоглазых и златокудрых, чей в "середине XII века ареал ...кочевий простирался от Днепра до  Волги" и обычаи  которых  "выглядели в глазах русичей весьма своеобразными. В пищу половцы  употребляли "хомяки и сусолы" - по выражению русского летописца,  пораженного этим фактом" (стр.30-31). Меня  поражает  иное: сколько же простого люда, а не дворянских родов Аксаковых, Буниных, Корсаковых, Салтыковых, Юсуповых и прочая, должна была впитать в себя эта земля, чтобы в середине 1950-х годов группа подростков, захватив банки, жестянки, а то и ведра, уходили "загород", чтобы там, набрав в речушке воды, вылавливать из  нор "хомяки и сусолы" с целью их поедания?
     Немаловажно определить, в чьей среде растворились половцы для понимания вопроса о том - кто сражался на Куликовом поле?.  Сложно представить, что те, "оставшиеся  половцы", что после битвы на Калке в 1223 году, "были переселены.. в Поволжье", за почти 160 лет - к Куликовской битве, так размножились,  что частично "после 1313 года на Русь двинулся поток  православных татар", читай - половцев (стр.84), составлявших основную массу населения Орды, а оставшиеся в Орде, некрещеные, двинулись в 1380 году на поле Куликово, где и были разбиты. Таким образом, следует предположить, что, между второй и пятой лекциями  у лекторов "меняются представления о истине".

     На основании чего могут меняться  представления интерпретаторов об исторической истине. В соответствие ранее изложенного нами на proza.ru  на нашей авторской странице в Основаниях в статье «Геометрический аналог высказывания» ( http://www.proza.ru/2012/05/08/805 )нам достаточно  назвать три меняющихся во времени основания.
     Ну, во-первых,  представления интерпретаторов об исторической истине могут меняться, в связи с изменением самой интерпретации, её основных принципов, методики, способов и прочего. Во-первых, так как именно здесь содержится политическая составляющая интерпретации.
     Во-вторых - это, естественно, установление новых исторических фактов. Исторические факты даёт, во первых, археология. Достоверность истории какого-либо сообщества является функцией от развитости и правовой защищенности археологии в этом сообществе.   Если отнести к историческим фактам всё, не поддающееся подделке, то такие исторические факты может обнаружить не только археология, но и этнография, и топонимика, и фольклористика, и лингвистика.
     И, наконец, в-третьих, летописные (иные виды фиксации событий), наиболее многочисленно представленные источники, которые не могут быть историческими фактами. Летописи, их переписи, - это интерпретация фактов. Как и их интерпретация, любой иной вид фиксации события. Будь то надпись на монете или же фото, киносъемка.
Различные летописи, писаны и переписаны летописцами-интерпретаторами, имеющими различную систему взглядов на один и тот же исторический факт. «Сами летописи представляют собой значительную проблему. Ни одна из них не является  современной по отношению к описываемым событиям... Кроме того, важно установить  политическую приверженность не только  летописцев, но также, что еще более важно, последующих редакторов текста.. они были склонны переписывать  историю в духе своего времени» - пишет в предисловии к русскому  изданию своей книги  «Кризис средневековой Руси 1200-1304». (М.: Прогресс, 1989.) ее автор Дж. Феннел. (  http://www.fidel-kastro.ru/history/rossia/fennel.htm   )
Также Дж. Феннел обращает наше внимание на то, что "Дошедшие до нашего времени русские источники дают на удивление мало сведений о социальных и экономических условиях той эпохи. В них практически не содержится подробностей о сельском хозяйстве, торговле, землевладении, правосудии, о системе налогов и податей на Руси. Но из летописей, основного для нас  источника сведений о том  времени, мы узнаем достаточно много о взаимоотношениях многочисленных правителей отдельных княжеств, об их конфликтах, союзах, семейных связях, военных походах...».
     «Объективный» объектив  фото-кино-видеокамер  направляется умелой рукой субъекта. А пришлёпанный к изображению текст вообще может не иметь никакого отношения к изображению.
Но отраженное в видах фиксации может быть историческим фактом. Историческим фактом является сам способ фиксации, материал фиксации и прочее.…
     А могут ли быть источниками легенды, мифы, сказания? Могут! И подробнее о них попозже. А пока что заметим, что каким бы фантастически сказочным не был бы источник, он может содержать сведения о исторических фактах. Наиболее яркий пример этого дал археолог Генрих Шлиман, который оригинально прочитав «Илиаду» Гомера, раскопал Трою. ( ). Оригинальность прочтения им «Илиады», заключалась в том, что он в отличие от тьмы иных чтецов, читал её, оставаясь в душе археологом.
 
     Нам же следует обратить внимание на новейшие искажения текстов  содержащих сведения из исторических источников.. Это различные учебники, монографии, рефераты, изначально не имеющих электронных версий, но ныне размещенные на страницах Интернета, в результате как их сканирования, так и сканирования оригиналов, а скорее всего ксерокопий оригиналов источников. При низком качестве ксерокопирования, сканирования, или же низкого качества печати сканируемых страниц, функция распознавания текста зачастую даёт сбои. Не различаются буквы «н» – «и», вместо «ю» имеем «го», а по буквенным сочетаниям, вообще можно получить что угодно. При распознавании современных текстов – на помощь придёт встроенный в программу текстовый редактор. Но если сканируется старославянский, каким-то студентиком, подрабатывающим у аспиранта, пишущего текст для докторской своего шефа -  тут никакой текстовый редактор не поможет. А потом одна и та же чушь кочует по разным сайтам.   
     Кстати,  сами электронные версии  источников – это тоже источники, или как?
 Но из нескольких взаимно независимых источников можно извлечь непротиворечивые интерпретации, а также - исторические факты не поддающиеся, почти, интерпретации. Например – время правления.

     Таким образом, с учетом наличия различных  интерпретаций одних и тех же событий, как между разными источниками, так и внутри каждого, не только допустимо,  но и необходимо, ознакомление со всеми известными точками зрения. Ныне это называется многотеоретическим изучением истории   (История России. Теории изучения. Книга первая. С древнейших времен до конца XIX века. Учебное пособие. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во “СВ-96”, 2001 – 368 с  . В ней же приводиться гораздо больше оснований - источников представления интерпретаторов об исторической истине. Хотя не понятно, почему при этом многотеоретическим изучением истории тот же автор – редактор господин Личман отрёкся  от  этого подхода, когда меняются представления об истине.

     Таким образом, если в конце прошлого века  авторы этой истории допускали изменение представлений об истине, то с начала текущего столетия нет никаких изменений представлений об истине. Теперь есть несколько «истин». Но их число строго ограничено и равно трем. И никакого слияния  этих истин недопустимо. Это антинаучно. Но читающий какие-либо исторические работы,  согласно выше указанному учебному пособию, вправе выбрать по своему вкусу  - мировоззрению, любую одну из предложенных при многотеоретическом изучении «истин»: 
; «В религиозно-исторической теории предметом изучения является движение человека к Богу;
; Во всемирно-исторической теории предмет изучения общемировой прогресс человечества;
; В локально-исторической теории предмет изучения локальные цивилизации.

       Попытки создания универсально-исторической, самой общей и “единственно верной” теории изучения приводят к эклектике Объединение предметов изучения — антинаучно, утрачиваются причинно-следственные связи и история прекращает свое существование как наука».

     Однако, полагая, что наш читатель не шизофреник, то мы всё же допускаем, что читатель вправе из всего этого разномыслия выбрать  не противоречащие и (или) дополняющие друг друга «истины». Мы сохраним возможность изменения представления об истине в каждой из трех  теорий. Прекрасный пример этих изменений демонстрируют:
; В христианстве – переход от Ветхого завета к Новому завету;
; В общемировом прогрессе – от Эвклидовой геометрии к геометриям Лобачевского, Римана;
; В локальных цивилизациях – от  пассионарных взрывов - к  взаимозависимости между сообществом на локальной территории  и присущей этой территории окружающей сообщество средой.

     Нам следует полностью согласиться с авторами рассматриваемого многотеоретического подхода к изучению истории в том, что «критика одной теории с позиций другой некорректна». Она также некорректна, как некорректны критики слепцов в отношении друг – друга, по поводу известной дефиниции слона. Один держит слона за хвост и утверждает, что слон похож на веревку. Другой  держит слона за хобот, и утверждает, что слон похож на шланг. Третий - за ногу, и утверждает, что слон,  как столб. Вот уж действительно, точно, как по выражению авторов учебного пособия, «Различные теории … не имеют преимуществ друг перед другом. Все они “правдивы, объективны, верны”.»
     Слабость аргументации авторов учебного пособия «взаимной непримиримости теорий» следует из того, что они, излагая «критику одной теории  с позиций другой теории», не указывают, а какова же  на критика религиозно-исторической теории  двух других - всемирно-исторической и  локально-исторической теорий. А критика этими двумя первой сводиться к тому, что они «считают религиозную теорию ненаучной, ложной. Естественные науки не подтверждают существование Бога и наличие у человека Души». Однако имеются и иные мнения на систему отражения реальности -  http://www.proza.ru/2012/06/30/91 . Также  естественные науки не могут отрицать существование Идеи и наличие у человека Веры в эту Идею. А ведь с позиций всемирно – исторической теории «идея, овладевшая массами, становиться движущей силой истории».

     Таким образом, подытоживая отмеченное нами по многотеоретическому подходу и учитывая, что «геометрическим аналогом высказывания является сфероид в координатах параметров оснований высказывания» ( http://www.proza.ru/2012/05/08/805 ), определим, что эти три дополняющие друг-друга  теории  являются  тремя координатами одного многотеоретического подхода к изучению истории.  Соглашаясь с авторами учебного пособия в том, что исследователь обязан знать все теории, мы подчеркиваем некорректность высказывания авторов учебного пособия о запрете объединения теорий.
     Теории состоят не  только из предметов изучения, но и из результатов этого обучения. Объединение теорий - это не есть «объединение предметов изучения». Это есть объединение результатов изучения. Так в физике  предмет изучения физические свойства объекта, в химии – химические, в органолептике – вкусовые. А объединение результатов предметов изучения, может дать ответ, что мы имеем дело или же с ложкой меда, или же с бочкой дегтя.
     При этом, естественно, могут расплыться и  временная  шкала  исторического времени, и его периодизация, и исторические пространства.
При такой концепции вообще не может быть проблем с датами возникновения ли или отмирания того или иного научно-исторического  факта. Дата может быть только у события: - убил мамонта; съел врага; заключил "мехъ въ тихъ мьтехъ" или  же договор -  и это все относится к источниковедению.
     На основе известной даты того или иного события утверждать о том, что, так как данное событие характеризует собой  наличие определенных общественных отношений, то, следовательно, мы можем утверждать, что, зная дату события, мы тем самым знаем  и дату этих  общественных отношений - это в лучшем случае обманывать  самих себя.
Установленные общественные отношения, а именно их, в итоге, и описывает история, тем более являющиеся результатом многотеоретического исследования, размазаны по  всей временной шкале жизни социума: медленно зарождаясь, они где-то набирают силу, а потом, перевалив  через пологую вершину своего максимума, затухают, не исчезая  никогда полностью в гуще общества - http://www.proza.ru/2012/04/20/1125 .
    
     Итак, достоверность данных из различных источников может быть повышена за счет  интеграции результатов их исследования различными интерпретаторами. То есть, нам при ознакомлении с "историческими фактами", в интерпретации того или иного историка следует заниматься тем, что бы хотя бы в первом приближении, хотя бы "через пень-колоду" и на "живую нитку", но как-то свести это научное разномыслие к чему-то такому, что вовсе уже и не частная история какого-то племени, а хотя бы психологически не противоречащие размазанные во времени и пространстве потоки событий,  концепций, культур. 

     Также необходимо учитывать, что интерпретаторы, вне зависимости от того, апологетами какой теории они являются, физически не способны к безоценочному изложению, так как используют при изложении соответствующий им, их времени язык. А при переписи, или даже при прочтении потомками оригинала, возможно возникновение неоднозначности. Во всяком случае, нам необходимо четко представлять, что  эта  неоднозначность в своей основе, в первую очередь обоснована неоднозначностью  самого слова.
     Само слово, несущее социологическую многовековую  нагрузку, само по себе оценочно. Более того, со временем может меняться его объём понятия. Об этом уже излагалось нами ранее на proza.ru в Основаниях в статье «Демократия – власть …» - http://www.proza.ru/2012/05/07/1131 .

     Но здесь мы рассматриваем историческое время, когда России, как демократического государства ещё не было. Поэтому далее рассмотрим несколько примеров смены оценок одного и того же слова, имеющих для нас немаловажное значение.

**********
Продолжение следует