Миф о вере

 эссе
 
     "Если Бога нет, то какой же я после этого капитан?"  ( к-н Лебядкин из Достоевского)               
 
  Вера это чудо. Она как и знание является пучком субъективных представлений в проекции которых возникает реальность реального. Да простят меня господа реалисты, но Джорджу Беркли так никто толком и не возразил. Аргументировали в основном насмешками и улюлюканьем.
  Вера это чудо нуждающееся в чуде -- вторжение необъяснимого в обычный порядок вещей.
  Вы спросите: "Выходит чудо может быть подстроено?" Именно так. Кем? Мало ли, фокусниками, инопланетянами, шарлатанами.  Жрецами, в конце концов,  что было не редко.
  Не напрасно же  Ватикан и православные патриархии столь скрупулёзно проверяют факты мироточения статуй и икон, стигматы мучеников за веру, различного рода богооткровенные видения, справедливо подозревая фальсификацию. Собственно, и сама система критериев такой проверки нуждается в проверке. Но так глубоко они не роют. 
   Жрецы во все времена  знали, что необходимо создать психологическую индукцию, чтобы массы-реципиенты восприняли это как чудо.
   Для религиозного или мистически настроенного сознания очень важен один первоначальный акт,  после которого возможно всё –– поверить в веру.
   Еврейские мистики, когда разговор заходил уж очень откровенный, наклонившись, тихо шептали на ухо: "На самом деле Бога нет. Но он самая предельная реальность на свете."   
   Боги живут пока в них верят.  Вера и есть Бог.  Бог реальности в которой и возникает вера в этого Бога.  Всё  как в еврейском анекдоте о чудесной тумбочке из которой попеременно, то Сара, то Абрам, по кругу извлекали деньги,  уверяя,  что они брали их после того как положил их туда другой. Смысловой уроборос -- миф реальности становится реальностью мифа. 
   Иллюзия это то,  во что мы готовы поверить. Возможно,  всё искусно подстроено, но важно то,  как это отразится в нашем сознании.  Именно  это отражение и станет нашей несомненной реальностью.
   Если вы в темноте по ошибке приняли кусок верёвки за змею и в страхе убежали, то в реальности вашего сознания так и останется "факт" увиденной змеи. Как было "на самом деле" никому не интересно.
  На суггестивном эффекте построены теургические практики почти всех теистических религий мира. Чудо только тогда чудо, когда в него поверили.
   Так описанные  в Евангелии чудеса для искушенного ума кажутся липовыми и вполне объяснимыми,  но для верующего это неопровержимые факты. Парадоксально -- правы обе точки зрения. Просто это две различные интерпретационные модели реальности коих может быть бесчисленное множество. Интерпретации бесконечны в своём наложении друг на друга и врозь. Впрочем, это специальная тема, требующая отдельного разговора.
   Таким образом, факт сознания и факт полученный лабораторным путём имеют равную доказательную силу,  но для разных уровней сознания разную. Строго говоря, факт это результат интерпретации, в чистом виде факта не существует. 
   В Евангелии от Иоанна люди должны были через семь великих чудес уверовать, что Иисус есть Сын Божий (Ин. 20:30-31). Но общеизвестна ненадежность  свидетелей, даже видевших все своими глазами, когда они пытаются восстановить в памяти события, происходившие в атмосфере крайней экзальтированности или тревоги. Разум налагает свои структуры восприятия, вера свои.  Поэтому шарлатаны в истории оказывались со временем святыми.
   Чудо чуда уже в том,  что в него достаточно  крепко уверовать и оно  станет реальностью.  Вера не объясняет мир,  она целеполагает в том мире в который она поверила, чтобы утвердиться в себе самой.
  Для критического ума в Евангелии казалось бы всё шито белыми нитками, везде ляпы и противоречия. В те далёкие времена расчёт был на наивное, некритическое сознание. Тогда вера в Бога была безусловной, верили все, другое дело, как и во что.
  Для набиравшего силу христианства, дабы привлечь на свою сторону как можно больше последователей, жизненно важно было произвести мощное первоначальное впечатление, а дальше дело пошло как по маслу. Чему мы и есть свидетели.
   Оно и понятно --  вера не мыслит в рефлексивном картезианском смысле. Вера это отсутствие сомнения, а,  следовательно, мышления, чтобы там не утверждал Тертуллиан.  Верующий не способен на рефлексию, поэтому выбор его лежит только в прокрустовом "или-или", а не в плюральном "и-и". Однажды выбрав путь веры, человек уже не имеет на этом пути выбора.
   Очень любопытно проследить способы индуцирования веры в четырёх канонических евангелиях. Ещё Евангелие от Марка, куда ни шло,  сухо и коротко, ну а дальше по возрастающей  --  Марк, Лука, Иоанн -- сплошные надуманные интерпретации  интерпретаций. Евангелие же от Иоанна просто роман по мотивам предыдущих евангелий. Симулякр симулякра.  Я всегда иронизировал над его ложным пафосом и, как выяснилось позже, напрасно. 
   Понятно, что наскоро, впопыхах сколачивался религиозный миф для пущей солидности, без расчёта, что в будущем к тексту появятся разоблачительные вопросы экспертов. Задаёшь такие вопросы священникам или пасторам, тычешь в "узкое место" пальцем,  они глубокомысленно закатывают глаза, степенно оглаживают бороду и несут такое, что сразу видно, ни о какой бритве Оккама (т.е. предполагай вероятное, а если не хватит доводов, предполагай менее вероятное) и речи нет, просто ловко выкручиваются ребята. Наводят тень на плетень, прячут слова за слова, короче, подгоняют факты под концепцию. Сплошная демагогия,  отвечают так как им выгодно -- в сложном упрощают, в простом усложняют до абсурда. Удобно, не правда ли?
    М-да, защита Филидора бесполезна, когда на шахматной доске можно сыграть в Чапаева.
    Но...но… Однажды Достоевский сказал примерно так : "Даже после того, как мне неоспоримо докажут, что Иисуса Христа не существовало и вся евангельская история сплошная выдумка, я всё равно останусь с Христом."  Красиво... И симптоматично.
    Это лишний раз подтверждает мой давний метамифологический тезис -- "По мифу вашему будет вам.." Верующему сознанию не важно была ли эта история на самом деле, для него реально только то, во что он верит. И с этим ничего не поделаешь.
   Я не стану разубеждать своего внука, что Деда Мороза не существует, лишь по той причине, что сам в него не верю, что в моей реальности его нет. Главное, что мой внук живёт в той реальности, где он есть.
 
... Недавно я внимательно прослушал антихристианский монолог А.Невзорова. Категорически с ним, как с атеистом, не согласен,  но в своё время я задавал себе такие же вопросы. В случае со скоропостижной смертью Анании и Сапфиры, описанный в «Деяниях апостолов», якобы утаившими деньги от общины, произошел на первый взгляд суггестивный эффект, а вовсе не наказание Божье. 
   Известно, как заметил сам же Невзоров, первые христианские общины были ничем иным,  как тоталитарными сектами в которых царили мощные апокалиптические настроения. Каждый член такой общины прошел через жесткий импринт сознания, идеологическую накачку, которая в изолированных раннехристианских общинах постоянно подогревалась не только их руководителями, но уже и самими членами общины.
   Эффект психологичской индукции известен ещё до возникновения этого термина.  Описанный эффект встречается в архаичных племенах,  когда смерть настигала любого члена племени, если его подвергли остракизму, изгнанию или отлучению от общеплеменного духа, лишали поддержки и общения.  Шаману было достаточно объявить человеку об изгнании и человек через короткое время умирал. 
   Конечно, может возникнуть вопрос, то ли это эффект суггестивного свойства, то ли сам Дух племени вершит правосудие. Я склонен как и прежде думать, реально лишь то, во что веришь. Та мифологическая картина мира в которой человек пребывает и есть для него "объективная реальность" под которую он подгоняет сознание.
   Не надо далеко ходить, вспомните смерть Леонида Пастернака, после того как его отлучили от "советской реальности" за присуждение Нобелевской премии «врагами коммунизма», перед этим изрядно помордовав психологически. Его наповал убил советский миф. Обратите внимание, если уж Пастернак, вовсе не дикарь, а вполне себе современный высокообразованный  человек, поэтический гений, в своё время учившийся в Марбургском университете на философском факультете,  был сражён мифом, то можно себе представить всю власть мифов над сознанием  архаичного человека. Итак -- по мифу вашему будет вам.
  … Сценарий прописанный заранее Исайей и Малахией вызывает мало доверия.  Да в чём, собственно, жертва? Если Иисус Христос был всеведущим, всемогущим и всепроницающим тринитарным Богом-Творцом, то, что стоило Ему умереть, а потом воскреснуть в силе и славе,  отмучившись три часа на кресте? Бог и не на такие чудеса способен, его сила и мощь беспредельны.  Он с лёгкостью творит целые миры, а уж это... И потом, никто не вспоминает, что Бог по определению бессмертен.
    Мы люди ежесекундно умираем, в им же созданном мире, гораздо более ужасной смертью, порой долго и мучительно, в пожарах, войнах, наводнениях,в бытовой поножовщине, да и просто от старости в постели, в абсолютном неведении о своей посмертной участи,  а тут, ведь знал Иисус на что шел, знал весь сценарий, как актёр выходящий на сцену, заранее заучивает текст, жесты, паузы и вздохи. Возникает подозрение в искусной имитации.
    Всё это вызывает у современного человека, искушенного не только более страшными историческими сюжетами вроде трагедии Освенцима, после которой муки Христа выглядят просто детской забавой, не только драматическими сюжетами из книг и фильмов, но и элизодами из своей непростой человеческой жизни, полной потерь, невзгод и разочарований, если не кощунственную иронию, то уж по меньшей мере, справедливое недоумение.
    Так в чём же, собственно, состояла Драма? И была ли на самом деле Жертва? В чём интрига? Неужели существовала вероятность, что Христос не воскреснет или попадёт в ад? Ответ жрецов как правило глух и невнятен, чаще же вместо аргументов слышишь обвинения в богохульстве, покушении на святое.
     Если была заранее известна даже масть ослика на котором Христос въедет в Иерусалим, то уж остальное было и подавно предсказуемо, а если всё до мельчайших подробностей было заранее известно, значит выходит, что Иисус Христос ничем не рисковал. Нет интриги, нет и драмы. Он просто добросовестно сыграл отведенную ему роль и только.
     Выходит только на чувство внушенной вины и наивного сочувствия последователей учения, на их слепую веру и был рассчитан мелодраматический сюжет Евангелия.
     Я уже лет сорок не плачу на индийских фильмах. Я их просто не смотрю, потому как  засыпаю от скуки на пятой минуте.  И в данном случае, положа руку на сердце,  я тоже не могу искренне сопереживать всесильному и бессмертному Творцу, который, чтобы расхлебать им же  заваренную кашу,  решил умереть на кресте по душещипательному сценарию. Кстати, так и оставив человека стрелочником.
    Однако же я не стану осуждать тех, кто обожает слезоточивое индийское кино. Нравится, пусть смотрят, теребя носовые платки. Это дело вкуса и воспитания.
    И всё же, когда всё осмыслено, то подобная наивность куда-то исчезает.  Возникает, чувство,  что тебе навязывают веру в чудесные сказки детства от которых ты, малышом, впадал в сладкую вечернюю дрёму. Всё бы ничего, но рассказчики этой затянувшейся сказки сыпят угрозы и проклятия на тех, кто осмеливается засыпать под иные сказки. Смешно... и страшно. Сразу же вспоминаешь костры и дыбы.
   Другое дело, если Христос был смертным человеком, который мученически, после чудовищных унижений, не зная ничего заранее, героически принял ужасную смерть на кресте и стал после этого Богом. В такого Бога есть искреннее желание не только верить, но  доверять и подражать ему. В подобным образом  осмысленном сюжете присутствует подлинный драматизм и великая надежда.
   Ёщё вопрос -- кому была принесена столь страшная Жертва? Неужели князю тьмы? А может Бог-Отец принёс Сына в жертву себе же? Трогательные отношения...
   Кровавой жертвы требует либо сам сатана, либо кровожадный языческий божок. В голове не укладывается, что Яхве, единый и единственный Бог вселенной, пожирает живьём своих детей подобно языческому Сатурну. Бррр...
   И таких вопросов к библейской истории огромное множество.
   "Прошло почти две тысячи лет, и не родилось ни одного бога!" -- воскликнул однажды Ницше. Теперь смысл этой отчаянной реплики ясен как никогда.
   Мир стремительно развивается, сознание людей уже не столь по-детски наивно, их не удовлетворяет прежняя лубочная мифология и от того кто и как  ответит на вопросы взрослеющего человечества зависит судьба самого христианства.
   После шоколада сахар рафинад есть никто не станет. 
       Впрочем, это уже другая история...