Задачка теоретикам марксизма- поправка А. Толстого

Рассматривается возможность реализации идеи общественного устройства, предложенной А. Н. Толстым в произведении «Гиперболоид инженера Гарина». Ставится проблема дополнения учения К. Маркса о формации будущего признанием возможности пессимистического сценария, предложенного А. Н. Толстым, и уточнения представлений об исторической роли классов. Предлагается решение проблемы создания идеологии, противостоящей квиетизму, поставленной Ж.-П. Сартром. Объем: 6 стр. А4 шрифтом TNR 11. Дата последней редакции: 02.10.2013, последней правки: 04.12.2013

Сторонникам коммунистической идеи предлагаются ниже  вопросы, которые в устах сторонника коммунистической идеи не могут не шокировать:
1) Согласимся с тем, что К. Маркс прав, утверждая, что БЕСКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО без отчуждения и эксплуатации – БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, причем, возможно, менее далекое, чем сейчас кажется. Вопрос: СВЕТЛОЕ ли?
2) Цели и задачи коммунистов. Что является объектом их борьбы? Если коммунисты – выразители интересов пролетариата, то верно ли, что их задача – слом капитализма и антикапиталистическая революция? Не может ли оказаться, что в интересах пролетариата следует, наоборот, бороться за консервацию капитализма против антикапиталистической революции?
3) Определение фашизма Г. Димитрова [1], если отбросить многословие и сосредоточиться на самом главном – классовой сущности – то можно переформулировать так: фашизм – это реакционная диктатура крупного капитала. Куда короче, не так ли? Вопрос: верно ли определена классовая сущность фашизма?
Стороннику коммунистической идеи данные вопросы покажутся просто детскими. Но…позволим себе усомниться в очевидности... и, прежде чем давать ответ, давайте прочтем отрывок из романа «Гиперболоид инженера Гарина» А. Н. Толстого:

«- Я овладеваю всей полнотой  власти на земле. Ни одна труба не задымит без моего приказа, ни один корабль не выйдет из гавани, ни один молоток не стукнет. Все подчинено, - вплоть до права дышать, - центру. В центре - я. ... Я  отчеканиваю свой профиль на кружочках: с бородкой, в веночке ... Затем я отбираю "первую тысячу", - скажем, это будет что-нибудь около двух-трех миллионов пар. Это патриции. Они предаются высшим наслаждениям и творчеству. Для них мы установим, по примеру древней Спарты, особый режим, чтобы они не вырождались в алкоголиков и импотентов. Затем мы установим, сколько нужно рабочих рук для полного обслуживания культуры. Здесь также сделаем отбор. Этих назовем для вежливости - трудовиками...
- Ну, разумеется...
- Хихикать, друг мой, будете по окончании разговора... Они не взбунтуются, нет, дорогой товарищ. Возможность революции будет истреблена в корне. Каждому трудовику после классификации и перед выдачей трудовой книжки будет сделана маленькая операция. Совершенно незаметно, под нечаянным наркозом... Небольшой прокол сквозь черепную кость. Ну, просто закружилась голова, - очнулся, и он уже раб. И, наконец, отдельную группу мы изолируем где-нибудь на прекрасном острове исключительно для размножения. Все остальное придется убрать за ненадобностью. Вот вам структура будущего человечества по Петру Гарину. Эти трудовики работают и служат безропотно за пищу, как лошади. Они уже не люди, у них нет иной тревоги, кроме голода. Они будут счастливы, переваривая пищу. А избранные патриции - это уже полубожества. ... Уверяю вас, дружище, это и будет самый настоящий золотой век, о котором мечтали поэты. Впечатление ужасов очистки земли от лишнего населения сгладится очень скоро. Зато какие перспективы для гения! Земля превращается в райский сад. …. Борьбы за существование нет: она - в туманах варварского прошлого. Вырабатывается красивая и утонченная раса - новые органы мышления и чувств. Покуда коммунизм будет волочь на себе все человечество на вершины культуры, я это сделаю в десять лет... К черту! - скорее, чем в десять лет... Для немногих... Но дело не в числе...
- С чего же начнете-то? Деньги с бородкой чеканить?
- Ишь ты, как эта бородка вас задела. Нет. Я начну с обороны. … И … Первая угроза миру будет, когда я повалю золотой паритет. Я смогу добывать золото в любом количестве. Затем перейду в наступление. Будет война – страшнее четырнадцатого года. Моя победа обеспечена. Затем - отбор оставшегося после войны и моей победы населения, уничтожение непригодных элементов, и мною избранная раса начинает жить, как боги, а "трудовики" начинают работать не за страх, а за совесть, довольные, как первые люди в раю».

- И в чем же проблема?- скажет подкованный в марксистской теории человек. Все логично. Буржуазия, стремясь к максимальной прибыли, будет усиливать эксплуатацию, «закручивать гайки». Пока не придет к открытой террористической диктатуре типа фашистской. Тогда пролетариату нечего станет терять, кроме цепей, он ответит революцией, сметет буржуазию, и наступит коммунизм.

Сформулируем проблему: во-первых, из состояния биоробота нет выхода ни в коммунизм, ни куда-либо еще. Если такой исход возможен, то это – конец. Что понимал и А. Н. Толстой:
«Возможность революции будет истреблена в корне. … Дальше Гарина идти некуда: насильственное превращение трудящейся части человечества в животных путем мозговой операции, отбор избранных - "царей жизни", остановка хода цивилизации»
Во-вторых и в-главных: эта перспектива при внимательном рассмотрении практически не противоречит основным принципам коммунизма, изложенным К. Марксом и Ф. Энгельсом. Ведь они могли предсказать все лишь в общих чертах, но не детально, могли даже в деталях ошибиться…

Явное отличие лишь в том, что в бесклассовое общество выходит не тот класс, на который они возлагали надежды, а класс, антагонистичный ему. Но, поскольку в бесклассовом обществе классов нет, не так уж существенно, выходцами из какого класса окажутся члены такого общества… (К рассмотрению того, почему что такое общество - бесклассовое, мы вернемся несколько ниже)

Насколько возможен такой исход?

Пролетариат разочарован в коммунистическом идеале. Для рядового обывателя пролетарская революция означает репрессии и дефицит
Более того, людям есть что терять: никто не пойдет на баррикады… Нечего взывать к совести людей: от классиков марксизма нам известно, что люди революционизируются лишь тогда, когда им «нечего терять, кроме своих цепей»
У буржуазии есть все. Пока она довольна таким порядком, ничего не изменится. Да и может ли она быть недовольна, будучи привилегированной кастой? Как ни удивительно, может. "Нельзя жить в обществе и быть свободным от него". Кризис (который есть не что иное, как кризис капиталистических отношений) заставляет искать выход из капитализма. А. Толстой представил выход, который удовлетворил бы именно крупную буржуазию
Чтобы это реализовать, нужны технические и военные ресурсы – а у кого все в руках, как не у буржуазии?
Для чего крупнейшие представители мировой буржуазии объединяются в масонские ложи и формируют "Мировое правительство"[2]? Не для того ли, чтобы координировать свои действия и получить опыт сосуществования на коллективистских принципах, чтобы подготовиться к формации будущего?
Итак,  есть и мотивация, и средства осуществления – что нужно еще, чтобы считать угрозу актуальной?

И переход к этому общественному устройству А. Толстой и его герой видят как переход к новой формации по К. Марксу, через революционное насилие:
- над пролетариатом, превращаемым, как мы помним,  в биороботов (правда, инженер Гарин предлагает производить это мероприятие «совершенно незаметно, под нечаянным наркозом», но это не меняет насильственной сути мероприятия, это лишь вопрос тактики);
- над теми кругами капиталистов, которые не захотят ни менять условия игры, при которых они занимают высокое положение в обществе, ни быть уничтоженными реформами инженера Гарина как ненужное население:
«Будет война – страшнее четырнадцатого года… Буржуа пока еще не понимают Гарина, - да он и сам не торопится, чтобы его поняли. Его считают бандитом и захватчиком. Но они в конце концов поймут, что империализм упирается в систему Гарина... Товарищи, мы должны предупредить самый опасный момент: чтобы Гарин с ними не сговорился. … Одолеет Гарин - плохо, одолеют капиталисты - плохо. Гарин с ними сговорится - тогда уже хуже некуда»
Сам инженер Гарин, как видим, считал это насилие оправданным во имя лучшего будущего: "Впечатление ужасов очистки земли от лишнего населения сгладится очень скоро. Зато какие перспективы..." Разве не то же самое - по сути - сказал бы любой революционер-коммунист в ответ на вопрос, оправдано ли революционное насилие как средство достижения лучшего будущего?

Более того, в первоначальном издании «Гиперболоида…» [16] описание Гариным его идеи общественного устройства начиналось словами:
 «— Теперь я вам разовью мою революцию. Да, да, либо ваша, либо моя, другой быть не может»
Думается, эти слова были убраны писателем из последующей редакции, потому, что слишком явно означали поправку к идее формации будущего, высказанной К. Марксом. Возможно, А. Толстой решил уйти от акцентирования на данном противоречии то ли из уважения к авторитету К. Маркса, то ли по требованию советской цензуры. Но мы не можем игнорировать его идею. Ибо она и интересна в теоретическом плане, и представляет собой социально значимое предупреждение.

А. Н. Толстой в предисловии (да и в тексте романа) указывает, что речь идет о сущности ФАШИЗМА. Таким образом, в определении фашизма Г. Димитрова верно указан класс, интересы которого выражает это движение: крупная буржуазия. Верно указаны задачи, которые решала конкретно-историческая форма фашизма – гитлеровский фашизм: реакционная диктатура. Но неверно ограничивать таким пониманием суть и перспективы неофашизма.
Нужно только понимать, что неофашисты - это не бритоголовые охламоны со свастиками. Им у настоящих неофашистов на службе место разве что в качестве штурмовиков... и скорее всего уготована та же участь, что постигла служивших Гитлеру штурмовиков. Неофашизм - это тот новый мировой порядок, который строится странами "Золотого миллиарда" под флагом борьбы за демократию и права человека, и который по содержанию состоит в свертывании буржуазной демократии и замене ее полицейским произволом, урезании прав трудящихся законодательно и экономически. Капитализм демонтируется теми, кто на словах является его защитниками - буржуазными же правительствами.
Вот что такое неофашизм. Движение не реакционно, а, как видим, прогрессивно. Но ход прогресса возможен как по оптимистическому, так и по пессимистическому сценарию.
(Более того, в первоначальном издании "Гиперболоида" [16] инженер Гарин намекает, что на стороне его идеи - не только социальный, но и научно-технический прогресс: "землю надо привести в порядок. С точки зрения чистой механики коэффициент полезного действия работы человечества ниже, чем у первой машины Стефенсона")

Таким образом, в современных условиях могут действовать три силы:
- коммунисты, выражающие интересы пролетариата, стремящиеся уничтожить капитализм революционным путем и построить коммунистическую формацию, куда войдут пролетарии и все, кто не будет оказывать сопротивления;
- неофашисты, выражающие интересы представителей крупной буржуазии из масонских лож и «мирового правительства», стремящиеся уничтожить капитализм революционным путем и построить новую формацию, куда войдут отдельные масоны из крупной буржуазии в качестве членов общества, которое будет паразитировать на биороботах из бывших пролетариев;
- «демократические силы», выражающие интересы консервативной буржуазии, стремящиеся сохранить капитализм, мир, демократию, и, возможно, некоторые социальные гарантии трудящимся, что сделает эти силы привлекательными для последних. Первые две силы будут в их пропаганде позиционироваться как бандитские, стремящиеся заменить законную демократию на тоталитаризм
Последняя из сил может также быть поглощена любой из первых двух, или любая из первых двух может не сформироваться.

Если идея А. Н. Толстого будет реализована, то что будет потом? Не произойдет ли гибель человечества, ибо оставшиеся "патриции" выродятся в животных от безделья[3]? Может быть, но не обязательно. Инститнкт самосохранения у них развит... А теперь рассмотрим следующий вопрос. Почему рассматриваемое общество - бесклассовое? "Отдельная группа для размножения" - это лишнее: можно включать и выключать программу размножения у самих биороботов. Остаются лишь "патриции", у которых нет причин враждовать между собой и которые не озабочены классовой борьбой, поскольку биороботы - не люди (пусть и были таковыми). "Они не взбунтуются... Возможность революции будет истреблена в корне". Так что действительно "Борьбы за существование нет: она - в туманах варварского прошлого". А теперь вопрос: кем станут бывшие эксплуататоры, если эксплуатируемого класса больше нет, есть лишь биороботы? которые избавят их от рутинного труда? C точки зрения этики -  убийцами, извергами проклятыми, превратившими уйму народа в роботов... знаю!.. А если подойти к вопросу беспристрастно-социологически, с точки зрения КЛАССОВОЙ?
А бывшие пролетарии по К. Марксу как станут коммунарами? Тоже роботы (пусть и без приставки био-) освобождают от нетворческого труда (ибо по Ф. Энгельсу при социализме нет места профессии тачечника[4]) и экономическая эмансипация, никакого принуждения к труду [4, 11]... Так мы представляем коммунизм? Тогда чем отличаются условия существования бывших буржуа в обществе А. Толстого и бывших пролетариев в коммунистическом обществе К. Маркса?  А бытие определяет сознание...
Что, если не первое, так какое-нибудь из последующих поколений "патрициев" осознает потребности высшего, духовного, порядка и начнет самореализовываться в творческом созидании на благо общества? При этом они могут дать команду биороботам сделать роботов железных, провести испытания... Потом загнать всех биороботов на какую-нибудь скотобойню и там уничтожить. И дальше уже жить, возложив нетворческий труд на плечи железных, рукотворных, роботов, а не биороботов, т. е. не как эксплуататоры, а как честные коммунары.
Ведь и сейчас есть понятие «буржуазная интеллигенция» - те, кто существуют на капитал, но самореализуются в творчестве. А русские дворяне? Они были почти полностью эмансипированы. Среди них было много видных деятелей (фельдмаршал А. В. Суворов и др.), хотя к этому труду экономического и силового принуждения они не испытывали. Добрыми они не были: убивали друг друга на дуэлях и издевались над крепостными, а вот культурными людьми были несомненно. А древнегреческие рабовладельцы... Аристократ-рабовладелец Аристотель (и другие) прекрасно понимали, благодаря кому и чему у них есть свободное время для творчества. Почитайте, как он пишет о рабстве и рабах [5] ... тут идеи Аристотеля - совершенно фашистские!
Классики марксизма важнейшей чертой формации будущего называли нового человека. Причем человека новой формации называли не добрым, а именно всестороннее развитым. Это условие, как видим, также выполняется...

Тогда оказывается, что К. Маркс верно предсказывал великую значимость пролетариев в строительстве коммунизма [5], но ошибся в деталях: они теперь оказываются не ТВОРЦАМИ новой формации, а УДОБРЕНИЕМ для нее... просто великий мыслитель упустил одно из звеньев в цепи прогресса, и прогресс оказался более жесток, чем К. Марксу представлялось... Пролетарии отказались выполнять свою историческую миссию строительства коммунизма по доброй воле, сдав СССР - не беда: их заставят, парализовав  волю, наказав за пассивность и равнодушие превращением в биороботов... Так или иначе, но от исторической роли, предначертанной самими законами общественного развития, открытыми К. Марксом, пролетариату не уйти... Вопрос лишь в том, ТАК или ИНАЧЕ...

К. Маркс прав в том, что грядет новая формация, и в ней классовые противоречия неизбежно будут преодолены – но вопрос лишь в том, каким путем. Таковы социальные закономерности, и, чтобы они реализовались на практике – для этого  коммунисты не нужны...
Коммунисты нужны лишь потому, что возможен не только оптимистический сценарий, описанный К. Марксом и имевший неудачную попытку практического воплощения в виде СССР, но и пессимистический сценарий, о котором К. Маркс умолчал, описанный А. Толстым в «Гиперболоиде инженера Гарина» и имевший неудачную попытку практического воплощения в Третьем рейхе. С коммунистами формация будущего будет гуманной по К. Марксу, без них – новая формация все равно сменит устаревший капитализм, но будет антигуманной а-ля Третий рейх... И коммунистическая, и  фашистская модели общественного устройства предусматривают замену капиталистического хаоса централизованным управлением и преодоление классовых противоречий радикальными мерами.
Вопрос лишь в том, стоит ли пролетариям превращаться в удобрение для золотого века для немногих, или распорядиться собой по-иному: построить золотой век по-своему – гуманно – для всех людей, никого не превращая в биороботов. Антигуманный вариант (а не марксов коммунизм!) пока что более вероятен как путь наименьшего сопротивления: не нужно счастливого совпадения в виде одновременного наличия субъективного  и трех объективных признаков революционной ситуации[18], а материальные ресурсы уже сейчас в руках буржуазии… Наименьшего сопротивления – потому что пролетариат дезорганизован, благодаря советским идеологам разочаровался в марксизме и не сопротивляется, иначе вероятным был бы другой вариант… Парадоксально, но главный враг коммунистов – не капитализм, а революция, которая свергнет его и установит формацию будущего. При этом превратив большую часть человечества в биороботов. Уж лучше капитализм! Но защищать более гуманный, но менее прогрессивный строй – как мы знаем из марксизма – бесперспективно. Значит, нужно не просто не допустить фашистскую революцию и построение золотого века для буржуазии (одна такая контрреволюция была уже успешно проведена советскими большевиками – ликвидация гитлеризма), не просто усовершенствовать капитализм до «социализма», а организовать коммунистическую революцию и построить золотой век для всего человечества

Это значит, что критика капитализма потеряла актуальность для коммунистов. Это "арифметика", пройденный этап - а теперь пора двигаться дальше, к "высшей математике". Критика либерализма осуществляется уже буржуазными авторами, яркий пример - работа Аллена де Бенуа "Хайек: закон джунглей", посвященная критике идей видного теоретика либерализма  Ф. А. фон Хайека [7]. Все это есть свидетельства того, что капитализм  перживает кризис и движется к концу. Однако загнивание капитализма, становящееся очевидностью, не должно приводить коммунистов в  благодушие (дескать, наконец-то, теперь все видят, что мы правы!). Это - серьезная проблема. Если правота ОЧЕВИДНА, значит, взгляды уже не прогрессивны, а идет ОТСТАВАНИЕ.
Мировой кризис как следствие противоречия между общественным характером производства и частным характером потребления? [13] Бесклассовое общество как путь разрешения данного противоречия и выхода из кризиса? [14] Это ныне и так понятно. Вопрос, КАК разрешать и в чьих интересах.
Из болезни два выхода: 1) усиление иммунитета 2) смерть. В бесклассовое общество может войти один из двух классов, который победит: 1) пролетариат, 2) буржуазия.
Неофашисты выступят с программой замены рыночной анархии плановым хозяйством. Уже в гитлеровской Германии было плановое хозяйство, четырехлетний план, причем гитлеровцы называли свою систему "социализмом" ("социализм в нашей программе есть лишь клетка, чтобы поймать птичку",- писал Геббельс в своих дневниках). А современное коммунистическое движение как политическая сила не способно предложить ничего, кроме планового хозяйства, вроде того, что было в СССР. В чем же разница? Наш ответ: в экономическом аспекте - НИКАКОЙ разницы.
Однако коммунистическая идея - если обратиться к первоисточникам - это нечто большее. Это гуманистическая идея преодоления отчуждения человека от других людей и своей человеческой сущности [17]. СССР погиб потому, что был утрачен не прагматизм, а способность мечтать. Теперь это же грозит погубить и все человечество. Так что коммунисты должны выдвинуть программу не просто "эффективной экономики" на основе планового хозяйства - выше этого не смогли подняться советские большевики, и именно это является целью неофашистов - а всеохватывающую программу реализации гуманистического идеала - предусматривающую, если нужно, и даже скорее всего, принесение в жертву этому эффективность экономики. Классики марксизма наметили пути реализации этого: отмена денег и переход от распределения по труду к распределению по потребностям [4, 9, 15]; ликвидация не только эксплуатации, но и нетворческих профессий [4], статусной дифференциации [15], разделения труда [9] и тем самым преодоление "профессионального кретинизма" (Э. В. Ильенков [8]); преодоление противоречий между умственным и физическим трудом[9], городом и деревней [10]. Звучит как фантастика? К сожалению - даже для многих из тех, кто именует себя коммунистами. Это как раз к вопросу об отставании. Недаром великий гуманист ХХ века Эрих Фромм [11] говорил, что так называемые коммунисты, и прежде всего советские идеологи, извращают идеи К. Маркса и не способны представить и предложить ничего лучше капитализма. Обсуждение конкретных шагов по внедрению этого в жизнь выходит за рамки настоящей статьи. Скажем лишь, что все условия в настоящее время созрели для этого. Это то, работой над чем следовало заниматься еще в СССР сразу после Великой Отечественной войны, но к чему даже не приступили. Тем более эта задача актуальна сейчас - но где же в сегодняшнем мире коммунисты не по названию, а по сути?

Итак, идея А. Н. Толстого – это именно ФОРМАЦИЯ БУДУЩЕГО. Поскольку К. Маркс такого пессимистического для пролетариата варианта не предусматривал, следует говорить о ПОПРАВКЕ А. Толстого к учению К. Маркса.
Принятие данного положение о двухвариантности формации будущего обогащает социальную теорию К. Маркса новым видением формации будущего, новыми представлениями о ее движущих силах, новым представлением о классе буржуазия (отныне она не целиком реакционный класс, а имеет в своем составе прогрессивный и реакционный подклассы), новым пониманием сущности неофашизма. Для практики идея А. Толстого дает нам не только социально значимое предупреждение, но и изменяет представления о целях и задачах борьбы, основных ее объектах. А главное - принятие идеи А. Толстого изменяет  психологию борцов за строительство коммунистической формации: отныне прогресс предусматривает два варианта, и оптимистический вариант объективными законами общественного развития отнюдь не гарантирован. Поэтому соображения типа «в Красной армии штыки, чай, найдутся, без тебя большевики обойдутся» теряют под собой почву, ибо становится очевидным, что требуются активные действия, полное напряжение сил. Если Ж.-П. Сартр [12] поставил проблему создания такой идеологии, которая противостояла бы квиетизму, бездействию, то принятие поправки А. Толcтого решает эту проблему для коммунистической идеологии.
Иными словами, поезд стоит под парами и отправляется по расписанию, остановить его мы не в силах. Открытые К. Марксом социальные закономерности действуют с почти такой же неумолимостью, что и закономерности физические. Вопрос лишь в том, где мы окажемся в момент отправления: в поезде или под его колесами? А вот этот выбор уже целиком зависит от нас...

_________________________________
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Резолюция, принятая по его докладу на VII конгрессе Коминтерна. Это определенние вошло во все советские учебники, словари и энциклопедии.
2 Н. Вакулинчук Глобализация неофашизма К.: Орiяни
3 Такой исход предсказывается в фантастической повести: Е. Войскунский, И. Лукодьянов Формула невозможного // в сб.: Твое электронное Я Научная фантастика Л.: Политехника 1991.- С. 105-139
4 Ф. Энгельс "Анти-Дюринг" Разд. IV Социализм
5 Аристотель "Политика"
6 В.И. Ленин в "Исторические судьбы учения Карла Маркса" пишет:  "Главное в учении Маркса, это — выяснение всемирно-исторической роли пролетариата, как созидателя социалистического общества" (Ленин В. И. ПСС, т. 23, с. 1) Пролетариат, писал Энгельс, «не может уже освободить себя от ига эксплуатирующего и господствующего класса — буржуазии, — не освобождая вместе с тем раз и навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления и классовой борьбы» (т. 21, с. 367).
7 "Элементы", №5 URL: http://www.arcto.ru/article/470
8
"В самом деле, профессиональный кретинизм – это и следствие и условие товарно-капиталистического способа разделения труда, разделения собственности. Клоун, потешающий публику в цирке, вынужден тренировать себя как клоуна почти круглые сутки, не зная отдыха, иначе он не выдержит конкуренции с другими, более усердными клоунами и опустится на ступень ниже, наденет униформу уборщика вместо шутовского колпака с бубенчиками. И если он остается клоуном, он делается только клоуном. Ни на что другое у него уже нет ни времени, ни сил. Точно то же буржуазное общество делает и с банкиром, и с высокооплачиваемым лакеем, и с инженером, и с математиком. Капиталистический способ разделения труда не знает и не терпит исключений. Поэтому профессиональный кретинизм и превращается здесь не только в факт, но и в добродетель, в норму, даже в своеобразный идеал, принцип образования личности, соответствовать коему старается каждый, чтобы не погрузиться на самое дно общества, не стать простой, неквалифицированной рабочей силой. Но пролетариату в таком обществе нечего терять, кроме своих цепей. Посему он ... рушит ... всю пирамиду отношений между людьми, воздвигнутую капитализмом. Профессиональный кретинизм есть частная собственность на определенные способности. Как разновидность частной собственности ... он должен умереть и умирает вместе с самой этой собственностью.
Но что же создается на месте разрушенного? Всесторонне, гармонически развитая личность.
... И происходит это вовсе не потому, что профессиональный кретин – эстетически и нравственно непривлекательное зрелище. Если бы дело было только в этом, то всестороннее и гармоническое развитие человека рисковало бы остаться лишь мечтой, лишь нравственно-эстетическим «идеалом» в смысле Канта и Фихте, которому, увы, противостоит экономический фактор «выгодности и эффективности» сосредоточения всех сил и способностей индивида на узком участке. Однако суть здесь совсем не в эстетике и не в нравственности. Суть в том, что сообщество профессионально ограниченных людей органически неспособно разрешить ту задачу, которую властно поставила перед человечеством экономика, – задачу наладить непосредственно общественное, планово-централизованное управление производительными силами в больших масштабах.
Именно это вынуждает разломать изнутри скорлупу своей «частной» профессии и активно включиться ... в ту область деятельности, которая при буржуазном разделении труда тоже была «частной собственностью», то есть профессией узкого круга лиц, – в политику".
Э. В. Ильенков в "Об идолах и идеалах", ст. 2 // «Вопросы философии», 2 (1963), с. 132-144 URL: http://caute.ru/ilyenkov/texts/vf/idealb.html
9 К. Маркс Критика Готской программы
10 К. Маркс, Ф. Энгельс Манифест Коммунистической партии
11 Э. Фромм "Концепция человека у Маркса". Э. Фромм "Революция надежды"
12 Ж.-П. Сартр  Экзистенциализм - это гуманизм
13 "Основным и решающим из этих противоречий Энгельс считает противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Он пишет: «Это противоречие, сообщившее новому способу производства его капиталистический характер, заключало в себе в зародыше все столкновения современности"".  Бизнес-советчик Онлайн, URL: 14 Ф. Энгельс Принципы коммунизма
15 В. И. Ленин Государство и революция
16 "Красная новь", 1926, № 8. URL: 17 К. Маркс Философско-экономические рукописи 1844 г.
18 Ленин В. И. Крах II Интенрнационала // Коммунист, 1915, №1-2 URL: http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin26/crach.html
"революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака: 1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов, 3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется революционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859—1861, в 1879—1880 годах в России, хотя революций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят»"