Три товарища. По следам громкого дела

Три товарища руководят одним большим предприятием. Бизнес ведется не совсем честными методами. Не платятся налоги. Часто конкурентов ~заказывают~.

Одного из этих товарищей обвиняют в организации нескольких заказных убийств. При этом двоих других привлекают только за неуплату налогов. Их причастность к убийствам доказать не удается.

Первый товарищ спешно уезжает за границу, приговор – пожизненное заключение – выносится заочно. В стране, куда уехал первый товарищ, его не выдают и не выдадут.

Второй и третий товарищ отбывают наказание только за неуплату налогов, при этом практически все в городе, где расположено предприятие, уверены, что оба причастны к тем же убийствам, что и первый. Предприятие одно, соответственно, конкуренты одни и те же.

Кое-кто уверен, что процесс политический, и властям захотелось присвоить предприятие, а три товарища пострадали безвинно.

По истечении энного количества лет второй товарищ получает помилование. Почему не получал раньше? Потому что не подавал прошения, а сейчас подал.

Получил – и тут же спешно уехал за границу.

Вслед за ним освободили и третьего товарища.


Некоторые россияне и очень сильно сочувствующие им иностранные граждане считают, что наконец-то освободили политзаключенных (да ну – с каких пор уплата налогов считается политическим преступлением?), и освободили их только потому, что Президент чего-то испугался (обычно когда чего-то боятся, ~врагов~ не выпускают, а по объективным причинам не удовлетворяют прошение о помиловании). Некоторые считают, что двоим товарищам мало дали, ибо первый товарищ получил высшую меру, а бизнес был общим.

И лишь одна мысль примиряет и тех, и других: эти двое товарищей должны возместить ущерб, которые причинили бюджету страны, т.е. уплатить энную сумму.

Ждем.


Рецензии
Ну, мало ли... Веру в чудеса никто не отменял. Вдруг, возьмут и уплатят энную сумму. ☺
По щучьему велению.

Можно сказать - дали людям шанс поделиться капиталом. Сразу надо было делиться, а они не захотели.
Лучше поздно - чем никогда. ☺ Логично? Более чем...

Лора Маркова   29.01.2014 15:52     Заявить о нарушении
Лора, Вы и политикой интересуетесь? (улыбаюсь). Удивлен.

Отчасти так оно и есть - не поделились сразу. По приговору суда они уплатить обязаны; другое дело - как обеспечить исполнение.

Андрей Глобальный   29.01.2014 19:02   Заявить о нарушении
Андрей, что за наивность? Какое обеспечение? Вы о чём? Выбора нет.
Они прекрасно договорятся. Теперь уже. Для этого и выпустили человека.

Лора Маркова   30.01.2014 14:57   Заявить о нарушении
В основе любой политики лежат частные интересы узкого круга лиц.
Или Вы думаете, что в этой ситуации кому-то "за державу обидно", за пополнение бюджета? ☺

Лора Маркова   30.01.2014 15:09   Заявить о нарушении
Дорогая Лора, когда я Вас читаю - без разницы, что - с моей физиономии не сходит улыбка (смеюсь).
Я занимаюсь политтехнологиями много лет, поэтому Ваши попытки анализа этой ситуации, особенно если учесть, что Вы не видели ни одного документа, меня смешат.(улыбаюсь)
Есть решение суда, есть обязанность уплаты, есть представители, которые этим вопросом занимаются.

С улыбкой,

Андрей Глобальный   30.01.2014 18:11   Заявить о нарушении
Попытка анализа - это громко сказано. ☺

Я не могу относиться всерьёз к Проза.ру, могу лишь иронизировать, что и делаю, обычно, если кто ещё не разобрался (это я не о Вас).

Уж не знаю, какими технологиями Вы заняты и где, но данная ситуация слишком легко просчитывается, тут, как говорится, и к гадалке не ходи. ☺

Удачи в политтехнологиях. А што эттто такое? Шучу, как фсегда.

Лора Маркова   30.01.2014 18:51   Заявить о нарушении
А решение суда может быть и не исполнено - ну вот нету у человека ни денег, ни других активов, и фсё тут, не идти же человек опять в тюрьму. Простят. ☺

Лора Маркова   30.01.2014 18:54   Заявить о нарушении
Я разобрался, наверное, раз улыбаюсь (широко улыбаюсь).
Занимаюсь - да, громко сказано, пожалуй. Увлекаюсь.

Вот насчет ~логично~ - меня всегда приводила в трепет женская логика:

Утверждение 1.
~Можно сказать - дали людям шанс поделиться капиталом. Сразу надо было делиться, а они не захотели. Лучше поздно - чем никогда.~

Утверждение 2.
~Они прекрасно договорятся. Теперь уже. Для этого и выпустили человека.~

Утверждение 3.
~А решение суда может быть и не исполнено - ну вот нету у человека ни денег, ни других активов, и фсё тут, не идти же человек опять в тюрьму. Простят.~

Из утверждения 1 и 2 следует, что надежда таки есть. А утверждение 3 ее лишает. (улыбаюсь).

Сейчас-то наверняка никаких денег нет. Может, они были 10 лет назад, и раньше надо было выпускать? (смеюсь)

А если ничего нет, я и сказал там выше - решение вынесено, а как исполнять, если нет ни имущества, ни самого товарища по причине его поспешного бегства?
Видимо, я так туманно выражаюсь.

Есть интересная книжка, ее в сети можно скачать свободно:
http://royallib.ru/book/laskov_oleg/ne_stan_hodorkovskim_nalogovie_shemi_za_kotorie_ne_posadyat.html

Андрей Глобальный   30.01.2014 20:30   Заявить о нарушении
Да уж, вероятно, Ходорковский в своё время не те книжки читал. Шекспира, наверное, главным образом.
А вообще, вся наша реальная жизнь состоит из одних сплошных противоречий, какая уж тут логика... Скорее, теория относительности. ☺ Если где-то нет кого-то - значит кто-то где-то есть.

Лора Маркова   31.01.2014 09:46   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.