Вспоминая Шаламова

                "Человеческое бессердечие – черта,      
                которая показывает, как далеко ушел 
                человек от зверя."
                "Злоба  - последнее из человеческих 
                чувств.
                Как мало нужна людям любовь. Любовь 
                приходит тогда, когда все человеческие
                чувства уже вернулись, любовь приходит 
                последней…
                Обнаженная глубина человеческой сути – и 
                какой же подлой и ничтожной оказывалась   
                эта человеческая суть."
                В.Т.Шаламов


Сочувствие – мера времени и душевных сил.

       Шаламов предельно честен и беспощаден, беспощаден до крайности, беспощаден к людям. Теплота чувствуется, причем горькая, только если в рассказах присутствуют животные, природа. Любви к человеку нет, есть только глубокое понимание его порочности и ничтожности.  Его правда – любого можно превратить в скота, и в короткое время. Дело в подходе. Если кто-то выжил, и что-то сохранил в себе, это дело случая и сложившихся обстоятельств. Жизнь за гранью добра и зла невыносима и не имеет смысла, добровольному уходу мешает не разум, инстинкты.   

        Люди по внутренней сути ради выживания готовы на любую подлость. Интеллектуальный лоск, потерянный из за невыносимых условий, превращает образованного индивидуума в еще большую падаль.

        Не понятен его главный посыл в жизни.  Попал в зону по сути он за дело, хотя, безусловно мера вины неадекватна столь злобному наказанию. Потерял лучшие годы за нестоящие того троцкисткие взгляды. Его главные внутренние герои – народовольцы. Он считал эсеров-террористов, проливающих кровь часто безвинных людей, совестью нации, лучшим человеческим материалом. Но он же признает, что слом любой личности очень даже возможен, нужно только достаточно постараться. То есть  насилие – абсолютное зло, которому сопротивляться при грамотной постановке дела невозможно. Логика убедительная, на живых примерах, безысходная. 
         
        По Шаламову Бога нет, но самого его хранило провидение, случай. Кстати, он же признает, что самые стойкие, до конца хранящие свои нравственные начала, люди верующие. Человек мерзок, и он не ищет в нем добро, только констатирует.

        Лучшие  рассказы Шаламова – ранние, обжигающе трагичные, потрясающие разум и душу. В поздних вещах он начинает путаться, становится вязок, утопает в деталях своей жизни, теряет и запутывает нить повествования.

         Его, убитая системой, жизнь по сути потеряла какой-то главный смысл, к которому он как вдумчивый, ищущий человек стремился всегда. Он поставил не на ту лошадь. Но была ли в то время возможность сделать правильный выбор? И есть ли вообще эта возможность в нашей жизни? Он пришел к выводу, что память о мести выше, чем память о полученном добре. Но обретенная ненависть и злоба и понимание ничтожности сути человеческой – сей дар его конкретной судьбы беспросветен и унизителен и для жизни, и для посыла к миру.


Рецензии
В вашем наброске, по-моему, обнаруживается логическое противоречие. С одной стороны: "Любого можно превратить в скота, и в короткое время". С другой: "самые стойкие, до конца хранящие свои нравственные начала". Чтобы сделать материал убедительным, следует снять данное противоречие.
Спасибо всем. Познавательно почитал и о троцкизме, и об отношениях Шаламова с ним, и о психологии людей, "прошедших ад".

Александр Турчин   08.03.2014 03:04     Заявить о нарушении
И - о художественном даре Шаламова, разумеется, с которым Солженицыну и рядом не стоять.

Александр Турчин   08.03.2014 03:09   Заявить о нарушении
Спасибо Вам за проявленный интерес.

Тышкевич   08.03.2014 18:18   Заявить о нарушении
Шаламов верно сказал о верующих. У нас было много суботников, им нельзя работать по суботам. Зона была красная, вязаная с крутыми нравами администрации. В конечном итоге на верующих махнули рукой,среди которых были молодые и старые. У них похоже в голову заложен фанатизм,как образно у безумца.

Александр Шатравка   09.03.2014 07:22   Заявить о нарушении
Пожалуйста, т. Тышкевич. Но, видимо, краткость не всегда сестра таланта. Возможно, я ошибаюсь - ну, не боги же, как известно, горшки обжигают, - но ваш сдержанный ответ "...за проявленный интерес" (как будто дело во мне, а не в вас; как будто мой отклик вам совершенно ничего не даёт) - ваш ответ наталкивает на мысль, что вы меня совершенно не поняли. Поэтому попробую пояснить.
Основная мысль вашей заметки (идея её, если хотите) заключается, на мой взгляд, в том, что человек лишь в определённых (благоприятных) обстоятельствах может оставаться человеком, в скотских же условиях он моментально утрачивает нравственность и превращается в ничтожество - в существо, хуже животного. Но в вашем тексте, среди ваших рассуждений по ходу сюжета сочинения, встречается констатация того факта, что в действительности существуют и личности, "до конца (т.е. - в любых условиях, даже в самых пропащих, гибельных и ужасных, в самых скотских) хранящие свои нравственные начала". Значит, всё-таки есть люди, которые умеют остаться людьми в любых обстоятельствах?! А как же тогда быть с общей идейно-эмоциональной направленностью вашего сочинения - с тем, что, в общем-то, к сожалению, человек в основе своей свинья и всегда может проявить своё свинство и - даже хуже...? Значит, это неправда? Может, это впечатление от произведений Шаламова ошибочно? - думает ваш читатель. Читателю-то хочется верить автору, а иначе - зачем и читать? Зачем читать писателя, которому абсолютно не веришь?!... Вот я и говорю: чтобы произведение стало убедительным, следовало бы его каким-то образом доработать: или устранить логическое противоречие (когда одну и ту же вещь, например, сутки, называют и днём и ночью. Так день это или всё-таки ночь, бляха, извините за выражение?! Не может ведь день быть ночью и - наоборот), или превратить его из логического в диалектическое (показать, как сутки являются одновременно и днём и ночью.

Александр Турчин   09.03.2014 14:37   Заявить о нарушении
Сутки нашего земного существования и состоят из дня и ночи.

Любой талантливый человек противоречив, особенно поставленный в невыносимые условия жизни.
Достоевский не был бы Достоевским, если бы не пережил каторгу.
Шаламов не стал бы Шаламовым, не пережив лагеря.
Вышли они из своих страданий с совершенно разными посылами к миру.
Мощная литература, на мой взгляд, больше задает вопросы, чем до
конца отвечает. Это не учебники по арифметике.

В своих заметках я никого и ничему не учил и не доказывал, а выразил свои чувства,ощущения и их противоречивость от прочтения произведений талантливого, сильного, но надломленного человека.

Разные люди, разные художники, разные судьбы, разные выводы.
Сравнить хотя бы двух антагонистов Шаламова и Солженицына.

Если Вас это заинтересовало и взволновало спасибо.

А то как человек ломается, и где грань, когда он теряет себя -
предмет исследования многих писателей, и многие приходили к неутешительным выводам.

Тышкевич   09.03.2014 15:06   Заявить о нарушении
Ну, при чём здесь "сутки"?! Их я привёл лишь для примера, надеясь на то, что данный пример вам будет яснее, чем та сложная, глубокая тема, которая поднимается вами во "Вспоминая Шаламова". Жаль, что вы меня так и не поняли... Но! Сдаётся, по-своему, т.е. как талантливый художник, вы правы: художнику надлежит отдавать предпочтение морю чувств и настроений, купаться в них, как рыба в воде, и не ввязываться в разговоры со всякими "буквоедами", даже и не делать попыток сосредоточения на предлагаемых ими абстракциях. Рад знакомству, успехов вам и новых свершений. До свидания.

Александр Турчин   11.03.2014 02:39   Заявить о нарушении
Шаламов и Солженицын антогонисты? Это для меня новость. По-моему, они спицы одного колеса.

Владислав Гусаров   23.04.2014 15:27   Заявить о нарушении
Ещё какие антагонисты, Владислав! Погуглите отношение Шаламова к Солженицыну - "сразу прояснится на доске"!

Александр Турчин   19.02.2023 12:28   Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.