Поскольку в последнее время моей общественной обязанностью в Гатчинском клубе избирателей «Гражданин» и Гатчинском комитете гражданского действия является оказание юридической помощи гражданам, мне часто приходится бывать в судах. Поэтому хочу рассказать читателям о том, как поддерживают порядок на своих заседаниях судьи Гатчинского суда.
Статья 158 гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, определяющая порядок в судебном заседании, говорит лишь об «условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса». А ст.159 предусматривает, что лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, судья сначала объявляет предупреждение, а при повторном нарушении осуществляется удаление нарушителя из зала суда. При этом удаление лица, участвующего в деле, за нарушение порядка в судебном заседании возможно лишь на основании определения суда, а не распоряжения, в соответствии с которым могут быть удалены граждане, присутствующие в судебном заседании.
На практике, как правило, в судебном процессе большинство судей относятся к простым гражданам, как участвующим в процессе, так и к слушателям, подобно тому, как ведут себя строгие учителя по отношению к своим неразумным воспитанникам. На любое слово, сказанное, по их мнению, не вовремя, тут же следует замечание с предупреждением, что следующее слово будет основанием для удаления.
В Гатчинском суде к таким судьям относится, например, судья Е.А.Леонтьева.
Есть, конечно, и исключения. Например, атмосферу уважения к участникам судебного процесса и слушателям я ощущаю на судебных заседаниях у судей М.И.Крячко, М.Ю.Поповой.
Частенько можно наблюдать удаления из зала заседания суда представителей сторон, якобы, за заданные вопросы, в которых содержится неуважительное отношение (оскорбительные выражения) в адрес противоположной стороны. Что, с одной стороны, законодательством не предусмотрено, а с другой – уж слишком вольно толкуют судьи наличие неуважения и оскорбления в задаваемых вопросах. Причём, как правило, удаление происходит не на основании определения суда, а распоряжения, в соответствии с которым могут быть удалены слушатели.
Довольно часто бывает, что злоупотребляют судебные приставы, участвующие в судебном заседании в качестве охранника, которые вмешиваются в процесс судебного заседания, самостоятельно делают замечания участникам процесса и слушателям. Хотя имеют право действовать только по указанию судьи.
А вот ещё один довольно типичный факт нарушения Конституции РФ для судей Гатчинского суда при обеспечении ими порядка в судебном заседании.
23 апреля этого года я присутствовал в качестве слушателя на заседании, назначенного на 15 часов. После начала процесса судья Н.В.Шумейко предоставила слово для внесения ходатайств представителю администрации, которая говорила настолько тихо, что ни представитель истца, ни я, как слушатель, ни слова не могли услышать.
Я попросил говорить громче, на что тут же последовало предупреждение судьи о моём удалении из зала заседаний, поскольку я, мол, нарушаю порядок в судебном заседании. Мне было заявлено, что если я произнесу ещё хоть одно слово, то я буду тут же удалён.
В данном случае судья Н.В.Шумейко нарушила моё конституционное право, определённое ч.5 статьи 32 Конституции РФ: «Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия».
«Участвовать» - в соответствии с нормами русского языка означает «совместно действовать, быть сотрудником в чем-нибудь, действовать в каком-нибудь общем деле, принимать участие в чём-нибудь». Для того чтобы «участвовать в отправлении правосудия», необходимо, по крайней мере, слышать, о чём говорят участники процесса. И это обязанность судьи - создавать условия для участия в судебном процессе.
К сожалению, у населения нет никаких возможностей воздействовать на судей, поскольку они перед нами ни за что не отвечают. Поэтому по данным фактам нарушений со стороны судей я обратился к председателю Гатчинского суда и попросил его провести с судьями разъяснительную работу.
Как обеспечивается порядок в суде
© Copyright: Владимир Леонов, 2014
Свидетельство о публикации №214050800628
Свидетельство о публикации №214050800628
Рецензии
Уважаемый Владимир Леонов, здравствуйте! Ах, с каким наслаждением я читала Ваше "возмущение"! Вы из любопытства пришли в суд послушать (слушатель!), как решается чья-то судьба. И тут же "включились в процесс", считаете, что имеете право комментировать, корректировать, подменять действия судьи. А Вы не пробовали пойти дальше? Например, оттолкнуть хирурга от операционного стола, выставить учителя из класса, повару указать на последовательность закладки ингридиентов?!
Далее, стоит один раз судье вынести ненадлежаще оформленное решение, его тут же поправит вышестоящая инстанция, а уж "склонять" его потом будут за это долго и упорно...
Вот такие "слушатели" по своей некомпетентности в судопроизводстве во время судебного следствия (части судебного процесса) просят слова, комментируют происходящее выкриками, выражают своё отношение...
Вы просто прокомментировали статью АК КоАП РФ: ..."вопросы, в которых содержится неуважительное отношение (оскорбительные выражения) в адрес противоположной стороны", за это следует наказание более строгое, чем выдворение из зала судебного заседания, но... суд у нас гуманный.
Однажды был очень тяжёлый процесс: пятеро подсудимых, двое потерпевших, пятеро адвокатов. Порядок нужно было поддерживать и всем управлять похлеще спикеру.
На попытки кого-то из участников(!) процесса высказаться без разрешения председательствующего, маститая, очень известная и дорогая в прямом смысле этого слова адвокат Афоничева в своём слове сделала замечание-призыв: "Не превращайте судебное заседание в колхозное собрание!"
Прочитайте, пожалуйста, мой рассказ "Не ведают бо, что творят", там кое-что о поведении в суде.
Спасибо, что прочитали (надеюсь на это), извините за многословие,
Дарья Михаиловна Майская 19.01.2015 14:21 • Заявить о нарушении
Далее, стоит один раз судье вынести ненадлежаще оформленное решение, его тут же поправит вышестоящая инстанция, а уж "склонять" его потом будут за это долго и упорно...
Вот такие "слушатели" по своей некомпетентности в судопроизводстве во время судебного следствия (части судебного процесса) просят слова, комментируют происходящее выкриками, выражают своё отношение...
Вы просто прокомментировали статью АК КоАП РФ: ..."вопросы, в которых содержится неуважительное отношение (оскорбительные выражения) в адрес противоположной стороны", за это следует наказание более строгое, чем выдворение из зала судебного заседания, но... суд у нас гуманный.
Однажды был очень тяжёлый процесс: пятеро подсудимых, двое потерпевших, пятеро адвокатов. Порядок нужно было поддерживать и всем управлять похлеще спикеру.
На попытки кого-то из участников(!) процесса высказаться без разрешения председательствующего, маститая, очень известная и дорогая в прямом смысле этого слова адвокат Афоничева в своём слове сделала замечание-призыв: "Не превращайте судебное заседание в колхозное собрание!"
Прочитайте, пожалуйста, мой рассказ "Не ведают бо, что творят", там кое-что о поведении в суде.
Спасибо, что прочитали (надеюсь на это), извините за многословие,
Дарья Михаиловна Майская 19.01.2015 14:21 • Заявить о нарушении
Уважаемая Дарья Михаиловна!
Когда получаешь подобные ничем не обоснованные критические рецензии, вынужден, как бы, оправдываться, хотя в чём состоит обвинение, я так и не понял.
Во-первых, я бываю в судах не из любопытства, я на общественных началах участвую в судебных процессах в качестве общественного адвоката (представителя): опыт для этого достаточно большой. Помогаю тем, кто не имеет возможности содержать адвоката. Причём, только там, где вижу несправедливость.
На том заседании, на котором Вам почему-то не понравилось моё поведение, истец, попросивший моей помощи, не смог заявить меня в качестве представителя, поскольку он действовал по доверенности без права передоверения.
Поэтому «вот такие "слушатели" по своей некомпетентности» - это не ко мне. А с другой стороны, Ваши обвинения вообще не к месту. Я ведь единственно, что сделал: попросил представителя администрации (стороне, нарушившей закон) говорить громче.
Так что ваше гневное «Вот такие "слушатели" по своей некомпетентности в судопроизводстве во время судебного следствия (части судебного процесса) просят слова, комментируют происходящее выкриками, выражают своё отношение…» - это совершенно не по адресу.
Любое обвинение должно быть доказательным.
У Вас же почти одни эмоции, причём, неизвестно почему посетившие Вас: «Ах, с каким наслаждением я читала Ваше "возмущение"! Вы из любопытства пришли в суд послушать (слушатель!), как решается чья-то судьба. И тут же "включились в процесс", считаете, что имеете право комментировать, корректировать, подменять действия судьи. А Вы не пробовали пойти дальше? Например, оттолкнуть хирурга от операционного стола, выставить учителя из класса, повару указать…?!».
Да разве моё поведение на суде имеет к этому хоть какое-нибудь отношение? Я только пытался защитить слушателя, который имеет право хотя бы слышать, что происходит на судебном процессе.
К тому же очевидно, что Вы сами не являетесь человеком, имеющим опыт в судебных делах. Иначе бы не написали в своём рассказе, который посоветовали мне прочесть: «Ответчица снова вскакивает, порывается что-то крикнуть, но, глянув в сторону пристава-охранника и прекрасно понимая его роль в судебном заседании, плюхается на место». Самостоятельной роли в судебном процессе судебный пристав не имеет. Именно об этом я написал в своей статье: «Довольно часто бывает, что злоупотребляют судебные приставы, участвующие в судебном заседании в качестве охранника, которые вмешиваются в процесс судебного заседания, самостоятельно делают замечания участникам процесса и слушателям. Хотя имеют право действовать только по указанию судьи».
Об этом же говорит и Ваше: «Стоит один раз судье вынести ненадлежаще оформленное решение, его тут же поправит вышестоящая инстанция, а уж "склонять" его потом будут за это долго и упорно...».
Не обольщайтесь, Дарья Михаиловна, наша нынешняя судебная система далеко не такова. Об этом Вы можете прочитать во многих моих статьях на моей странице. Да это сегодня - уже практически общепризнанный факт.
Так что не надо с больной головы на здоровую.
Всего доброго,
Владимир Леонов 19.01.2015 22:28 Заявить о нарушении
Когда получаешь подобные ничем не обоснованные критические рецензии, вынужден, как бы, оправдываться, хотя в чём состоит обвинение, я так и не понял.
Во-первых, я бываю в судах не из любопытства, я на общественных началах участвую в судебных процессах в качестве общественного адвоката (представителя): опыт для этого достаточно большой. Помогаю тем, кто не имеет возможности содержать адвоката. Причём, только там, где вижу несправедливость.
На том заседании, на котором Вам почему-то не понравилось моё поведение, истец, попросивший моей помощи, не смог заявить меня в качестве представителя, поскольку он действовал по доверенности без права передоверения.
Поэтому «вот такие "слушатели" по своей некомпетентности» - это не ко мне. А с другой стороны, Ваши обвинения вообще не к месту. Я ведь единственно, что сделал: попросил представителя администрации (стороне, нарушившей закон) говорить громче.
Так что ваше гневное «Вот такие "слушатели" по своей некомпетентности в судопроизводстве во время судебного следствия (части судебного процесса) просят слова, комментируют происходящее выкриками, выражают своё отношение…» - это совершенно не по адресу.
Любое обвинение должно быть доказательным.
У Вас же почти одни эмоции, причём, неизвестно почему посетившие Вас: «Ах, с каким наслаждением я читала Ваше "возмущение"! Вы из любопытства пришли в суд послушать (слушатель!), как решается чья-то судьба. И тут же "включились в процесс", считаете, что имеете право комментировать, корректировать, подменять действия судьи. А Вы не пробовали пойти дальше? Например, оттолкнуть хирурга от операционного стола, выставить учителя из класса, повару указать…?!».
Да разве моё поведение на суде имеет к этому хоть какое-нибудь отношение? Я только пытался защитить слушателя, который имеет право хотя бы слышать, что происходит на судебном процессе.
К тому же очевидно, что Вы сами не являетесь человеком, имеющим опыт в судебных делах. Иначе бы не написали в своём рассказе, который посоветовали мне прочесть: «Ответчица снова вскакивает, порывается что-то крикнуть, но, глянув в сторону пристава-охранника и прекрасно понимая его роль в судебном заседании, плюхается на место». Самостоятельной роли в судебном процессе судебный пристав не имеет. Именно об этом я написал в своей статье: «Довольно часто бывает, что злоупотребляют судебные приставы, участвующие в судебном заседании в качестве охранника, которые вмешиваются в процесс судебного заседания, самостоятельно делают замечания участникам процесса и слушателям. Хотя имеют право действовать только по указанию судьи».
Об этом же говорит и Ваше: «Стоит один раз судье вынести ненадлежаще оформленное решение, его тут же поправит вышестоящая инстанция, а уж "склонять" его потом будут за это долго и упорно...».
Не обольщайтесь, Дарья Михаиловна, наша нынешняя судебная система далеко не такова. Об этом Вы можете прочитать во многих моих статьях на моей странице. Да это сегодня - уже практически общепризнанный факт.
Так что не надо с больной головы на здоровую.
Всего доброго,
Владимир Леонов 19.01.2015 22:28 Заявить о нарушении
Добрый вечер, уважаемый Владимир! Вы являетесь представителем интересов истца - это только по гражданским делам и у Вас, конечно, нет юридического образования. Обычно этим делом обычно занимаются отставники, пенсионеры или дамы, также не обременённые специальным образованием. Вы не имели статуса участника процесса, поэтому все объяснения причин этого не уместны: Вы рядовой слушатель и любое Ваше высказывание с места может расцениваться только как нарушение порядка. Об остальном я и говорить не расположена: каждая служба в суде (гос.обвинители, защита, суд, представители) руководствуется в своём поведении статьями ПК и Положениями для внутреннего пользования. У всех (кроме представителей - для них это необязательно) высшее юридическое образование и каждый из них только и ждёт, что кто-то на чём-то "проколется" т.к. они все - оппоненты. Спасибо за внимание к моему отклику, Вы почти полностью переписали его, кроме уважения к нему, я ничего в этом не усматриваю. Мне кажется, Ваше представительство приносит Вашим протеже мало пользы и Вы оправдываетесь, как можете. Побольше объективности, поменьше запальчивости и у Вас что-нибудь получится, неужели всё так плохо?
Дарья Михаиловна Майская 19.01.2015 22:53 Заявить о нарушении
Дарья Михаиловна Майская 19.01.2015 22:53 Заявить о нарушении
К сожалению, уважаемая Дарья Михаиловна, Вы демонстрируете непонимание того, как должна вестись дискуссия, обсуждение любого текста.
Человечество давным-давно выработала по данному поводу определённые правила, называются они – формальная логика. Сначала надо сформулировать тезис оппонента, который Вы собираетесь опровергнуть. Чтобы было понятно, что Вы хотите опровергнуть. А затем привести аргументы в его опровержении, которые также должны удовлетворять определённым правилам. Если оппонент сам сформулировал свой тезис на основании приведённых аргументов, то Вы должны опровергнуть эти аргументы. Только и всего. И только при этом любой спор может найти своё разрешение. Если спор строится на каких-либо иных принципах (http://www.proza.ru/2013/09/21/720), то он бесполезен. Найти истину в таком споре будет невозможно.
То есть, для того чтобы действительно победить в споре (наглядно видно, что Вы стремитесь только к этому) необходимо показать, что ваш аргумент действительно доказывает правоту Вашего тезиса, то есть, Ваше доказательство соответствует правилам логики, а ваш оппонент эти правила нарушил.
Теперь рассмотрим Ваши «отклики».
Никакого ни моего, ни своего тезиса Вы не формулируете. Ваше обращение ко мне лишь изобилует не имеющими никакого отношения к моей статье «восклицаниями»: «Ах, с каким наслаждением я читала Ваше "возмущение"! Вы из любопытства пришли в суд послушать (слушатель!)…», «И тут же "включились в процесс", считаете, что имеете право…», «А Вы не пробовали пойти дальше? Например, оттолкнуть хирурга от операционного стола…», «Вот такие "слушатели" по своей некомпетентности в судопроизводстве… комментируют происходящее выкриками…», «"Не превращайте судебное заседание в колхозное собрание!"», «"Не ведают бо, что творят"», «у Вас, конечно, нет юридического образования», «Обычно этим делом обычно занимаются отставники, пенсионеры или дамы, также не обременённые специальным образованием», «Мне кажется, Ваше представительство приносит Вашим протеже мало пользы и Вы оправдываетесь, как можете. Побольше объективности, поменьше запальчивости и у Вас что-нибудь получится, неужели всё так плохо?».
Я ни в коем случае не «переписываю почти полностью» Ваши «отклики», а специально акцентирую внимание на Ваши «пассажи», действительно не имеющие никакого отношения к моей статье (если это не так, то попробуйте доказать, но по правилам формальной логики). И делаю это не потому, что уважительно отношусь к Вашим «откликам» (безграмотность ведения спора не уважают), А для того, чтобы действительно доказать эту безграмотность.
И первый раз я ответил не потому, что уважительно отнёсся к Вашему «отклику», как Вам почему-то показалось, а потому что всегда отношусь уважительно к человеку, который первый раз пришёл ко мне в гости на мою страницу.
Неужели Вы не видите, что Ваши «восклицания» ничего не доказывают, зато (это очевидно) используются Вами для того, чтобы, как Вам кажется, показать Ваше мнимое превосходство.
Проанализируем суть спора, которая предельно проста. Единственный тезис, который Вы, хоть и не формулируете, но по существу выдвигаете, в том, что «Вы рядовой слушатель и любое Ваше высказывание с места может расцениваться только как нарушение порядка. Об остальном я и говорить не расположена».
Всё остальное, повторюсь, к сущности нашего спора отношения не имеет.
Теперь посмотрим, насколько этот Ваш тезис обоснован.
А он совершенно несостоятелен, поскольку его опровержение дано уже в статье:
«Я попросил говорить громче, на что тут же последовало предупреждение судьи о моём удалении из зала заседаний, поскольку я, мол, нарушаю порядок в судебном заседании. Мне было заявлено, что если я произнесу ещё хоть одно слово, то я буду тут же удалён.
В данном случае судья Н.В.Шумейко нарушила моё конституционное право, определённое ч.5 статьи 32 Конституции РФ: «Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия».
«Участвовать» - в соответствии с нормами русского языка означает «совместно действовать, быть сотрудником в чем-нибудь, действовать в каком-нибудь общем деле, принимать участие в чём-нибудь». Для того чтобы «участвовать в отправлении правосудия», необходимо, по крайней мере, слышать, о чём говорят участники процесса. И это обязанность судьи - создавать условия для участия в судебном процессе».
Доказано, что, во-первых, не «любое Ваше высказывание с места может расцениваться только как нарушение порядка». Во-вторых, судья нарушила мои конституционные права и свои обязанности, определяемые ч.5 статьи 32 Конституции РФ.
По-другому рассматривать данную ситуацию невозможно.
Но Вы вновь и вновь демонстрируете свою неспособность элементарно мыслить.
Ещё раз советую прочитать - http://www.proza.ru/2013/09/21/720. Там многое - про Вас.
Владимир Леонов 23.01.2015 11:23 Заявить о нарушении
Человечество давным-давно выработала по данному поводу определённые правила, называются они – формальная логика. Сначала надо сформулировать тезис оппонента, который Вы собираетесь опровергнуть. Чтобы было понятно, что Вы хотите опровергнуть. А затем привести аргументы в его опровержении, которые также должны удовлетворять определённым правилам. Если оппонент сам сформулировал свой тезис на основании приведённых аргументов, то Вы должны опровергнуть эти аргументы. Только и всего. И только при этом любой спор может найти своё разрешение. Если спор строится на каких-либо иных принципах (http://www.proza.ru/2013/09/21/720), то он бесполезен. Найти истину в таком споре будет невозможно.
То есть, для того чтобы действительно победить в споре (наглядно видно, что Вы стремитесь только к этому) необходимо показать, что ваш аргумент действительно доказывает правоту Вашего тезиса, то есть, Ваше доказательство соответствует правилам логики, а ваш оппонент эти правила нарушил.
Теперь рассмотрим Ваши «отклики».
Никакого ни моего, ни своего тезиса Вы не формулируете. Ваше обращение ко мне лишь изобилует не имеющими никакого отношения к моей статье «восклицаниями»: «Ах, с каким наслаждением я читала Ваше "возмущение"! Вы из любопытства пришли в суд послушать (слушатель!)…», «И тут же "включились в процесс", считаете, что имеете право…», «А Вы не пробовали пойти дальше? Например, оттолкнуть хирурга от операционного стола…», «Вот такие "слушатели" по своей некомпетентности в судопроизводстве… комментируют происходящее выкриками…», «"Не превращайте судебное заседание в колхозное собрание!"», «"Не ведают бо, что творят"», «у Вас, конечно, нет юридического образования», «Обычно этим делом обычно занимаются отставники, пенсионеры или дамы, также не обременённые специальным образованием», «Мне кажется, Ваше представительство приносит Вашим протеже мало пользы и Вы оправдываетесь, как можете. Побольше объективности, поменьше запальчивости и у Вас что-нибудь получится, неужели всё так плохо?».
Я ни в коем случае не «переписываю почти полностью» Ваши «отклики», а специально акцентирую внимание на Ваши «пассажи», действительно не имеющие никакого отношения к моей статье (если это не так, то попробуйте доказать, но по правилам формальной логики). И делаю это не потому, что уважительно отношусь к Вашим «откликам» (безграмотность ведения спора не уважают), А для того, чтобы действительно доказать эту безграмотность.
И первый раз я ответил не потому, что уважительно отнёсся к Вашему «отклику», как Вам почему-то показалось, а потому что всегда отношусь уважительно к человеку, который первый раз пришёл ко мне в гости на мою страницу.
Неужели Вы не видите, что Ваши «восклицания» ничего не доказывают, зато (это очевидно) используются Вами для того, чтобы, как Вам кажется, показать Ваше мнимое превосходство.
Проанализируем суть спора, которая предельно проста. Единственный тезис, который Вы, хоть и не формулируете, но по существу выдвигаете, в том, что «Вы рядовой слушатель и любое Ваше высказывание с места может расцениваться только как нарушение порядка. Об остальном я и говорить не расположена».
Всё остальное, повторюсь, к сущности нашего спора отношения не имеет.
Теперь посмотрим, насколько этот Ваш тезис обоснован.
А он совершенно несостоятелен, поскольку его опровержение дано уже в статье:
«Я попросил говорить громче, на что тут же последовало предупреждение судьи о моём удалении из зала заседаний, поскольку я, мол, нарушаю порядок в судебном заседании. Мне было заявлено, что если я произнесу ещё хоть одно слово, то я буду тут же удалён.
В данном случае судья Н.В.Шумейко нарушила моё конституционное право, определённое ч.5 статьи 32 Конституции РФ: «Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия».
«Участвовать» - в соответствии с нормами русского языка означает «совместно действовать, быть сотрудником в чем-нибудь, действовать в каком-нибудь общем деле, принимать участие в чём-нибудь». Для того чтобы «участвовать в отправлении правосудия», необходимо, по крайней мере, слышать, о чём говорят участники процесса. И это обязанность судьи - создавать условия для участия в судебном процессе».
Доказано, что, во-первых, не «любое Ваше высказывание с места может расцениваться только как нарушение порядка». Во-вторых, судья нарушила мои конституционные права и свои обязанности, определяемые ч.5 статьи 32 Конституции РФ.
По-другому рассматривать данную ситуацию невозможно.
Но Вы вновь и вновь демонстрируете свою неспособность элементарно мыслить.
Ещё раз советую прочитать - http://www.proza.ru/2013/09/21/720. Там многое - про Вас.
Владимир Леонов 23.01.2015 11:23 Заявить о нарушении
Спешу поздороваться с Вами, почитаю после: только вернулась с очень увлекательного мероприятия, не хочу больше себя ничем грузить... Если Вы и в другой теме также интересны и пристрастны, может сменим эту? Она мне уже давно в зубах навязла. Но обязательно прочитаю: и мнение, и труд я приучена уважать.
Дарья Михаиловна Майская 23.01.2015 15:19 Заявить о нарушении
Дарья Михаиловна Майская 23.01.2015 15:19 Заявить о нарушении
Владимир Леонов - Вы не обращайте внимание на Дарью Михаиловну Майскую - с логикой проблеммы. Видно что в юридической сфере полный профан, но мнит из себя специалиста высшего класса. Мне написала такое, что я вообще не понял, что она хотела сказать, аргументов просто нуль и пишет, что выиграла меня в споре.
Если даже предположить, что она работала в судебной системе, то это тихий ужас какой-то, наверное был для всех участников процесса, но я думаю, что такие люди не могут работать в таких структурах
Ильмой 23.04.2015 14:58 Заявить о нарушении
Если даже предположить, что она работала в судебной системе, то это тихий ужас какой-то, наверное был для всех участников процесса, но я думаю, что такие люди не могут работать в таких структурах
Ильмой 23.04.2015 14:58 Заявить о нарушении
Мальчики! Успокойтесь! Один представитель в суде - любой может
быть по доверенности и только по гражданским делам! А про другого я вообще забыла - кто он?!
Уверена, вы оба симпатичные люди, не будем о грустном! Не надо нападок! Останемся каждый при своём мнении. Я за своё мнение теперь уже вознаграждения не получаю, а Вам нужно будет показывать своим доверителям - какие вы прыткие!
А ведь я желаю вам обоим удач и успехов!
Ну, что вы ко мне попадаете, когда мне не до вас?
У меня хорошие новости, а вы - тут как тут! Порадоваться не дадите!
Осержусь и поудаляю вас к едрене Фене!
Пообщайтесь между собой - ОБИЖЕННЫЕ!!!
Дарья Михаиловна Майская 23.04.2015 15:12 Заявить о нарушении
быть по доверенности и только по гражданским делам! А про другого я вообще забыла - кто он?!
Уверена, вы оба симпатичные люди, не будем о грустном! Не надо нападок! Останемся каждый при своём мнении. Я за своё мнение теперь уже вознаграждения не получаю, а Вам нужно будет показывать своим доверителям - какие вы прыткие!
А ведь я желаю вам обоим удач и успехов!
Ну, что вы ко мне попадаете, когда мне не до вас?
У меня хорошие новости, а вы - тут как тут! Порадоваться не дадите!
Осержусь и поудаляю вас к едрене Фене!
Пообщайтесь между собой - ОБИЖЕННЫЕ!!!
Дарья Михаиловна Майская 23.04.2015 15:12 Заявить о нарушении
Ильфату - спасибо за поддержку, а Вы, Дарья Михайловна, совсем запутались: не я к Вам, а Вы пришли ко мне в гости, и как-то уж очень невежливо и безграмотно стали себя проявлять. Но я Вас прощаю, всего Вам доброго! И побольше всего приятного!
Владимир Леонов 23.04.2015 18:14 Заявить о нарушении
Владимир Леонов 23.04.2015 18:14 Заявить о нарушении
Ой, отец родной! Не погубил! Простил!
А у меня и в головушке не было прощения
просить!
Вот у нас мужчины - где ещё такие!
Нет таких! И не надо!
Весело с Вами, однако!
Дарья Михаиловна Майская 23.04.2015 21:23 Заявить о нарушении
А у меня и в головушке не было прощения
просить!
Вот у нас мужчины - где ещё такие!
Нет таких! И не надо!
Весело с Вами, однако!
Дарья Михаиловна Майская 23.04.2015 21:23 Заявить о нарушении