Коротич! Зачем?

                Коротич!  Зачем?
               2014 год, по телевизору выступает известный журналист, прославившийся в период перестройки  -   сам Коротич.   Он в те  острейшие годы  на рубеже между  80-ми и 90-ми  был главным редактором  самого популярного журнала страны «Огонек».   Благодаря  ему,  мы     получили первые глотки   свободы и гласности. И вот недавно его опять показали по телевизору.      
   
               Доброе  улыбающееся лицо, которому  хочется верить безоговорочно. И вот  он с улыбкой рассказывает, как он читал мемуары Дуайта Эйзенхауэра.  Там  приведен разговор  Эйзенхауэра  с маршалом  Жуковым.   При рассмотрении проблемы   прохождения минных полей,  Эйзенхауэр  выражает  свою жалость к своим солдатам, и считает, что минные поля предварительно   должны быть расчищены саперами. Жуков на это якобы отвечает  - мы поступаем проще, пускаем по минному полю солдат, которые своими телами проведут разминирование. А вместо погибших русские бабы их еще нарожают.  Этот рассказ Коротич закончил с прежней обворожительной  улыбкой, показывающий, что  вот он такой любитель правды, какой бы горькой она не была.               
 
           Я    далек  от военной  науки, но думаю, что не дальше Коротича, то есть мы  с ним находимся в этом вопросе в одной квалификационной  категории. Но у меня, почему то, кстати,  тоже  сторонника  любой истины, как она не горька,  после включения собственной соображаловки,  сразу возникли  вопросы.                .               

            1. Даже если Жуков действительно так думал, в чем я очень сомневаюсь,  у него хватило бы ума  не высказывать подобные мысли, да еще представителю  иностранной  и, в некоторой степени,  даже вражеской  державы.   Тем  более, что он прошел школу, советской системы, выжил  во время разгрома    военной  элиты страны  в 1937 году и был прекрасно вымуштрован в том, что говорить можно,  а что нельзя.                2.  Эйзенхауэр, безусловно, не понимает русского языка,  как и Жуков не владеет английским. Между ними  стоял переводчик. И Эйзенхауэр,   если  ему  перевели что -то сомнительное, не стал бы такую серьезную мысль выкладывать в мемуарах.   Кроме того, мы знаем, что неточность перевода, может  иногда исказить  мысль оригинала до противоположного смысла.               
             3.  Все мы  с напряжением  и уважением смотрим  кинохронику высадки  союзников в Нормандии, и на островах Тихого океана, читаем воспоминания  участников операций, переживаем  их трагедии.  И поскольку эту  больную тему   поднимают наши «правдолюбцы»,  зададим, может быть циничный, но в данном случае напрашивающийся  вопрос .    
 
            Почему  союзники, возглавляемые  Эйзенхауэром,  перед высадкой  на пляжи Нормандии, нашпигованными минами, не пустили впереди наступающих подразделений  саперные команды, для расчистки  этих пляжей   от заложенных немцами мин.  Мы же видели  в хрониках и читали в воспоминаниях, как  гибли на этих минах десантирующиеся   солдаты союзников.  Могут сказать, что это был экстраординарный случай.  Отвечу, вся война это сплошь экстраординарные случаи, и Жуков  в годы войны попадал в них много больше Эйзенхауэра.  Так что же Эйзенхауэр врал?  Не верю.                4. Внимательно перечитал мемуары Эйзенхауэра, особенно в  разделах посвященных окончанию войны и  послевоенных встреч его  с  Жуковым.   Везде вижу  их взаимное глубокое уважение друг к другу.  Создается впечатление, что такого разговора и таких фраз просто не было.   Остается  обвинить во лжи респектабельного журналиста.  Но  не хочу торопиться,  тем самым уподобляться  Коротичу,  и продолжу копать дальше.               

            В интернете,оказалось,  имеется целый сайт   « Разговоры  Эйзенхауэра и Жукова».    В нем  очень много размышлений по поводу,  указанного выше, якобы имевшем место  высказывания Жукова.  Очевидно  «утка», породившая   эту проблему кровно заинтересовала  многих.  Анализируются  возможности ошибок  переводчиков. Эйзенхауэр   писал свои мемуары в 1977 году, через двадцать пять лет после событий.   В разгаре была холодная война,  Перед этим Хрущев крепко помордовал  Эйзенхауэра   в связи с пролетом через территорию СССР разведывательного самолета  Пауэлса,  поэтому у Эйзенхауэра было много поводов обижаться на СССР.  Однако, как честный человек,  фразы озвученной Коротичем, якобы произнесенной Жуковым,   о разминировании солдатскими телами и. что «русские бабы еще нарожают»,  он  нигде не  написал. 
 
            И на всем сайте четкого утверждения, что в таком то сражении Жуков дал подобный приказ, также не было.  А это очень существенный  факт.  Одно дело готовность достижения цели любой ценой,  другое дело циничная оценка  человеческой жизни.  Так что  здесь явная и оскорбительная ложь.   

             Все остальное, касающееся разминирования  минных полей совершенно неоднозначно, во всяком случае, цинизма,  который был вложен  в  уста Жукова,  приведено не было.  Коротич чрезвычайно опытный и знающий журналист,  умеющий работать  с архивными материалами, сделавший  карьеру в коммунистическом режиме.  Он очень хорошо знает цену  слова, и цену различным газетным «уткам».  И, тем не менее, присоединился к лжецам,  а,  следовательно, и сам стал лжецом.

             Нужно  отметить,   что   подъём рот или батальонов  в атаку под кинжальным огнем противника,  в прошедших войнах  было нормальной боевой операцией.  При этом   потери людей от огня обороняющихся  не меньше, чем от оказавшихся на пути наступающей части мин.

             Но суть этого очерка не в попытке обелить  Г.К. Жукова,  поскольку  он в этом не нуждается,  да и я не обладаю достаточной эрудицией  в этом  деле.  Моя задача заключена во второй части заголовка -  Зачем ?  Зачем  одному человеку нужно облить грязью другого?  Когда это делает , неумный человек, не достигший ничего в жизни, и ему обидно,  что кого то хвалят,   благодарят, а он всеми позабыт.  И ему хочется  обвалять в грязи,   тех перед кем преклоняются.    Ему приятно, что он  не один пустышка ,  а греховны  все , и он не хуже других.   Но ведь у Коротича  есть достаточно и уважения и славы.  Не хочется думать, что это примитивный  «эффект моськи» . Поэтому   вопрос «ЗАЧЕМ?» остается открытым.