Несомненно, что историк не может просто констатировать известные ему факты. Историк обязан делать и выводы и свои суждения, конечно, иметь.
Излагать фактическую сторону вопроса это только часть работы историка. Большая и сложная часть, так как факты требуют их знания и представления для историка в возможной полноте и увязке.
Но труд историка, а не собирателя фактов и хрониста, заключается в том, чтобы эти факты привести к какому-то знаменателю и обязательно - объяснить эти факты.
Историк-учёный, то есть историк-исследователь должен:
1) выявить факты
2) систематизировать факты в их взаимовлиянии и связи
3) не вырывать факты из контекста и связи
4) анализировать их одновременно и менять свою точку зрения в зависимости от процесса накопления фактов и их "расстановки"
5) пересматривать свои взгляды в связи с полученными данными или утверждаться в этих взглядах, с подтверждением правильности его суждений
6) историк не должен быть зависим от авторитетных чьих-то мнений, уже имеющих место, если сам он видит их ошибочность и неверность
7) историк должен быть честен лично перед собой (своей совестью) и не грешить против своего труда и видения для карьерных побуждений лишь (достижения званий, поддержки со стороны авторитетов, положительных только отзывов) и попросту скрывать спорные моменты
Учёный должен трудиться не взирая на соблазны партийности взглядов и политических предпочтений. Но при всём этом ведь у самого учёного должны быть убеждения, должны быть собственные оценки и подходы, критический ум и труд не только ума, но и ЧУВСТВА.
Историк не должен спекулировать и манипулировать фактами.
Историк не должен, зная, делать вид, что не придаёт значения тому, о чём умалчивает попросту.
Историк, во всяком случае, не имеет права быть фальсификатором, манипулятором, а ещё точнее сказать, не имеет права на подловатость и крикливость в духе журналистских сенсаций и тиражированных эффектов.
Тогда это уже не историк, а плут, спекулянт, мошенник, а вообще-то непорядочный как человек ещё больше, чем как только лишь историк
Историк обязан иметь суждение
© Copyright: Алексей Орлов Спб, 2016
Свидетельство о публикации №216051500758
Свидетельство о публикации №216051500758
Рецензии
А почему только историк? Каждый НОРМАЛЬНЫЙ человек должен иметь свои суждения.
Алексей Курганов 15.05.2016 11:59 • Заявить о нарушении
Алексей Курганов 15.05.2016 11:59 • Заявить о нарушении
Я говорю о той обязанности, которая необходима специалисту и человеку труда. Он ведь отвечает и за результат своей деятельности.
"Нормальных" людей много, да суждения у них не обязаны быть всего лишь честными.
С историка спрос: представьте себе, что хороших и сильных историков Вы найдёте "по пальцам" одной руки, а желающих быть "оригинальными" (то есть оригинально поболтать в виде теории), таких найдёте побольше. Ныне в большую моду вошло не изучать и не засиживаться в науке, а поболтать об истории. Вот и пишут по истории и математики, и физики, и политологи, и философы и дяди...
А ведь история это работа (в архивах, с документами, с прессой, дневниками, мемуарами). Хороший историк только года два-три будет материал разыскивать и накапливать. А труд его составит лет от 3-х до 5-ти, но это вовсе не гарантирует историка от спекуляций и любви к теории собственной.
Вот что я имею в виду
Алексей Орлов Спб 15.05.2016 12:58 Заявить о нарушении
"Нормальных" людей много, да суждения у них не обязаны быть всего лишь честными.
С историка спрос: представьте себе, что хороших и сильных историков Вы найдёте "по пальцам" одной руки, а желающих быть "оригинальными" (то есть оригинально поболтать в виде теории), таких найдёте побольше. Ныне в большую моду вошло не изучать и не засиживаться в науке, а поболтать об истории. Вот и пишут по истории и математики, и физики, и политологи, и философы и дяди...
А ведь история это работа (в архивах, с документами, с прессой, дневниками, мемуарами). Хороший историк только года два-три будет материал разыскивать и накапливать. А труд его составит лет от 3-х до 5-ти, но это вовсе не гарантирует историка от спекуляций и любви к теории собственной.
Вот что я имею в виду
Алексей Орлов Спб 15.05.2016 12:58 Заявить о нарушении
Мне трудно судить, я не историк. Но считаю, что сам термин "ОБЪЕКТИВНОСТЬ" к Истории, как у науке, неприменим, поскольку история всегда была , есть и будет наукой ПОЛИТИЗИРОВАННОЙ, то есть, излагает и факты, и тем более мнения всегда в угоду правящим на данное время властям.
Алексей Курганов 15.05.2016 16:21 Заявить о нарушении
Алексей Курганов 15.05.2016 16:21 Заявить о нарушении
Да, понимаю и согласен в общем. Но сам я говорю о другом. Историк обязан искать и оценивать факты, это его работа. От того КАК он их представит или скроет или умолчит, или исказит зависит то, что будут понимать и слышать неисторики.
Простые и очевидные истины нам всегда открыты. А вот объяснить почему так а не иначе поступали, какие были выходы, какие пути, какие возможности и причины их - это работа историка. И тут от его честности, внимательности, от его чувства долга как учёного зависит много.
Есть мифы, а есть документы и факты.
Повернуть в ту или иную сторону можно и документы и факты. В этом и есть спекуляция нынешняя. Замалчивать и "забывать" одно, а выпячивать другое. Хуже всего - ещё и выдумывать историю под видом теорий и концепций, которые историческую правду искажают и делают из неё только угодное автору "концепции". Это в полном ходу - на Западе, и давно. Этого не избежали и мы.
Быть "объективным" значит быть хотя бы честным, непредвзятым, нетенденциозным. Жизнь вообще понятие сложное, чтобы подвести её под объективность. Но в истории есть и закономерности развития и логика в истории всё же есть.
Как говорится "что посеешь - то и пожнёшь"
Я об этом
Алексей Орлов Спб 15.05.2016 19:19 Заявить о нарушении
Простые и очевидные истины нам всегда открыты. А вот объяснить почему так а не иначе поступали, какие были выходы, какие пути, какие возможности и причины их - это работа историка. И тут от его честности, внимательности, от его чувства долга как учёного зависит много.
Есть мифы, а есть документы и факты.
Повернуть в ту или иную сторону можно и документы и факты. В этом и есть спекуляция нынешняя. Замалчивать и "забывать" одно, а выпячивать другое. Хуже всего - ещё и выдумывать историю под видом теорий и концепций, которые историческую правду искажают и делают из неё только угодное автору "концепции". Это в полном ходу - на Западе, и давно. Этого не избежали и мы.
Быть "объективным" значит быть хотя бы честным, непредвзятым, нетенденциозным. Жизнь вообще понятие сложное, чтобы подвести её под объективность. Но в истории есть и закономерности развития и логика в истории всё же есть.
Как говорится "что посеешь - то и пожнёшь"
Я об этом
Алексей Орлов Спб 15.05.2016 19:19 Заявить о нарушении
Алексей, мне понятны и приятны слова о честности и непредвзятости. Но, как говорится, "мечты-мечты, где ваша сладость?". Много вы видели НЕ ПРЕДВЗЯТЫХ в своих суждения историков? МОжет, вам повезло больше, чем мне.
Алексей Курганов 15.05.2016 22:15 Заявить о нарушении
Алексей Курганов 15.05.2016 22:15 Заявить о нарушении
Согласен. Хотя... только одно: я говорю, что к этому надо стремиться.
Понимаете? Не заказ чей-то выполнять и не кланятся общепризнанным авторитетам, которые ведь от самомнения становятся глухи к любому сомнению, если оно задевает их самолюбие и занимаемое в науке положение.
Но Вам - не возражаю, Вы правы.
Если бы Вы только могли себе представить как сейчас западные историки пишут о России. Их историками-то не назовёшь, а больше идейными пропагандистами. профессия историка нынче стала очень заражена идейным заказом, крайне. Так было и прежде, конечно.
Однако, проверить хорош ли историк или нет, можно. Достаточно профессионалу заглянуть какие источники использованы в работе и как, чтобы сказать порядочно или нет работает историк. Ныне даже бывает достаточно послушать что и как утверждается историком (если, конечно, другой историк в теме), чтобы дать заключение фальшивит он или нет...
Но для этого, конечно, нужно "крепко" знать своё дело, знать и многие нюансы вопроса. Поверьте, на это уходят даже не месяцы, а годы.
И я говорю о таких историках, которые всё-таки двигают науку, то есть открывают новые факты, меняют или серьёзно корректируют наши прежние знания и представления. История не стоит на месте, она, хоть и не быстро, переоценивается, дополняется новыми документами.
Наши знания и понимание, наши представления меняются
Алексей Орлов Спб 15.05.2016 23:29 Заявить о нарушении
Понимаете? Не заказ чей-то выполнять и не кланятся общепризнанным авторитетам, которые ведь от самомнения становятся глухи к любому сомнению, если оно задевает их самолюбие и занимаемое в науке положение.
Но Вам - не возражаю, Вы правы.
Если бы Вы только могли себе представить как сейчас западные историки пишут о России. Их историками-то не назовёшь, а больше идейными пропагандистами. профессия историка нынче стала очень заражена идейным заказом, крайне. Так было и прежде, конечно.
Однако, проверить хорош ли историк или нет, можно. Достаточно профессионалу заглянуть какие источники использованы в работе и как, чтобы сказать порядочно или нет работает историк. Ныне даже бывает достаточно послушать что и как утверждается историком (если, конечно, другой историк в теме), чтобы дать заключение фальшивит он или нет...
Но для этого, конечно, нужно "крепко" знать своё дело, знать и многие нюансы вопроса. Поверьте, на это уходят даже не месяцы, а годы.
И я говорю о таких историках, которые всё-таки двигают науку, то есть открывают новые факты, меняют или серьёзно корректируют наши прежние знания и представления. История не стоит на месте, она, хоть и не быстро, переоценивается, дополняется новыми документами.
Наши знания и понимание, наши представления меняются
Алексей Орлов Спб 15.05.2016 23:29 Заявить о нарушении
Признаться, господа, что из статьи, что из комментариев, я так и не понял, в каком конкретно месте прячется "суждение" историка. Ибо "суждение" - всегда "суд", оценка исследуемого объекта. Если угодно - даже право на его личную интерпретацию. Именно это и привлекло меня в названии статьи.
Обнаружил лишь медицинский метод "не навреди", с которым, хотя и полностью согласен, но... надеюсь, вы объясните мне, чем отличается суждение от ограничений?
Дмитрий Криушов 15.05.2016 23:46 Заявить о нарушении
Обнаружил лишь медицинский метод "не навреди", с которым, хотя и полностью согласен, но... надеюсь, вы объясните мне, чем отличается суждение от ограничений?
Дмитрий Криушов 15.05.2016 23:46 Заявить о нарушении
Да вот о чём идёт речь:
1) историк должен иметь собственный вывод, если он работает, а не переписывает (глядя на другого или же у него, у этого другого). ВОТ ЭТО я и называю собственным суждением. Называю для простоты разговора, хотя само суждение может быть крупным анализом не на два слова, да на две странички заключения (и шито-крыто)
2) Анализ этот должен исходить из собственной работы, собственного труда, а не из мнений других (хотя бы и авторитетных в данном вопросе). Молодые историки часто боятся такой самостоятельности "ради карьеры" или из робости. Хотя спор среди историков ни в коем случае не самоцель и вообще глупость если начинает вестись из самолюбия задетого или из посторонних мотивов, не научных
3) Суждение должно опираться на работу как научное целое, а не на головные теории "оригинальности ради", что стало очень модным и подражательным. особенно исходя из того, какое засилие в западной историографии наблюдается в отношении междисциплинарных работ, где история подвергается оттеснению, а создаётся "сироп" из фактов истории, политологии, геополитики (страшная мода на рассуждения глобальные и обобщения космические) и ещё чего-нибудь совершенно искусственно прикленного. Работа с источниками и поиск в истории заметно уменьшаются ныне. А в большом почёте подмена истории рассуждениями обобщающими и ОТОРВАННЫМИ от фактов или факты эти попросто игнорирующие в угоду модной теории.
Эта радость подмены пришла к нам с Запада, вместе с фальсификацией истории в принципе. Самый яркий и надоевший пример - история второй мировой войны.
Другая переписка истории - история первой мировой войны. История переписывается в своей интерпретации так, как угодно политикам ныне. Но тогда эта история, такая написанная история - туфта, самая подлая и низкого пошиба. Это не труд, а понос. Но именно он-то Вам и подаётся за достижение будто бы современной и самой последней писанной истории.
Историк это знает и понять может. Не историк - ни за что разберётся, если сам не начнёт докапываться и выяснять. На выяснение у него уйдут многие месяцы и годы. На то она и профессия... История, а не рассказки в виде сказок
Алексей Орлов Спб 16.05.2016 07:43 Заявить о нарушении
1) историк должен иметь собственный вывод, если он работает, а не переписывает (глядя на другого или же у него, у этого другого). ВОТ ЭТО я и называю собственным суждением. Называю для простоты разговора, хотя само суждение может быть крупным анализом не на два слова, да на две странички заключения (и шито-крыто)
2) Анализ этот должен исходить из собственной работы, собственного труда, а не из мнений других (хотя бы и авторитетных в данном вопросе). Молодые историки часто боятся такой самостоятельности "ради карьеры" или из робости. Хотя спор среди историков ни в коем случае не самоцель и вообще глупость если начинает вестись из самолюбия задетого или из посторонних мотивов, не научных
3) Суждение должно опираться на работу как научное целое, а не на головные теории "оригинальности ради", что стало очень модным и подражательным. особенно исходя из того, какое засилие в западной историографии наблюдается в отношении междисциплинарных работ, где история подвергается оттеснению, а создаётся "сироп" из фактов истории, политологии, геополитики (страшная мода на рассуждения глобальные и обобщения космические) и ещё чего-нибудь совершенно искусственно прикленного. Работа с источниками и поиск в истории заметно уменьшаются ныне. А в большом почёте подмена истории рассуждениями обобщающими и ОТОРВАННЫМИ от фактов или факты эти попросто игнорирующие в угоду модной теории.
Эта радость подмены пришла к нам с Запада, вместе с фальсификацией истории в принципе. Самый яркий и надоевший пример - история второй мировой войны.
Другая переписка истории - история первой мировой войны. История переписывается в своей интерпретации так, как угодно политикам ныне. Но тогда эта история, такая написанная история - туфта, самая подлая и низкого пошиба. Это не труд, а понос. Но именно он-то Вам и подаётся за достижение будто бы современной и самой последней писанной истории.
Историк это знает и понять может. Не историк - ни за что разберётся, если сам не начнёт докапываться и выяснять. На выяснение у него уйдут многие месяцы и годы. На то она и профессия... История, а не рассказки в виде сказок
Алексей Орлов Спб 16.05.2016 07:43 Заявить о нарушении
ведь история это работа (в архивах, с документами, с прессой, дневниками, мемуарами).
Для историка, занимающегося Древним миром или эпохой Средневековья, - это еще и тяжелый труд на раскопках, это еще и знание древних языков.
Алексей Аксельрод 16.05.2016 11:28 Заявить о нарушении
Для историка, занимающегося Древним миром или эпохой Средневековья, - это еще и тяжелый труд на раскопках, это еще и знание древних языков.
Алексей Аксельрод 16.05.2016 11:28 Заявить о нарушении
Конечно, так. Но это не подмена истории узнаваемой и познаваемой:
1) концепциями головы или схем, конструкций и теоретизирования на основе "вычислений истории" (астрологизма истории)
2) подлогом явным или сенсационно-явным
3) фальсификацией, где совесть ничего не значит, а успех и эффект имеют решающее значение
Работа историка всегда понятие нравственное. Чувство историка - переживание истории, раскрытие истории, понимание насколько глубоко она противоречива и сложна.
Есть река человечества, но есть и подводные будни, грунтовые воды, камни на пути и перемены течения. Историк обязан помнить это и не жаловаться, что познание не умещается в его представления.
Историк должен быть честен, если он несёт миру картину его судьбы
Алексей Орлов Спб 16.05.2016 12:32 Заявить о нарушении
1) концепциями головы или схем, конструкций и теоретизирования на основе "вычислений истории" (астрологизма истории)
2) подлогом явным или сенсационно-явным
3) фальсификацией, где совесть ничего не значит, а успех и эффект имеют решающее значение
Работа историка всегда понятие нравственное. Чувство историка - переживание истории, раскрытие истории, понимание насколько глубоко она противоречива и сложна.
Есть река человечества, но есть и подводные будни, грунтовые воды, камни на пути и перемены течения. Историк обязан помнить это и не жаловаться, что познание не умещается в его представления.
Историк должен быть честен, если он несёт миру картину его судьбы
Алексей Орлов Спб 16.05.2016 12:32 Заявить о нарушении