Комментарий 1 к Диалогу о русском языке или почему

Комментарий 1 к Диалогу о русском языке или почему я пишу с ошибками.
Ещё в начале моей трудовой деятельности преподаватель продовольственного обеспечения говорил мне: «Можно качественно и своевременно сделать 97% объёма работы <обычная ситуация>, инспектор найдёт недоделанные 3% и будет тебя тыкать носом». Из народного фольклора вспоминается пример бочки мёда и ложки дёгтя.
С тех пор я многократно убеждался в мудрой справедливости этого изречения: в армии – служа начпродом, начвещем и зампотылом; на гражданке – работая инженером, коммерсантом, санитаром и сторожем; в творчестве – пиша любительские окололитературные произведения.
Вот мы и добрались до сути. Почему «пиша»? Нет такого деепричастия. Знаю. А как лучше? Как выражался Н.В. Гоголь, «пописывая»?
Дело в том, что глагол «писать» основательнее, или серьёзнее, что ли, глагола «пописывать» при всей их внешней и смысловой схожести.
Если серьёзно, то произведения стихотворные, учебные и для детей категорически не должны содержать орфографических ошибок. Среди нашей аудитории, думается, нет детей и школьников, которым бы могли повредить мои грамматические экзерсисы. Импульсом для них послужила фраза из книги талантливого писателя и порядочного человека Ю. Никитина «Как стать писателем». В числе других ценных мыслей там была такая (можно своими словами?): «не бойтесь экспериментировать со словами, вы создаёте новую реальность» - как-то так.
Мои орфографические ошибки в околоязыковедческих работах являются методическими, если угодно, лингвистическим экспериментом (в филологии есть такое понятие). Не думал, правда, что на них откликнется такой крупный языковед, как А. Аксельрод. Я отношусь к его знанию британского, китайского и славянских языков не с чем иным, как с величайшим почтением.
***
Следует отметить, что большинству знатоков европейских языков не всегда даются азиатские языки, особенно китайский. Среднему же синологу (или, н/п, китайцу) европейские языки даются легче. Разумеется, это не говорит о том, что кто-то лучше или умнее – у каждого свои способности. Но это так, к слову.
Перефразируя моего Учителя Ю. Никитина (там же), могу сказать, что «учёный – всегда боец. Даже если совсем не боец.» Ну, что ж, приступим, помолясь.
***
Есть целые книги, посвящённые трудностям русского языка, стратегически, думается, этих трудностей не решающие. На все трудности я решил не замахиваться – десяти жизней не хватит, но трудностям, связанным с заимствованными – в обозримом для большинства русскоговорящих отрезке времени – словами решил внимание уделить. Если филологи займутся этим, может, через сто-двести лет у наших потомков таких трудностей будет меньше?
Для анализа нам потребуются несколько принципов (или, если угодно, положений), которые попробуем сформулировать по ходу дела. Не бог весть какое открытие Америки; большинство языковедов эти положения знают, либо могут подтвердить, но применяют ли? (Риторический вопрос.)
Принцип I. В пространстве жизни и деятельности языка (какого? да любого.) не должно быть орфографической пестроты.
Пример I-рус. Возьмём слова: 1) гишпанский, 2) испанский, 3) эспаньолка. Если 1) слово устарело и нефункционально, то так тому и быть. Но 2) и 3) слова живы, и, учитывая морфологический принцип русского языка, начинаться должны, думается, на одну букву: либо «и», либо «э». Из них двух, видимо, предпочтительнее всё-таки «э», т.к. страна пишется (а и произносится) «Эспаниа» (<транскрипция русская, в данном случае различие «буква/звук» непринципиально> по крайней мере, на своём и французском языках; пример германских языков – начало на «S» - нам не указ.)
Предлагаемые, видимо, в шутку, нашим уважаемым коллегой А. Аксельродом прилагательные:
А) «эспаньольский»: во-первых, длинное; во-вторых, слишком романизированное – мы же должны развивать свой язык?
Б) «кастелланский», может быть, и последовательно, но многие ли в неиспаноговорящем мире это название знают? Одним словом, я против вышеуказанных двух вариантов.
В) «франсэзский» - возможно, и верно; с ответом затрудняюсь – ну, не знаю я французского!
Г) «дойче-ский» я бы поменял на «дойчэ-ский», т.к. в корне слова должны, думается, действовать орфоэпические (в основном) правила языка дающего, а не берущего (но об этом ниже).
Пример I-брит. В британском языке тоже встречается орфографическая пестрота. Так, русское слово «царь» британцы (первые два взяли, пользуясь фонетическим принципом; третье – видимо, графическим) записывают трояко: tsar, tzar, czar. Что это за группа слов? Омонимы? Паронимы? Синонимы? Я бы их не отнёс ни к тем, ни к другим. Но оставим проблемы британского языка британцам.
Но не всегда следует отталкиваться от произношения (либо записи) иноязычного оригинала.
Принцип II. Иногда стоит посмотреть и старые слова своего языка.
(Мы не будем предлагать вместо слова «Италия» - «Еталия», т.к. на основных европейских языках оно пишется с буквы «I». Зачем изобретать велосипед?)
Пример II. Например, устаревшее прилагательное «италианский» (аналог и собрат - "венецианский"). Оно, думается, удачнее современного варианта «итальянский». (Слова одинаковы по длине и отличаются всего-то двумя парами букв.) Чем? Тем, что первое в отличие от второго с минимумом ошибок транслитерируется в латиницу. (Дабы избежать вопросов по латинице почтительно прошу ознакомиться с моими работами «Анти-Веллер …» и «К вопросу о величии … некоторых языков».)
Вообще говоря, задача максимального сближения (с минимумом исключений) транслитерации и транскрипции всё ещё актуальна, и филологи различных российских народов вполне могли бы за неё взяться. (Наиболее удачно она решена в относительно молодом эсперанто, но за ним не стоит культура конкретного народа, а потому этому языку вряд ли суждено большое будущее.)
Примечание II. В настоящее время идёт ползучее изменение имён собственных с ранее существовавших на современный лад: Наталья/Наталия, Софья/София, Геннадьевич/Геннадиевич.
Пример III. Слово «энглийский», возможно и неудачно («энгландский»? - как "ирландский" и "шотландский"), но оно отталкивается от графического изображения самоназвания (England), подразумевает ряд диалектов (Британия, США, и др.); а слово «британский» (не в территориальном, а языковом аспекте) означает понятие более узкое, чем «английский». Кто-то может изощриться и предложить, пользуясь фонетическим принципом, «инглийский» (как в Испании и Италии – должно же быть дифференцирующее написание, чтобы по одной заглавной букве эти две страны можно было отличить? Иностранные рекламисты уже на этом пути.) или, пользуясь историческим принципом (удобным скорее для внутреннего употребления), «английский» (как в России и Франции), но зачем (англов, названных так латинистами, давно не слышно)?
Принцип III. <И> на международной арене орфографической (а точнее орфоэпической) пестроты должно быть возможно меньше: если Дойчланд (как Нидерланды) и Энгланд(иа? как Шотландия) {а при записи названий германоговорящих стран уже романоговорящие нам не указ} называют прилагательные от своих названий на свои начальные буквы, почему бы и нам не проявить политкорректность? Легче же будет изучать их языки. (Вообще, если бы все двести с лишним стран мира называли друг друга именно самоназваниями, путаницы было бы меньше, а взаимопонимания – больше.)
***
В. Шэкспир – и где тут обзывание? Кто-нибудь может объяснить фонетическую разницу между звуками «йэ/э» после шипящих? Обычно отвечают: так исторически сложилось. Но это не ответ. Вот ответ. Историю творят люди. И они же создают правила для языка. Так, в 50-е годы XX века разделили написание «метр/мэтр» и правильно сделали. Возможно, филологам российских народов стоит задуматься о записи вновь заимствуемых иностранных слов на базе фонетического принципа. Я на это намекал, написав не «Шекспир», а «Шэкспир». Для русского языка такая задача видится сложной и дорогостоящей, а вот для языков малых народов она обойдётся значительно дешевле; в случае успешного решения русисты смогут её результаты рассматривать как лингвистический эксперимент и сделать какие-то выводы для себя. Повторимся, языковые исследования носят гуманистический характер.
***
Посмотрите, пожалуйста, кому интересно, «Таблицу символов», или в Word`e набейте [Alt+0140] и будет Вам французская лигатура “oe”; или [Alt+0198] и будет латино-французская лигатура “ae”. Не знаю я, как на нашем  портале их изображать! Да уж. Воистину, спрашивать всегда легче и быстрее, чем отвечать. Зато отвечать приятнее: «Ваша дама <у>бита», - сказал Чекалинский. (А.С. Пушкин.)
***
Мы знаем, что буква и звук – не одно и то же (читали Л. Успенского «Слово о словах»), но в данном применённом контексте (мы же ведём речь не об истории азбуки), думается, различие буква/звук не принципиально.
***
Льюис Кэрролл (спросите меня кто-нибудь, почему не «Керролл» или вообще «Керол».
Принцип IV. Не должно быть тысяч исключений, как в русском языке. Они только добавляют трудностей его носителям, да и изучающим иностранцам тоже. С течением времени растёт лексический запас языка – это отмечал ещё М. Горький – и эти трудности усиливаются.
Пример IV. Почему «Теккерей» и «Шекспир», но «Кэрролл»? Видимо, потому что эти имена пришли в разное время, когда в русском языке действовали разные правила записи иноязычных слов и имён.
Принцип V. Язык должен быть восприимчив к заимствованию (либо, если угодно, к записи) иноязычных слов. Если исконно свои слова пишутся с «е» после согласной, то заимствованные иноязычные слова должны записываться, думается, на основе фонетического принципа, буде таковой в языке-доноре есть, например, слово «object=обйэкт», но «подъезд».),
как известно, действовал в шести не пересекающихся областях, и почти в каждой оставил след. (Даже будучи только писателем, или только математиком, достижений хватило бы оставить его на скрижалях истории.) Сложно быть такой многогранной натурой, иметь представление о других славянских языках, да ещё и делать сравнительно-лингвистический анализ и выводы.
Вывод о русском, польском и английском языках XIX века делаем мы, оперируя современными данными и вынося за скобки то, что с тех пор в языках, более чем вероятно, произошли изменения.
Вывод о родном языке должен быть максимально истинным, чтобы и филологи будущего могли на него опираться.