крупный языковед, как А. Аксельрод
Я крупен? А не крупен кто ж?..

к его знанию … китайского
Chinese is double Dutch to me

но кто в неиспаноговорящем мире это название слышал
тот, кто интересуется историей языков

tsar, tzar, czar. Что это за группа слов?
Эта группа слов свидетельствует, что носители «британского» языка не выработали единую норму правописания данного иностранного слова

Оно, думается, удачнее современного варианта «итальянский».
Может быть, и удачнее, но норма уже выработана. Для сравнения: русифицированные формы имени Эмилиан – Емельян, Валериан – Валерьян; Давид – Давыд (причем в фамилиях форма Давыдов преобладает); язык часто не логичен, потому как человеческий мозг способен принимать нелогические решения, например, по логике, если название страны Армения, то и народ - арменский, и представитель этноса – арменин или армен (в чешском языке – так и есть); при этом, по логике чешского языка итальянец оказывается «италом», зато грузин – «грузинцем»; Испания для чеха – Шпанелско, а вот Италия почему-то «Италие»

слово «британский» означает понятие более узкое, чем «английский».
Наоборот: британский - это и английский и шотландский и северо-ирландский

Кто-то может изощриться и предложить
А зачем? Ну, писалось когда-то «Венецуэла», «Экуадор» - не прижилось. Если норма передачи устаканилась, зачем экспериментировать? Дошли до того, что фамилию Станислава Лема, стали писать как Лэм – мол, ближе к польскому произношению. Но у нас же русский язык, и он всё равно не передаст смачного украино-белорусско-чешско-словацкого «г», чешского звука «рж/рш», польского перечеркнутого «L», твердого польско-белорусского «ч», польских и французских носовых, английских и испанских межзубных, немецкого картавого «р», не говоря уже о фонетике восточных языков.

В. Шэкспир – и где тут обзывание?
Нигде, потому как он Шейкспиэ или, если хотите, Шэйкспиэ (неопределенный звук –иэ, после которого у американцев иногда слышится слабое нерусское «р»)

Кто-нибудь может объяснить фонетическую разницу между звуками «йэ/э» после шипящих?
Кто-то может объяснить, почему возник плеер, а не плэйер; шопинг, а не шоппинг, волейбол, а не воллиболл, троллейбус, а не тролибас? Так сложилось, плохо ли хорошо, но сложилось. Да, Гулль вдруг стал Халлом – и слава Богу, но Париж в обозримом будущем не станет Пари, а Лиссабон – Лишбоа. У нас Веденец стал-таки Венецией, а у чехов вряд ли, так и останется кажущимися нам несусветными Бенатками. Нельзя ввести абсолютную логику в языке, нельзя ее насадить.

Льюис Кэрролл (спросите меня кто-нибудь, почему не «Керролл» или вообще «Керол».
Опять-таки зачем? Так принято. Принято Вальтер Скотт, а не Уолтер Скотт или Уолтэ Скот. Ушли от Конан-Дойля к Конан-Дойлу и хорошо, хотя и чудно. Д-р Ватсон в некоторых переводах стал Уотсоном, а Холмс остался и никак не хочет преображаться в Хоумса. Бесполезно спорить по поводу Герберта Уэллса или Херберта Вэйлза и т.д. У нас в порыве необижания инородцев и Таллинн появился и Алматы, что я считаю глупостью.
Что касается малых языков, то пусть их носители-специалисты сами решают, как им передавать русские и иностранные вообще слова. Видел я казахскую надпись «сахтан поездан» (берегись поезда) – может быть, «поездан» не «так» для казахского уха звучит – пусть сами решают.

Почему «Теккерей» и «Шекспир», но «Кэрролл»? Видимо, потому что эти имена пришли в разное время, когда в русском языке действовали разные правила записи иноязычных слов и имён.
Подчас всё зависит от того, кто первым придумал, как передать по-русски то или иное имя; иногда традиция просто меняется, и устаревшее Шакеспеар меняют на Шекспира, а Невтон на Ньютон (в учебниках истории римский консул Левин относительно недавно стал Лэвином – а не то подумают, что консул – еврей; Евбея превратилась в Эвбею – евхаристия вроде не стала эвхаристией - а в географических атласах она уже Эввиа; зато Ахилл всё еще уживается с Ахиллесом, а Зевс в поэзии с Зевесом)

слово «object=обйэкт»
ну да пройэкт, субйэкт, а из латыни пройэкция (хотя латынь требует проэктиа) - нет, это всё, считаю, не жизненно, не реально.


Алексей Аксельрод   14.09.2016 15:46   Заявить о нарушении

Многоуважаемый Алексей, здравствуйте. Премного благодарен за ответ. Общение с Вами равносильно общению с группой экспертов, потому Вы для меня вполне крупный специалист; но и себя совсем уж дилетантом не считаю (некоторые начинают бросаться ссылками на свои работы, но я не таков, и сам таких обычно не читаю; не хвастаясь могу сказать, что почти любые имя-фамилию могу записать примерно на десяти языках, и объяснить почему). Далее по пунктам Вашей рецензии.

Была Ваша статья о китайских словах.

Неверно выразился, простите - исправлю на "... многие ли в неиспаноговорящем мире ..."

Британцы не выработали норму правописания, так и русисты же тоже не во всём выработали? Неужели сидеть - а, и так сойдёт?

Я имел в виду не территориальный, а языковой аспект: в Австралии же, н/п, не британский, а английский (или, если угодно австрал. диалект английского) язык? И т.д. Ещё раз простите, и тут исправлю. (Мне ещё учиться и учиться правильно выражать свои мысли.)

То, что в каждом языке свои правила, я не спорил и не предлагал их кардинально менять.

Плеер/плэйер, и т.д. - насколько я понимаю, орфографические варианты, замусоривающие русский язык (ну, как когда-то "эксплоатация" была вытиснена "эксплуатацией"). Логику в языке вводили и насаждали - это было в Петровскую реформу, в т.наз. "большевистскую" (которая была отнюдь не ими разработана); и тогда - да почти всегда и почти везде - были несогласные, и тоже не совсем уж последние в грамоте люди. (В науке это же сплошь и рядом.) А до этих реформ тоже считали, что всё в порядке и пусть всё будет так, как есть. Ну да ладно. Что есть, то есть.

По поводу Алматы и Башкортостана была статья М. Веллера (я его уважаю и считаю своим учителем) "О языковой сервильности великороссов" - Ваш покорный слуга ему откликнулся. (Основная мысль была такова - пусть живут все языки и все диалекты.)

Абсолютно согласен, что иноязычные филологи должны сами решать вопросы своего языка. (Моя статья была и об этом тоже.)

Первопроходцы играют роль (так считал и Л. Успенский), согласен; но есть подозрение, что "Невтон" во времена М. Ломоносова по-английски так и произносился; после реформы стал "Ньютон", а мы уже (не обезьянничая, а из политкорректности) повторили за ними. С заменой Левина на Лэвина я тоже не согласен - да мало ли какую ерунду пишут в совр. учебниках?

То, что не реально и дорогостояще для русского языка, соглашусь; а вот для малых языков, это, возможно, и реально. Практика - критерий истины. Если филологи малых языков этим займутся, тогда будет видно. (Н/п, лет 30 назад кто-нибудь мог предположить, что появится название "Республика Якутия"? А за ним "Саха-Якутия"? Рискну предположить, что когда 1) название "Саха" будет также раскручено как 2) "Якутия", останется именно и только первое. Но оставим богу-богово, а кесарю - кесарево.)

Я глубоко признателен Вам за развёрнутый ответ - он дорогого стоит.
Большая просьба сообщить:
1) с первыми предложениями самих Принципов I-VI (без примеров) моей работы Вы согласны? Поверьте, это важно. Я разрабатываю комплекс мер по возрождению языка одного малого народа. Труднейшая задача, но пытаюсь.
2) факт: татарская письменность первоначально была на арабском языке, позднее стала латинизированной. Правильно ли, на Ваш взгляд, в 30-е годы ХХ века её перевели в кириллицу?
С уважением, признательностью, пожеланиями здоровья, успехов творческих и всех других,

Владиимир Замбоулаанаи   14.09.2016 19:57   Заявить о нарушении

Приветствую, Владиимир!

Была Ваша статья о китайских словах.
Она почерпнута из официального журнала КНР на русском языке и интернета, где есть статьи об основных элементах китайских иероглифов

Британцы не выработали норму правописания, так и русисты же тоже не во всём выработали? Неужели сидеть - а, и так сойдёт?
Я сталкивался только с tsar. У США свои языковые нормы, незначительно отличающиеся от британских. Весь мир пишет organization, американизмом считается суффикс –ize, а британцы упорствуют в organisation и –ise, который они не очень любят. Сами носители английского часто по-разному произносят некоторые географические названия, например, Иран у них звучит то как Ираан, то как Айрээн. Впрочем, разноголосица мало кому мешает.

в Австралии же, н/п, не британский, а английский (или, если угодно австрал. диалект английского) язык?
Да, и он заметен в анекдотическом Айв кам хиэр тудай (я приехал сегодня (австрал.)=я приехал, чтобы умереть (англо-американск.)). А ведь есть еще и акцент, на котором говорят на юге США

Что есть, то есть.
Графика всегда отстает от произношения. Во французском это становится угрожающим

есть подозрение, что "Невтон" во времена М. Ломоносова по-английски так и произносился
Подозреваю, что Ломоносов или те, у кого он заимствовал, не знали, как произносится это имя и читали его по немецким правилам; если Ivanhoe в переводе превратилось в Ивангое, то, возможно, переводчик не знал истинного произношения; кроме того, в России не любили начального «Х» в именах: отсюда Халл был Гуллем, дон Хуан был Жуаном или Гуаном (что ужасно), Хитлер, Химмлер –Гитлером, Гиммлером, а польский космонавт Хермашевски Гермашевским (здесь понятнее замена х на г); была также традиция передавать твердое английское «л» мягким «ль»: Брокльхерст, Конан-Дойль, кадилляк, Митчелль, Черчилль и т.д. (даже чешское Достал у нас превращалось в Досталь)

1) с первыми предложениями самих Принципов I-VI (без примеров) моей работы Вы согласны? Поверьте, это важно. Я разрабатываю комплекс мер по возрождению языка одного малого народа. Труднейшая задача, но пытаюсь.
Я не специалист, мое согласие ничего не значит, но если оно вам важно – согласен.

факт: татарская письменность первоначально была на арабском языке, позднее стала латинизированной. Правильно ли, на Ваш взгляд, в 30-е годы ХХ века её перевели в кириллицу?
По-моему, это вопрос политический. Через кириллицу как бы передается культурное (и иное) влияние главенствующей, или первенствующей, или государствообразующей нации (а раньше еще на специальные пишмашинки надо было тратиться); а латиница или арабские письмена как бы отмежевывают «малую» от –«образующей»; узбеки, азербайджанцы ушли в латиницу, туркмены вроде тоже (не исключено, что за счет турок), казахи решили, если не ошибаюсь, остаться с кириллицей (как и монголы); молдаване решительно сбросили кириллический наряд, хотя в начале 20 в. в их языке до 50% корней были славянскими (румыны давно искусственно романизируют язык, придумывая «тымп» вместо «време» и «аманта» вместо «ыбовника» - печально и смешно); объективно говоря в кириллице больше букв, а в латинице для шипящих приходится придумывать надстрочные или подстрочные знаки; другое дело, что в мире латиница используется шире, и все иностранные слова на латинице можно просто воспроизводить в оригинале – пусть читатель ломает голову над тем, как их следует произносить.

Алексей Аксельрод   15.09.2016 16:27   Заявить о нарушении

Многоуважаемый Алексей, здравствуйте. Очень благодарен за исчерпывающий и скорый ответ. Обогатили знаниями, что в наше быстрое время бесценно. Бывает, задашь вопрос преподавателю-филологу одного языка, а он не знает, или забыл - досадно, но все мы люди.
С уважением, признательностью, искренними пожеланиями здоровья, успехов творческих и всех других,

Владиимир Замбоулаанаи   15.09.2016 17:21   Заявить о нарушении