О графомании

  Ответ на статью одного автора по теме «Графомания».

  Можно дать более удобное для любого культуролога определение: графомания - это то, что мне не нравиться. Самое простое и самое точное: графомания - это то, что не подпадает под мое представление о культуре и литературе, как части культуры.
  В литературе, как и в живописи, существует понятие «техники». В живописи - построение рисунка, композиции, понимание цвета, в литературе построение сюжета, точность содержания, диалогов, правильность и искренность чувств. То, что не выдерживает принятого средним «тупым» читателем понятия об «технике» и является графоманией по определению.

  Заблуждения относительно темы «графомании». Итак, список ошибочных точек зрения по данному вопросу, с которыми сталкивался в ходе разговоров с критиками и литературоведами.

  1. «Сутью феномена графомании является определённая жестокая, сугубо аморальная идеология» - точно также можно сказать и про Пушкина, Гоголя, Булгакова и даже Шекспира! Все они являются продуктом дворянской культуры, отнюдь не моральной и вполне «жесткой». В этом смысле образец графомании «Герой нашего времени» Лермонтова.

  2. «Графоман — всегда жертва общества» - бездоказательно!! Абсолютно бездоказательно. Самые яркие графоманы - сытые и довольные жизнью люди. Самые талантливые поэты (Есенин, Рембо, Бодлер, По) либо жили в тотальной нищете, либо в непрерывном столкновении с реальностью в виде непрерывной борьбы за существование, буквально за кусок хлеба. Реплика лжива!

  3. «Для написания имитаций произведений графоман ограничивается всего лишь фрагментарными школьными знаниями о литературе» - все зависит не от количества потребляемых знаний, а в умении к поглощению и перевариванию их. Многим великим поэтам и литераторам не потребовалось даже школьной программы, чтобы научиться писать. Тем более что школьная программа сама по себе неоднозначна и часто вызывает дискуссии относительно своего содержания.

  Есть момент более важный: графоман, как правило, но не всегда, презирает или не понимает литературу, относиться к ней с пренебрежением, не ведет творческого поиска, а просто требует, чтобы его принимали таким, какой он есть. Графоман - это антиисследователь, он может оказаться даже сверхобразованным человеком, в том числе и в литературе. Но он ничего не пытается вычленить из своих знаний.

  Часто графоман презирает творчество других авторов, особенно тех, кто пишет лучше него. В общем, если вы заметили в себе, что ненавидите тех, кто пишет талантливей вас, стоит задуматься серьезно. Это есть «феномен Сальери».

  4. «Не имея идей и не владея каким-либо культурным багажом, графоман пишет только о том, что он знает лучше всего — о себе» - о себе фактически хотя бы раз написал любой классик. Многие в открытую описывали сами себя, например Сэлинджер, или ,возвращаясь к Лермонтову, можно очень спокойно предположить, кого он описал в действительности в «Герое нашего времени» – та же скованность на обществе, тот же меланхоличный цинизм, вспыльчивость и одновременно чрезвычайная зажатость, храбрость в бою и некоторая трусоватость в жизни.

  5. «В условиях малой группы для патологических графоманов характерно нарастание истероидных черт характера» -  опять бездоказательно. По этому определению классический графоман Есенин. Обидчиво реагировать или даже истереть в ответ на критику может даже самый талантливый автор. Достоевский в разное время жизни несколько раз терял сознание, доказывая свою правоту собеседнику. Устойчивость к критике очень субъективное явление. Я бы даже сказал так ,иногда бывает, что талантливые люди обидчивей графоманов, но злопамятность среди талантливых людей - редкое явление. Гении не злопамятны (у них просто мало времени на эту ерунду).

  6. «Начинающий автор всегда имеет тенденцию обучения мастерству и, по возможности, не допускает деформации своего литературного вкуса и системы ценностей в отличие от графомана» –  правильнее будет сказать начинающий автор всегда подражает! Это априори. Мастерство - субъективное понятие, техника, владение техникой - объективное. Знание техники не дает автору гарантии, что он будет писать хорошо. А мастерство, которое часто путаю с техникой, есть субъективная оценка уровня, которого уже достиг автор, но не знания им ремесла. Допустим, что с моей субъективной точки зрения романы Гюго - чистая графомания (придраться можно - посредственно прописанные образы, гигантский поток слов в описательной части, крайне элементарные сюжеты, чаще всего описывающие в гигантском объеме романа события одного - двух дней - чем не графоман?!). Но это вовсе не значит, что все должны согласится с такой точкой зрения. Виктор Гюго это ВЕЛИКИЙ автор, один из величайших, что посетили Землю. И не стоит пугаться того, что кто-то воспринял его творчество как «графоманское» - это останется на совести такого критика. И не только Гюго, очень многие авторы поступали вопреки законам литературы. Некоторые при этом в итоге эти законы существенно модернизировали.

  7. «Литератор имеет свою жизненную и художественную философию, а графоман — только мотив» - вот это правильное!!!
Добавим, мотив, как правило, случайный (не спровоцированный внутренней необходимостью). Просто захотелось человеку, и он решил, что писатель (все как в анекдоте про чукчу).

  8. «Графоман всегда пишет много» -   бывает, что и гении таким страдают.

  9. «Графоман не имеет в своем творчестве гражданской позиции» -  и это, к сожалению, тоже мимо. Сильный, с точки зрения гражданской позиции, текст может быть написан и талантливо и бездарно. Но при этом оставаться сильным.

  10. «Графоман просто не знает, как писать и допускает множество ошибок» -   не будут отвечать банальщиной, что ошибки допускают и гении, но просто замечу, что встречал очень много совершенно пустых по содержанию текстов, написанных с точки зрения языка и грамотности ИДЕАЛЬНО.

  В итоге даю более простое определение графомана:

«потенциальный графоман тот, кто всегда доволен и считает себя гением по определению. Говорит об этом всем и вся, и поучает учительским тоном тех кто, по его мнению «графоман».» 

  Образ графомана, который часто рисует «критика», полностью противоположен тому, с которым я знаком. Я лично всегда сталкивался с патологичной недоделанностью, недодуманностью, непрофессионализмом и пренебрежением ко всему этому. Одновременно с отсутствием любого творческого поиска (внутреннего монолога как у Достоевского, Гюго или Гоголя). Пренебрежением абсолютно искренним и совершенно не вызывающим комплексов у самого автора. 60-70% авторов входящих в первую сотню рейтинга Стихи.ру пишут бесталанно. Точнее ничего не пишут, идут сплошняком голимые ничего не отражающие тексты. Причем отличительная черта - презрение к ремеслу как таковому и презрение к зрителю. На Стихи.ру пропорция бездарей к талантливым 10/1 причем никак независимо от рейтинга, одинакова в любой произвольно наугад взятой сотне авторов (это все, конечно, за выкидкой клонов, повторов и авторов без текстов). То есть 2000 человек на Стихи.ру возможно умеют писать и могут публиковаться. И, в виду отсутствия механизма отбора текстов, они равномерно распределены по всей рейтинговой линейке, буквально как я описал.