Тактическое пространство: Белые вороны
Часть 1. Дорогое удовольствие.
------------
В преферансе есть простое правило. Если ты не знаешь, кто за столом лузер - значит лузер это ты.
------------------
Глава 1. Одиночество в полях
- Вот тварь, а?!
- Уже шестнадцать. Он там кто такой вообще?
- Навесными ложит, уворачивайся!!!
- Ну, тварь!!! Опять!
- Михалыч, уходим, вариантов нет
Кузьма снял шлем и полез в карман за новой пачкой. За последнюю неделю он потерял уже шесть машин. Происходило что-то невероятное и на вечернем докладе он готовился к буйной истерике.
Все началось со вполне обычной операции по захвату двух транспортов. Разведка доложила, что их сопровождают только два истребителя поддержки. Командование решило, что обычного звена из трех перехватчиков вполне достаточно.
И что? Все три были уничтожены, слово это были школьные кадеты. Методично расстреляны. Неизвестный ас плел из ракет такое полотно, что увернуться было невозможно. Причем тактикбот уже на второй ракете выдавал вероятность уворота 0% и отключался. Пилоты же в растерянности даже не успевали отстрелить ценные модули для спасения, теряя машины со всем оснащением и боезапасом, наблюдая во всей красе безумные вспышки.
Кузьма еще помнил времена, когда управление велось прямо из кабины и никаких тактикботов не было и в помине. Все на что был способен искусственный интеллект это найти подходящий бар или найти старого школьного товарища. Но тогда бы уже и нечего было разглядывать.
Перед глазами все немного поплыло, Кузьма затянулся и откинулся в кресло. На фронтальном экране мерцала кровавая надпись "оборудование утеряно". На обзорной карте зоны миссии можно было увидеть, как оборудование, сброшенное перед потерей растаскивали разные стервятники. Половина - без регистрационных номеров, значит половину модулей можно смело списывать. За остальные есть шанс получить компенсацию.
И как объяснить, что практический разгром устроил всего один пилот? Да что там - объяснить? Как это понять?
Аналитики собрали все тактические данные боя, через несколько часов будет анализ. Но как и четыре предыдущих сессии - выводов вернее всего не будет. Не было пока даже рекомендаций.
Кузьма вдавил окурок в приемник утилизатора, жирно, чтобы осталось пятно. Жучок уборщика тут же метнулся оттирать, следом рванул дрон-транспортировщик. Но сейчас это зрелище, обычно как-то удовлетворяющее, не смогло отвлечь полковника Кузьмичева от тяжелых раздумий.
Ну, так что же уже известно? Кузьма щелкнул на планшете приложение мыслекарты.
Пять проваленных миссий. 52 уничтоженных машины. 52 идеальных залпа. Никаких шаблонов и повторов. Каждый - уникален и абсолютно сокрушителен. Если достаточно трех ракет - значит их три. Если нужно четыре - значит четыре. Выпущены все с безупречным чувством ритма. Тысячные доли секунды выверены так, что все мыслимые траектории цели перекрываются в нужном порядке.
Предположительно, все машины противника управляются одним пилотом, с немыслимой координацией. Практически, даже с восьмикратным перевесом поражение было почти мгновенным. Хаотично отстрелянные залпы 25 машин, которые казались идеально просчитанными, прошли сквозь строй из трех машин противника будто там никого не было. Они лишь слегка покачались. Ни одного лишнего маневра.
Неужели у пикарианцев разработан столь мощный искусственный интеллект? Это было крайне маловероятно. Пикарианцы вообще-то совершенно объективно были отсталыми принципиальными ретроградами. И даже какими-то оголтелыми сектантами.
Истребители, с которыми никак не удавалось справиться были устаревшими на три поколения. Но даже они не были разработаны пикарианцами, а закупались ими чуть ли не на пиратских биржах.
Еще месяц назад никто не принимал вооруженные силы Пикарии в расчет, как какую-то серьезную помеху. И политические замашки главнокомандующего Пикарианского военного флота обычно с усмешкой списывались на экстравагантность.
Но теперь так выходило, что переданные Пикарианскому правительство под довольно глупым предлогом перерабатывающие комплексы, оказались под контролем людей, со сломанными рычагами контроля.
Кузьма невольно пожал плечами. Потери его командования пока ограничены - не наберется и на один крейсер. Только поэтому Канторийская демократия еще не созвала экстренное заседание совета безопасности, чтобы устроить несчастным Пикарианцам блокаду. Ну что они смогут противопоставить даже одному флагману с парой крейсеров обеспечения и двумя сотнями истребителей?
Финансисты, конечно, взвоют - для них такая блокада встанет в копеечку. И скорее всего Кузьме предстоит потерять еще не один десяток перехватчиков, прежде чем цена вопроса заинтересует этих бегемотов в стеклянной башне.
Но вот почему-то Кузьме чуялось, свербило, что не искусственный интеллект это, а какой-то очень странный, почти мистический, но вполне живой противник. Кто-то очень хорошо знающий тактику, чувствующий или видящий стереотипы пилотов. Возможно это какая-то длительная, многолетняя тренировка. И в резульатате - закономерное превосходство над каждым пилотом Канторийского флота по отдельности.
А вот командной тактики лучшей, чем индивидуальное мастерство, все еще не существует. Кто-то может управлять парой истребителей, и это, пожалуй, вершина. Скорость взаимодействия даже со своим истребителем слишком низка. Взаимодействовать при этом еще и с командой - почти бессмысленно. Любой план распадается на маловероятные ниточки взаимодействия, за те секунды, пока оперативная обстановка будет транслирована на пост управления.
А вот Пикарианец, словно находится на поле боя. Это было бы маловероятно. Системы жизнеобеспечения слишком массивны, истребители не вынесут столько боезапаса.
Может быть, он где-нибудь прячется на периферии?
Но и это маловероятно. Последние миссии проходили на таких удалениях, что он физически не успел бы преодолеть необходимого расстояния.
Нет, конечно же, он примерно так же далеко и форы во времени у него нет.
Но что-то у него есть. Это точно.
Кузьма поднялся - пора было вылетать на разбор полетов. В этот вечер требовалось персональное присутствие. Секретчики постарались. Третий уровень, много лет Кузьма уже не помнил такого.
Тактическое пространство Белые вороны. Ч. 1. Гл. 1
© Copyright: Алексей Бтр Кабанов, 2017
Свидетельство о публикации №217022001870
Свидетельство о публикации №217022001870
Рецензии
Прочитал Ваше резюме. Все так и есть: обнаружил имя в списке читателей, зашел поинтересоваться. Рецензий никогда не жду, так как считаю, что читатель не обязан отчитываться в своих впечатлениях, либо их отсутствии. Как клиент ресторана не обязан писать отзыв о своем пищеварении, а покупатель магазина - о том, понравилась ли ему купленная вещи и почему. Хотя сейчас и об этом везде просят... В конце концов, человек мог просто заглянуть и с первых строк понять, что произведение не нравится. Я сам часто так делаю.
Но мне бывает интересно, что за человек ко мне заходил. А после Вашего резюме любопытство замучило! Я уважаю исследовательскую работу. Иногда приходилось сотрудничать с учеными... нет, не в качестве соратника, а в качестве подопытного кролика :))), но какое-то представление о методах ведения научной работы все-таки сложилось. В связи с этим у меня возникла пара вопросов к Вам:
1. Каким образом можно исследовать образы, если не общаться с людьми? Рассчитываете, что они сами начнут с Вами общаться? Кто-то, как я, начнет. Но ведь, согласитесь, так можно получить информацию только об определенном типе личности.
2. Если Вам самому не нравится то, что Вы пишете, для чего это публиковать? Тоже часть исследования? Ждете, что к Вам заглянут те, к кому заходили Вы, и не только заглянут, но и оставят рецензии? Но с чего им Вам что-то писать, если Вы им ничего не написали?
3. Каким образом Вы определяете, кого что интересует, кто на что злится и т.д., если с "подопытными" не ищете контакта? Просто читая чужие диалоги в рецензиях? Но для этого необязательно заходить на страничку произведения, достаточно читать рецензии. Или прочитав произведение, Вы надеетесь понять, что именно в нем человеку понравилось, что разозлило и т.д.? Но разве не более полной балы бы информация, если самому уточнить у испытуемого какие-то моменты? Или предпочитаете додумывать за других?
Надеюсь, Вы поймете меня как исследователь исследователя :).
Василий Котов 28.06.2021 08:59 • Заявить о нарушении
Но мне бывает интересно, что за человек ко мне заходил. А после Вашего резюме любопытство замучило! Я уважаю исследовательскую работу. Иногда приходилось сотрудничать с учеными... нет, не в качестве соратника, а в качестве подопытного кролика :))), но какое-то представление о методах ведения научной работы все-таки сложилось. В связи с этим у меня возникла пара вопросов к Вам:
1. Каким образом можно исследовать образы, если не общаться с людьми? Рассчитываете, что они сами начнут с Вами общаться? Кто-то, как я, начнет. Но ведь, согласитесь, так можно получить информацию только об определенном типе личности.
2. Если Вам самому не нравится то, что Вы пишете, для чего это публиковать? Тоже часть исследования? Ждете, что к Вам заглянут те, к кому заходили Вы, и не только заглянут, но и оставят рецензии? Но с чего им Вам что-то писать, если Вы им ничего не написали?
3. Каким образом Вы определяете, кого что интересует, кто на что злится и т.д., если с "подопытными" не ищете контакта? Просто читая чужие диалоги в рецензиях? Но для этого необязательно заходить на страничку произведения, достаточно читать рецензии. Или прочитав произведение, Вы надеетесь понять, что именно в нем человеку понравилось, что разозлило и т.д.? Но разве не более полной балы бы информация, если самому уточнить у испытуемого какие-то моменты? Или предпочитаете додумывать за других?
Надеюсь, Вы поймете меня как исследователь исследователя :).
Василий Котов 28.06.2021 08:59 • Заявить о нарушении
"Но с чего им Вам что-то писать, если Вы им ничего не написали? "
Базарный принцип баш на баш? Нормально читать для своего удовольствия, а не для привлечения чьего-то внимания. А многие здешние авторы вообще не отзываются прочтением даже на рецензии. Видимо, шибко заняты созданием шедевров.
Геннадий Ищенко 28.06.2021 09:10 Заявить о нарушении
Базарный принцип баш на баш? Нормально читать для своего удовольствия, а не для привлечения чьего-то внимания. А многие здешние авторы вообще не отзываются прочтением даже на рецензии. Видимо, шибко заняты созданием шедевров.
Геннадий Ищенко 28.06.2021 09:10 Заявить о нарушении
Василий, я тоже в данном случае читал не произведение, а только Вашу рецензию. Всё написали правильно, а "проехался" по авторам прозы именно потому, что они в массе редко читают других, поэтому эта масса и пишет посредственно. И многие как раз проповедуют принцип, о котором Вы написали. Мол, с какой стати мне тебя читать, если ты не читаешь меня?
Геннадий Ищенко 28.06.2021 09:21 Заявить о нарушении
Геннадий Ищенко 28.06.2021 09:21 Заявить о нарушении
Здравствуйте. Просто интересно, что рецензируют и что пишут те, кто оставляет рецензии. Без особенной глубины. Но иногда удается откопать что-нибудь потрясающее.
Алексей Бтр Кабанов 28.06.2021 22:27 Заявить о нарушении
Алексей Бтр Кабанов 28.06.2021 22:27 Заявить о нарушении
Алексей, я понял, что Вы просто из интереса исследуете. Вот и спросил просто из интереса о Ваших методах :). Я ведь тоже в некотором роде исследователь. И у меня методы несколько иные. Я надеялся, что Вы поделитесь опытом - каким образом Вы получаете информацию. Особенно после того как прочитал Ваше резюме. Мне они показались странными, только и всего.
Геннадий, конечно, читают просто из интереса. И, конечно, смешно, когда человек пишет рецензии только за то, что их написали ему. Обычно так: прочитал что-то, если заинтересовало - написал рецензию. Не заинтересовало - не написал. И этот принцип отлично действует, когда цель - чтение интересной литературы, поиск единомышленников и обмен литературным опытом. Но Алексей пишет, что его цель - психологическое исследование. Вот мне и стало любопытно: где же тут логика? Особенно при том, что автор сам считает свое творчество малоинтересным. Вот смотрите: сам рецензии не пишет (а значит, не может рассчитывать, что ему, как это часто бывает, что-то напишут просто в ответ на его рецензии), иным образом в контакт с людьми не вступает, свое собственное творчество достойным особого внимания не считает (значит, вариант "мне что-то напишут, потому что зацепило мое произведение" - тоже отпадает. Отсюда вопрос: КАКИМ ОБРАЗОМ можно получить информацию для исследований, если не вступать в контакт с испытуемыми? Каким образом понять, что они думают и чувствуют, если не проявлять активно инициативу самому и не мотивировать их проявить эту инициативу? Ведь в этом случае, контингент исследований будет состоять в основном только из самых наглых и дотошных - тех, что "в каждой бочке затычка". Примерно, как я :)))). А остальные типы личности просто выпадут из поля зрения. Не согласны?
Но я подумал, что у Алексея, возможно, какие-то иные, особенные методы исследований, мне стало любопытно, вот я и спросил.
Василий Котов 29.06.2021 09:02 Заявить о нарушении
Геннадий, конечно, читают просто из интереса. И, конечно, смешно, когда человек пишет рецензии только за то, что их написали ему. Обычно так: прочитал что-то, если заинтересовало - написал рецензию. Не заинтересовало - не написал. И этот принцип отлично действует, когда цель - чтение интересной литературы, поиск единомышленников и обмен литературным опытом. Но Алексей пишет, что его цель - психологическое исследование. Вот мне и стало любопытно: где же тут логика? Особенно при том, что автор сам считает свое творчество малоинтересным. Вот смотрите: сам рецензии не пишет (а значит, не может рассчитывать, что ему, как это часто бывает, что-то напишут просто в ответ на его рецензии), иным образом в контакт с людьми не вступает, свое собственное творчество достойным особого внимания не считает (значит, вариант "мне что-то напишут, потому что зацепило мое произведение" - тоже отпадает. Отсюда вопрос: КАКИМ ОБРАЗОМ можно получить информацию для исследований, если не вступать в контакт с испытуемыми? Каким образом понять, что они думают и чувствуют, если не проявлять активно инициативу самому и не мотивировать их проявить эту инициативу? Ведь в этом случае, контингент исследований будет состоять в основном только из самых наглых и дотошных - тех, что "в каждой бочке затычка". Примерно, как я :)))). А остальные типы личности просто выпадут из поля зрения. Не согласны?
Но я подумал, что у Алексея, возможно, какие-то иные, особенные методы исследований, мне стало любопытно, вот я и спросил.
Василий Котов 29.06.2021 09:02 Заявить о нарушении
"Целуя знамя в пропылённый шёлк и выплюнув в отчаяньи протезы..."
Как художник художнику: нашему БТР интересен только один тип личности --
"И, смятыми знамёнами горды, воспалены талантливою речью, расталкивая спины и зады, одни стремились в первые ряды и первыми ложились под картечи..."
И это -- правильно. Только отчаянные и злые достойны исследования.
Поэтому для начала нужно б хорошенько вслушаться в Владимира Семёновича, светлая ему память, Высоцкого.
Анджело Ди Негри 04.11.2021 04:38 Заявить о нарушении
Как художник художнику: нашему БТР интересен только один тип личности --
"И, смятыми знамёнами горды, воспалены талантливою речью, расталкивая спины и зады, одни стремились в первые ряды и первыми ложились под картечи..."
И это -- правильно. Только отчаянные и злые достойны исследования.
Поэтому для начала нужно б хорошенько вслушаться в Владимира Семёновича, светлая ему память, Высоцкого.
Анджело Ди Негри 04.11.2021 04:38 Заявить о нарушении
На это произведение написано 14 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.