О некоторых научных загадках и гипотезах с точки з

О некоторых научных загадках и гипотезах с точки зрения дилетанта.
Года буддийского гороскопа, кроме классификации по названиям двенадцати животных, делятся  на пять стихий с соответствующими цветами (огненный – всегда красный, земляной – всегда жёлтый, и т.д.) а также по полу – мужской и женский. Как это реализовано в названиях годов? Пятидесятипроцентно. (Как известно, «наполовину правильно – значит неправильно».) Иными словами, перевод названий двенадцати тотемных животных был произведён неверно, и с чьей-то лёгкой руки пошёл гулять по свету. А как надо было перевести правильно? Так:
1-й год – мужской – не мыши, а мыша (в крайнем случае, чтобы не замусоривать русский язык – мышонка – когда-нибудь он станет взрослым); 2-й год – женский – коровы, а не быка; и т.д. чередуясь: мужской – женский, и т.д. Принципиально ли это? Кому как. Кто-то прекрасно себя осознаёт и без буддийского гороскопа – тут каждый сам с усам.
Наиболее из всех двенадцати животных интересен мифический дракон (греч. - змей). Откуда он взялся в сказаниях народов всех континентов? Более чем вероятно, что древние люди – неважно, австралопитеки, кроманьонцы, питекантропы ли, находили костные останки – скорее всего черепа тиранозавров, или им подобных, и – у страха глаза велики – своим богатым воображением дорисовали недостающее – крылья, рога и хвосты. Для того, чтобы понять, что метровый череп тиранозавра принадлежал хищнику, необязательно быть профессором биологии – даже нецивилизованный человек, живущий в первобытных условиях Амазонии и Африки, сделает вывод достаточно близкий к истинному. Сделаем и мы
ВЫВОД № 1. Прототипы драконов на Земле существовали.
В 60-70-е годы прошлого века США были (как, впрочем, и позднее) страной с достаточно передовой медициной. У американских медиков появилась мысль (не самая умная) – начать вырезать новорожденным аппендикс (а зачем он нужен? От него одни проблемы). Сказано – сделано: мы – профессионалы, и наша медицина – самая лучшая. Но и профессионалы иногда ошибаются. Если бы тогда предложили только что родившей, скажем, африканке или монголке сделать её ребёнку – бесплатно! – такую операцию, более чем вероятно, натолкнулись бы на твёрдый и категоричный отказ: «Вы знаете и умеете делать своё дело; но я считаю, что раз природа что-то дала человеку, то для чего-то оно ему нужно. Пусть всё будет так, как есть». И действительно, оказалось, что без аппендикса материнское молоко хуже усваивается.
Один человек спросил автора этих строк: «Сможешь ли ты выпрямить бивень мамонта или сказать, как это делали первобытные люди?» Думается, что в наше время никто не выпрямит  бивень по той простой причине, что в первозданном виде его просто нет. Выпрямить бивень можно только у живого мамонта, с которым напряжённо. Ладно, а как это делали с живыми мамонтами? Рискнём предположить, что часть последних была приручена, и их откармливали, а бивни для распрямления особым образом зажимали (как нынешние брэкэты). Непонятно, конечно, зачем было откармливать мамонта, так долго голодая самим; но мы же не знаем, и, видимо, никогда не узнаем резонов первобытных людей, которые некоторые виды скота всё же одомашнили.
Сделаем
ВЫВОД № 2. Простой человек, живущий ближе к природе и в гармонии с ней, иногда может оказаться ближе к истине, чем коллектив целого исследовательского института.
Масса есть примеров в спорте, когда учёные доказывали, что физически невозможно: прыгнуть выше двух метров или дальше восьми метров, и т.д.; но находились непоседы, считавшие, что  смогут невозможное, и доказывали, что все неправы, а он один – прав: «Вот моя олимпийская медаль. Какие ваши доказательства?»
Как-то один наш коллега – историк – выдал автору этих строк: «Мы можем только предполагать, как было раньше. <Хм, да я и не утверждал обратного>. Сила и выносливость людей прошлого могла значительно превосходить подобные характеристики людей нынешних. <И с этим никто как бы не спорит>. Недельное меню японца по калорийности равно суточному меню русского человека. <Допускаю>.» Дискуссия была о количестве противоборствовавших в Куликовской битве (историки считают, что было по 100-150 тысяч воинов с каждой стороны – ваш покорный слуга в этом усомнился).
Разумеется, (читал у одного японского автора) «спорт, драка и убийство, при всей своей похожести, требуют разных способностей и черт характера». Не могут на равных боксировать (бороться), драться на улице или фехтовать на саблях – один, питавшийся месяц (или год) мясом, и другой, питавшийся, допустим, капустой или помидорами (при прочих равных условиях). Мы же не сравниваем боевые качества среднестатистического ратника князя Дмитрия Донского и нынешнего пехотинца – слишком разные системы координат.
Рацион (по калорийности) питания воина XIV века русича ли, монголо-татарина ли, был примерно одинаков – тут двух мнений быть не может. (Равно как и сопоставим рацион питания современных российского и монгольского солдат.) Ну, а поскольку за прошедшие шесть веков человек сильно не изменился, то и суточные пайки древнего ратника и современного пехотинца, думается, ненамного отличаются. Итак, сколько воину ежедневно требуется пищи? Военная наука давно дала ответ: 2 кг пищи сухими продуктами (это среднему пехотинцу, мы не будем распыляться на рационы питания лётчиков и подводников – не было в XIII в. таких военных специальностей). Кроме того, жизненно важным для передвигающихся  войск является вода – не менее трёх литров на человека (и восемь-десять вёдер на коня) ежесуточно. Транспортировка воды, думается, не производилась, а если производилась, то в очень малом количестве. Много это или мало – 2 кг сухих продуктов и 3 кг воды на человека ежедневно?
Если речь о пешем туристе-одиночке, то больше 40 кг вряд ли можно на плечах унести, не считая спального мешка, котелка, топора и т.д. Ну, будет он съедать – ладно, по 1 кг в день – это 40 дней, а потом что кушать? Подножный корм? Попадающихся по пути коз-оленей? Так они и подпустят к себе на расстояние полёта стрелы. Гнать перед собой несколько овец – тоже не вариант, скорость передвижения падает, да и у скота, э-э, как бы сказать, другие потребности; так и норовят разбежаться, особенно один какой-нибудь уродец попадётся – гонишь девятерых прямо – ничего, слушаются, а вот десятому обязательно надо «пойти своим путём».
Безопаснее путешествовать командой. Рассмотрим, к примеру, группу гонцов из 10 человек. Это плюсом 10 коней штатных, 10 запасных и 10 вьючных, итого 30 коней. Из десяти всадников обычно назначаются два разведчика – охотника, отрывающихся далеко вперёд. Здравомысляще? Да. Чем будет питаться отряд? У древних монгол были своеобразные консервы – сушёное измельчённое мясо. Такую еду можно есть, если авангард не подстрелил какое-нибудь животное – неделю, месяц – как раз во время перегона, но никак не постоянно, да ещё и воюя.
Но если оперировать десятками тысяч воинов, начинает сказываться закон больших чисел и появляются проблемы, для малых отрядов нехарактерные. Историки и летописцы рисуют нам не живых людей, а какие-то бледные муляжи из пресс-папье: семейная жизнь их выносится за скобки – то ли она была, то ли нет – непонятно; ели не поймёшь что; передвигались с маловразумительной скоростью – не то 20, не то 50 километров в день. Медленная скорость передвижения огромного войска просто экономически невыгодна – таких воинов дешевле сделать пастухами. (Хотя кто знает? Среднему современному человеку не понять психологию императоров настоящего, и тем более прошлого – будь то Юлий Цезарь, или даже Наполеон Бонапарт.) Такая масса народа, гм, справляет нужду, скорее всего, где попало (со всеми вытекающими последствиями), как, впрочем, и почти нам современные солдаты Первой мировой войны – даже тогда были эпидемии (хотя медицина была лучше бывшей 600  лет назад) и т.д. Для приготовления пищи необходимо много дров; значит, много времени (рабочую силу вынесем за скобки – если дефицита людей не было) на их заготовку; доставку пищи на один перегон опережения, её приготовление и процесс поедания – мы же не думаем, что всадники, подъехав к костру, выхватывали из котла кусок мяса и ехали дальше, жуя его всухомятку – более чем сомнительно.
Отдельный вопрос – форсирование широкой водной преграды. При сколь угодно крепкой дисциплине приказать войску переплыть (даже и держась за коней, которые просто не пойдут  в воду) крупную реку типа Волги или Амура, для военачальника чревато, скажем, потерей авторитета. А подгадать подход своего крупного войска к такой реке именно в зимний ледостав – что-то из разряда фантастики даже для нашего времени. Отсюда можно сделать
ВЫВОД № 3. Численность ратей на Куликовом поле (и, видимо, на Чудском озере), была, скажем, преувеличена. Разумеется, это не умаляет героизма защищавших Родину воинов – как с той, так и с другой стороны. Вспомним афоризм В.Гюго, универсальный для всех времён и народов: «Войны хотят короли, простые люди хотят мира».
Аналогичный вывод можно сделать и о войске покорителя Сибири Ермака – оно тоже более чем вероятно не исчислялось десятками тысяч воинов (этот период истории к нынешнему времени ближе). Были ли воины Ермака гуманными с аборигенами Сибири? Не более чем вышеупомянутые монголо-татары XIII века – и те, и другие исполняли приказы своих ханов и  князей, стремившихся «расширить владения, сохранить и приумножить» - строй тогда был такой – феодальный; добрые, мирные, слабые – изгонялись, притеснялись, уничтожались.
А что, тогдашние сибирские аборигены не ценили независимость и не любили родину? Любили – все любят. Почему же тогда не отстояли? Потому что были технически менее развитой и территориально  более рассеянной цивилизацией по сравнению с Русью – словом, история, очень похожая на историю американских индейцев.
Что получается? С XIII по XVI век был период Орды (постепенно как бы деградировавшей и терявшей наработанные в XIII веке достижения с одновременным развитием и становлением русской государственности), после чего доселе как бы облагавшаяся ясаком Русь делает мощный рывок через полконтинента к Тихому океану, и вот уже сама облагает данью сибирских аборигенов {но в истории такое бывает нечасто – соседние страны развиваются в военном отношении примерно одинаково. Это при всём том, что междоусобные войны тогда были у всех народов – и европейских, и азиатских. Не забудем о совсем не миролюбивых империях (а были когда-то иные?) тевтонской и османской}. При этом очень часто выносится за скобки наказанная Русью Византия (и отношения последней с Ордой). Сомнительно, что отсталая страна наказывает страну во многих областях более передовую (Русь – Византию; Тартария – Русию, причём первая не замечает находящуюся меж ними огромную и богатую империю).
Отсюда можно, думается, сделать
Вывод № 4. В истории средних веков, а также и новой, очень много фактов, мягко говоря, сомнительных. Историю пишут победители – так было и есть.