Вопрос философу...

                (Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 39)

           О чём Вы бы спросили философа - будь у Вас такая возможность?

Виктор Трусов

:) Спрашивать надо у философии. И у учёного. Один философ ничего не знает.

Я тут на днях прочёл "Состояние постмодерна" Лиотара (Алетейя. 2016. СПб, стр. 12):
;"Вместе с тем, докладчик [Лиотар] философ, а не эксперт. ПОСЛЕДНИЙ знает то, что он знает и что не знает, а ПЕРВЫЙ - нет".

эфромсо

Чтобы спрашивать "у  философии" - надо быть "учёным", то есть уметь изъясняться языком символических схем...



 
Алла

В чем состоит наша польза от философии?
Или по-другому: В чем состоит надобность и необходимость в философии?
--------------------------
Вообще сформулировать подобные вопросы почему-то необычайно трудно.
И, наверное, от того, что никто в прошлом ни испытывал сомнений в пользе от философии.
А, следовательно, не был сформирован в языке понятийный набор  для формализации подобных вопросов.

 
эфромсо

Время от времени я спрашиваю у тех, чьи высказывания в моём представлении  претендуют на вразумительность - именно об этом, на что любители пофилософствовать фыркают и отворачиваются...

https://vk.com/wall-130598911_3091?reply=3100



Склонность некоторых человеков к высказыванию по сути ничего не значащих соображений, которые невозможно опровергнуть в координатах   трезвомыслия - по-моему самое подходящее определение тому, что принято называть философией...

Лично я - хвелосав, а тех, кто в моих представлениях мог бы быть философом, по всей видимости не было и нет...


   
Фристайл

О чём можно спросить у пустомели?

 



   
Владимир К

У "пустомели" можно спросить: почему известный ученый Стивен Хокинг - пустомеля? Сказавший следующее:

    Опасны ли нам роботы?

    Стивен Хокинг отметил, что примитивные формы искусственного интеллекта, уже существующие на сегодняшний день, доказали свою полезность, но он опасается, что человечество создаст что-то такое, что превзойдет своего создателя.

    "Такой разум возьмет инициативу на себя и станет сам себя совершенствовать со все возрастающей скоростью. Возможности людей ограничены слишком медленной эволюцией, мы не сможем тягаться со скоростью машин и проиграем", - сказал Хокинг...


 
VIK-Lug

Владимиру К.: ну предположим человечество постоянно создает нечто такое, что может уничтожить его жизнь на Земле. Ибо как радовались Ж.П.Кюри и М.Скадовская-Кюри, когда открыли природное явление радиации в качестве нового источника энергии для людей. А как этим распорядилось это самое человечество? Сперва создали на основе этого явления оружие массового поражения и испытали его на людях, а затем уже стали использовать "атом в мирных целях" . Диалектика в действии, однако.   

   
Владимир К
Предположим.

    ...Диалектика в действии, однако.   

Угу.

   
эфромсо

    "...мы не сможем тягаться со скоростью машин и проиграем", - сказал Хокинг...

А что - так и будет, если человеки не возьмут на заметку  соображения самостійного хвелосава, различающего антигуманность -  в самой природе человеческого сознания...

http://www.proza.ru/2016/04/28/287

   
VIK-Lug

эфромсо: ну, например, такие философы как А.Зиновьев и Э.Ильенков знали зачем нужна философия в качестве "науки мышления о мышлении".  На что собственно в своё время и указал Гегель: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы...., лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". 

 
эфромсо

Так Ваши любимцы А.Зиновьев и Э.Ильенков, которые  "знали зачем нужна философия" - собственно мышление рассматривали как самодостаточный процесс или как функцию человеческого организма?

Было ли им необходимо для   "правильного мышления" определить - что есть человек в координатах этого мышления, или он их, как и множество прочих - устраивал в качестве абстрактной химеры, непонятно зачем беспредметно  присутствующей при мышлении понятий знаниями в процессе их самопознания?

   
VIK-Lug

эфромсо: конечно они процесс мышления людей определяли как развиваемую функцию человеческого организма (при этом не только головы, но и рук) на основе того, что они и определяли как "наука мышления о мышлении" - в процессах организации и реализации людьми их отношений по двум взаимосвязанным направлениям "Мы и Природа" и "Мы внутри Нас" (а в последнем "Я и Мы" и "Моё и Наше"), при формировании соответствующих условий своей жизни на Земле. 

   
эфромсо

    "...они процесс мышления людей определяли как развиваемую функцию человеческого организма (при этом не только головы, но и рук) на основе того, что они и определяли как "наука мышления о мышлении"

Так они определяли  процесс мышления людей как развиваемую функцию организма  на основе того, что они и определяли как "наука мышления о мышлении", или  "науку мышления о мышлении" как часть процесса мышления людей - функции человеческого организма?

(В обоих случаях наука - вне критики, а люди, не причастные к деятельности энтузиастов "науки мышления о мышлении"   не более, чем недоразумения...)

Какое определение человеку даётся "наукой мышления о мышлении"?

   
VIK-Lug

эфромсо: "науку мышления о мышлении" они определили как процесс познания базовой составляющей процесса развития условий жизни людей на Земле. А человека - как высшего представителя живой природы на Земле.

   
эфромсо

    "...А человека - как высшего представителя живой природы на Земле."

В каком смысле "высшего" - уж не ответственного ли за прогресс во всех сферах деятельности всевозможной живности?

И где же тогда прогресс в философии?

http://philosophystorm.org/gde-progress


   
VIK-Lug

эфромсо: а какое отношение "прогресс во всех сферах деятельности всевозможной живности" имеет к прогрессу во всех сферах деятельности людей на Земле? В том числе и в заботе по обеспечению условий жизни этой самой всевозможной живности. В качестве того самого высшего представителя этой живности. А прогресс в философии как раз и должен способствовать прогрессу деятельности именно людей на основе того, что о чем они должны мыслить и как мыслить.   

   
эфромсо

      "...прогресс в философии как раз и должен способствовать прогрессу деятельности именно людей на основе того, что о чем они должны мыслить и как мыслить."

 - http://philosophystorm.org/vopros-filosofu#comment-264442

 
...а у Ваших любимцев - даже человек толком не определён - одни только  мысли на бумаге...

   
VIK-Lug

эфромсо: видите ли уважаемый, но для меня не есть "пустым местом" то, чего Маркс отразил таким образом: " Производство жизни, как собственной, так и чужой, ПОСРЕДСТВОМ ДЕТОРОЖДЕНИЯ - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой стороны - в качестве общественного отношения". И если Вам наплевать на то, какие условия жизни будут у Ваших детей и внуков, то это Ваши личные проблемы. Ибо историческое развитие " головы и рук" в обеспечении условий жизни людей (и не только для себя любимых) и есть главным в философии, как Вы выразились, моих любимцев - А.Зиновьева и Э. Ильенкова.    

   
эфромсо, 17 Сентябрь, 2017 - 07:13, ссылка

    "...Маркс отразил таким образом: " Производство жизни, как собственной, так и чужой, ПОСРЕДСТВОМ ДЕТОРОЖДЕНИЯ - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой стороны - в качестве общественного отношения""

Спору нет - Маркс многое отразил и выразил немало такого, чего ни до, ни после  него никому не удалось различить. И к тому, что выразил он и добавили его последователи - претензии могут быть только у того, кто лучше и подробнее них вник в сущность отношений, складывающихся в процессе массового производства материальных ценностей  руками рабочего класса и мозгами неуёмных предпринимателей...

Речь о том, что как я понимаю - познания в политэкономии, психологии,  историографии и всём таком прочем - не есть философия, суть которой  в рассмотрении отношений сущности мыслящих субъектов к мирозданию в целом , а не одна только  оптимизация взаимодействия личностей...

Так вот как раз упущение философами из вида никуда не девающейся роли злобы во всех делах человеческих - по моему мнению и мешает им и ориентирующимся на их соображения недо-психологам и гипер-экономистам добиться более полноценного понимания происходящего в действительности...

 

 

   
Спокус Халепний

Я бы попросил объяснить мне частоиспользуемое в философской литературе выражение "тождественен самому себе". В частности, попросил бы привести пример не тождественных самому себе каких-нибудь вещичек. Пусть даже - идеек.

   
эфромсо

...насчёт тождества чего-то самому себе - припоминаю своё соображение, что для двух идеалистов, полагающих планету Земля шарообразным телом, она одинаково круглая во всех точках своей поверхности, а у двух материалистов непременно возникает миллион разногласий по поводу показателей кривизны одного и того же участка этой поверхности, измеренных разными приборами в разное время, потому что свои знания идеалисты получают раз и навсегда, а материалисты - только до следующего замера...

   
philozan

   " О чём Вы бы спросили философа..?

Важнейшие вопросы, которые сегодня человечество обращает к миру, выглядят так:

КТО ВИНОВАТ?

                ЧТО ДЕЛАТЬ?

                И... КАКОЙ СЧЕТ?!

   
эфромсо

А причём тут философы?

Читайте Библию -  там виноватые, деятельные и бездеятельные уже описаны  и посчитаны давным давно, и насчёт чтоделать недвусмысленно сказано:

                ОДУМАЙТЕСЬ -ЛЮДИ!

   
Дилетант

Вместо того, чтобы каждый раз "одумываться, люди каждый раз "обдумываются".

   
эфромсо

   " Вместо того, чтобы...  "одумываться, люди каждый раз "обдумываются"

  А вот тут - как раз с философа и нужно стребовать

рецепт вразумительного думания -

такого, которое  направляло  бы  разум на

поиск истины в координатах человеческой жизни,

                а      НЕ           за её пределами...

http://philosophystorm.org/vopros-filosofu