Самая большая тайна в мире. Размышления...

Самая большая тайна в мире – это человек, не потусторонние силы, существующие, по большей части, в воображении человека, как, например, НЛО, а сам человек (по Шопенгауэру сознание есть вообще «загвоздка Вселенной»).   В чём тайна? В том, что как подчёркивали  и подчёркивают многие и многие, «человек не укладывается в натуралистическую картину мира» (Ю. Шрейдер), т.е. во всеобщий детерминизм, и, более того, он способен оценивать эту картину как бы «со стороны»… Как? Кроме того, потенциально одарённый свободой мышления, человек соотносит его с "нравственным законом в себе" (И. Кант), соотносит его со своим поведением....
 Философ Ю. Шрейдер (1998), комментируя знаменитое изречение И. Канта о звёздном небе и моральном законе внутри человека пишет: «Моральный закон ставится в один ряд с космическими законами и не требует, с точки зрения И.Канта, никаких оправданий не только пользой, но даже и религиозными принципами. Исполнение морального закона становится одновременно абсолютным и высшим благом» (с.99)
Тогда поставим вопрос о том, все ли осознают «моральный закон внутри себя» одинаково, и ответ нам даст Сократ: единственная и высшая добродетель человека – разум.
Это всегда подчёркивал А. Любищев.
Может быть, физический мир и мир «семантический» уже в чём-то объединены? А мы только попросту не замечаем или, точнее, не придаём значения этому?

Подойдём к проблеме издалека:

1.Антропологи к пониманию проблемы нас не приблизят, они могут выяснить только эволюцию предков организма, который «преобразовывался» в человека, в конечном итоге подведя эволюцию к  собственно истории человечества.
Эволюционист Ю. Чайковский (2008,с. 544 и 545)пишет, что антропологи долгое время были озабочены тем, "как выстроить предков человека в единый исторический ряд. Это Геккелева традиция"...Сейчас от этого ряда "ничего, кроме слова "филогения" не о сталось, а новая схема эволюции гоминид... является набором точек и чёрточек"(приводит рисунки)... Основная (на взгляд Чайковского)"проблема даже... не поставлена: как возникло человеческое мышление?"
  К сказанному можно добавить, что, например, долго формировалась в лицевой части черепа воздухоносная полость, позволяющая произносить слова… Несомненную  связь между строением  черепа и целесообразным поведением (в общем плане между животным и человеком) отрицать нельзя, но проблема сознания (и мышления) далеко не только  в целесообразном поведении, которое замечательно демонстрируют в особенности высшие животные. Проблема целеполагания – исключительно интересная,  но самостоятельная проблема в науке и философии.
Однако, палеонтолог (и богослов) П.Т.де Шарден, например, размышляя в «Феномене человека», пришёл к поразительным выводам о возникновении мысли путём трансформации именно инстинктов: «Человек вошёл в мир бесшумно»(1987:150…

2. Историки, к сожалению, часто ангажированные, описывая разные периоды истории в разных частях света, недооценивают или переоценивают те или иные события (факты),  те или иные характерные черты того или иного народа. А сейчас политики (и политологи) отстаивая ту или иную модель жизни также «проскакивают» мимо сбалансированных и без сомнения существующих «в норме» запросов рядового человека. К сожалению, именно разные взгляды, в конечном счёте, даже этические  на «модель жизни» становятся уже глобально несовместимыми, и судьба «загвоздки Вселенной» на нашей прекрасной Земле в один также прекрасный момент может постигнуть судьба гордиева узла…

3. Мощные  естественнонаучные подходы – нейрофизиологические и психосоматические, на мой взгляд, также оставляют проблему один на один перед указанным в пункте 1 вопросом: этот подход явно нацелен на изучение  животного (биологического) субстрата сознания. Во многих монографиях (и,конечно, учебниках) указывают на поразительное сходство мозга приматов и человека, что, учитывая несомненную эволюцию всего живого на Земле, естественно…
И, может быть, поэтому, палеопсихолог (и историк) Б.Ф.Поршнев («О начале человеческой истории», 1974), размышляя и  опираясь на воззрения физиологов, через понятия "ультрапарадоксальный рефлекс",  «тормозная доминанта» и далее, через подражательное поведение (интердикцию) и внушение (суггестию), в конечном счёте, выводит предка человека  на появление у него второй сигнальной системы…Спустя несколько десятилетий известный нейрофизиолог Н.Бехтерева, однако, вынуждена была признать, что «перспективы нейроизучения точечных событий мозга без знания о том, что происходит в целом в мозге исчерпаны»(2007).
(Вставка от марта 2023 г: ввиду того, что данная публикация вызывает повышенный интерес, вынужден привести весьма броскую цитату из программной статьи физика Е. Велихова, психолога В. Зинченко и философа В. Лекторского в «Вопросах философии» (№ 11 за 1988 г): "В мозгу...непосредственно...нет ни грамма сознания" (с.9)).
Да, грубо говоря, как «увидеть» в нервных клетках (проводящих рефлексы) проблески сознания? тем более, глубочайшие внутренние прозрения?  Нервная ткань обеспечивает интеграцию живого организма в единое целое, её связь с неживой средой, и возможности  подобной связи нам прекрасно известны…

4. Философы, естественно, ставят проблему сознания (и мышления) наиболее глубоко и, как и полагается, гораздо  шире, чем узкие специалисты. По существу все разделы философии, так или иначе, охватывают проблематику сознания – от метафизики до этики, и в своих лучших представителях философия указует на достойное и даже «почётное» место сознания в бытии…Например, подход немецких философов Г. Гегеля и М. Хайдеггера, несмотря на своеобразие их взглядов, к указанной проблеме «заключается» в том, что человека можно объяснить только в случае объяснения всего бытия, человек так же внутренне глубок и сложен, как и сам  мир.
Близок позиции немецких философов и отечественный мыслитель и энциклопедист А.Любищев: «….человеческий разум принципиально может быть и мог бы дедуцировать вселенную, но фактически это не может сделать без костылей эмпиризма.» (Из 30-и страничного письма академику  Н.Холодному 21.11.1944 г).
Я разделяю подобные  взгляды и, ещё не зная их на рубеже 60-х и 70-х годов, пытался «иллюстрировать» этюдами к описанию природы. Человек равномощен Вселенной, но конкретизация «равномощности», очевидно, решение проблемы уводит  к квантовой механике, в  микромир…

5. И, поэтому, возможно, только единственная  естественная наука – физика – может  приоткрыть тайну сознания, но у нас сейчас ещё время разбрасывания камней (см. пункт 2), а время собирания, видимо, наступит нескоро. Самая продвинутая естественная наука к тому времени, можно надеяться, прояснит наши знания о  физических полях (а пока что мы довольствуемся формулировкой, «что это некоторые посредники, благодаря которым действие от одного тела передаётся к другому на расстоянии»); прояснятся наши представления и в целом о микромире, о котором неспециалисту лучше промолчать.  И пока что натуралистическая (детерминистическая) картина мира вместе с нашим сознанием явно не в ладах в силу именно самопричинности наших желаний и действий.
*
...если бы мы "просто" жили в "именительном падеже"!Забываясь, мы живём и в "падеже творительном", но, что удивительно,словно видя себя со стороны,мы вообще (явно) выходим за пределы вербальных (предписанных)условностей...

6. Если, действительно, квантовые звенья, которые и «продуцируют» импульсы сознания, «вкраплены» на животную основу (нервные клетки или их аксоны), то поиск локализации сознания бессмыслен; «структура»  сознания, однако,  в рефлексиях очевидна: она как минимум диадна, с одной стороны она развёртывает беспредельную свободу (в представлениях), с другой (по крайней мере, через религии),  – внушает этические ограничения (в поведении)… Вот разве не повод даже для внутреннего конфликта? Кроме того, очевидна  и другая «константа», ведущая то ли к противоречиям, то ли к их купированию: обмен веществ (по сути, информацией) в целом в природе, в частности в живом организме, и в особенности между людьми: несмотря на то, что мы не можем мысленно «разговаривать» друг с другом, у нас "возник" вербальный уровень общения.  Именно закрытость одного индивидуального сознания (слава Богу, что у нас нет прямого доступа к нему!) предполагает его внешний диалог с другим (другими); этот жизненно необходимый обмен информацией «делает» сознание открытым для других…Иными словами, данная «константа» элементарно принуждает к обмену информацией: человек – существо диалоговое!
Но обратите внимание, как, несмотря на "открытость", защищено сознание! А кому оно изначально открыто? Можно ставить так вопрос?

7. Вот подобная, возможно, трёхуровневая система (микромир – макромир, свобода – запреты, мысли – язык…)  и составляет, на мой взгляд, «самую большую тайну в мире». Меня интересуют первая и третья системы, а вторая – о свободе и запретах, т.е. этическая система, её возникновение за тысячелетия существования  Человека разумного, очевидно, в виду  чрезвычайно разветвлённых взглядов на данную философскую проблему, в данном  тезисном  сообщении мною не затрагивается.
С первой антитезой вовсе не так просто уже ввиду противоположной ситуации, а именно потому, что квантовая физика не терпит дилетантов...  А о третьей антитезе мы вообще можем только гадать: большинством даже гениальных голосов проблему не решишь, как вообще научные и философские вопросы большинством не решаются; как вот, например, трактовать феномен "Маугли"? Можно ли в данном случае предполагать, что без человеческой среды дитя не обретёт не только умение говорить, но и само мышление (естественно, не вербальное "мышление")?
Какие уровни имеются ещё – не мне судить…

8.  Коснёмся ещё одного подхода в кратком обзоре проблем человека – вероятностной модели описания сознания, выдвинутой математиком и философом В.В. Налимовым («Спонтанность сознания», 1989). Его концепция построена аксиоматически, и одна из аксиом утверждает, что изначально существуют все элементарные смыслы; мозг – приёмник…Концепция исключает обращение к квантовой механике, т.к. по Налимову существует семантический континуум (творческое начало мира)… В другой книге автора («Разбрасываю мысли», 2000), мы находим много глубоких, можно даже сказать, «прорывных»  суждений о проблеме сознания:
«Вселенная управляется фундаментальными безразмерными константами, задаваемыми числами. Но числа по своей природе принадлежат сознанию, а не физическому миру….мы сталкиваемся с взаимодействием физического и ментального (семантического).
Нам представляется, что мост между материей и смыслами может быть переброшен через  г е о м е т р и з а ц и ю  наших взглядов на Универсум»(с. 25).
Математик В. Налимов надеется на преодоление искусственных, как ему кажется, ограничений при переходе от вероятностной логики к метрической, и на возможность построения сверхъединой теории поля, охватывающей как физическую, так и семантическую реальность.
Можно ли «посмотреть» на проблему иначе?
Обратимся к участнику конференции «Любищевские  чтения» А.Зинину (наиболее полно его  взгляды изложены в сб. «Карамзинский сад», 1993, с.51-89).
Основа геометрии – математика, а на более элементарном уровне, – арифметика.  При простейших операциях с натуральным рядом чисел, скажем, при их сложении, традиционно выносят сумму за пределы  чисел. Зинин сумму  чисел (в его примерах – отрезков) «помещает» между слагаемыми, и все последующие  (неизменяемые!) отрезки согласно числу органично образуют  усложняющую структуру… внимание ! – формы живого позвоночного существа!! Сложение превращается в преобразование: на 18-ом сложении-преобразовании числа-отрезки (иначе – реброиды) предваряют форму тела человека…
В. Налимов пишет о поиске синтеза физического и ментального, но у нас ещё нет синтеза физического и биологического (живого) !  «Дано мне тело, что мне делать с ним, таким единым и таким моим» (О. Мандельштам): поэты не менее глубоко ставят вечные вопросы…

9. Наконец, укажем,  может быть, и на несколько неожиданный подход: об изначально характерном для человека соотношении веры и знания, более известном сейчас как соотношении науки и религии… С младенчества каждый из нас (вне зависимости, станем ли мы религиозны или нет) лелеем это чувство (вера – это чувство?). Упоминавшийся в пункте 8 А.Любищев в 1968 г написал большую работу «Наука и религия», указывая, что без покровительства религии и наука не смогла бы выйти из примитивного состояния. А в письме генетику М. Голубовскому от 12.10.1965 г обронил вообще загадочные слова: «несомненно, из тупика вывело человечество не наука и не искусство, а религия».Вероятнее всего, Александр Александрович имел в виду библейские заповеди, необходимо ограничивающие потенциальную (абсолютную) свободу человека, во всяком случае,в его поведении.
 Но на мой взгляд, убеждения веры как таковой, не умещаются в известные религиозные «форматы», несмотря на то, что в этих «форматах», собственно, развивается вся человеческая цивилизация: а какова роль «вообще» веры в становлении человека? 
Вера выше знания, она же и строит его: феномен языческих и последующих религиозных подходов потрясающе глубок… Вера направлена на целое, на идеал, поэтому она имеет неизбежный иррациональный «довесок»…Вера – на вырост (человека!). На мой взгляд одно из лучших определений веры даёт энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: «вера означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств».
Ставим вопрос: каким образом «вера» могла (и может ли) возникнуть на рефлекторном базисе?
*
  …так вот, описание Земных просторов с сохраняющимся (для нас?) небом, может быть, и прольёт какой-то свет на такую же прекрасную тайну, каковой является человек, о котором самый знаменитый натуралист Х1Х века написал, что он – «чудо и Слава мира».
…Чудо и Слава мира…
Думаю, что отвечая на  вопрос, что же такое человек, мы вряд ли ушли не только дальше Дарвина, но и буддистов 5 века до н.э., несмотря на беспрецедентное  развитие науки

10. …последний рецензент (к сожалению, удаливший свой отклик на данную небольшую работу) также подтолкнул к одной вставке, но уже требуемой самой логикой работы  – кратко сформулировать авторскую точку зрения на проблему:
Космос (этот термин со второй половины прошлого века стал общепринятым, обозначая всё за пределами Земли), как естественное противопоставление хаосу, строится не только гармоничным, но и предельно «проверенным» образом, а именно в микро- макро- и мега- мирах… Клише! Как бы ни обидно для нас это не звучало. Но это «клише» (своеобразный  фрактал)нам изучать да изучать! Совсем не случайно физики указывают на квантовые звенья «где-то» в нервных клетках! Лишь указывают.
…я думаю, что внутренний мир человека выстраивается по «небесному принципу», логично отвечая выдвинутому в своё время антропному принципу строения Вселенной (АКП), который указывал на проблему лишь с одной стороны - "дедуктивной", потому его обсуждение и остановилось.
 Но у нас остаётся "ещё"  проблема «Я»! Анализируя различные подходы к описанию сознания (сб. « ХУШ Любищевские чтения, Ульяновск, 2004), в 2005 г я выдвинул планетарную модель феномена «Я» (Х1Х Люб. чтения, том 2,с 207-212), по аналогии планетарной модели атома (Э. Резерфорд, 1911). Это, разумеется, также метафора, как и «небесный принцип», сформулированный ранее и отражённый в других уже авторских книгах (1997, 2001), но как иначе хотя бы «приблизить» понимание того, как в блистающую бездну физического мира встроена «мыслящая тростинка»?
Мир един
*
Но я, видимо, лишь повторил К. Юнга (Воспоминания, сновидения и размышления):«наша психическая структура повторяет структуру Вселенной и всё происходящее в космосе, повторяет себя в бесконечно малом и единственном пространстве человеческой души».
*
11. Дополнять эту небольшую работу, видимо, я обречён:
…в интернете (сеть мировая, «паутина» ведь это!) индивидуальные пользователи могут быть аналогами «индивидуального» сознания (но: со-знания! термин-то непостижимо верен!)…Интернет это интеллектуальный прорыв  всего человечества, а структура и функция сознания – эволюционный макрошаг Вселенной (синонимы – Космоса, Мира…) – в высшей степени органичные, то есть надстраивающиеся…Сознание не может не быть не единым для разумных существ …То есть, я хочу сказать, становление интернета каким-то образом указует на прояснение искомой проблемы проблем…Вполне может быть, что прав и Налимов (№50 и др. в моих «Этюдах о сознании»), и Любищев (№№160, 306…там же). И вполне, может быть, несколько отстранённая от сознания проблема информации также может прояснить важнейшие детали «Огромной проблемы сознания»…
*
12 – в развитии пункта 8:
Далеко не только математики пытались  преодолеть разрыв между  физическим миром и ментальным (построением единой теории поля, как В.Налимов); укажем на работы экспериментатора-эмбриолога А.Г.Гурвича, который за цикл работ по этому направлению в первой половине ХХ века выдвигался на Нобелевскую премию, но не добрал 2 голосов…
 В работах  10-х годов Гурвич развивал представления об эмбриональном поле – морфе, введя понятие «митогенетические лучи», а в 1944 г опубликовал итоговую книгу «Теория биологического поля».
Драматизм в развитии научных идей Оргкомитет Любищевских чтений отразил в книге «Диалог о биополе» (А.А. Любищев  - А.Г.Гурвич), Ульяновск, 1998, 206 с.), из послесловия  которого приведу короткую цитату (с.195): «…теория биополя в её первом  варианте, приближающаяся к точке зрения Платона, наибольшим образом стала  определяющейся идеей в построении самого Любищева. …первая концепция «динамически преформированной морфы» предполагала, что существует некая идеальная фигура, на которую ориентируется зародыш в своём развитии, причём эта ориентация осуществляется на уровне клеток зародышевых пластов. Фигуру эту можно вычислить математически» (вставка автором  настоящего сообщения: вот здесь и необходимо прозрение А.Зинина!). «В дальнейшем  Гурвич отказался от концепции «динамически преформированной морфы» в пользу теории клеточного поля (1944), где поле является результатом взаимодействия клеток» (Из послесловия члена оргкомитета В.А.Гуркина).
В середине 80-х годов биополе ДНК изучал П. Гаряев, который пришёл к выводу о том, что оно реально сохраняется даже после удаления самой молекулы ДНК из пробирки…
Но, повторяю, и здесь идёт о поиске синтеза физического и биологического…
Описание же ментального уровня в его связи с физическим  (и биологическим?) требует в принципе иного языка.
Какого?

13. И, вероятно, этот пункт следует считать заключительным:
…живые клетки делятся не хаотично (что является несомненным фактом), и, в конечном счёте, согласно искомой для организма формы, но установленная (или устанавливаемая) биохимия наследственных задатков фиксирует чётко лишь взаимосвязь признаков (генетика!), а «саму» работу клеток?
Кто (или что) пишет «партитуру» для совершенных форм жизни (и для каждой клеточки)?
Сугубо научная проблема редукции «всех» сил в природе – физических (установленных!) не в состоянии включить биологические (это сила? но явная и не сводящаяся к физике и химии!!), и, конечно же, ментальные (есть ли ментальные «силы»? синонимы: разумные, сознательные…), и из-за неполноты охвата, подвешена в воздухе: «древо жизни пышно зеленеет», а теория же остаётся сухой….
Но, м.б., и нет никакой биологической «сущности» (биополя), и, тем более, ментальной? Считают же многие философы (Н.Гартман, Ф. Ницше, за ними, возможно, сонм современных), что сознание не просто феномен, а эпифеномен ((сопутствующее (!) явление!)) Подумать только! Как огня не бывает без предметов или водопада без воды и силы тяжести…, так и нас с вами, с переживаниями, с оценками, с поиском какого-либо смысла, выходит, нет? Нет нас! А есть фундаментальные физические силы!
А мы – живём! И осознаём, что живём!
И живём в таком же призрачном мире – мире феноменов и «эпифеноменов»: и весь блистающий мир вокруг нас таков, вся «светло светлая и красно украшенная земля» наша такова, и на ней солнечная мозаика на поверхности, и  Некрасовский «Идет-гудет Зеленый Шум, Зеленый  Шум, весенний шум»!... Вся земля наша  «хоть» и в фокусе фундаментальных сил, но буквально «раскрыта» в их следствиях – феноменах…
И что, если фокусом этих сил и является наше сознание? Наш беспокойный  Разум? Наши чувства, наши оценки! кому так важен этот шум, эти солнечные блики на воде,  эти краски времён года, как не нам?
Ведь и огонь жжётся, и наше поведение оставляет физические следы, иногда болезненные до предела, и всё, что в «фокусе» также реально…
*
Но всё же:
…функциональная  работа (нервных) клеток мозга, например (как указывали естествоиспытатель Н.Кобозев  и философ И. Цехмистро), энтропийна, а мышление безэнтропийно, что является несомненным термодинамическим парадоксом, иными словами, повторяю, перед нами тайна не живой материи (с так и не установленным биополем), а ещё более величественная тайна Сознания и его органической взаимосвязи – Мышления…
Это – «поле»?