О самосознании

С недоуменным вопросом о самосознании я прожил, можно сказать, всю жизнь. Вернее, ту часть ее, в которой это самосознание отчетливо присутствовало. Пытался писать об этом и ранее, но должен признать, что всегда оставалось ощущение недосказанности, невыраженности чего-то важного. Или же иначе – чувство приближения к какой-то границе, за которой располагается для человека смертного нечто в принципе непознаваемое.

В связи с этим хочу сделать одну предварительную оговорку. Все, что я писал о проблеме самосознания прежде (а именно эти записи и соответствующие размышления положены в основу данного эссе), предполагало, что моему читателю, также как и мне, представляется необычным и странным явление самосознания, то есть, что другие воспринимают на своем «мыслительном небосклоне» то же, что воспринимаю и я. Многократно, однако, я сталкивался с тем, что мои собеседники либо читатели совершенно не понимали, о чем я говорю, и что здесь для меня кажется столь странным. Как если бы я видел некую химеру и пытался поделиться этим вИдением с ближними. Ведь практически никогда и ни для кого в этом вопросе не было ничего не только таинственного, но и заслуживающего какого-то особого внимания и объяснения. А, следовательно, и не было необходимости излишне ломать голову над тем, что «всем и так понятно».

И сейчас, стараясь исходить исключительно из личного опыта, но не из каких-либо предположений, я вынужденно говорю лишь о том явлении самосознания, которое доступно моему собственному наблюдению, и не апеллирую к опыту других людей. Увы, хоть и не хочется, но приходится становиться на тропу своеобразного  «перцептивного солипсизма». Посему, да простит меня читатель, мне везде придется говорить не «мы», «наше самосознание», «наше восприятие», но «я» и «мое». Это обусловлено исключительно упомянутым только что обстоятельством. При этом не исключаю и даже надеюсь, что найдутся люди, для которых проблема самосознания не является чем-то надуманным и не заслуживающим серьезного внимания. Ведь для меня она, помимо чисто психологического своего аспекта, крайне важна при попытках хоть как-то объяснить себе наличие мира духа и бытие Творца всего мною воспринимаемого.

Чувство, о котором хочется вначале поговорить, я называю чувством религиозным. Для меня оно проявилось, когда впервые в жизни мне стала свойственна рефлексия и я начал воспринимать в ее акте самого себя, свое «я» - со всеми его мыслями, чувствами, ощущениями, переживаниями. Впрочем, неверно говорить, что «я начал себя воспринимать» - мое удивление и замешательство вызывались как раз ощущением того, что не я, но «некто со стороны» как бы постоянно присутствует в событийной сфере моего сознания, позволяя этому сознанию становиться само-сознанием меня самого.

Думаю, что мои ощущения могли бы подтвердить и другие, но, как было сказано выше, я намеренно обращаюсь здесь лишь к своему личному опыту. Поэтому скажу, что подобная удивленность при восприятии собственного «я» бывала временами чрезвычайно сильной. Это бывало очень интенсивное переживание, граничившее с каким-то транс-состоянием, но состояние это не длилось бесконечно, оно сменялось вовлеченностью в обычные «земные» дела, оставалось как бы «за кадром». Но оно нет-нет, да и давало вновь о себе знать, и тогда яркость переживания возвращалась. Скажу - возвращалась к моей радости – ведь положа руку на сердце, я всегда считал, что только такие переживания и ценны, только они и свидетельствуют о моей причастности к миру не только материальному, но и миру духа. И мои размышления и рассуждения о Боге также были наполнены этими мыслями, которые в определенный момент превратились в мое личное доказательство Его существования. Превратились в ежесекундное свидетельство Его бытия и присутствия. Именно - бытия Бога и Его непрерывного участия в моей жизни.

Полагаю, было бы очень печально, если бы описываемое ощущение сознания моего «я» с годами прошло, забылось и больше никогда не тревожило. Жизнь бы вошла в свою обычную колею, наполнившись заботами повседневности, радостными и печальными чувствами, событиями... Ничто более не заставляло бы мучительно искать ответ на вопрос, откуда и кто этот неуловимый и непостижимый «зритель» во мне и что с ним произойдет после смерти моего тела. Да и сам мир утратил бы свою загадочность, став «плоским» и всего лишь «подлежащим объяснению». Все реже на ум приходила бы обдающая одновременно холодом и восторгом мысль о подлинной бесконечности Вселенной в некоем духовном измерении - мысль, от которой не просто мурашки по коже идут, но все тело становится как бы невесомым, а ближайшее окружение утрачивает свои обычные размеры и значение, сжимаясь и отходя куда-то на дальний план.

По счастью, эти восприятия не ушли с годами, не превратили меня в «реально мыслящего человека». Напротив – они стали более устойчивыми, волнующими, заставляющими вновь и вновь задумываться о соотношении между миром подлинным, духовным и той плоской картинкой, состоящей из повседневного кипения мыслей и страстей, суеты и смены жизненных ситуаций, которая столь часто принимается людьми за настоящую и неповторимую жизнь их на этой земле.

Не скажу, что это единственный путь к религиозности, религиозному мировоззрению. Могут быть и другие, ведь воистину неисследимы пути Божии, как сказано в Писании. Но несомнено одно: человек с душой, взыскующей ответа на самые сокровенные вопросы, никогда не сможет вполне и безоглядно отдаться погоне за земными утехами, забыв о самом главном, что открылось ему в какое-то мгновение в виде озарения, как не сможет любящий и понимающий музыку Моцарта или Чайковского быть увлечен какой-нибудь музыкальной безвкусицей, или как не променяет влюбленный в заснеженные вершины альпинист возможность восхождения на Джомолунгму на отдых в санатории.

К проблеме феномена самосознания я подходил с достаточно позитивистских позиций. В свое время меня немало подбодрили и слова Френсиса Крика, одного из авторов открытия «двойной спирали» ДНК, работавшего также в области нейробиологии. В сентябрьском номере журнала “Scientific American” за 1979 г. он поместил свою статью «Мысли о мозге», в которой писал: «Недавно я пытался разъяснить одной умной женщине проблему, которая состоит в том, как понять, что мы вообще воспринимаем что бы то ни было, но мне это никак не удавалось. Она не могла понять, в чем тут проблема. Наконец, в отчаянии, я спросил ее, как она сама считает, каким образом она видит мир. Женщина ответила, что, вероятно, где-то в голове у нее есть что-то вроде маленького телевизора. «А кто же в таком случае, - спросил я, - смотрит на экран?» Тут она сразу же поняла, в чем проблема».

Здесь под словами «вообще воспринимаем что бы то ни было» без сомнения подразумевается объективация внутренних ментальных, эмоциональных и просто чувственных состояний нашего сознания. То есть, их восприятие человеком во всем их объеме и внутренней динамике. Именно – во всем объеме, это очень важно было для меня постулировать. Ведь так часто на мои высказывания об осознании этих состояний мне отвечали, что «просто одна часть мозга воспринимает другую» подобно тому, как в компьютере может быть несколько взаимодействующих программ или даже более одного процессора, вследствие чего один блок памяти или один элементарный процессор может восприниматься и оцениваться другим как бы «со стороны». Не берусь судить, как это происходит в компьютерной среде, но мое собственное переживание моих же умственных и прочих состояний всегда представлялось и представляется мне как некое «созерцание» их во всем их объеме, без остатка. И если что-то – мысль, чувство, эмоция -  в какой-то момент времени остается «за бортом» воспринимаемого, то уже в следующее мгновение оно неизбежно включается в сферу осознаваемого. Осознаваемого, но КЕМ? Это именно то, что было озвучено Криком в его «телевизионной» аналогии.

Такое самонаблюдение было бы интересным и само по себе, но для меня оно стало крайне важным также и тем, что дало мне в руки (только мои собственные, опять подчеркну!) надежное свидетельство существования того, что в христианстве называют «миром горним». И тем самым позволило более не возлагать надежды на всевозможные доказательства бытия Божия, но убедительно показать самому себе, что Бога не может не быть. А ведь сколько споров велось и ведется по этому поводу, несмотря на то, что любой здравомыслящий теолог должен был бы a priori понять: бог, существование которого доказано логически, ни в коем случае не есть истинный Бог. Да и сами споры ни к чему не ведут – ведь вопреки известному афоризму никогда еще в споре истина не рождалась. Любая попытка посягнуть на Истину с помощью имманентной человеческой логики внутренне противоречива и потому в сущности своей бессмысленна. Создателя этого мира мы не имеем никаких оснований описывать в терминах положительных, поскольку все они, равно как и мы сами – так или иначе Его порождения. Поэтому мы не способны не только охватить Его в акте анализа ли, восприятия ли, но не можем даже просто приблизиться к пониманию самих принципов Его понимания.

Было время, когда мне очень хотелось переубеждать атеистов-скептиков, так сказать «наставляя их на путь истинный». Стремление это благополучно и – слава Богу! – прошло, но размышления и сомнения на тему бытия Бога, должен признать, остались. И рассмотрение феномена самосознания для меня лично явилось здесь новым и весьма благодатным подходом к этой проблеме.

Попробую рассказать, как мне все это видится.

То субъективное чувство сознания моего «я», которое я называю самосознанием, невозможно отождествить с чем-либо уже известным мне из моего предыдущего опыта. Любая попытка окончательного определения (то есть, дословно -  «положения пределов») этого феномена оказывается столь же безуспешной, как и наблюдение картины взаимного отражения двух поставленных друг против друга зеркал с целью увидеть завершение этой бесконечной серии рефлексов.

Нельзя, однако, разделить уверенность  многих исследователей в том, что данный феномен можно объяснить во всей его полноте лишь деятельностью высших отделов Центральной нервной системы. Говорят: «сознание – продукт деятельности головного мозга». Но может ли ОТРАЖЕНИЕ тончайших нервных процессов, протекающих в головном мозгу, являться продуктом деятельности последнего? Ведь для того, чтобы система В могла быть во всей своей полноте воспринята системой А, система А должна хотя бы на один порядок сложности своей структуры превосходить систему В. Так, если какой-нибудь физический процесс описывается с помощью зависящей от времени функции F (a, b, …, t), где  t – время, то во всей своей полноте (динамике) он может быть «схвачен» лишь такой системой, которая способна оперировать категорией времени. Отсюда с неизбежностью следует вывод: для того, чтобы понять сущность сознания и самосознания, необходимо выйти за пределы «оперативной плоскости» нашего ментального бытия. Ясно, что сделать это, пользуясь привычными человеческому мышлению категориями, невозможно. Ведь такие категории выработались как следствие отношений между человеком и окружающим его внешним материальным миром и, таким образом, являются лишь производной этих отношений. Так что же тогда есть мое самосознание?

Самое главное, что я хочу еще и еще раз подчеркнуть – в моем понимании самосознание - это не механизм, с помощью которого я более или менее успешно обеспечиваю свою жизнедеятельность в качестве элемента биосистемы, но ВОСПРИЯТИЕ этого механизма. Могу сказать – все, что мне довелось в жизни узнать, все, чему пришлось научиться, с чем я сталкивался и что преодолевал, какие мысли приходили мне в голову и какие чувства я испытывал – все это определялось всей совокупностью воздействий на мою центральную нервную систему и теми процессами научения и приобретения навыков, которые в ней происходили. Представить себе всю невероятную сложность и необозримые масштабы этих информационно-биологических процессов не стоит даже и пытаться. Возможно, лишь самообучающиеся суперкомпьютеры будущего смогут отобразить их алгоритм. Но если я не могу что-либо даже отдаленно представить себе, это еще не означает, что данного явления не существует. Так и с процессами моего жизнеобеспечения, научения и даже творческими процессами – все они могли бы быть объяснены, обладай я способностями Творца Вселенной и располагая, соответственно, Его возможностями. Тогда бы я мог объяснить, показать, какие процессы «водят моим пером», когда я, например, пишу эти строки. И можно было бы проследить пути возникновения моих чувств и эмоций, для которых также есть своя причина в этом мире и в мире ином. Но... не будь мира духовного с его Источником-Творцом, все это богатство красок моего внутреннего мира так и оставалось бы не замеченным. Оно бы существовало, оно давало бы свои плоды, оно позволяло бы мне делать все, что я делаю в жизни, но не было бы у меня самовосприятия – восприятия моих же собственных ощущений и мыслей... Ведь – кто же тогда зритель?

Если допустить, что какая-то часть моего мозга отвечает за восприятие образов из остальных его частей, то ведь и она сама включена в ту же самую систему и я просто «отступаю на шаг назад», объективируя и включая ее в «большую картину», и задаю тот же вопрос Крика: «кто смотрит на экран?»

Объяснить себе наличие не только нервных процессов в коре моего головного мозга, но и их восприятие как бы «со стороны», я могу лишь предположив существование того, что называю «трансцендентным зеркалом» - зеркалом, в котором отражаются все мысли и чувства, владеющие моим воображением. Точно так же, как я никогда не способен был бы увидеть свое собственное лицо (кроме разве что кончика моего носа), не имей в своем распоряжении обычного зеркала или зеркально-гладкой поверхности воды. Однако, говоря о зеркале трансцендентном, необходимо признать, что оно не может принадлежать тому же измерению, к которому принадлежит косная материя и все процессы в ней происходящие. Принадлежит оно к миру, который собственно и является миром подлинным и для которого наш материальный мир есть, образно выражаясь, всего лишь проекция жизни подлинной на материальную плоскость. Да и то, проекция до неузнаваемости искаженная, подобно тому, как жизнь мира внешнего изображалась у Платона лишь неясными тенями на стене пещеры.

Но здесь меня занимает вопрос не столько о достоверности нашего мировосприятия, сколько о самом наличии мира иного, мира, говоря доступным мне языком, духовного. И свидетельством о таком мире является феномен осознавания мною собственного внутреннего мира – мое самосознание. Это доказательство «от противного», говоря языком математики. Я не пытаюсь доказывать логически бытие Божие, лишь утверждаю, что Бога не может не быть. Точно так же, как если бы я стоял в комнате спиной к висящей под потолком лампочке и мог видеть не саму лампочку, но только свою тень, отбрасываемую на стену, то имел бы полное право сказать, что за моей спиной находится источник света. Каков он, этот источник, кто его создал и с какой целью – сказать невозможно, но о том, что он есть, свидетельствует моя тень. Так же и в случае моего самосознания. Причина его – в существовании как меня и всех моих мыслей и чувств, принадлежащих вместе со мной этому миру, так и в наличии «источника света», благодаря которому все эти мысли и чувства становятся наблюдаемыми и определяют мою принадлежность не только к миру материи, но и к миру духа.

Здесь, после всех рассуждений и аналогий, можно было бы поставить точку, удовлетворившись собственной уверенностью в существовании Творца и Его духовного мира. Можно было бы, если бы не все тот же критический вопрос: «кто  же смотрит на экран?»  И другой вопрос, уже иного свойства: чем же тогда является вся моя эмоциональная и чувственная жизнь, с моим восторгом от красоты мира и от человеческого гения, со всеми моими чувствами, с моей любовью?.. Неужели все это могло бы оставаться вообще никем не созерцаемым, не переживаемым на духовном плане бытия, но быть лишь какими-то необычайно сложными электрохимическими процессами в коре моего головного мозга? И ведь очевидно для меня, что то отражение в «зеркале Божиим», каким бы совершенным оно не было, все равно останется только отражением, не несущим в себе  подлинных чувств, подлинной любви, подлинной жизни. Ведь для жизни нужен кто-то живой.

И вот здесь для меня лично соединяются вместе два только что заданных вопроса – о зрителе и о сущности происходящего в моем сознании. Ответ на эти параллельные вопросы оказывается таким же простым, как и доказательство бытия Божия методом «от противного». Нет, не моя центральная нервная система переживает все богатство красок и чувств, хотя в ней и находят свое материальное воплощение все они. И не Господь Бог видит мои переживания в каком-то Своем неведомом мне сне. Но сотворенная Богом душа, принадлежащая миру горнему, и при этом соприкасающаяся с миром дольним, оказывается квинт-эссенцией моей личности и позволяет мне обладать действительной свободой воли, а не быть просто биологической машиной, адекватным образом откликающейся на все изменения как внешней, так и внутренней своей среды. Только при наличии живой души могу я одновременно принадлежать двум мирам и жить не просто по законам биологического детерминизма, но в соответствии с дыханием духа и по велению совести. Только имея живую и чутко воспринимающую душу могу я, как и любой другой человек, испытывать радость творчества, восторг от созерцания и познания мира, наконец – самое главное в жизни человеческой – подлинное чувство любви. В противном случае – не существуй души, этого воспринимающего и одновременно творящего жизнь органа - я безусловно оказался бы лишь более или менее совершенной биологической машиной.

Еще раз приношу читателю свои извинения за употребление везде местоимений первого лица «я», «мой, мои» и проч. Причина тому одна – не считаю возможным распространять свое личное восприятие и понимание на тех, кто может быть с этим пониманием не согласен и кому может быть присуще иное вИдение мира – как внешнего вокруг, так и внутреннего внутри себя. Не исключаю впрочем, что мое понимание всего описанного будет выглядеть для многих не просто «ненаучным», но и вообще несостоятельным.


Рецензии
Вот пришла сюда, наконец, как и обещала.
Здравствуйте, Дмитрий.

С самого начала понравился стиль изложения,
особенно эта Ваша постоянная «оговорка».))

К делу. Из всего текста остановлюсь на этом:
«…некто со стороны» как бы постоянно присутствует…»
«…откуда и кто этот неуловимый и непостижимый «зритель».
И про доказательство Бога.

Когда случается "переживание", о котором Вы пишете, в нём
разве есть двое?.. разве в нём есть «я» и «зритель»?..
Есть только один… одно… единое...
Нет никакой мысли, а значит: нет интерпретации,
нет никаких определений и самоопределений.
И при этом Вы не умираете, не сходите с ума, у Вас сохраняется
способность при необходимости мыслить и действовать.

Человеческое сознание тем и уникально, что ему доступно…

Дмитрий, я могла бы много здесь написать. Но, опять же,
для меня очевидно, что разговоры ни к чему не ведут, –
ни к чему практическому.
Считаю, что сначала должен быть реальный опыт, а потом уже
можно о нём поговорить, что-то о нём обсудить. Чтобы говорить
предметно.
Для меня только в таком порядке:
сначала собственный опыт, потом разговоры – и никак не наоборот.
Потому что словами и понятиями можно крутиться вокруг этого
сколь угодно долго – не только часами, но и годами... Годами!
Это я уже проходила.))

Я очень хорошо понимаю всю важность этих вопросов для Вас.
Мне очень близки люди, которые не могут успокоиться,
пока не докопаются до сути.
Я бесконечно Вам благодарна за Вашу искренность и честность
в таких вопросах, которые по-настоящему волнуют,
которые вообще самые главные для думающего человека.
Я уважаю Вас за попытку нырнуть в самую глубину…

С благодарностью.

Света Боярина   10.08.2022 18:58     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Света. Спасибо за прочтение.

Сразу хочу отметить один момент. Это о Ваших словах: "Считаю, что сначала должен быть реальный опыт, а потом уже можно о нём поговорить, что-то о нём обсудить. Чтобы говорить предметно. Для меня только в таком порядке: сначала собственный опыт, потом разговоры – и никак не наоборот".

Совершенно с Вами согласен и это Вы могли видеть изложенным в третьем абзаце статьи. Только собственный опыт, но не просто умозаключения. И мы с Вами, как мне кажется, одинаково почитаем древний индийский принцип "Ачарьи", т.е. "того, кто учит на собственном примере".

Вы остановились на одном моменте из статьи и по нему я хочу дать маленькое пояснение. Для меня в каждом "переживании" есть само состояние, ассоциируемое с так называемым "я", и его восприятие, происходящее по закону объективации. Именно это постоянное отступление вглубь самого себя, при котором в сферу наблюдаемого попадают все более и более глубокие слои сознания. При этом само восприятие остается активным и условно говоря "движущимся" вперед по оси времени. Как пример, приведу случай, когда мы идем по коридору вагона поезда, одновременно мчащегося в обратную сторону. Мы в нашем восприятии "движемся вперед", но при этом ощущаем, что "падаем в какую-то глубину" самих себя. В каждый новый момент времени наше восприятие обновляется, оно не статично. Поэтому мы не можем говорить о каком-то постоянном "зрителе" - он, этот зритель в постоянном процессе самообновления.

Один случай из жизни. Когда-то, очень давно - лет сорок тому назад - один приезжий американский профессор (психологии, если не ошибаюсь) заметил скептически мне на мои раздумья: а вы попробуйте целый день держать в руке счетчик (counter) и нажимать на кнопку каждый раз, как обратите внимание на вот это необычное для вас явление самосознания. Он имел в виду, что мы это просто не замечаем, а я говорю нечто надуманное. Думаю сейчас, что кнопку я бы держал почти все время нажатой. Или, по крайней мере, бОльшую часть времени. Хотя, по правде сказать, какая разница - сколько? Ведь важно само явление, пусть оно даже и редкое.

Еще раз благодарю Вас.
С уважением,

Дмитрий Новиков Винивартана   12.08.2022 02:16   Заявить о нарушении
Про кнопку понимаю.

В своём отклике я остановилась на отдельных фразах,
но он касается всего текста целиком.
Сейчас тоже возьму некоторые фразы. Вот эти:
«…само восприятие остается активным и условно говоря
"движущимся" вперед по оси времени»
«…наше восприятие обновляется…
зритель в постоянном процессе самообновления».

Если говорить о практическом опыте...
Шагнув за пределы самого "восприятия" можно обнаружить
абсолютный покой, ничем не затрагиваемый.
И это – величина неизменная, постоянная.
Всё остальное – продукт ума. И «зритель» тоже.
И любое "переживание" тоже – даже самое возвышенное.

Возможно, наши "опыты" совпадают. Или нет...
Неважно. Однажды всё и у всех совпадёт.))
Вы написали эту статью четыре года назад, так что
допускаю, что за это время могли быть изменения.

Света Боярина   13.08.2022 20:45   Заявить о нарушении
На это произведение написано 13 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.