Заметка о четырех видах пространства

Есть три смысла у пространства. Точнее, три у пространства и особняком - пространственно-временной континуум.

1) Пространство - это неуничтожимый остаток, получающийся при операции абстрагирования по всем абсолютно сущностям сущего мира. Этим неуничтожимым остатком является место от сущностей сущего мира, представляющее собой ящик без стенок, потолка и пола. У него нет никакой внутренней структуры, границы, оно не может сжиматься-растягиваться и имеет только смысл вместилища того, что появляется при обратной абстрагированию операции - при создании сущего мира из ничего.

Следующие "пространства" - это модели физического пространства (от слова "фюзис", т.е. "природа").

2) Пространство - это массив элементов. Пространство точек, линий, скоростей, фазовое пространство и т.д. Математики, образно говоря, берут метафизическое пространство, как модель физического (природного) пространства и заливают в него гипс, состоящий не из реальных атомов, а из гипотетических точек. Затем на свет Божий вытаскивают гипсовый слепок и начинают писать уравнения на основе гипсового слепка, а не самого пространства. То есть, математики, на самом деле, работают с наполнителем пространства, а не с самим пространством. В добавок, абстрагируют границы слепка до бесконечности, полностью исключив пространство из оборота, поскольку бесконечный слепок полностью занял все место в пространстве. Происходит подмена понятий: понятие пространства, как безропотного бесструктурного вместилища, заменяется массивом точек, как наполнителем вместилища.

3) Массив точек, натянутый на систему координат, плюс массив точек, подлежащих исследованию. Возникает ситуация одновременного наличия двух массивов точек: массива измерительных точек и массива измеряемых точек (одно структурированное пространство точек служит для описания другого пространства точек). В связи с невозможностью геометрического изображения осей при мерностях, больших 3, используется метрическая запись («метрика»).

4) Пространственно-временной континуум, который появляется при использовании систем координат с разнокачественными осями (два разнокачественных массива измерительных точек). Например, системы координат с осями Оx и Оt, а также Ох и Оct. Это тоже пространство, что даже наглядно видно при использовании системы координат xОt (плоскость, как пространство точек (массив точек), натянутая на оси Оx и Оt). Но при этом забывается, что пространство и время - это как кислое и красное. Их нельзя объединить в кисло-красное. Разные качества. Между ними можно построить только определенные отношения.

//////////////////////////

Дополнение к п.3).

ОТО построена по этому же принципу. В ней есть два массива точек - массив измерительных точек и массив измеряемых точек. Интересная возникает ситуация при равенстве тензора энергии-импульса нулю. Для справки: равенство тензора энергии-импульса нулю означает, что в уравнении используется только метрический тензор с определённой функцией и частными производными. В итоге, в пространстве, как вместилище, остается только "метрический тензор" («метрика»), т.е. остается только массив измерительных точек. Измеряемых точек нет (тензор энергии-импульса равен нулю). Это значит, что остались только одни линейки. Все остальное в пространстве, как вместилище, полностью исчезло. Получается абсолютная пустота с одними линейками. И тут начинается самый интересный фокус в ОТО - начинается работа с массивом измерительных точек (работа с линейками): при помощи одного и того же массива измерительных точек (при помощи все тех же линеек) исследуется все тот же массив точек. Возникает процесс самокопания, а результаты этой работы преподносятся так, как будто работа была произведена с массивом измеряемых точек. В итоге, строится теория космологического расширения Вселенной после Большого взрыва. Собственно, благодаря такому самокопанию в линейках, появились гравитационные волны и т.д., и т.п.


Рецензии
Простите за мою невежественность, но где здесь пространство.

1) «неуничтожимый остаток, получающийся при операции абстрагирования».
- «неуничтожимый остаток, получающийся при (мыслительной!) операции абстрагирования» есть собствено «мышление» или (в данном случае) «пустое созерцание», в котором нечего созерцать кроме самого этого «пустого созерцания», так как вы мысленно из него вы вытащили все содержимое (содержание).
Это чистая спекуляция.

- Абстрагирование есть мыслительный акт. И то, что остается есть само мышление.

- И неважно что выступает предметом абстрагирования. Мысленно вы можете наполнить или опустошить свое созерцание (представление), как вам угодно.

- Если отсутствует предмет абстрагирования (представления и мышления), то абстрагирование и сама абстракция (представляемая как пустое созерцание), есть одно и тоже – пустое «созерцание» (или пустое «представление»), этот неуничтожимый остаток тогда наличествует и до самого абстрагирования. А если предмет абстрагирвоания существует в созерцании (представлении и мышлении), а вы его исключаете из представления (содержания) путем абстрагирования, то вы снова придете к пустому «созерцанию» (форме представления). Зачем такие сложности с ящиком. Вы могли бы просто сказать, что представление о «пустом созерцании» и есть по-вашему собствено «пространство» (ставите ли вы мысленно в него что-то или убираете потом (ящик без стенок, т.е. ящик без ящика), или изначально говорите, что в нем ничего нет).

- Это похоже на идеализм Канта.

- тогда возникает вопрос, что соответствует «пустому созерцанию» в объективной действительности? И как его непосредственно можно «положить» в эксперимент? Как у вас «пустое» содержание представления или мышления выступает за пространство, которое мы подразумеваем существует за пределами нашего «мышления». Что соответствует пространству в объективной реальности, кроме ваего «пустого мышления и созерцания» (этого остатка абстрагирования)? Какой эксперимент вы провели, чтобы подвердить это (ведь ящик это мыслительный эксперимент).

Пустота – она, сама по себе, существует или нет (как такое "отсутствие" вещей)? И если пустота сама существует,как отсутствие (существующих «вещей»), что останется если и ее, пустоту, (мысленно) убрать? И почему (как и на каком основании) вы вообще вдруг решили приравнять само «пустое созерцание» и «пространство»? Разве мысленные сто долларов ифактические сто долларов есть одно и тоже (спрашивая словами канта)? И что в объективности соответствует самому этому «пустому созерцанию» (как результату абстрагирования), отсутствие ящика? Это и есть «пространство», отсутствие «чего-то», «пустота»?
2) Тот же самый вопрос с пространством массива и системой координат. Это все мыслительные (условные) операции с представлениями (содержанием) и половые акты. Само мышление (с его атрибутами) в данном случае также будет являться соответственно мыслительной «основой» для проведения таких мыслительных операции с ними. Что им соответствует в самой «объективной реальности»? непосредтвенно наблюдая окружающую нас собъективную действительность, на что конкретное (реальное, физическое) мы можем указать, чтобы сказать что это и есть само это «пространство»?
3) Что касательно Эйнштейна? Американский теоретический физик Freeman Dyson был коллегой Эйнштейна с1948 до 1955 в Принстоне (Интституте перспективных исследований). Он сильно желал встретиться с Эйнштейном, когда тот приехал в интститут. После прочтения его (Эйнштейна) последних научных работ (статей и докладов), Freeman Dyson сказал что это «мусор» (junk) и избегал встречи с Эйнштейном до конца работы с ним. Так сделали и несколкьо других физиков (David Bodanis, Oppenheimer и Christopher Jon Bjerknes вообще обвинил Эйнштейна в плагиате у Пуанкаре и Лоренца, и у других, включая Столетова). О каком пространстве Эйнштейна (работнике патентного бюро, посредственного выпускника колледжа с баллом 4 из 6) вы говорите? - и как пространство, если вы его представляете, как «пустоту» (или «отсутствия» вещей, отсутствия ящика), может само по себе изгибаться? Как пустота или отсутствие может изгибаться? Или Вы просто попыталсиь разделить несовместимые и неудобные для мышления «представления»? не нашли чем их связать?

Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «пространство», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении» (как мыслительные акты, процессы, процедуры, деятельности)?

Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «время», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении»?

СПАСИБО

Жалий Татьяна   12.08.2019 00:14     Заявить о нарушении
На это произведение написано 9 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.