Рецензии на произведение «Заметка о четырех видах пространства»

Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)

Простите за мою невежественность, но где здесь пространство.

1) «неуничтожимый остаток, получающийся при операции абстрагирования».
- «неуничтожимый остаток, получающийся при (мыслительной!) операции абстрагирования» есть собствено «мышление» или (в данном случае) «пустое созерцание», в котором нечего созерцать кроме самого этого «пустого созерцания», так как вы мысленно из него вы вытащили все содержимое (содержание).
Это чистая спекуляция.

- Абстрагирование есть мыслительный акт. И то, что остается есть само мышление.

- И неважно что выступает предметом абстрагирования. Мысленно вы можете наполнить или опустошить свое созерцание (представление), как вам угодно.

- Если отсутствует предмет абстрагирования (представления и мышления), то абстрагирование и сама абстракция (представляемая как пустое созерцание), есть одно и тоже – пустое «созерцание» (или пустое «представление»), этот неуничтожимый остаток тогда наличествует и до самого абстрагирования. А если предмет абстрагирвоания существует в созерцании (представлении и мышлении), а вы его исключаете из представления (содержания) путем абстрагирования, то вы снова придете к пустому «созерцанию» (форме представления). Зачем такие сложности с ящиком. Вы могли бы просто сказать, что представление о «пустом созерцании» и есть по-вашему собствено «пространство» (ставите ли вы мысленно в него что-то или убираете потом (ящик без стенок, т.е. ящик без ящика), или изначально говорите, что в нем ничего нет).

- Это похоже на идеализм Канта.

- тогда возникает вопрос, что соответствует «пустому созерцанию» в объективной действительности? И как его непосредственно можно «положить» в эксперимент? Как у вас «пустое» содержание представления или мышления выступает за пространство, которое мы подразумеваем существует за пределами нашего «мышления». Что соответствует пространству в объективной реальности, кроме ваего «пустого мышления и созерцания» (этого остатка абстрагирования)? Какой эксперимент вы провели, чтобы подвердить это (ведь ящик это мыслительный эксперимент).

Пустота – она, сама по себе, существует или нет (как такое "отсутствие" вещей)? И если пустота сама существует,как отсутствие (существующих «вещей»), что останется если и ее, пустоту, (мысленно) убрать? И почему (как и на каком основании) вы вообще вдруг решили приравнять само «пустое созерцание» и «пространство»? Разве мысленные сто долларов ифактические сто долларов есть одно и тоже (спрашивая словами канта)? И что в объективности соответствует самому этому «пустому созерцанию» (как результату абстрагирования), отсутствие ящика? Это и есть «пространство», отсутствие «чего-то», «пустота»?
2) Тот же самый вопрос с пространством массива и системой координат. Это все мыслительные (условные) операции с представлениями (содержанием) и половые акты. Само мышление (с его атрибутами) в данном случае также будет являться соответственно мыслительной «основой» для проведения таких мыслительных операции с ними. Что им соответствует в самой «объективной реальности»? непосредтвенно наблюдая окружающую нас собъективную действительность, на что конкретное (реальное, физическое) мы можем указать, чтобы сказать что это и есть само это «пространство»?
3) Что касательно Эйнштейна? Американский теоретический физик Freeman Dyson был коллегой Эйнштейна с1948 до 1955 в Принстоне (Интституте перспективных исследований). Он сильно желал встретиться с Эйнштейном, когда тот приехал в интститут. После прочтения его (Эйнштейна) последних научных работ (статей и докладов), Freeman Dyson сказал что это «мусор» (junk) и избегал встречи с Эйнштейном до конца работы с ним. Так сделали и несколкьо других физиков (David Bodanis, Oppenheimer и Christopher Jon Bjerknes вообще обвинил Эйнштейна в плагиате у Пуанкаре и Лоренца, и у других, включая Столетова). О каком пространстве Эйнштейна (работнике патентного бюро, посредственного выпускника колледжа с баллом 4 из 6) вы говорите? - и как пространство, если вы его представляете, как «пустоту» (или «отсутствия» вещей, отсутствия ящика), может само по себе изгибаться? Как пустота или отсутствие может изгибаться? Или Вы просто попыталсиь разделить несовместимые и неудобные для мышления «представления»? не нашли чем их связать?

Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «пространство», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении» (как мыслительные акты, процессы, процедуры, деятельности)?

Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «время», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении»?

СПАСИБО

Жалий Татьяна   12.08.2019 00:14   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)

А что вы думаете в отношении исключительно тактильного пространства
Например, у слепоглухонемых
Существует ли объект вне наблюдения его субъектом?
Может ли существовать в наличии какой-либо объект вне наличия какого-либо субъекта как наблюдателя?
Последние два вопроса ключевые в отношении силы интеллекта и способности к синтезу анализу интуиции

Мона Лиза Монэ   09.08.2019 08:45   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)

Пространство это то, с чем личность прямо и конкретно контактирует в течении длительности своего существования
Остальное мираж химера сказка бред фантазия фантастика умопомрачение недоумие симулякр
Это рассуждения в эмпирическом и безусловном ключе мышления, которые невозможно опровергнуть НИКАК
)

Ева София   03.07.2019 11:23   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)

У пространства нет трех смыслов, но есть - измерения. .
Ну, а континуум (в физике), бывает только пространственно- временным и на части не делится...
Дальше читать не стал.

Дмитрий Чухряев   08.06.2019 08:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)

Пространство - материя - энергия - формы существования объективной действительности и одновременно чисто человеческие заморочки.
О Мире предельно объективно мы можем сказать лишь одно - Мир есть. Дальше начинается философское осмысление отражения этого понятия и споры.

Анна Гриневская   01.02.2019 12:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)

Попытка дать онтологическое определение пространству, по крайней мере, эмпирическому пространству, категориями самого пространства, обречена. Вот откуда потребность в "континуме". Необходимо пространство сопоставить с другой фундаментальной величиной бытия - временем.

Другое дело - абстрактное пространство. В его мультиверсе можно самым замысловатым образом манипулировать категориями времени как якобы подчиненными. И вот почему пущенная в пространстве из лука стрела, в апории Зенона, не летит, Ахиллес, в другой апории, не догоняет черепаху, что явно противоречит эмпирике, хотя Зенону Элейскому не откажешь в логике рассуждений.
В подлинной реальности стрела летит, бегущий воин перегоняет черепаху, так как здесь дискретное пространство есть вещь перманентного времени, не наоборот, а время это не вещь

Каков же результат иллюзии того, будто мы якобы знаем, что такое пространство и время в эмпирике своего бытия, и что как будто это те же самые "пространство" и "время", что и в физических формулах?

Именно это показывают авторы знаменитых апорий: Зенон и его китайский коллега Гунь сун Лун: они достигают парадоксальных результатов, оперируя чистыми нуменами пространства и времени. Более того, в этих апориях время как самостоятельная сущность вообще не требуется, в этой модели оно есть функция пространства (что прямо противоречит движению в подлинной реальности)
Но...не так ли ко времени относятся и классические физики дорелятивистской эпохи?

Парадокс апорий коренится в природе нашего мышления: мы же применяем к подлинной эмпирической реальности категории чистых нуменов: время и пространство, хотя в подлинной реальности действуют лишь континумы, то есть соединения вещи и сущности: феномены пространства-времени и времени-пространства.

Если быть последовательными в логике чистых пространства и времени, не познаваемых в опыте подлинного бытия, познаваемых только в абстракции описательной реальности, то как раз и возникает апория неподвижной стрелы (абсолютизация мер пространства) или дискретного движения воина относительно дискретного движения черепахи (абсолютизация мер хроноса)
Это да - противоречит опыту, но не противоречит естественно нашим абстрактным представлениям о пространстве и времени

Дмитриев   09.01.2019 13:18   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)

По ходу есть еще картинка - поле Хигса

Кимма   09.01.2019 11:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)

Самое главное, что пространство это Божественный Свет и Любовь!
Не верите! Прочитайте мою статью: "Мир устроен не так как мы его
представляем".

Юрий Иванов 4   27.10.2018 17:23   •   Заявить о нарушении