Рецензия на «Заметка о четырех видах пространства» (Владимир Физик)

Простите за мою невежественность, но где здесь пространство.

1) «неуничтожимый остаток, получающийся при операции абстрагирования».
- «неуничтожимый остаток, получающийся при (мыслительной!) операции абстрагирования» есть собствено «мышление» или (в данном случае) «пустое созерцание», в котором нечего созерцать кроме самого этого «пустого созерцания», так как вы мысленно из него вы вытащили все содержимое (содержание).
Это чистая спекуляция.

- Абстрагирование есть мыслительный акт. И то, что остается есть само мышление.

- И неважно что выступает предметом абстрагирования. Мысленно вы можете наполнить или опустошить свое созерцание (представление), как вам угодно.

- Если отсутствует предмет абстрагирования (представления и мышления), то абстрагирование и сама абстракция (представляемая как пустое созерцание), есть одно и тоже – пустое «созерцание» (или пустое «представление»), этот неуничтожимый остаток тогда наличествует и до самого абстрагирования. А если предмет абстрагирвоания существует в созерцании (представлении и мышлении), а вы его исключаете из представления (содержания) путем абстрагирования, то вы снова придете к пустому «созерцанию» (форме представления). Зачем такие сложности с ящиком. Вы могли бы просто сказать, что представление о «пустом созерцании» и есть по-вашему собствено «пространство» (ставите ли вы мысленно в него что-то или убираете потом (ящик без стенок, т.е. ящик без ящика), или изначально говорите, что в нем ничего нет).

- Это похоже на идеализм Канта.

- тогда возникает вопрос, что соответствует «пустому созерцанию» в объективной действительности? И как его непосредственно можно «положить» в эксперимент? Как у вас «пустое» содержание представления или мышления выступает за пространство, которое мы подразумеваем существует за пределами нашего «мышления». Что соответствует пространству в объективной реальности, кроме ваего «пустого мышления и созерцания» (этого остатка абстрагирования)? Какой эксперимент вы провели, чтобы подвердить это (ведь ящик это мыслительный эксперимент).

Пустота – она, сама по себе, существует или нет (как такое "отсутствие" вещей)? И если пустота сама существует,как отсутствие (существующих «вещей»), что останется если и ее, пустоту, (мысленно) убрать? И почему (как и на каком основании) вы вообще вдруг решили приравнять само «пустое созерцание» и «пространство»? Разве мысленные сто долларов ифактические сто долларов есть одно и тоже (спрашивая словами канта)? И что в объективности соответствует самому этому «пустому созерцанию» (как результату абстрагирования), отсутствие ящика? Это и есть «пространство», отсутствие «чего-то», «пустота»?
2) Тот же самый вопрос с пространством массива и системой координат. Это все мыслительные (условные) операции с представлениями (содержанием) и половые акты. Само мышление (с его атрибутами) в данном случае также будет являться соответственно мыслительной «основой» для проведения таких мыслительных операции с ними. Что им соответствует в самой «объективной реальности»? непосредтвенно наблюдая окружающую нас собъективную действительность, на что конкретное (реальное, физическое) мы можем указать, чтобы сказать что это и есть само это «пространство»?
3) Что касательно Эйнштейна? Американский теоретический физик Freeman Dyson был коллегой Эйнштейна с1948 до 1955 в Принстоне (Интституте перспективных исследований). Он сильно желал встретиться с Эйнштейном, когда тот приехал в интститут. После прочтения его (Эйнштейна) последних научных работ (статей и докладов), Freeman Dyson сказал что это «мусор» (junk) и избегал встречи с Эйнштейном до конца работы с ним. Так сделали и несколкьо других физиков (David Bodanis, Oppenheimer и Christopher Jon Bjerknes вообще обвинил Эйнштейна в плагиате у Пуанкаре и Лоренца, и у других, включая Столетова). О каком пространстве Эйнштейна (работнике патентного бюро, посредственного выпускника колледжа с баллом 4 из 6) вы говорите? - и как пространство, если вы его представляете, как «пустоту» (или «отсутствия» вещей, отсутствия ящика), может само по себе изгибаться? Как пустота или отсутствие может изгибаться? Или Вы просто попыталсиь разделить несовместимые и неудобные для мышления «представления»? не нашли чем их связать?

Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «пространство», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении» (как мыслительные акты, процессы, процедуры, деятельности)?

Можете ли вы в одном предложении объяснить что такое «время», наличествующее в «объективной действительности», а не в «мышлении»?

СПАСИБО

Жалий Татьяна   12.08.2019 00:14   •   Заявить о нарушении