Корифеи наук о социализме и капитализме

          Представляю себе иронические усмешки кое-каких моих оппонентов, особенно левых взглядов: «Дошла очередь и до корифеев наук. И их он уже стал критиковать!».
 
          Ну критиковать - не критиковать, а уточнить, мне кажется, кое-что следует. Потому что в попытках во что бы то ни стало обелить и отстоять великолепный «социализм», который у нас был, и оплевать жестокий, бесчеловечный капитализм, который теперь у нас есть, кое-кто никак не успокоится, к месту и не к месту цитирует великих.  И вот, видимо в связи с кончиной великого ученого Жореса Алферова, в назидание некоторым они приводят в пример мнения его самого и Альберта Ейнштейна о социализме и капитализме.  Дескать, посмотри, кто защищал социализм, знай свой шесток, учти, и не вздумай впредь на эту тему выступать.

         Для начала скажу, что свой шесток я знаю и не собираюсь посягать на авторитеты гениальных ученых в их областях науки. Однако, на мой взгляд,  будучи не в своей стихии а, например, в политике, экономике, и они иной раз,  допускают кое-какие высказывания, с которыми мы, простые смертные, согласиться не можем. Тем более, смириться с тем, что кое-кто из лжеученых и политологов, ссылаясь на такие высокие авторитеты, пользуется их мнениями для доказательств своей правоты. 

        На этот раз мои оппоненты предложили мне прочитать статью недавно скончавшегося лауреата Нобелевской премии по физике Жореса Алфёрова: "Так почему, всё-таки, социализм?", которую он написал незадолго до своей кончины.         
 
            Не прочитать было нельзя. Начинает Ж.Алфёров её так:  «Основоположник физики ХХ века Альберт Эйнштейн, совершивший переворот в науке, открылся для меня еще и как дальновидный экономист и социолог, когда я прочитал его статью «Почему социализм?» Это небольшое, всего на семь страниц, размышление ученого, опубликованное в 1949 году в американском журнале «Ежемесячное обозрение» (Monthly Review, https://qps.ru/2Sl4B), и в наши дни воспринимается как актуальный исторический прогноз, требующий серьезного прочтения и осмысления».   

            И приводит цитату из его статьи. Эйнштейн:   «Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.
        ... Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку».
            Понимаете? Плановая экономика, то бишь государство, "распределяла бы труд" и "гарантировала бы право на жизнь" каждому члену общества! Он говорит о той самой экономике, которая на практике на данном этапе развития человеческого общества проиграла экономике капиталистической соревнование за высокий уровень жизни трудящихся.
            Мне кажется, невооруженным взглядом видно, что гениальный физик Эйнштейн, констатируя несправедливости капитализма (а они есть), просто идеализирует социализм и плановую экономику. Видит их так, как оно, по идее, должно быть. Другой гений, Жорес Алфёров, казалось бы, должен был знать, к чему социализм с его распределением труда и зарплат пришел в итоге на практике, и обязан был сказать об этом честно, но не говорит.
           А что именно и почему он не говорит? Да потому, что на практике, "к чудовищным растратам труда и изувечиванию сознания личности" привела именно система социализма, при которой человек с далеко еще не созревшим сознанием, отвык работать по-настоящему, (никакой конкуренции и даже рынка труда при социализме нет и быть не может), но зато стал считать, что государство обязано ему всё дать. Но оно дать ему всё, что он хочет, пока еще не в состоянии. А если не дает, как бы он ни старался на  работе, он и не будет стараться. Будет жить на то, что "дают". А самые смышленые, способные найдут способ, как взять от общего пирога самим, для себя и своей семьи. Да, согласен, были на заре советской власти энтузиасты, вкалывавшие не за страх, и не за деньги, а за совесть. Но их было не так уж много, а потом, со временем, и они куда-то делись, остались единицы. 
 
           Алфёров, как будто, ничего этого не видел, или не мог расстаться со своими убеждениями. Потому полностью соглашался с коллегой Эйнштейном. 

           Дальше Алфёров достаточно подробно разбирает упомянутый выше труд А.Эйнштейна.  И вот, например, что у него почти  в самом начале сказано  об Эйнштейне и его понимании современного ему общества:
           «Он, (Эйнштейн) констатирует неопровержимый факт: «Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».

            Это пишет гениальный физик Эйнштейн, о человечестве в середине ХХ века!  Какое одно сообщество в производстве и потреблении?!  Какой «неопровержимый факт»?!  Африка и Америка ,  Англия и  Индия, Швейцария и Саудовская Аравия или Конго того времени – одно сообщество в плане производства и потребления? Уже тогда?!  Да, и те и другие что-то производят и что-то потребляют. Но одним сообществом назвать их трудно. Одним до уровня других, и не только в сфере производства и потребления, но и во многих других областях, до одного сообщества даже сегодня еще очень далеко. 
            Но  Жорес Алферов с ним согласен безоговорочно. Ну, видимо, со временем, до уровня передовых стран действительно поднимутся остальные. Но когда и до какого - вопрос, и о том отдельный разговор. Пока забегать вперед не будем.

            Дальше - больше.  Вот А. Эйнштейн о несправедливости капитализма:      
            «Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая, законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц».
 
            Во-первых, заявляя об экономической анархии в капиталистическом обществе и произнося загадочную фразу: "Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда",  ученый, видимо, не замечая того, сам себе противоречит. У анархии, как известно, нет ни правил, ни законов, или, даже если есть, они никем не соблюдаются. О какой анархии  может идти  речь, если он сам же признает:  «…не силой, а по большей части соблюдая, ЗАКОНОМ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛА». 
            Во-вторых,  осуждая частную собственность, Эйнштейн во время его жизни (1879-1955 гг.)  мог не видеть того, что коллективная или, точнее, государственная собственность на средства производства на данном этапе развития человеческого общества во многом проигрывает частной. (Почему - о том отдельный разговор. При желании узнать более подробно см. в http://www.proza.ru/2018/02/15/454).

            И как на это реагирует Ж.Алферов?

           «С моей точки зрения, это чрезвычайно важное наблюдение. Мы, люди старшего поколения, выросли в социалистическом обществе, которое при всех его недостатках (каких? автор предпочитает не говорить, - А.Х.) действительно было социалистическим. Мы занимались развитием производства для удовлетворения потребления трудящихся, но мы не отнимали друг у друга собственности.  А в капиталистическом обществе это было всегда, как норма его существования.  ….Если в социалистическом обществе предметом нашей работы было развитие производства, то здесь львиная доля деятельности приходится на то, как отнять у того, у этого, как переделить собственность, делая это не путем разбоя, а на законном основании".

           Здесь оба гения забывают упомянуть о том, что при социализме "никто не отнимает друг у друга собственности", в основном, потому, что её у советских людей, практически, нет. (Впрочем, отнимали. Даже ту мизерную личную собственность, что была, часто отнимали бандиты, воры, и просто чиновники. Например, лишний парник, по их мнению, на 6 сотках за городом). Они никак не желают признать, что пока еще, при всех недостатках капитализма и положительных качествах социализма, как уже было упомянуто выше, именно частная собственность, конкуренция в производстве и на рынке труда на данном этапе развития человеческого общества дает существенные преимущества в плане развития экономики над общественной, плановой. А в условиях развитой демократии в общественном устройстве капиталистических стран - дает намного больше и в повышении уровня жизни и творчества не только владельцев собственности, но и трудящихся.
          
           Академик Жорес Алферов подтверждает сказанное Эйнштейном, что при капитализме "... львиная доля деятельности приходится на то, как отнять у того, у этого, как переделить собственность".
           На стадии "дикого капитализма", во времена Эйнштейна во многом так и было. Но нынешний капитализм уже не тот. Это не анархия, а демократическое общество. А демократия - это, прежде всего, соблюдение Законов. Да, не всеми и не всегда они соблюдаются, это так. Да, иногда они кому-то кажутся несправедливыми, есть и такое. Но для того есть достаточно сильные и компетентные государственные органы, которые ИЗБИРАЮТСЯ НАРОДОМ и обязаны обеспечивать их и качество и исполнение. Таким стал капитализм в развитых демократических странах на практике к концу ХХ столетия. И уж кому-кому, а академику Алферову о том, безусловно, было известно.
 
            Эйнштейн: «Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит,  и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих, конкурирующих друг с другом за рабочие места».

            Абсолютно правильно! Да, владелец ПОКУПАЕТ рабочую силу. За полную цену или нет – другой разговор, но покупает. При том, чем лучше и больше человек работает, тем выше цена его труда. Любому умному капиталисту выгодно платить больше, привлекая на своё производство лучших работников.
            При том «социализме», который у нас был, и какой остается пока в некоторых странах, рабочую силу никто не покупает! Фактически она всегда в наличии. Рабочий, колхозник, инженер, ученый, служащий и т.д.  обязан или вынужден работать, чтобы выжить самому и своему семейству, даром продукты и одежду никто не дает даже при социализме. Тунеядцев нет - их и бомжей быстро заставляют работать принудительно соответствующие государственные органы. На работе все  получают ЗАРПЛАТУ, установленную  каким-то чиновником. Причем, очень далекую от добавочной стоимости того, что рабочий, колхозник, инженер  производит.  А  ГЛАВНОЕ – как бы он ни старался, больше установленного чиновником получить не может. (Мизерную премию за выполнение или перевыполнение плана можно не принимать в расчет). За своё рабочее место, как бы ты ни работал, можно не волноваться - рынка труда, нет. Рабочих мест полно, независимо от того, прибыльное или убыточное производство, все они работают.  Нет при социализме безработных, готовых занять твоё место.

            Любому здравомыслящему человеку понятно почему там, в нашем "социализме", никто из нас своим рабочим местом особенно не дорожил. Разве что тем, где нам лично было интересно работать. Но больше - где можно было получать зарплату, ничего не делая. В ходу были пословицы: "Где бы ни работать, лишь бы не работать", "Работа не волк - в лес не убежит" и т.п. (Сейчас их уже не услышишь). Всегда можно было, в случае чего, уйти с одного и перейти на другое. И везде была установлена одна и та же зарплата, отличавшаяся одна от другой самым минимумом. Стараться, повторяю, не было никакого смысла, потому производительность труда в СССР была в 3-5 и более раз ниже, чем у капиталистов. Так что не приходится удивляться тому, что при капитализме рабочий, служащий, в более поздний период, с развитием и укреплением демократии в развитых странах, жил на порядок лучше, чем при социализме.
            Ладно, Эйнштейн до этого времени не дожил. Но Жорес Алферов и дожил, и всё видел, но, увы, продолжал стоять на своём...

            Дальше у Ж. Алферова речь о системе образования. Он говорит:  Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере их учат поклоняться успеху в приобретательстве". Я не могу согласиться с ним и здесь. Судя по тому, чему учат сейчас моих внуков, можно сказать, что их учат будущим успехам в труде и творчестве.
 «…Мы говорили: вот он - отличник по математике, по физике, он предложил новый прибор, новую систему для развития экономики, - продолжает Ж.Алферов,- а сегодня: он заработал мешок денег! Он стал буржуем, вот достижение».

            Он не желает вспоминать, что в СССР наука развивалась не только за счет самоотверженного труда талантов, но еще и потому, что, во-первых, ученому платили больше, чем рабочему или колхознику, (причем и в науке не обязательно было особо стараться. Защитил как-нибудь диссертацию, в том числе никому не нужную, и довольно). А во-вторых, уехать жить и работать за рубежом ученому просто было большой, порой неразрешимой, проблемой и он просто вынужден был работать здесь. После краха социализма, когда "Железный занавес" пал, многие ученые стали уезжать из России туда, где капитализм создал для их работы лучшие условия. И потому с наукой в 90-х у нас возникли проблемы.
            Не желает видеть и того, что в последнее время не только множество молодых ученых приходит из ВУЗов в науку и с большим успехом работают в России, но и возвращаются в Россию из-за рубежа. А наши школьники на всемирных олимпиадах  получают  большинство золотых наград. Например, уже семь лет подряд наши студенты из МГУ побеждают на всемирном конкурсе программистов.То же самое математики, физики, химики, причем школьники из самых разных регионов России. Значит, учат нашу молодежь не только успеху в приобретательстве!
            Я, наблюдая за учебой своих внуков и их сверстников в нынешних физико-математических школах, гимназиях, институтах, никакого упадка, тем более краха образования, не вижу. Уверен, что не мог того не видеть и Жорес Алферов. Однако вот видение одной  действительности у разных людей оказывается разным...

           Что касается "мешка денег", то пора бандитского накопления капитала в России, похоже, уже в значительной степени в прошлом. Сейчас для того, чтобы его заработать, нужен не только первоначальный  капитал, (кредит в банке, наследственный), но, в первую очередь, ум, знания экономики, организаторские способности, деловая хватка. Не каждый ими обладает, но, если да, и все делается в пределах Закона, если предприниматель уважает и достойно оплачивает труд рабочих и служащих, значительные суммы жертвуются на благотворительность, а в госбюджет, на благо всего общества, платятся солидные налоги, то ничего, кроме уважения, владелец успешного предприятия, а, значит и "мешка денег", на мой взгляд, не заслуживает. Совершенно справедливо, на мой взгляд, выражение: "Что хорошо для бизнеса - то хорошо для страны!"

           Еще цитата Эйнштейна: «Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, /зол капитализма, А.Х./ а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану».

          Ни малейшего несогласия с таким утверждением Эйнштейна  у Алферова нет. Да и у большинства из нас, простых людей тоже.  Однако, и они оба, и все  те, кто их поддерживает, на мой взгляд, исходят из того, как оно при социализме ДОЛЖНО БЫТЬ. Но не принимают во внимание, как фактически есть. Не учитывают важнейшее условие, сформулированное еще К.Марксом, что к такому социализму общество, сознание трудящихся, производительные силы и производственные отношения должно созреть. Причем созреть именно в недрах капиталистического. А оно еще далеко не созрело!

          Потому, попытка раньше времени, фактически насильно построить социализм, не удалась. Увы, она изначально была обречена на провал. Да, с "победой социализма" удалось на какое-то время  избавиться от некоторых "ужасных зол" капитализма. Но при этом мы лишились и сильных, положительных его сторон в области экономики и демократии. Не будем их перечислять. Достаточно упомянуть о том, что после крушения социализма в СССР,  все соратники из бывшего лагеря социализма, как только исчезла угроза защитить их "социализм" нашими танками,  немедленно ринулись назад, в капитализм. И не устают нас "благодарить" за тот наш социализм и по сей день, называя его "оккупацией". Это же не просто так, как вы полагаете?

          Как уже было сказано, к сожалению, один из двух ученых до наших дней не дожил, потому не мог знать, к чему пришли социалистическая и капиталистическая экономика и общество в конце ХХ, начале ХХI века. Другой дожил, но предпочитал не видеть правду, продолжал прославлять социализм и искать причины его провала в кознях одних и предательстве других.
            
          Жорес Алферов продолжал развивать тему создания и развития социалистического государства СССР. Восхищался тем, как были построены промышленность, колхозы, Красная армия. Как весь мир, то-есть капитализм, не смог его, (социализм),  победить и уничтожить. Какими успехами мы могли гордиться. Да, успехи были, и мы отдаем должное нашим отцам и дедам. Но какими тяготами, лишениями, жертвами те успехи были достигнуты, а главное - к чему в конце-концов мы, и весь лагерь социализма пришли, ученый умалчивал.

          Он говорил:  «Ведь когда Альберт Эйнштейн писал свою статью, это было время массового неприятия Советского Союза и огромной антисоветской пропаганды». Имея в виду то, что Эйнштейн, тем не менее, в социализм верил.

          Но, почему-то, ни тот ни другой не видели, что, одновременно с влиянием антисоветской пропаганды, то время было и временем влияния пропаганды советской. А она была на редкость эффективной. Она брала не правдой о фактическом положении трудящихся и обстановкой в СССР, а той, какой она должна была быть, какой её рисовали не только компартии СССР и мира (с поддержкой СССР), но и многие зарубежные публицисты и писатели. То было время надежд, что возможен  социализм, при котором нет эксплуатации человека человеком, где каждому по труду, где все равны и счастливы. И во всё то чистосердечно, искренне верили в мире многие, даже гении физических наук. О том, что при таком "социализме" какой был у нас, возможна еще бОльшая эксплуатация человека, пусть не человеком, а государством, а главное - значительные ограничения его прав, они не могли не знать. Просто предпочитали не замечать, видимо, считая то временными трудностями роста.

          Ж.Алферов в своей статье много говорит и о науке в ХХ столетии. Там он, безусловно, на высоте, это факт, и спорить с ним в этой части не о чем.

          И обязательно надо отдать ему должное, в конце своей статьи он говорит чрезвычайно важные слова: «Меня спрашивают, как, на мой взгляд, может произойти переход к социализму? Я не историк, не политолог, не экономист, моя сфера деятельности – наука. Наверное, есть специалисты, которые могли бы компетентно ответить на этот вопрос».
          Тому, кто понимает всю глубину сказанного ученым, такое его признание говорит о многом.

          Тогда невольно возникает другой вопрос:  зачем же гениальному ученому, лауреату Нобелевской премии в области физики надо было ввязываться в политику, не в свою сферу?  Наивно отстаивать социализм, который был явно преждевременным, не созревшим. И потому не только неэффективным, но, будучи во многом благоприятным для общества, во многих случаях был весьма несправедливым по отношению к отдельному человеку.
          Впрочем, ответ понятен – у каждого человека свое мнение об устройстве нашего общества. И желающих высказать его в области социализма и капитализма  более, чем достаточно. Одни стоят за социализм, другим нравятся преимущества и возможности  капитализме. Видимо, и гении физических наук, как и любые другие граждане, от того не свободны. Здесь, как в футболе или медицине – все всё понимают. Вот и я, каюсь, грешен, тоже принял в том участие.

         Но в ответ тем, кто считает, будто я превозношу капитализм и унижаю наше социалистическое прошлое, скажу – с таким выводом категорически не согласен! Почему именно, и с чем конкретно не согласен - о том сказал, как сумел, повторяю, в http://www.proza.ru/2018/02/15/454   Добавить к тому мне нечего.

                22.03.2019 г.
         (Продолжение см. http://www.proza.ru/2019/04/02/1418).
 


Рецензии
Уважаемый Капитан 1 Альберт Храптович,

1. Академик Алферов
ошибается. Ему не простительно.

Ведь был современником и всё видел.
Может быть потому, что изучал ПОЛУпроводники и потому
не понимал полной правды.

2. Об Эйнштейне почитаю внимательно.

3. А Вы?

"что возможен социализм, при котором нет эксплуатации человека человеком, где каждому по труду, где все равны и счастливы."

И Вы ошибаетесь. НЕВОЗМОЖЕН.

Вопиют миллионы жертв этой смертельной идеологии,
ошибочной и лживой.
=======================
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   21.09.2019 13:41     Заявить о нарушении
Юрий, в одном месте Вы меня неправильно поняли. Привожу цитату полностью:
"То было время надежд, что возможен социализм, при котором нет эксплуатации человека человеком, где каждому по труду, где все равны и счастливы. И во всё то чистосердечно, искренне верили даже гении физических наук. (О том, что при социализме возможна еще бОльшая эксплуатация человека государством, чем собственником при капитализме, а главное - значительные ограничения его прав, они не могли не знать, догадывались, но просто предпочитали не замечать)".

Так что Вы мне приписали то, чего я не утверждал.

Однако, за отзыв благодарю,
С поклоном.

Альберт Иванович Храптович   21.09.2019 18:36   Заявить о нарушении
Да,
неправильно понял.

это потому, что длинные пассажи не читаю внимательно.
21 век на дворе.
=============
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   21.09.2019 22:49   Заявить о нарушении
И всё же,
эти штампы комм. пропаганды:

"еще бОльшая эксплуатация человека государством,
чем собственником при капитализме"
================
эксплуатация
собственником при капитализме

это благо для наёмного работника.

Человек получает работу и ЗАРПЛАТУ.
Это безработица - несчастье.
==================
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   21.09.2019 23:12   Заявить о нарушении
Ну здесь имеется в виду, что как частный собственник, так и государство выплачивают трудящемуся не всю ту прибавочную стоимость, которую он своим трудом производит, а только часть её. Однако собственник, как правило, платит больше. Потому как ему выгодно, если рабочий трудится больше и лучше.

Альберт Иванович Храптович   22.09.2019 04:55   Заявить о нарушении
всю ту прибавочную стоимость, которую он своим трудом производит,

выплачивать никак невозможно по многим причинам.

1. предприниматель тоже трудится и должен иметь свою зарплату.
2. он несёт все риски в условиях конкурентного рынка,
и должен иметь резервный капитал.
3. предприниматель - это творческая профессия.
4. если он не будет иметь свою выгоды,
то нет смысла что то делать
5. смысл капитализма в том и состоит,
что капиталист, преследуя свою выгоду,
автоматически обогащает всё общество.
6. он должен иметь средства на развитие и инновации.
==============
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   22.09.2019 05:35   Заявить о нарушении
всю ту прибавочную стоимость

заработал не только "ТОКАРЬ"

кто то дал смысл работы и возможность сбыта.

кто то всё придумал и сконструировал.

кто то сделал труд достаточно производительным.

а токарь отработал смену и без забот пошёл отдыхать.
==================
в этом ошибка и лукавство Маркса.

он посчитал только "удары молотком",
но проигнорировал "знал,куда ударить"
то есть проигнорировал информационную компоненту
труда и производства,
материалист хренов.
==============
Moй добрый привет!

=============
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   22.09.2019 06:28   Заявить о нарушении
Мой добрый и мудрый оппонент, Юрий,
С одной стороны Вы, конечно, правы:
"Всю ту прибавочную стоимость заработал не только ТОКАРЬ,
кто - то дал смысл работы и возможность сбыта;
кто - то всё придумал и сконструировал;
кто - то сделал труд достаточно производительным;
а токарь отработал смену и без забот пошёл отдыхать.
==================
в этом ошибка и лукавство Маркса.
Однако не торопитесь осуждать материалиста хренова. Он имел в виду, каждого трудящегося на своем месте. Насколько я понимаю из Вашего перечня, Вы внесли туда и предпринимателя. Здесь я с Вами согласен, видимо, Маркс своего товарища, Энгельса упустил из виду.
С поклоном,

Альберт Иванович Храптович   23.09.2019 05:21   Заявить о нарушении
просмотрел ещё раз Ваш текст.

Вы на правильном пути.

Ну, Алфёров - это полный отстой.

А Эйнштейн жил раньше, когда все были заражены
ошибочными идеями социализма.

Он Гений, но - в ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКЕ.
А в экономике Гений - Егор Гайдар.
==============
Я сторонник лаконичных текстов.
===============
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   23.09.2019 08:42   Заявить о нарушении
Забыть слово социализм

Меня трясёт просто,
когда сравнивают Капитализм,
который естественный, живой, саморегулируемый,
даёт прогресс и благо,

сравнивают с социализмом,
который на бумаге - сладкая сказка, невозможная к реализации,

а на деле - кровавые диктатуры, и другим БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

100 лет УЖАСА доказали это на практике без единого исключения.

Надо ЗАБЫТЬ слово "социализм"
и жить по человечески.

Ведь "социализм" это просто находка для людоедских диктатур.

Юрий Атман 3   23.09.2019 13:52   Заявить о нарушении
Почему социализм? Эссе.
АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН (1949)

прочитал. выделил ключевые места.
======================
-------===============
1 Эйнштейн

А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в её настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.
-----
Эйнштейн признаёт, что есть только благая цель, но социализм это неизвестно что.
=========================================
2 Эйнштейн

Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».
------
Эйнштейн признаёт, что в результатах труда содержится большая доля «общества»
=======================================
3 Эйнштейн

При высокой концентрации населения, чьё существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми.
----------------
Да, но это делают крупные фирмы,
и введение разрушающей плановой диктатуры допускать нельзя.
======================================
4 Эйнштейн

Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишёнными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества.
-------------------
Здесь Эйнштейн крупно ошибается.
Нельзя во всех несовершенствах человека и природы винить капитализм.

При капитализме не анархия, а живая САМОРЕГУЛИРУЮЩАЯ система.
=======================================
5 Эйнштейн

Важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.
-----------------------
Так это хорошо.
Хуже, когда в руках неизбежно коррумпированной бюрократии.
======================================
6 Эйнштейн

Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста.
-------------------
Так это нормально.
работник сделал дело и получил зарплату.
===============================
7 Эйнштейн

Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведённой им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью им произведённого.
----------------
Да, и это нормально.
так работает саморегулирование.
И Эйнштейн ранее признал, что в результатах труда
содержится большая доля «общества»
=============================
8 Эйнштейн

В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.
------------------
ничего абсолютного нет, кроме скорости света.
может всё более эффективно ограничивать
по мере развития культуры, демократии, поумнения демоса в условиях свободы.

И вмешательство сталина, мао или пол пота не требуется.
================================================
9 Эйнштейн

Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличают два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.

Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует.
--------------------
Почему же не существует?
Это и есть чистый капитализм, условия для саморегулирования экономики.
=====================================
10 Эйнштейн

Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живёт в постоянном страхе потерять работу.
-----------------
если владелец не будет работать на потребителя, то и прибыли не будет.
а страх совсем не обязателен.
В Гулаге точно не было безработицы.
========================================
11 Эйнштейн

Технический прогресс часто влечёт за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжёлым депрессиям.
---------------------
Технический прогресс повышает производительность труда.
появляется больше средств для повышения зарплат и пособий по безработице в условиях демократии.

А кризисы и депрессии бывают в живой экономике,
как бывают болезни в живом организме.
Надо лечить, только без гильотины от Ленина.
=============================================
12 Эйнштейн

Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма.
------------
Неограниченная конкуренция ведёт не к растратам труда,
а наоборот к направлению труда на полезные цели.

а вешать на капитализм все несовершенства человека и природы,
это неправильно.
===============================================
13 Эйнштейн

Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.
-------------------
Здесь Эйнштейн полностью ошибается.
===================================================
14 Эйнштейн

Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку.
-------------------
и Здесь Эйнштейн полностью ошибается.
Это кто такой добрый и мудрый, кто это обеспечит?
Неужели Сталин?
=======================================
15 Эйнштейн

Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей? Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?
----------------------
Здесь Эйнштейн задал правильные вопросы.

Ответ - не надо социализма и плановой экономики.
Пусть уж естественный благословенный капитализм
продолжит двигать человечество всё к большему благополучию.

Юрий Атман 3   23.09.2019 16:36   Заявить о нарушении
Ничего себе!
Так и хочется воскликнуть: "Листья тополя падают с ясеня..." с известным флотским продолжением.
Вы, Юрий, преподали мне урок анализа статьи, в данном случае Эйнштейна.
На мой взгляд, во всех тезисах Ваши заключения безукоризненны.
Вы просто молодец, Юрий,
С уважением и благодарностью,

Альберт Иванович Храптович   23.09.2019 18:03   Заявить о нарушении
Я ценю рецензентов и критиков
за соучастие и побуждение задуматься и написать.
================
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   23.09.2019 18:14   Заявить о нарушении
Скажите Жан Жаку Руссо, что скоро я и за него возьмусь.
===============
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   23.09.2019 18:50   Заявить о нарушении
Будем ждать, Юрий!

Альберт Иванович Храптович   24.09.2019 05:16   Заявить о нарушении
Эйнштейн точно формулирует тезисы,
и это помогает точно сформулировать свою реакцию.

Юрий Атман 3   10.10.2019 01:59   Заявить о нарушении
Юрий, я еще раз перечитал Ваши замечания к тезисам ученых, и был восхищен. Только в п.6 я бы к Вашему: "Так это нормально. Работник сделал дело и получил зарплату", - добавил бы: "И пошел выпить пивка, а потом на диван, посмотреть ТВ. И НИКАКИХ по сравнению с предпринимателем, забот о производстве, сбыте, налогах, инспекциях, конкурентах, рекетирах и т.д.

Альберт Иванович Храптович   10.10.2019 09:29   Заявить о нарушении
Да, верно.
===============
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   10.10.2019 10:00   Заявить о нарушении
Должен заметить , что мои замечания к тезисам только одного Эйштейна.

Академик Алфёров есть верующий в коммунистический бред
от рождения в такой семье,
и включением логики в зти вопросы себя не утруждает.
=====================
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   12.10.2019 06:41   Заявить о нарушении
Его старшему брату родители большевики дали имя Маркс, а ему Жорес.
========================
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   14.10.2019 05:01   Заявить о нарушении
ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО.
оказывается не только Вы и я прочитали Эйнштейна.
вот нашёл.

http://club.berkovich-zametki.com/?p=33110

статья профессора физики из ФТИ им. Иоффе.

Почему не социализм
(Комментарий к статье Эйнштейна «Почему социализм?»)
Мирон Я. Амусья

может быть заинтересуетесь прочитать.
======================
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   01.12.2019 00:59   Заявить о нарушении
его выводы в основном похожи на мои.
иногда почти дословно.
но каждый человек - это стиль.
=================
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   01.12.2019 01:08   Заявить о нарушении
приведу для Вас отрывок, но думаю Вы не удержитесь прочитать всё.
=======================================
Взгляды Эйнштейна в целом уместно относить к леволиберальным.
Обычный довод леволиберальных сторонников социализма — социализм идеален в замысле, и этого идеала мы нигде не достигли.
Считаю такой подход неверным.
Социализм, или то, что себя социализмом называло, имел возможность развернуться в целом ряде стран — в Российской империи, Германии, Китае, Камбодже.

И везде его наступление было омерзительно, сопровождалось потоками человеческой крови, нещадными страданиями людей, переживших этот ужасный строй.

Однако адепты социализма по-прежнему уверены —
то, что современники видели, то, что миллионы людей именовали социализмом в СССР или национал-социализмом — в Германии Гитлера — было вовсе не социализмом, а чем-то другим, в ряде аспектов успешным, но в чём-то недоделанным.

В своей статье Алфёров прямо говорит о том, что в науке и технологии СССР был вровень или даже впереди США.
Настоящий социализм, по мнению Эйнштейна и вторящего ему Алфёрова, ещё ждёт своей очереди.
Я уверен, что это неправда. Эра социализма, думаю, не наступит никогда.

Главное, чего не хватает в теоретических схемах социализма и коммунизма,
так это человека с его свободной волей, инициативой, честолюбием и т.д., т.е. всего того, что в действительности определяет развитие человеческого общества.

В капитализме, опирающемся на индивидуальную инициативу, заложена способность развиваться, совершенствоваться, приспосабливаться к интересам и нуждам людей. Он не ставит задачу построить нового человека — он создаёт завидно хорошую жизнь тому, который создан природой.
А хорошая жизнь сама по себе человека улучшает, делает добрее и гуманнее.

Социализм, как в теории, так и на практике, способности развития лишён.
Его морально-этическая цель — создание нового человека.
Как оказалось, это довольно опасное существо, склонное к упорному догматизму, плохо восприимчивое к новым идеям.
С точки зрения физика, экономика социализма есть теория многих тел, не имеющих внутренних степеней свободы.
Пренебрежение внутренней структурой — психологией — человека, характерно и для основоположника современного социализма К. Маркса.
Но человеческое общество гораздо сложнее равновесного больцмановского газа.
===================
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   01.12.2019 01:32   Заявить о нарушении
Между прочим, лет 25 тому,
я встречался с профессором в группе,
и он подарил мне книгу, потому что лицо понравилось.
Он заранее сказал, подарю тому в конце встречи, кто приглянется.

мелочь, но приятно.
ведь ничто человеческое не чуждо.
=================
Moй добрый привет!

Юрий Атман 3   01.12.2019 01:52   Заявить о нарушении
Юрий, во-первых, я Вам очень благодарен и за "рецензии" и за замечания, и, тем более, за ссылку и столь яркую, мудрую цитату профессора физики;
А, во-вторых, не надо скромничать, что профессор подарил Вам книгу просто потому, что Ваше лицо ему понравилось. Уверен, что не просто Ваше лицо ему понравилось, а интеллект, который на нем был отчетливо виден, когда Вы задавали ему отнюдь не простенькие вопросы.
С поклоном!


Альберт Иванович Храптович   01.12.2019 07:43   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.