Корифеи наук о социализме и капитализме

        Представляю себе иронические усмешки кое-каких моих оппонентов левых взглядов: «Дошла очередь и до корифеев наук. И их он уже стал критиковать!».
 
        А что делать, если в попытках во что бы то ни стало обелить и отстоять великолепный «социализм», который у нас был, и оплевать жестокий, бесчеловечный капитализм, который теперь у нас есть, кое-кто никак не успокоится.  И вот, видимо в связи с кончиной великого ученого Жореса Алферова, в назидание некоторым приводят в пример мнения его самого и Альберта Ейнштейна о социализме и капитализме.  Дескать, посмотри, кто защищал социализм, знай свой шесток, учти, и не вздумай впредь на эту тему выступать.

        Для начала скажу, что свой шесток я знаю и не собираюсь посягать на авторитеты гениальных ученых в их областях науки. Однако, на мой взгляд,  будучи не в своей стихии а, например, в политике, экономике, и они иной раз,  допускают кое-какие высказывания, с которыми мы, простые смертные, согласиться не можем. Тем более, смириться с тем, что кое-кто из лжеученых и политологов, ссылаясь на такие высокие авторитеты, пользуется их мнениями для доказательств своей правоты. 

        На этот раз они предложили мне прочитать статью недавно скончавшегося лауреата Нобелевской премии по физике Жореса Алфёрова: "Так почему, всё-таки, социализм?", которую он написал незадолго до своей кончины.         
 
        Не прочитать было нельзя. Начинает он её так:  «Основоположник физики ХХ века Альберт Эйнштейн, совершивший переворот в науке, открылся для меня еще и как дальновидный экономист и социолог, когда я прочитал его статью «Почему социализм?» Это небольшое, всего на семь страниц, размышление ученого, опубликованное в 1949 году в американском журнале «Ежемесячное обозрение» (Monthly Review, http://razumru.ru/science/authority/einstein.htm), и в наши дни воспринимается как актуальный исторический прогноз, требующий серьезного прочтения и осмысления».   

         И приводит цитату из его статьи:   «Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.
       ... Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку».
 
        Мне кажется, невооруженным взглядом видно, что гениальный физик Эйнштейн, констатируя несправедливости капитализма, просто идеализирует социализм и плановую экономику. Видит их так, как оно, по идее, должно быть. А  другой гений, Жорес Алфёров, казалось бы, должен был знать, к чему социализм пришел в итоге на практике, и обязан был сказать об этом честно. Однако, нет, он, как будто, ничего этого не видит, или не может расстаться со своими убеждениями, и полностью соглашается с коллегой. 

           Дальше автор достаточно подробно разбирает упомянутый выше труд А.Эйнштейна.  И вот, например, что у Алферова почти  в самом начале сказано  об Эйнштейне и его понимании современного ему общества:
           «Он констатирует неопровержимый факт: «Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении».

            Это пишет гениальный физик Эйнштейн, о человечестве в середине ХХ века!  Какое одно сообщество в производстве и потреблении?!  Какой «неопровержимый факт»?!  Африка и Америка ,  Англия и  Индия того времени – одно сообщество в плане производства и потребления? Уже тогда?!  Да, и те и другие что-то производят и что-то потребляют. Но одним сообществом назвать их трудно. Одним до уровня других, и не только в сфере производства и потребления, но и во многих других областях, даже сегодня еще очень далеко. 
            Но  Жорес Алферов с ним согласен безоговорочно.

            Дальше - больше.  Вот А. Эйнштейн о несправедливости капитализма:      
            «Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая, законом установленные правила. В связи с этим важно понять, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц».
 
            Во-первых, заявляя об экономической анархии в капиталистическом обществе и произнося загадочную фразу: "Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда", видимо, не замечая того, ученый сам себе противоречит. О какой анархии  может идти  речь, если он сам же говорит:  «…не силой, а по большей части соблюдая, ЗАКОНОМ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛА».  У анархии, как известно, нет ни правил, ни законов, или, даже если есть, они никем не соблюдаются.
            Во-вторых, как бы осуждая частную собственность, не желает видеть того, что коллективная или государственная собственность на средства производства на данном этапе развития человеческого общества во многом проигрывает частной. (О причинах - отдельный разговор).

            И как на это реагирует Ж.Алферов?

           «С моей точки зрения, это чрезвычайно важное наблюдение. Мы, люди старшего поколения, выросли в социалистическом обществе, которое при всех его недостатках действительно было социалистическим. Мы занимались развитием производства для удовлетворения потребления трудящихся, но мы не отнимали друг у друга собственности.  А в капиталистическом обществе это было всегда, как норма его существования.  ….Если в социалистическом обществе предметом нашей работы было развитие производства, то здесь львиная доля деятельности приходится на то, как отнять у этого, у этого, как переделить собственность, делая это не путем разбоя, а на законном основании".

        Будучи формально правыми, оба гения забывают упомянуть о том, что при социализме "никто не отнимал друг у друга собственности", потому, как её у них, практически, не было. (Тем не менее, даже ту мизерную просто собственность, что была, часто отнимали бандиты, воры, чиновники). Не желают видеть, что, при всех недостатках капитализма и положительных качествах социализма,  именно частная собственность на данном этапе развития человеческого общества дает существенные преимущества в плане развития экономики над общественной, плановой. А, значит и в повышении уровня жизни не только владельцев собственности, но и трудящихся. А почему именно так - давно всем понятно, повторять не будем.
          
       Академик Жорес Алферов подтверждает, что при капитализме "... львиная доля деятельности приходится на то, как отнять у этого, у этого, как переделить собственность".
       Возможно, на стадии "дикого капитализма" во многом так и было. Но нынешний капитализм уже не тот. Это не анархия, а демократическое общество. А демократия - это, прежде всего, соблюдение Законов. Да, не всеми и не всегда они соблюдаются, это так. Да, иногда они кому-то кажутся несправедливыми. Но на то есть достаточно сильные и компетентные государственные органы, обеспечивающие их и справедливость, и исполнение. Таким стал капитализм на практике, (а практика - критерий истины), к концу ХХ столетия.
 (О том,  какие конкретно в нем преимущества и какие недостатки по отношению к социализму, как переходили из одного в другой в России -  отдельный разговор. У меня о том более подробно в http://www.proza.ru/2018/02/15/454).

            Эйнштейн: «Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит,  и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих, конкурирующих друг с другом за рабочие места».

            Абсолютно правильно!   Владелец ПОКУПАЕТ рабочую силу. За полную цену или нет – другой разговор, но покупает. При том, чем лучше и больше человек работает, тем выше цена его труда. Любому умному капиталисту выгодно платить больше, привлекая на своё производство лучших работников.
            При том «социализме», который у нас был, рабочую силу никто не покупал! Фактически она была всегда в наличии. Рабочий, колхозник, инженер, ученый, служащий и т.д. был обязан или вынужден работать, чтобы выжить самому и своему семейству, (тунеядцев не было - их и бомжей быстро заставляли работать принудительно). На работе все  получали ЗАРПЛАТУ, установленную  каким-то чиновником. Причем очень далекую от добавочной стоимости того, что он, рабочий,  производит.  А  главное – как бы он ни старался, больше установленного чиновником получить не мог. (Мизерную премию за выполнение плана можно не принимать в расчет). За своё рабочее место, как бы ты ни работал, можно было не волноваться - рынка труда, (безработных в том числе), не было. Наоборот, всюду висели объявления о приеме на работу рабочих и служащих разных специальностей.

            Любому здравомыслящему человеку понятно почему никто у нас не дорожил своим рабочим местом, всегда можно было, в случае чего, уйти с одного и перейти на другое. И везде была установлена зарплата, отличавшаяся самым минимумом. Потому производительность труда в СССР была в 3-5 и более раз ниже, чем у капиталистов. Понятно и то, почему рабочий, служащий при капитализме, особенно в более поздний период, с развитием и укреплением там демократии, в развитых странах, например, в странах Скандинавии, жил на порядок лучше, чем при социализме.
            Ладно, Эйнштейн до этого времени не дожил. Но Жорес Алферов и дожил, и всё видел, но, увы, продолжал стоять на своём...

            Дальше у Ж. Алферова речь о системе образования. Он говорит:  «Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере их учат поклоняться успеху в приобретательстве. …Мы говорили: вот он - отличник по математике, по физике, он предложил новый прибор, новую систему для развития экономики. А сегодня: он заработал мешок денег! Он стал буржуем, вот достижение».
            Он не желает вспоминать, что в СССР наука развивалась не только за счет самоотверженного труда талантов, но еще и потому, что, во-первых, ученому платили больше, чем рабочему или колхознику, (причем и в науке не обязательно было особо стараться. Защитил как-нибудь диссертацию, и довольно). А во-вторых, уехать жить и работать за рубежом ученому просто было большой, порой неразрешимой, проблемой. После краха социализма, когда "Железный занавес" пал, многие ученые стали уезжать из России туда, где капитализм создал для их работы лучшие условия. Но сейчас не только множество молодых ученых приходит в науку и с большим успехом работают в России, но и возвращаются в Россию, а на всемирных олимпиадах наши школьники получают  большинство золотых наград. Например, уже семь лет подряд наши студенты из МГУ побеждают на всемирном конкурсе программистов.То же самое математики, физики, химики, школьники из самых разных регионов России. Я, наблюдая за учебой своих внуков в нынешних физико-математических школах, гимназиях, институтах, никакого упадка, тем более краха образования, не вижу. Уверен, что не мог того не видеть и Жорес Алферов. Однако вот видение одной  действительности у разных людей оказывается разным...

           Что касается "мешка денег", то пора бандитского накопления капитала в России, похоже, уже в значительной степени в прошлом. Сейчас для того, чтобы его заработать, нужен не только первоначальный  капитал, (кредит в банке, наследственный), а, в первую очередь, ум, знания экономики, организаторские способности, (деловая хватка). Не каждый ими обладает, но, если да, и все делается в пределах Закона, если предприниматель уважает и достойно оплачивает труд рабочих и служащих, значительные суммы жертвуются на благотворительность, а в госбюджет, на благо всего общества, платятся налоги, то ничего, кроме уважения, владелец успешного предприятия, а, значит и "мешка денег", на мой взгляд, не заслуживает.

           Еще цитата Эйнштейна: «Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану».

          Ни малейшего несогласия с таким утверждением Эйнштейна  у Алферова нет. Да и у большинства из нас, простых людей тоже.  Однако, и они оба, и все те, кто их поддерживает, на мой взгляд, исходят из того, как оно при социализме должно быть. Но не принимают во внимание, как фактически получилось. Не учитывают важнейшее условие, сформулированное еще К.Марксом, что к такому социализму общество должно созреть. Причем созреть именно в недрах капиталистического. А оно еще не созрело!

          Потому, попытка раньше времени, фактически насильно построить социализм, не удалась. Увы, она изначально была обречена на провал. Да, с "победой социализма" удалось на какое-то время  избавиться от некоторых "ужасных зол" капитализма. Но при этом мы лишились и сильных, положительных его сторон в области экономики и демократии. Не будем их перечислять. Достаточно упомянуть о том, что после крушения социализма в СССР, наши товарищи из бывшего лагеря социализма,  немедленно ринулись назад, в капитализм. И не устают нас "благодарить" за тот наш "социализм" и по сей день, называя его оккупацией...

          Как уже было сказано, к сожалению, один из двух ученых до наших дней не дожил, потому не мог знать, к чему пришли социалистическая и капиталистическая экономика и общество в конце ХХ, начале ХХI века. Другой дожил, но предпочитал не видеть правду, продолжал прославлять социализм и искать причины его провала в кознях одних и предательстве других.
            
          Жорес Алферов продолжал развивать тему создания и развития социалистического государства СССР. Восхищался тем, как были построены промышленность, колхозы, Красная армия. Как весь мир, то-есть капитализм, не смог его, (социализм),  победить и уничтожить. Какими успехами мы могли гордиться. Да, успехи были, и мы отдаем должное нашим отцам и дедам. Но какими тяготами, лишениями, жертвами те успехи были достигнуты, а главное - к чему в конце-концов мы, и весь лагерь социализма пришли, ученый умалчивал.

          Он говорил:  «Ведь когда Альберт Эйнштейн писал свою статью, это было время массового неприятия Советского Союза и огромной антисоветской пропаганды». Имея в виду то, что Эйнштейн, тем не менее, в социализм верил.

          Но, почему-то, ни тот ни другой не видели, что, одновременно с антисоветской пропагандой, то время было и временем самообмана  части людей во всем мире. Обмана не столько фактической обстановкой в СССР, а той, какой рисовали её не только компартии СССР и мира, но и многие зарубежные публицисты и писатели. То было время надежд, что возможен  социализм, при котором нет эксплуатации человека человеком, где каждому по труду, где все равны и счастливы. И во всё то чистосердечно, искренне верили даже гении физических наук.  (О том, что при социализме возможна еще бОльшая эксплуатация человека государством, чем собственником при капитализме, а главное - значительные ограничения его прав, они не могли не знать, догадывались, но просто предпочитали не замечать).

          Ж.Алферов в своей статье много говорит и о науке в ХХ столетии. Там он, безусловно, на высоте, это факт, и спорить не о чем.

          И обязательно надо отдать ему должное, в конце своей статьи он говорит: «Меня спрашивают, как, на мой взгляд, может произойти переход к социализму? Я не историк, не политолог, не экономист, моя сфера деятельности – наука. Наверное, есть специалисты, которые могли бы компетентно ответить на этот вопрос». Такое признание говорит о многом.

          Признаюсь, мне еще при его жизни, хотелось спросить гениального ученого, лауреата Нобелевской премии в области физики:  зачем ему надо было ввязываться в политику, не в свою сферу?  Наивно отстаивать социализм, который был явно преждевременным, не созревшим. И потому не только неэффективным, но, будучи во многом благоприятным для общества, во многих случаях был весьма несправедливым по отношению к отдельному человеку.

          Впрочем, ответ понятен – желающих высказать своё мнение в области взаимоотношений  социализма и капитализма  более, чем достаточно. Видимо, и гении физических наук от того не свободны. Здесь, как в футболе или медицине – все всё понимают.   Каюсь,  грешен, я тоже принял в том участие.

         Но в ответ тем, кто считает, будто я превозношу капитализм и унижаю наше социалистическое прошлое, скажу – с таким выводом категорически не согласен!
         Почему именно и с чем конкретно не согласен - о том сказал, как сумел, повторяю, в http://www.proza.ru/2018/02/15/454   Добавить к тому мне нечего.

                22.03.2019 г.
         (Продолжение см. http://www.proza.ru/2019/04/02/1418).
 


Рецензии
Жизнь в СССР до 90-х годов... Пожалуй, можно охарактеризовать его и вашими словами:"То было время НАДЕЖД, что возможен социализм, при котором нет эксплуатации человека человеком, где каждому по труду, где все равны и счастливы. И во всё то чистосердечно, искренне верили даже гении физических наук. (О том, что при социализме возможна еще бОльшая эксплуатация человека государством, чем собственником при капитализме, а главное - значительные ограничения его прав, они не могли не знать, догадывались, но просто предпочитали не замечать)".

Только добавлю: многие надежды всё-таки начали сбываться. Может, нужен был более долгий период для укрепления соц. идей? Ведь НЕ ЗРЯ, испугавшись нашей растущей силы,подкупили верхушку и устроили страшный разгром соц.идей и жизни, вакханалию 90-х?! Эх!! Другое бы, более умное, ЧЕСТНОЕ руководство нам, а? Как вы считаете?

Элла Лякишева   19.08.2019 08:06     Заявить о нарушении
Так ведь о чем разговор, Элла?
Ваш покорный слуга уже много раз писал: не умер бы Ленин, не появился вместо него Сталин, после него нашелся бы в руководстве не хитрый придурок Хрущев, а свой Дэн Сяопин и здравомыслящее Политбюро (слабая, кратковременная попытка - Андропов), - и всё могло быть по-другому.
Но!
Имейте в виду, в любом случае это был бы НЕ СОЦИАЛИЗМ! Во всяком случае не тот, что был у нас. До понимания того, идеального, о котором речь у Вас, у наших гениев-физиков, ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЕЩЕ НЕ СОЗРЕЛО !!!
Как можно этого не понимать, скажите мне, Элла.

Альберт Храптович   19.08.2019 10:56   Заявить о нарушении
Кстати, Вы не заметили, что в конце заметки есть "Продолжение см.
http://www.proza.ru/2019/04/02/1418 А потом и окончание, оно особенно интересное: http://www.proza.ru/2019/04/24/1514

Альберт Храптович   19.08.2019 10:59   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.