Философия застыла на пороге. Эффект Эпаминонда

Это важный вопрос. Может быть, один из самых важных в философии. Он звучит так:

Контекстов, в которые погружено любое явление – бесконечное количество. И со всеми ними нужно работать.

Философия застыла на пороге этого явления в виде Кантора (1890), Гуссерля (1900) и Витгенштейна (1910), а затем всего постмодернизма, и по-прежнему продолжает тупо стоять на этом пороге. НЕ входя в открытую дверь.

Проблема здесь в том, что «контексты», в которые погружено любое явление, событие, процесс, факт образуют «бесконечное множество контекстов». И со всеми этими контекстами нужно работать, потому что все они взаимно влияют друг на друга, а главное – это то, что контекст, который исключается из рассмотрения как «неважный, незначительный», может оказаться предельно важным, причем не «всегда, вообще», а в «критический момент».

Так, например, Эпаминонд применил новое построение, которому Клеомброт, наоборот, не придал никакого значения, потому что не рассматривал ситуацию в контексте «построения», а видел ее исключительно в контексте «своего двойного превосходства в военной силе», и «4-х кратного превосходства в мастерстве своих бойцов». И проиграл с треском. И сам погиб, и людей погубил.

Сформулированный мною выше вопрос, является «превращенной формой» другого, не менее важного вопроса (фактически, его противоположным аспектом), а именно:

Вопроса, который Гуссерль сформулировал как то, что любому объекту, явлению, мы можем дать бесконечное количество описаний. Это его «бесконечное множество описаний» в сочетании с его же концепцией «феномена» (находящегося исключительно в «лебенсвельте» и имеющего своим истоком не столько «вещь-в-себе» Канта, сколько «ветер, который для одного холодный, для другого теплый» Сократа) дает нам обязательно (!) следующий результат:

То, что в одном контексте является «истиной» в другом контексте будет являться «ложью».

Или, другими словами, «дать в морду» сегодня – это проявление силы, а завтра «дать в морду» – это проявление слабости.

Или, как говорит Игнатий Лайола: «Когда два человека говорят (делают) одно и то же, это совсем не значит, что они говорят (делают) одно и то же».

Или, как говорит в фильме Форрест Гамп, цитируя свою маму: «Дурак дураку рознь».

А Ленин говорил: «Есть компромиссы и компромиссы».

Т.е. в разных контекстах, которых бесконечное количество, в одних из них «компромисс нужно принимать», а в других контекстах «не принимать», а тех и других контекстов – по бесконечному количеству.

И вот в этом во всем философ должен жить и работать. Причем, не так, что сопли по стеклу размазывать, а так, что видя эту запредельную сложность мира – (а в нем, кстати, кроме бесконечного количества контекстов, в которые погружено каждое явление, существует еще и бесконечное количество аспектов каждого явления, и проблема их выбора, точно такая же, как проблема выбора контекстов для рассмотрения) – четко в каждый момент давать отвечать на вопрос следующих за ним людей: «направо или налево?», «идти или стоять?», «бросаться в атаку или обороняться?».

Потому что каждый из этих вопросов в итоге, как для одного человека, так и для проекта, компании, страны, цивилизации означает одно – «быть или не быть?» И чем дальше, тем точнее он означает именно это.

Добавлю лишь, что при работе с бесконечным количеством контекстов, важный скилл – это уметь выражаться буквально и понимать буквально.


Александр Клейн
22 ноября 2019

Смена парадигмы науки и Диалектическая логика
http://proza.ru/2020/12/03/1800

Редукция, Гуссерль, феномен, смысловое ядро
http://proza.ru/2020/12/07/603

Действительность и Гуссерль
http://proza.ru/2019/12/28/996