Классовый подход и социобиология

             Социальные  сообщества  людей  отличаются  от  биологических  популяций  важной  особенностью. Эволюция  всех  видов    развивается  через  индивидуальный  отбор,  а  для  процессов  культурной  эволюции  характерен  групповой  отбор. Культурная  эволюция  это  эволюция  более  высокого  уровня,  чем  эволюция  биологическая. 
            В   биологической  эволюции  минимальной  единицей  является  организм,  в  культурной  целый  социум.  Поэтому  индивидуальная  борьба  между    социумами  в  культурной  эволюции  является   групповой  борьбой  с  точки  зрения  биологической  эволюции. 
            В  биологической  эволюции  групповой    отбор,  согласно Э.О. Уилсону,  реализуется  только  внутри  19  видов,  живущих  в  эусоциальных  сообществах.  (муравьи,  термиты  и  т.д.).
Но  эволюцию  эусоциальных  насекомых  просто  по  инерции  относят  к  биологической.   На  самом  деле  это  особый  вид  культурной  эволюции.

              Государство  структурировано,  оно  имеет  внутри  себя  определённую  иерархию  отдельных  организованных  социумов,  что  позволяет  управлять  им    как  единым  целым.   Управлять   не  полностью,  а  в  некоторой мере.

               Отдельные  органы  государства  (отдельные  социумы)     должны  иметь   однородную  по  ряду  свойств  ментальность  своих  членов,  чтобы  эффективно  решать  возникающие  перед  ними задачи, потому  что  без  этого  задачи  не  решаются,  увязают  в  бесконечных  спорах. 

            Таким  образом,  в  культурной  эволюции  за  счет  расслоения  ментальности  (разделения  государства  на  отдельные  органы)    один  вид   Homo Sapiens можно  представить как  ряд  культурных  подвидов.  Подвиды  здесь  это  органы  государства  или  организации    сформированные   по  профессиональному  или  иному  признаку  одного  биологического  вида  Homo sapiens,  отличающиеся  ментальностью  (усреднённой  ментальностью).
               Между  популяциями  разных  видов возможна  конкуренция,  это  групповое  взаимодействие,   которое  однако  по  понятным  причинам  не  приводит  к  отбору,  однако  устанавливает  определенное  соотношение  численности   этих  двух  видов.      Например   соотношение  между  травоядными  и  хищниками,   для  которых  травоядные  являются  кормовой  базой. Поэтому  на  ограниченной  территории  со  временем  устанавливается  определённое  соотношение  численностей  между  ними.    Оно не  постоянно,  колеблется  и  меняется  при  изменении  внешних  условий.

                В  одном  ареале  обитания  находится  много  популяций  разных  видов,  они  взаимодействуют  сложным  образом,  устанавливая  при  этом  определённые  соотношения  численностей    и  не  все  из  них  выживают. 

                Именно  различия  в  ментальности  отдельных  социумов  и  делает  возможной   в  частности  классовую  борьбу  Маркса.    Но  этот  процесс  относится   к  культурной  эволюции,  а  не   к  биологической  дарвиновской.
                Но  если  бы  Маркс  читал  Дарвина  повнимательнее,  то  он  бы  обнаружил,  что  борьба  хищников  и  травоядных  не  смертельная   для   их  популяций. Она  позволяет  установить  некоторый  баланс  по  численности. Если  бы  хищники,  приобретя  новые  генетические    преимущества,  уничтожили  всех  травоядных,  то  они  стали  бы  сами  жертвой  голода,  поскольку  питаться  травой  они  не  могут.
               
                Если  рассматривать  одну  из  важных  задач  для  любого человеческого  социума -  экономику,  то  в  ней  можно  выделить  две  группы    людей:  собственники  средств  производства  и  наёмные  работники.  Маркс  назвал  их  двумя  противоборствующими  классами - капиталистами  и  пролетариями.  С  точки  зрения  биологии  это  один  вид,  но  с  точки  зрения  социобиологии   эти классы  это  2  культурных  подвида,  или  2   социума  с  отличающейся  по  многим  параметрам  ментальностью.
                Но   в  социумах  существует кроме  этих  2  классов большое  количество  других  объединений людей   с  отличающейся  ментальностью,  которые  взаимодействуя  тем  или  иным  образом,  участвуют  в  культурной  эволюции.   Этот  факт     Маркс  не  принимает  в  расчет  в  своих  рассуждениях.  Насколько  оправдано  такое  упрощение  ситуации?
                Итак,  внутри  государства,  ввиду  структурирования  общества,   расслоения  ментальности,  может  быть   такая  же  борьба между  социумами,   как  между  разными  видами  в  биологической  эволюции (жертва  и  охотник). Это  групповая  борьба.
               
                Маркс  начитался  Ч.Дарвина,  но  не  понял  логики  его  мышления, т.к.  мыслил    с  позиций  созданной  им  переиначиванием  Гегеля,  своей  марксистской  диалектики.   Маркс впервые прочел "Происхождение видов ...." Ч. Дарвина всего через год после публикации, и книга настолько пришлась ему по душе, что два года спустя он перечитал ее еще раз.  Он посещал лекции Томаса Гексли, посвященные идеям Дарвина, и месяцами не говорил ни о чем, кроме Дарвина и огромного значения его научных открытий.
 "Книга Дарвина очень важна; она служит основой моей идеи естественного отбора в классовой борьбе на протяжении истории".
                Маркс  делил людей на классы по их  отношению к собственности, но    в  социумах различие  нужно делать по ментальности.  Понятно,  что собственность  оказывает влияние (давление)  на ментальный  код  собственника,  изменяя  его ментальность.  Но  это давление не всегда  способно  полностью  модифицировать  ментальность настолько,  чтобы  она    соответствовала  имущественному  изменению.  Иными  словами,  ментальность  и  собственность  не  всегда  связаны  взаимно  однозначным  соотношением.     На  языке  марксизма  бытие  не  всегда  полностью  определяет  сознание. Ведь  бытие  это  условия  среды,  а  ментальность  это  определённая  мотивировка  мозга.  Здесь,  как  и  в  генетике,  результат  определяется  совместным  влиянием  двух  факторов.  Марксистская  же  формулировка  это  "лысенковщина"  в  биологии,  когда  роль  генов  не  признавалась  за  определяющий  фактор.  У   Маркса  игнорируется  факт  наличия  у  человека   довольно  стабильной  ментальности,  которая  изменяется  с  трудом.
                Савва  Морозов,  будучи  фабрикантом,   почему то помогал  большевикам,  хотя    делать этого никак был не должен,  поскольку  должен  был  бы  обладать  ментальностью  капиталиста,  не  помогать  большевикам,  не  рубить  сук под  собой.    
                Итак,  у одного  подвида есть собственность, а другой  пролетарий.  Но  в этот же подвид  вместе с пролетариями попадают и все люди интеллектуального труда,  у которых  в  качестве  орудий  производства  только собственная голова.  Так  как  голова  для  этих  людей  и  есть  неотчуждаемое  средство  производства,  то  марксисты  сообщество  этих  людей  выделяли  в  отдельную  группу (касту),  назвав  её  прослойкой.
                Примитивное  понимание    Марксом    ситуации   в  социумах   заключалось  в  том,  что  он   её    представлял  как  смертельную  борьбу  за  существование  между  двумя  классами -  капиталистами (хищниками)  и  пролетариатом (жертвой).    Но  смертельной  битвы,   на  самом  деле,  здесь  нет,  так  как  при  смертельных  битвах  один  из  противников  погибает. Капиталистам   же  нужны  пролетарии,  потому  что  без  них  они  никто,  а  пролетариям  нужны  капиталисты,  дающие  им  средства  к  существованию. Речь  может  идти  только  о  влиянии  этих  классов  друг  на  друга  в  результате  борьбы,  которую  правильнее  было  бы  назвать  торгом. Торг  приводит  к  некоторому  изменению  конфигурации  общества,  к  улучшению  его  структуры, лучшей  приспособленности  к  нуждам  большинства. Если  же  результатом  борьбы  одна  сторона  поставит  задачу  уничтожить  вторую  сторону  полностью,  то  она  проиграет,  так же  как  проиграют  хищники  уничтожившие  всех  травоядных,  которыми  питаются.  Именно  по  этому  тупиковому  пути  большевики,  в  1917  году  совершив  переворот,  повели  страну.

               А что  будет,  если биологический  вид  -  "жертву"  снабдить  такими  средствами  обороны,  которые  отобьют желание  у  вида  охотника  на  них  нападать?  Очевидно,  вид  охотника  вымрет,  так  как  он  вряд  ли  приспособится  питаться  травой  вместо  мяса.  Будет  ли  вид - жертва  счастлив?  Вряд  ли,  его  численность  будет  теперь  ограничиваться    кормовой  базой,  конкуренция  обострится,  больные  животные  будут  нуждаться  в  пропитании,  произойдет  некоторое  вырождение  вида  жертвы.  Раньше  представители  вида  часто  становились  жертвой  хищника,  а  теперь расплодившись станут  жертвой  голода.
                В  современных  условиях  есть  только  один  способ  урегулировать  проблемы  взаимоотношений  между  классами  -  договариваться.  Для  переговоров  и  тот  и  другой  класс  должны  создавать   подходящие  структуры.
                Маркс  же  этот  вопрос  решает  радикально.  По  его  мнению,  нужно  установить  диктатуру в  социуме  более многочисленного  класса  пролетариев,  отнять  средства  производства  у  капиталистов.   
            Безумием  было   осуществлять  сценарий кардинальной  перестройки  социальных  структур  в  соответствии  с  философскими  представлениями  марксистов,  которые  на  самом  деле  никакого  понимания  социальных  проблем  не  имеют.  Они  не  понимают,  что  социальные  и  биологические  структуры   управляются  особым  образом,  не  с  помощью  внешнего  управления,  а  при  помощи  процессов  самоорганизации. 
              Вся  управляющая  информация  находится  не  во  вне,  не  сверху, не  в  объемных  книгах  типа  "Капитал"  Маркса, а  внутри  самих  социальных  структур.  Отвечает  за  управление  вся  система  полностью. 
           Правильным  было  бы  послать  марксистов  повышать  производительность  сельского  производства (пусть  в  огородах   докажут  действенность  диалектики)  с  помощью  их  теорий,  чтобы  не   допускать  экспериментов  над  живыми  людьми.
                Когда  живой  системой  пытаются  управлять,  то  при  слишком  сильном  отклонении руля   вся  система вполне  может  выйти  за  пределы  устойчивости, и прийти  в  упадок.   Подобный  случай  вероятен,  когда  живыми  структурами  пытаются  руководить,  исходя  из  рациональных  соображений.  Рациональными  эти  соображения  кажутся  философам не  разбирающимся  в  науках  о  жизни  и  готовым  все  лечить  при  помощи  диалектики. 
                Если  в  неживой  природе,  например,  в  самолёте  неправильно  сконструирован  один  элемент,  то иногда именно  он  может  быть  переделан,  а  все  другие  оставлены  без  изменений.  В  социумах  все  системы  связаны  в  той  или  иной  мере.   Так  модернизация  системы  образования  вызывает  целый  каскад  реакций  во  всех  других  сферах  деятельности  государства.          
                Внедрение  элементов  религиозного  образования  в  учебный  процесс  тоже  не  может  остаться  без  последствий.  Так  в  МИФИ  построена  молельня,  где  перед  походом  в  лабораторию  по  изучению  радиоактивного  распада,  студенты  могут  помолиться.  Религия  может  быть  полезной для  организации  социума.  Но  построение  молельни  на  территории  ВУЗА  это  перебор, следствие  путинизма,  хотя  сам В.В.  возможно  и  не  давал  прямого  указания  на  этот  счет. Но  кто   то  возможно  решил  опередить  желания  лидера.
           Как    после   этого  в  голове студентов  всё  будет  устроено  неизвестно,  но  этот  факт  совмещения  несовместного  окажет  влияние  на  культурную  эволюцию  некоторой  части  социума.
                Почему  же  Маркс  настаивает  на  своем  радикальном  решении  об  установлении  диктатуры  пролетариата?  В  «Капитале»  Маркс  цитирует Т.Д. Даннинга : «при 300 процентах нет такого преступления, на которое капитал  не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы».  Какой  Маркс  гуманист.  Но  большевики  за  меньшие  прегрешения  миллионы  людей  обрекли  на  смерть. 
                Капитализм  построен  на эксплуатации  генетического  эгоизма  человека.  Маркс  как  будто  никогда  не  читал  классика  экономики  А.  Смита,  который объяснял  эффективность  рыночных  механизмов: "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах".
               300%  прибыли  это  такое  высокое  давление  отбора,  при  котором  происходят  модификации  поведения.  Это  не  дефект  системы  капитализма,  а  её  свойство,  которое  надо  учитывать,  поэтому  не  следует  допускать  такой  прибыли,  что  должно  обеспечиваться  соблюдением  законности,  и  адекватностью  самих  законов. 
             Выпрыгнув  из  окна  первого  этажа,  можно  сломать  ногу,  но  при  выпрыгивании  с  10  этажа  этим  не  отделаешься.   Но  это  не  дефект  10  этажа,  это  данность,  с  ней  нужно  считаться. Поэтому  требуются   меры,  чтобы  исключить  подобные  случаи.
                Вместо  того,  чтобы  полностью  обезопаситься  от  хищника  в  человеческом  социуме  нужно  создавать  механизмы,  ограничивающие  возможности  хищников,  полностью  их  не  истребляя.  Капиталисты  умеют  организовывать  производство  и  эту  их  способность  можно  использовать.  Если  же  кухарку  поставить  управлять  государством,  как  фантазировал  Ленин,  то,  скорее  всего,  начнется  дефицит  продуктов  потребления.
                Когда  в  1918  году,  большевики, осуществляя  идею  Маркса  о   ничем  не  ограниченной диктатуре  пролетариата, путем запрещения  торговли,  введением  вместо  неё  продразверстки,  т.е.  политики  военного  коммунизма,  столкнулись  с  тем,  что  крестьянская Россия    встала  на  дыбы,  возникли  многочисленные  крестьянские  восстания.