Критикам Сталина

    Наши разногласия с А.Кресиным по поводу личности И.В.Сталина не получили продолжения в споре. С позицией А.Кресина солидаризовалась целая группа авторов, которые в отдельных публикациях или рецензиях поддержали его.

   Это вынуждает меня к развернутому изложению собственной позиции.
   
   На мой взгляд, общим изъяном моих оппонентов является то, что они оценивают Сталина вне исторического контекста, основываясь на собственном мироощущении, перенесенном из настоящего в то далекое прошлое.
   При таком подходе трудно рассчитывать на объективность. Хотел А.Кресин этого или не хотел, но он упростил чрезвычайно сложную тему до примитивного очернительства. Его характеристика Сталина как руководителя страны концентрируется только на репрессиях и совершенно не затрагивает громадных успехов достигнутых при нем в экономике, оборонной сфере, науке, образовании, уровне жизни населения. Ничего равного этим успехам ни в прошлом, ни, тем более, в настоящем у нас не было.

 Мне уже доводилось высказать мысль о том, что Сталин, со всеми его взлетами и падениями, порождение эпохи. Он такой каким было его время.
 Ведь любой исторический период, какими бы временными и пространственными рамками вы его не очертили, совсем не похож на пастораль. В нем герои и злодеи, святость и грязь перемешаны в одном сюжете, и то, что определяет линию повествования, не всегда на первом плане.  Это особенно справедливо для смены эпох.

 Чтобы беспристрастно судить о Сталине надо понять главное, что формировало сознание людей в его времени.
 На мой взгляд, это было насилие. Причем не просто насилие, а насилие как парадигма, как нравственный императив, как абсолютный мотиватор большинства поступков.
 Время Сталина-это время революции и гражданской войны. В нем расстрелы и убийства превращены в будничную повседневность. Человеческая жизнь утратила ценность.

 Вот как сформулировал задачи органов ВЧК один из главных идеологов красного террора М.Лацис, впоследствии сам расстрелянный органами НКВД: " Мы не ведем войну против отдельной личности, мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал словом и делом против советской власти. Первый вопрос, который вы должны ему предложить к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, воспитания, образования или профессии- эти вопросы и должны определять судьбу обвиняемого."
 Характерно, что эта установка почти повторяет то, что в свое время произнес в Конвенте Робеспьер: " Чтобы казнить врагов отечества достаточно установить их личность. Требуется не наказание, а уничтожение их."

 Если спустя век революционная установка на бессудное и безвинное убийство звучит почти слово в слово, значит это проявление закономерности. Да и судьба революционных деятелей и там, и там одна: сначала уничтожались настоящие и придуманные враги, затем их палачи, затем палачи палачей и дальше, и дальше по этому бесконечному списку.
 Идея революционного насилия, всегда начинающаяся как порыв благородного гнева, так же всегда с какого-то времени начинает жить своей собственной жизнью, перемалывая в своих жерновах и врагов, и своих, а затем всех без разбора. Механизмом стихийного насилия охотно пользуются и в наше время. Но, зная как привести его в действие, так до сих пор и не поймут как его остановить. Кроме такого же чудовищного по жестокости насилия.

 Революция породила гигантское насилие. Число ее жертв исчисляется миллионами. Был красный террор, был белый террор, было множество палачей с обоих сторон убивавших с невиданным садизмом.

 Не Сталин начал это насилие. Он жил и формировался в нем, а, оказавшись в его эпицентре, принял на вооружение для подавления политических врагов и укрепления своей власти.
 Были ли у него возможности отказаться от насилия? Думаю нет. Уменьшить его масштабы, сделать более избирательным он мог, но этой возможностью в силу тех или иных причин не воспользовался.
 Надо сказать, что в составе революционных руководителей вообще не было гуманистов. Они все, хочу это подчеркнуть, АБСОЛЮТНО ВСЕ, включая В.И. Ленина, исходили из того, что насилие это самый близкий путь к цели и, не колеблясь, прибегали к нему, когда этого требовала обстановка. Максималистом с точки зрения применения насилия был Л.Троцкий, проливший реки вражеской и своей крови в бытность наркомом военных дел. Именно Троцкий, имевший широкую поддержку в партийной среде, был основным оппонентом Сталина в определении судьбы России. Он исходил из марксистской установки о невозможности победы революции в отдельно взятой крестьянской стране и полагал правильным пожертвовать ей ради начала революции в промышленно развитых странах.
 То, что события не стали развиваться по этому варианту, и Россия сохранила себя как страна, полностью заслуга Сталина.

 Сталин не был святым. Он несет ответственность за насилие. Но, осуждать его за это зло, всякий русский человек должен сначала поклонившись за благо.
 Ничем не отличаясь от всех иных революционеров по применению насилия в политических целях, он выделялся стремлением сохранить страну, сделать ее сильной и независимой, повысить качество жизни простых людей, сделав их образованными, культурными, творческими. И всего этого ему удалось достичь. Под его руководством дважды возрождалась разрушенная войнами до основания экономика. Причем не просто возрождалась, а выходила на передовые рубежи в мире. Расцвели наука, культура, образование. Но самое, пожалуй, главное в том, что люди жили с верой в себя и в свое будущее.
 Никогда прежде страна не достигала такого могущества как при нем, а разгром гитлеровского нашествия продемонстрировал такой потенциал страны, с которым никто не мог себе позволить не считаться.
 
 Я думаю, что пристрастность в отношении к Сталину определяется отношением к стране. Сталин символ ее могущества и процветания. Его незатоптанный образ- это вызов нынешней реальности, неспособной предъявить даже малую часть его достижений. Отсюда стремление сузить этот образ до одного негатива, не уделяя внимания величию.
 
 На мой взгляд это нечестно. Нечестно не только по отношению к Сталину, но и к людям. Излагая свой взгляд на И.В. Сталина, А.Кресин призывает к бдительности. К бдительности призываю и я. Очернить можно все. Вопрос с чем останемся.