Все герои и персонажи вымышленные. Любое совпадение является случайным. В уста главного героя вложены мысли и идеи автора. Внимание, в рассказе присутствуют сцены курения (18+). В виду того, что данный ресурс упрямо не воспроизводит некоторые шрифты, отдельные слова пришлось подкорректировать. Или в случае с греческими, приводить их в латыни или в русской транскрипции. Старославянская буква "ЯТЬ" заменена на русскую "Ё". Это ненаучно, но для художественного произведения позволительно. Для всех кого интересуют исходные цитаты из словарей, просьба обращаться к первоисточнику указанному в списке литературы.
- Этот день, должен войти в историю! - Филолог По откинулся на спинку кресла и излучая внутреннее самодовольство выдохнул кольцо табачного дыма под потолок.
Неделю назад на одном профильном сайте, По в очередной раз наткнулся на перепалку двух коллег по цеху, касательно этимологии слова Русь. Филолог всегда старался избегать таких щекотливых тем, но рано или поздно это должно было случиться.
Толкование этнонимов, занятие проблематичное. Филолог По вообще считал, что самоназвание – избыточно. Ну вот скажите, разве собаке нужно имя? Нет. Она вполне прекрасно без него обходится. Имя для собаки нужно человеку. Ведь у вас может быть не одна, а пять собак. И вот для того, чтобы их различать, человек даёт им имена. И если исходить из этого постулата, все этнонимы изначально не являлись самоназваниями. А были даны со стороны. И лишь затем были приняты в качестве самоназваний.
Теория, на которой основывались исследования Филолога По, гипотетически давала возможность выяснить изначальное значение корневой морфемы. Но это ровным счётом ничего не сулило в отождествлении этнонима. Так, по самым скромным его оценкам, между изначальным значением, и первым упоминанием этнонима Русь, лежала пропасть в 5000 лет.
Проштудировав в очередной раз версии происхождения этнонима Русь, а всего их было около восьми, Филолог условно разделил их на две. Историческую и лингвистическую. Первая состояла в том, что некое варяжское племя (тут шли варианты) принесло с собой своё самоназвание, которое закрепилось у восточных славян. Вторая предполагала более древнее происхождение от некоего пра-слова (и здесь вариантов несколько) со значением «светлый». Были ещё варианты от названия реки и даже от лат. rus – «деревня», но это всё гадания. У обоих версий имелись как плюсы, так и минусы.
- А чем я собственно рискую? – подумал тогда Филолог По и открыл новое «дело».
Заглянув в словарь старославянского языка, Филолог заметно приуныл. По сути, все слова с корневой морфемой РУС, сводились всего к четырём номинациям:
РОУСАГЪ – направление, рубеж, пограничная линия, граница, страна, область
РОУСАЛИIА, РОУСАЛИIЭ – известные игрища у славян
РОУСЪ – 1)светло-красный, красный; 2)рыжий
РОУСЬ – Русь, имя народа
При этом, словарь Срезневского не содержал слово РОУСАГЪ, а следовательно его можно было не учитывать.
Версия о том, что этноним РУСЬ имеет отношение к цвету, известна давно. Однако высказываемые предположения касательно взаимосвязи этих номинаций, с позиции здравого смысла, оставляли желать лучшего.
Словарь Даля, расширил семантическое поле словами: РУСЛО и РУСАЛКА, а также загадочным:
«РУС? м. - сказочное чудовище днепровских порогов.»
Ещё одним не маловажным отступлением, от основной канвы номинаций, являлся абзац к статье РУСАК: «Русь ж. в знач. мир, белсвет. Совсем на руси, твер. навиду, на открытом месте, на юру. Все вывела на русь, распахнула душу, все высказала».
- Надо копать глубже! - обречённо выдохнул По, осознавая масштаб будущей работы.
В результате за следующие три дня, Филолог перекопал больше двух тысяч слов из различных языковых групп и семей. Чтение летописи, написанной языком, занятие увлекательное, но весьма утомительное.
Здесь следует несколько отвлечься и рассказать об одной встрече, случившейся около месяца назад. Как-то вечером Филолог По пинал опавшие листья в парке недалеко от дома. И совершенно неожиданно повстречал давнего знакомого. Ещё до того, как Филолог По, стал Филологом По, они вместе работали в одной канторе. Знакомый, изрядно заинтересовавшийся новой ипостасью своего бывшего коллеги, искренне обещал ознакомиться с работами Филолога По. Через несколько дней тщетных ожиданий, Филолог решил сам позвонить своему знакомому, чтобы узнать его мнение от прочитанного, и услышал буквально следующее:
- …ты конечно пиз..ц какой умный! И пишешь интересно и увлекательно, но…это чтиво однозначно не для всех. Ты только не обижайся. Очень всё долго и дотошно. Ты словно диссертацию пишешь. Я если честно даже не дочитал. Так на работе заму…ался, что сон валил с ног. Но я обязательно дочитаю, интересно, правда. Щас просто жизнь такая, да и люди такие, что им вот всего этого не шибко надо. Особенно вникать во все эти лингвистические нюансы. Щас как? Есть вопрос, забил в поисковик, бац! Ответ готов. А вот это всё, очень сложно. Надо как-то попроще что ли?
Нельзя сказать, что По сильно расстроился. Он и сам прекрасно понимал все недостатки и сложность своих расследований. Но, с другой стороны, ещё меньше он хотел быть бездоказательно голословным. И ходить с ярлыком разнузданного лингвофрика.
Поэтому в этот раз, По решил отказаться от цитирования длинных словарных статей. И утомительных путешествий по логическим лабиринтам сознания.
Но прежде, чем начать рассказ от куда происходит название Русь, читатель должен чётко уяснить один момент. Исследование Филолога По показало, что в истории развития языка было явление, которое он назвал «лексическим кризисом». Когда количество лексического состава заметно отстаёт от потребностей коммуникации. Как это выглядит, можно наглядно наблюдать на шумерском языке. Где специалисты насчитали всего четыре тысячи слов, при том, что около тысячи слов в шумерских табличках встречается всего один раз.
В условиях лексического кризиса древние люди поступали ровно также как мы поступаем сегодня. Когда возникает необходимость дать название тому, чьё название нам неизвестно, или не помним, или впервые сталкиваемся, мы используем принцип ассоциации или аналогии. Иными словами, подбираем из уже известного, нужное слово со схожими описательными характеристиками. К примеру, РОГАТОЙ может быть не только корова, но и луна. В данном случае ассоциация основана на визуальном сходстве. Или, кожа может ЗАРОГОВЕТЬ – «стать рогатой». Здесь ассоциация основана на физическом свойстве, твёрдости. Для нас, как носителей слова РОГ – «твёрдый нарост на голове некоторых животных», подобное применение родственных слов в совершенно разных контекстах в иносказательном смысле, не представляет сложности. Надо полагать, что и для носителей праязыка применение одних и тех же лексем в разных контекстах сложностей не вызывало.
Однако на окраинах ойкумены, соседними племенами шёл активный процесс заимствования. И если слово заимствовалось в определённом контексте, то и получало соответствующую номинацию. Таким образом получалось, что тождественные фонетические формы на разных краях ойкумены могли иметь совершенно разные значения. То есть если брать вышеприведённый пример, то фонетическая форма, имевшая значение «рог», в соседнем племени будет иметь номинацию «растущая луна», а у других соседей «мозоль». Только такая модель развития языков, способна объяснить тот непреложный факт, наличия в родственных языках фонетически тождественных словоформ, но имеющих совершенно отличную семантику. В тоже время праязык, что бы выйти из ступа «лексического кризиса», также активно заимствовал слова, если на границе ойкумены слово изменяло свою фонетическую форму, и обретало отличную семантику. Весь этот процесс происходил приблизительно в пятом-четвёртом тысячелетии до нашей эры. Поэтому в современных языках факт столь древнего заимствования установить невозможно. Однако, принятие этого факта как объективной реальности, даёт возможность наконец-то дознаться, до изначального значения корневой морфемы. Так, согласно банальной логике, только то гипотетическое значение пра-морфемы будет истинно, которое способно объяснить всё семантическое поле производных слов. Сколько бы неожиданным оно оказалось…
Итак, Филолог По отождествил изначальную семантику морфемы *РУС, как «поле созревших злаков». Причём, и это важно, что разговор идёт о созревании и увядании, как естественном процессе годичного цикла. А не следствием засухи. Таким образом, поле семантических характеристик будут составлять такие понятия как: «осень/уборка урожая»; «старый/увядший»; «сено/солома».
Схожие семантические характеристики образует морфема *СЕН: «СЕН+о»; «о+СЕН+ь». А значение «старый/увядший» находим в широком ассортименте в латыни:
SENILIS – «старческий, приличный или свойственный старику»
SENIOR – «старейший, старший (человек 45-60 лет)»
SENIUM – «1) престарелость, старческая слабость, дряхлость; 2) убывание, исчезание, истощение; 3) угрюмость, мрачность; 4) глубокая скорбь, сильное огорчение, кручина»
SENEX - I «старый, пожилой»; II «старик, старуха (человек старше 60 лет)»
SENATOR – «1) сенатор, член римского сената; 2) член совета, член собрания старейшин»
Далее, «осень/уборка урожая» в свою очередь формирует ещё одно семантическое поле, в которое входят понятия: «серый/хмурый/угрюмый/мокрый/сырой»; «торопится убрать урожай/собирать/готовить/складывать».
Эта ветвь нашла широкое отражение в литовском языке по причине того, что созревание злаков в северных широтах происходит уже в осенний период:
RUOSA – «уборка; заготовка»
RUOSTI – «готовить; подготавливать; убирать; снаряжать; собирать»
RUSIUOTI – «сортировать; браковать»
RUSKANA – «сумрачность»
RUSKANAS – «туманный, пасмурный, сумрачный; мрачный, угрюмый»
RUSKANOTAS – «туманный, пасмурный»
RUSTUS – «гневный, грозный, суровый»
Швед. RUSK – «Ненастье»
RUSKIG – «Жуткий; 2. Промозглый; 3. неприятный (о погоде), слякотный, ненастный, уныл»
RUSTA – «1. вооружать, снаряжать, устраивать, готовиться»
Нем. RUSTEN – «I высок. устарев. снаряжать; готовить»;
«II вооружаться»; «III высок. 1. снаряжаться (о рыцаре); 2. готовиться, делать приготовления»
RUSTUNG – «1. вооружение; 2. подготовка к войне; 3. доспехи; 4. стр. леса
RUSTZEIT – «тех. подготовительно-заключительное время»
ROH – «1. Сырой; 2. сырой, необработанный; грубый; 3. эк. Валовой; 4. грубый, жестокий»
ROHEIT – «1. грубость, жестокость; 2. сырое состояние»
ROHLING – «1. грубый {жестокий} человек; 2. тех. Заготовка; 3. кирпич-сырец»
В русском языке, значение «торопиться собирать урожай», мы находим в фонетически изменённом виде *РУС > РУХ, Фасмер:
«РУХ - "суматоха, волнение, тревога", укр., блр. рух "движение", чеш., слвц., польск. ruch "движение". Отсюда рушить.
Ср. лит. rusus "деятельный", ruosus – то же, ruseti "быть деятельным", лтш. ruoss "подвижный, деловой", rusenis "рыхлый снег", лит. ruosti, ruosiu "готовить, снаряжать", ruosa; "приготовление", шв. rusа "вырываться", ср.-в.-н. rusch м. "нападение", д.-в.-н. ro;sc, rosci "ловкий, поспешный, свежий"; см. Траутман, ВSW 241; М.–Э. 3, 563, 582; Лескин, Abl. 308; Зубатый, ВВ 18, 264; Перссон 838. Далее связано с лат. ru; "обрушиваться". См. также рыхлый, рушить, рухлый.»
Далее, значение «старый/увядший», неразрывно связано со значениями «сено/сохнуть»:
Серб. РУСКАВ – «хРУСтящий»
РУСКАТИ – «хрустеть, прохрустывать»
Нем. ROSCH – «террит. 1. хрустящий (о хлебе); 2. разг. бойкий; 3. сухой, ломкий»
RUNZEL – «морщина»; RUNZELIG – «морщинистый; сморщенный»
RUNZELN – I «(с)морщить; нахмурить»; II – «сморщиться»
ROSTBRO – «тост, гренок; гренки»; R;STEN - тех. обжиг
ROSTEN – «1. жарить, поджаривать; 2. сушить (сухари); 3. тех. Обжигать; 4.мочить (лён, коноплю)»
ROSTER – «тостер (прибор для приготовления тостов)»
ROSINE – «изюминка; изюм»
Швед. RUSSIN – «изюм»
Англ. ROAST – «)1. жаркое, жареное; (большой) кусок жареного мяса; 2) кусок мяса для жаркого; 3) приготовление жаркого; 4) тех. Обжиг; 5) жестокая критика»
ROASTER – «1) жаровня; ростер; 2) сушилка для кофе; 3) тех. обжигательная печь; 4) молочный поросёнок или молодой петушок (для жаркого)»
RUSK – «сухарь»
В русском языке данная семантическая ветвь отражена в словах производных от корней РУХ/РУШ: РАЗРУХА, РУХЛЯДЬ, РУШИТЬ. Сюда же скорее всего следует отнести показанное Далем: РУСЬ – «белый свет». «Русь ж. в знач. мир, белсвет. Совсем на руси, твер. навиду, на открытом месте, на юру. Все вывела на русь, распахнула душу, все высказала». Где изначально понималось: «выставить на солнце для просушки».
Далее, значение «созревшие колосья/сено/солома» производит большую семантическую ветвь свойственную цвету:
Рус. РУСЫЙ, РУСАК
Лит. RUSVAS - рыжеватый; бурый; светло-коричневый
Нем. ROST I – «1. ржавчина; 2. ржавчина (болезнь растений)»; II – «решётка; колосник»
ROSTBRAUN – «цвета ржавчины»; ROSTEN – «ржаветь»; ROSTIG – «ржавый»
Англ.RUSSET I – «1) красновато-коричневый цвет; желтовато-коричневый цвет
2) сорт желтовато-коричневых яблок; 3) уст. грубая домотканная красновато-коричневая или серая ткань»; II. – «1) красновато-коричневый; желтовато-коричневый; 2) уст. деревенский, простой»
RUST I – «1) ржавчина; 2) ржавчина (болезнь растений)»; II. – «1) ржаветь, делаться ржавым; 2) делать ржавым; 3) портиться, притупляться, слабеть (от бездействия); 4) быть поражённым ржавчиной (о растениях)»
RUSTY ; – «1) заржавленный, ржавый; 2) запущенный; 3) цвета ржавчины; порыжевший (о материи); 4) устаревший; 5) хриплый»
При этом следует отвергнуть родство со словами от корня РУД (руда, рудрый; рыжий; ржавый).
Далее, известно, что в древние времена «сено» использовали как «постель»:
- «Вземь соломы в роукоу от постеля своее». Ип.л. 6796г.
Таким образом формируется семантическая ветвь: «лежать/спать/отдыхать». Вспомним фразеологизм: РУХНУТЬ НА КРОВАТЬ:
Нем. RUHE – «1. спокойствие; покой; 2. отдых, покой; 3. покой, неподвижность; 4. тишина, мир; порядок»; RUHEBANK – «1. Лежанка; 2. Скамья»
RUHEN – «1. высок. Отдыхать; 2. высок. покоиться, лежать 3. покоиться, быть неподвижным; стоять, бездействовать»
RUHIG I – «покойный; тихий; 1) флегматичный человек; 2) незаметный человек»
II – «1. спокойно; тихо; 2. разг. спокойно, вполне, смело»
Англ. ROOST I - 1) насест; курятник; 2) разг. спальня; постель;
II. – «1) усаживаться на насест; 2) разг. устраиваться на ночлег»
Следующим, развивается аналогия «спать» > «сопеть/храпеть»:
Итал. RUSSARE – «храпеть»; RUSSO II – «храп»
В русском языке сохранилось в слове ХРЮША и РЮХАТЬ, Даль:
«РЮХАТЬ - сиб. ржать, говоря об олене; | сев. вост. хрюкать, кричать свиньей. | Рюхать, рюхнуть что, ринуть или грохнуть, шлепнуть, бросить, повалить; | - кого, хватить, треснуть, ударить; | твер. пск. арх. треснуть, затрещать, хряснуть. | Рюхнуть куда, врюхаться, упасть; ввалиться; * попасть в беду. -ся, страдат. и возвр. по смыслу. Снег рюхается, костр. проваливается, нет насту, он не держит. Рюханье, сиб. ржание оленя. Рюха, рюшка ж. свинья. Рюшка, рюшка! вологодск. призывная кличка свиней. | * Рюха, новг. зюзя, мокрый до нитки человек. | Симб. неудача, промах. Дать рюху. | Яма на волка, куда он должен врюхаться. | Просак, скрытая засада. Попал в рюху, на рюху, в беду. | Арх. верша. | Рюха, рюшка, или мн. рюхи, игра чурки, чушки, свинки, городки, где рюху или чурку сбивают палкою, броском; рюха же, коли кто развалит швырком грудку рюх, не выбив ни одной из города. Давай в рюхи! конайтесь, кому зажигать! начинать. | Рюха, собират. свиное стадо. Рюх-рюх, призывная кличка свиней. Рюшный, к рюхам, чуркам и игре этой относящ. Рюшник, охотник играть в рюхи.»
Далее. Значение «сено/солома» мы находим:
Нем. ROHRICHT – «заросли тростника»; RUSCH сев.-нем. – «тростник»; RUSTER I- «вяз, ильм»
Англ. RUSH ; – «1) бот. тростник; камыш; ситник»; RUSHY – «1) поросший камышом, тростником; 2) тростниковый; камышовый».
А также в нем. REUSE – «верша». Это рыболовная снасть плетёная из прутьев. Сюда же видимо следует отнести показанное Далем:
«РУСИ? новг-бел., обруч, обогнутый сетью? Словарь Академии»
Далее. Соломинка представляет из себя полую трубку:
Нем. ROHR – «1. труба; трубка; 2. воен. ствол (орудия); 3. тростник (Phragmites Adans.); 4. (камышовая) трость»; R;HRE – «1. труба; трубка»
RUSSEL «1. Хобот; 2. рыло (свиньи, крота и т. п.); 3. хоботок (насекомого)»
И здесь мы встречаем ещё одну семантическую аналогию:
Ст.сл. СЪПАТИ, СЪПЛIУ – «спать»; Лат. sopio, -irе - «усыплять»,
Ст.сл. СОПЛЬ – «дудка, свирель, флейта»
СОПЁЛЬ – «флейта, свирель»
СОПАНИIЭ – «сопение, шипение, свист»
СОПАШЬКА – «рыло, хобот»
СОПАТИ – «играть на дудке, сопелке»
И если обратиться к древним письменным памятникам, РУСАЛИЯ:
«Се же суть злаiа и сквернаiа дёла: … плясанье, бубны, сопёли, гусли, пискове, играньiа неподобныiа, русальiа». Злат. цёп. XIVв.(Бусл. 504).
То увидим, что русалия это вовсе не языческий праздник. Это буквально «дудения».
Осталось рассмотреть «водные» номинации: РУСЛО, РУСАЛКА, и загадочный РУС? м. – «сказочное чудовище днепровских порогов».
Зная, что слова с корнем РУС имели номинацию «труба», есть все основания предполагать, что РУСЛО - это, по сути, современная «канализация». И Даль об этом говорит открытым текстом: «РУСЛО - Желоб или труба, из коей вода падает на мельничное колесо, стрежень; вообще приводы и притоки водоема». Также примечательно тождество колосник = русленик, то есть «фильтр из соломенных трубок». Применявшийся при производстве хмельных напитков: Пол. RAUSZ – «хмель»
Чтобы растолковать номинацию РУСАЛКА, следует рассмотреть ещё одну языковую аналогию. Выше было показано, что слова производные от морфемы РУС имеют значения «трубка/русло»; «сохнуть/увядать»; «храпеть/сопеть/хрюкать».
Понятие «сохнуть» напрямую связано с солнцем и количеством тепла. Собственно говоря, созвучие СОЛнце и СОЛома, вовсе не случайно. Даль:
«СОЛОХА - ж. пск. твер. русалка, лопаста перм. с расчесанными волосами; неряха, нечесанная девка, раскосмаченная; нерасторопная женщина.»
Однако в физическом смысле, процесс высыхания – это, лишение жидкости. А жидкость может не только испариться, но и утечь или быть выпита. Тождественную аналогию показывают слова с корнем МОР:
МОРщина/сМОРщиваться; сМОРкать. Значение «труба/русло» находим в старославянском:
СМРЪКЪ – «труба, водопроводный канал, сопли»; СМРЪЧЬ – "кедр, труба насосная, сифон, насос, смерч»; СМРЪЦАТИ – «выпивать, пропивать, хлебать, поглощать».
Все знают как из раковины вода засасывается в сифон (др.греч. sifon – «вытяжная трубка»), оно же РУСЛО. Таким образом РУСАЛКА в более древнем состоянии языка означало: «водоворот».
Как и предполагал Филолог По, его исследование мало что дало для прояснения появления этнонима Русь. Но тем не менее позволило отвергнуть версию о происхождении от русого цвета волос. Хотя следует честно признать, что эта версия изначально была несостоятельной.
Пытаясь расширить свои знания об истории становления русского государства, Филолог в подлиннике прочёл Радзивиловскую и Ипатьевскую летописи. Но это знание ясности не внесло.
Однозначно можно утверждать, что фонетическая форма РУС в определённый период времени имела значение «созревшее поле злаков», и существует возможность трактовать термин РУСЬ как – «житница». Со времён Геродота известно, что скифы северного Причерноморья кормили пшеницей весь эллинский мир. Таким образом латинский термин: Лат. RUS – «1) деревня, поле, пашня, имение; 2) деревенщина; 3) грубость.» С племени ПОЛЯНЕ сместился в сторону РУСЬ. Потому как очевидно, что житницей (бензоколонкой) нарекать себя никто не станет.
Также существует вероятность, что термин РУС имел значение «старые/древние/зрелые». Одна из лингвистических теорий утверждает, что северное Причерноморье было колыбелью пра-индоевропейцев. Следовательно, некий совет старейшин мог именоваться РУСЬ. Вспомним рус. СЕНО – лат. SENAT. И фраза: «за море к варягам к руси», можно истолковать как к «старейшинам варягов». А фраза из Радзивиловской летописи: «Такожи рёша роуси. чю(д). и словене. и кривичи. и вси. земля наша обильна…» буквально - «так решили старейшины чуди, словен, кривичей и всех….»
И когда варяги пришли на земли восточных славян и узнали, о существовании племени ВЯТИЧЕЙ, Ср: фин. Фин. Vanha – «старый; старинный»/ Старославянский:
ВЕТЪХЪ – древний, старый, дряхлый, пришедший в ветхость
ВЕТЪШЬ - ветхость
ВЕТЪШЬНЪ – старый, древний, ветхий
ВЯТЧАНЫИ – ветхий
ВЯТШИИ см. ВЯЩИИ
ВЯЩИЙ, ВЯЩЬШИИ, ВIАЧЬШИИ, ВЯТШИИ – больший
ВЯТИЧИ – имя народа
ВЯШТИЙ – высший, главный, больший
ВЯЩЕ, ВЯШТЕ, ВЯЩЬШЕ, ВIАЧЕ – больше
ВЯЩЕСТВО – превосходство
ВЯЩЕШИ – более
СВЯШТЕНИIЭ – священство
СВЯШТЕНИКЪ – священник
СВЯЩЕННИКЪ – священник, иерей
То «от этих варягов прозвашася руская земля». Но проблема в том, что ещё до прихода варягов (6370 г.), согласно Ипатьевской летописи, славяне нарекают себя рускими:
«В лё(т) 6360 индикта . ~еi . наченшю Михаилу ц(с)рьствовати . нача ся прозывати Рускаiа земля . w семъ бо оувёдахо(м). iако пр(и)се(м) ц(с)ри приходиша Русь . на Ц(с)рьгра(д). iяко же писашеть в лётописании Грёцком. тёмь же и wтселё почне(м). и числа положи(м). iяко wт Адама».
Из этого отступления вытекает, что именно греки впервые так нарекли Русов. Однако патриарх Фотий свидетель тех событий, именует нападавших «народом с севера», «народом от краев земли». И лишь в более поздних летописаниях появляется народ Рос.
Тот набег, для Византийцев был абсолютно неожиданным. По некоторым оценкам число нападавших достигало 8000 человек. Но вопреки всем законам ведения войн, нападавшие не стали штурмовать Константинополь. А удовлетворившись грабежом окрестностей удалились во свояси. Что для греков явилось ещё большей неожиданностью. Вот что об этом говорит сам Фотий:
«О, как же все тогда расстроилось, и город едва так сказать, не был поднят на копье! Когда легко было взять его, а жителям невозможно защищаться, то очевидно, от воли неприятеля зависело — пострадать ему или не пострадать … СПАСЕНИЕ города находилось в руках врагов и СОХРАНЕНИЕ его зависело от их великодушия … город не взят по их милости и присоединенное к страданию бесславие от этого великодушия усиливает болезненное чувство пленения.»
Тогда Филолог открыл словарь древнегреческого языка Дворецкого. Среди уже знакомых номинаций от морфемы РУС:
RUSOOMAI – «сморщиваться, покрываться морщинами»; RUSOS – «1) морщинистый, сморщенный; 2) нахмуренный»; RUSOTES – «морщинистость» (стареть/увядать)
RUSIS – «1) течение»; 2) прилив» (русло)
RUSION – «1) добыча; 2) залог; 3) воздаяние, возмездие; 4) требуемая обратно собственность; 5) освобождение, избавление; 6) отплата, благодарность» (урожай)
Филолог нашёл другие:
RUSIOS – «спасающий, избавительный»; RUSTIS – «спаситель, избавитель»; RUSIPOLIS – «спасающий или охраняющий город»; RUSIPONOS – «освобождающий от страданий».
Где значение «сберечь/сохранить», вытекает из номинации «урожай».
И сам патриарх Фотий пишет: «Народ незаметный, народ, не бравшийся в расчёт, народ, причисляемый к рабам, безвестный — НО ПОЛУЧИВШИЙ ИМЯ ОТ ПОХОДА НА НАС, неприметный — но ставший значительным, низменный и беспомощный — но взошедший на вершину блеска и богатства…»
- Таким образом вытекает, что греки дали нападавшим такое прозвище, за то, что те не стали разграблять Константинополь. И русские взяли этот термин как самоназвание. – Резюмировал По.
- Но откуда тогда Варяги Русь?
В конец измучившись, Филолог По решил закрыть дело.
- Филологу, филологовое, а историку – историковое, -заключил По.
Литература:
1. Летопись по Ипатьевскому списку http://yakov.works/acts/12/pvl/ipat01.htm
2. Радзивиловская летопись http://radzivilovskaya-letopis.ru/
3. Срезневский И.И. «Материалы для словаря древне-русского языка по письменным памятникам 9-15 веков» 1893 - 1912г.
4. «Этимологическому словарю русского языка» Макса Фасмера
5. «Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов» под редакцией Н.М. Шанского, Т.А. Бобровой, 2004г.
6. Старчевский А.В. «Словарь древнего славянского языка» 1899г., составленный по Остромирову евангелию.
7. «Латинско-русский и русско-латинский словарь» под ред. Подосинова А.В. 2014г.
8. Словари иностранных языков https://classes.ru/
9. Патриарх Фотий. Гомилиия 4.
10. Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/Поход_руси_на_Царьград_(860)
15. Дело о русых Русалках, которые на Руси копали
© Copyright: Филолог По Принуждению, 2020
Свидетельство о публикации №220102500147
Свидетельство о публикации №220102500147
Рецензии
Примечательная статья:
* необыкновенно занимательная,
* волшебным образом устанавливается (или, скорее, постулируется — а как ещё это назовёшь?) первоначальный, оень давний смысл корня *РУС, что вероятно, основано на авторской ОТЕК, которую надо микроскопически изучить (полностью?) — и тогда не останется сомнений в верности этого смысла,
и
* куча слов из разных языков (и разного времени), имеющих поверхностное внешнее сходство друг с другом и с корнем *РУС, но во многих случаях едва ли связанных, а порою — без сомнения, не имеющих к этому корню отношения.
Но прежде чем рассматривать отдельные подробности, одно общее замечание: методология этимологических исследований автора резко отличается от принятой в сравнительно-историческом языкознании (СИЯ).
~ В СИЯ анализ проводится в обратном хронологическом порядке, и выстраиваемая цепочка изменений слова/корня, его восхождения к общей форме — на виду у читателя; формы гипотетические, восстановленные, но не засвидетельствованные в источниках, помечаются звёздочкой и так и называются. Для анализа используется широкий диапазон языков, в т. ч., когда есть данные, максимально древние (древнеегипетский, аккадский). Исследуются — корни слов, при этом понятно, что семантика корня может сильно изменяться с течением времени.
~ Наш автор работает иначе: руководствуясь собственной Общей теорией единого корня (ОТЕК), в которой русский язык почему-то занимает особое место (в СИЯ такого не встретишь), он проводит анализ на основе сравнительно немногих языков, выбор которых довольно произволен и НЕрепрезентативен, если речь идёт об индоевропейских языках. Большое значение придаётся семантике, с которой автор ОТЕК обращается очень вольно, что позволяет ему приходить к самым неожиданным (правда, ничем особенно не подтверждаемым) выводам.
При этом постулируется искусственное происхождение языка ~8’000 лет назад, и именно к гипотетическим элементам этого, не очень понятно как реконструированного языка пытается возвести свои построения автор. Однако самый старый из анализируемых им языков, древнегреческий, моложе 3’000 лет (микенский греческий не считаем), и поэтому оказывается, что между языком, искусственно созданным, по мысли автора, неким гением ~8’000 лет назад, и даже ДР-ГРЕЧ пролегла пропасть в ~8’000 — 3’000 = ~5’000 лет (а для других языков она ещё больше), но как менялись эти языки на протяжении этих ~5’000 лет — ничего внятного не услышать... и даже если бы услышали мы: что будет свидетельствовать в пользу верности этих построений? Или, быть может, надо постичь авторскую ОТЕК от корки до корки?
Анализ СИЯ значительно понятнее и прозрачнее: чем дальше от нас во времени форма слова/корня, тем менее она достоверна.
Не так у нашего автора: с формами последних ~1-2-2,5’000 лет — обращение смелое и простое (причём почему-то легко предполагается, что представители СИЯ работают не особенно качественно), а потом — предлагается восстановленная (как?) форма ~8’000-летней давности, причём как нечто, не вызывающее особенных сомнений, а также очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?). О формах, которые использовались в течение ~5’000 лет молчания, не говорится ничего или почти.
Я уже не говорю о фонетическом алфавите для языка ~8’000-летней давности, с порядком букв почти как в алфавите финикийском, греческом, кириллице, за ~4—4,5’000 лет... до финикийского письма, порядок букв в котором сложился в значительной мере случайно (в других алфавитах он совершенно другой), к тому же очень простом фонетически; это совершенно неправдоподобно.
Много в статье и положений, отчётливо неверных, но всерьёз рассматриваемых автором.
* * *
$$ самоназвание — избыточно
$$ все этнонимы изначально не являлись самоназваниями. А были даны со стороны
$$ И лишь затем были приняты в качестве самоназваний.
В самом деле? Вот несколько примеров.
* Эскимосы называют себя “inuit”, мн. ч. от “inuk / inuq” ~ «человек», что противопоставляется всем остальным, не-эскимосам: “qallunaaq / kablunâk” ~ «чужак».
* Самоназвание немцев и их языка, „deutsch“, сейчас [doič] (в голландском „diets / dietz” [di:ts]), прошло долгий путь от ДР-НЕМ „theodisc“, слова, корень которого „-theod-“ (в исландском — „-þjóð-“ [θjoŭð], в балтийских языках, ЛИТОВ, ЛАТЫШ — „-taut-“, в славянских — „-lud- / -люд-“ ~ «люд, люди, народ». T/D => L — древнее чередование, которое наблюдается как минимум в италийских и славянских языках: язык (óрган) в ГОЛЛ ~ tongen, в НЕМ ~ Zunge (палатализация T), в латыни ~ lingua << *dingua).
Противопоставление, как и у эскимосов: «мы, люди» — и все остальные.
* Самоназвание валлийцев и их страны — Cymry, Cymru или Kymry, происходит от староваллийского (же) слова, означавшего «соотечественники».
Так что тезис автора неверен: человек вообще-то довольно сильно отличается от собаки — он осознаёт себя (причём очень давно) и, противопоставляя свой народ и все прочие, ВСЕГДА даёт название себе и своему народу, в частности (но не только), «человек» и т. п.
Если я неправ — назовите народ БЕЗ самоназвания.
Относительно редким примером, который подтверждает тезис автора, является нынешнее самоназвание русских: СТ-СЛАВ рѹсьскъ, рѹсьскыи; это первоначально относительное прилагательное, БУКВ «относящийся / принадлежащий к руси», но появляется оно довольно поздно; в Повести временных лет (ПВЛ) перечисляются имена многих восточнославянских племён (и вот это — самоназвания), а о русских и Руси говорится в т. ч. вот что:
@ «...к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь...» ~ «...к варягам, к руси. Те варяги назывались русью...»
@ «...пояша по собѣ всю русь...» ~ «...взяли с собой всю русь...»
@ [рече Олегъ] «Исшийте парусы паволочиты руси, а словѣном кропийнныя.» ~ [сказал Олег] «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам шелковые».
@ «Мы от рода рускаго — Карлы, Инегелдъ, Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды, Руалдъ, Карнъ, Фрелавъ...» — ни одного славянского имени, все германские, скандинавские.
@ «...словѣнескъ языкъ и рускый одинъ» — конечно! но: это писано в 12 веке, когда уже так и было. А раньше — см. славянские и русские названия порогов на Днепре у Константина Багрянородного; они разные.
Лишь один пример:
русское (у Константина «росское») — Οὐλβορσί, славянское — Ὀστροβουνιπράχ.
(Здесь, думаю, небольшая ошибка переписчика или ещё кого-то: метатеза, перестановка букв; на самом деле, возможно, НЕ ὈστροβΟΥΝΙπράχ, а ὈστροβΝΟΥΙ-πράχ, и с учётом встречающейся передачи греками Ы как ου [u] получается «островный-праг» ~ «островной порог», с оглушением конечного Г в Х, что и отражено на письме.)
В ПВЛ представителя руси называют «русин». А слово «руский» — практически исключительно прилагательное, отдельно человека не означающее.
* * *
$$ шумерском языке. Где специалисты насчитали всего четыре тысячи слов
Уже обсуждалось: взято из популярной или устаревшей литературы, и полная ерунда: в Пенсильванском словаре шумерского ~12’000 слов, причём следует учесть, что разговорный язык в те времена, да и позже, фиксировался очень неполно.
А «лексический кризис» — остроумная, но несуществующая в природе выдумка автора.
$$ ~1: изначальную семантику морфемы *РУС, как «поле созревших злаков»
$$ ~2: слова с корнем РУС имели номинацию «труба»
Интересно. «поле созревших злаков» <> «труба»... Что дальше? А вот что:
$$ Однозначно можно утверждать, что ... РУС в определённый период времени
$$ имела значение «созревшее поле злаков»,
$$ и существует возможность трактовать термин РУСЬ как «житница».
$$ Таким образом латинский термин RUS с племени ПОЛЯНЕ сместился в сторону РУСЬ
Прогресс: уже даже «однозначно». Только... если трактовать так, то — в какой же период времени, см. чуть ниже: во времена Геродота? или позже, когда стал известен латинский термин RUS, века так на 3—4 позже? или потом, когда появились поляне, спустя так ~1’000 годиков?
Непонятно. И неубедительно: всё ‘в волнах’.
$$ Со времён Геродота известно, что скифы северного Причерноморья
$$ кормили пшеницей весь эллинский мир.
Известно другое: в 5 в. (уже после Геродота) нападения скифов на греческие колонии и разрушение многих из них привели к тому, что скифы стали контролировать производство зерна и его вывоз в Грецию. Однако производили это зерно в основном не они, а подвластные им народы, в т. ч. те же черноморские греки. Закончилось это в том же веке: греки в целом вернули себе отнятое скифами и отстроили разрушенное.
Daŭrigo sekvas...
Деким Лабериев 27.09.2022 15:50 • Заявить о нарушении
* необыкновенно занимательная,
* волшебным образом устанавливается (или, скорее, постулируется — а как ещё это назовёшь?) первоначальный, оень давний смысл корня *РУС, что вероятно, основано на авторской ОТЕК, которую надо микроскопически изучить (полностью?) — и тогда не останется сомнений в верности этого смысла,
и
* куча слов из разных языков (и разного времени), имеющих поверхностное внешнее сходство друг с другом и с корнем *РУС, но во многих случаях едва ли связанных, а порою — без сомнения, не имеющих к этому корню отношения.
Но прежде чем рассматривать отдельные подробности, одно общее замечание: методология этимологических исследований автора резко отличается от принятой в сравнительно-историческом языкознании (СИЯ).
~ В СИЯ анализ проводится в обратном хронологическом порядке, и выстраиваемая цепочка изменений слова/корня, его восхождения к общей форме — на виду у читателя; формы гипотетические, восстановленные, но не засвидетельствованные в источниках, помечаются звёздочкой и так и называются. Для анализа используется широкий диапазон языков, в т. ч., когда есть данные, максимально древние (древнеегипетский, аккадский). Исследуются — корни слов, при этом понятно, что семантика корня может сильно изменяться с течением времени.
~ Наш автор работает иначе: руководствуясь собственной Общей теорией единого корня (ОТЕК), в которой русский язык почему-то занимает особое место (в СИЯ такого не встретишь), он проводит анализ на основе сравнительно немногих языков, выбор которых довольно произволен и НЕрепрезентативен, если речь идёт об индоевропейских языках. Большое значение придаётся семантике, с которой автор ОТЕК обращается очень вольно, что позволяет ему приходить к самым неожиданным (правда, ничем особенно не подтверждаемым) выводам.
При этом постулируется искусственное происхождение языка ~8’000 лет назад, и именно к гипотетическим элементам этого, не очень понятно как реконструированного языка пытается возвести свои построения автор. Однако самый старый из анализируемых им языков, древнегреческий, моложе 3’000 лет (микенский греческий не считаем), и поэтому оказывается, что между языком, искусственно созданным, по мысли автора, неким гением ~8’000 лет назад, и даже ДР-ГРЕЧ пролегла пропасть в ~8’000 — 3’000 = ~5’000 лет (а для других языков она ещё больше), но как менялись эти языки на протяжении этих ~5’000 лет — ничего внятного не услышать... и даже если бы услышали мы: что будет свидетельствовать в пользу верности этих построений? Или, быть может, надо постичь авторскую ОТЕК от корки до корки?
Анализ СИЯ значительно понятнее и прозрачнее: чем дальше от нас во времени форма слова/корня, тем менее она достоверна.
Не так у нашего автора: с формами последних ~1-2-2,5’000 лет — обращение смелое и простое (причём почему-то легко предполагается, что представители СИЯ работают не особенно качественно), а потом — предлагается восстановленная (как?) форма ~8’000-летней давности, причём как нечто, не вызывающее особенных сомнений, а также очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?). О формах, которые использовались в течение ~5’000 лет молчания, не говорится ничего или почти.
Я уже не говорю о фонетическом алфавите для языка ~8’000-летней давности, с порядком букв почти как в алфавите финикийском, греческом, кириллице, за ~4—4,5’000 лет... до финикийского письма, порядок букв в котором сложился в значительной мере случайно (в других алфавитах он совершенно другой), к тому же очень простом фонетически; это совершенно неправдоподобно.
Много в статье и положений, отчётливо неверных, но всерьёз рассматриваемых автором.
* * *
$$ самоназвание — избыточно
$$ все этнонимы изначально не являлись самоназваниями. А были даны со стороны
$$ И лишь затем были приняты в качестве самоназваний.
В самом деле? Вот несколько примеров.
* Эскимосы называют себя “inuit”, мн. ч. от “inuk / inuq” ~ «человек», что противопоставляется всем остальным, не-эскимосам: “qallunaaq / kablunâk” ~ «чужак».
* Самоназвание немцев и их языка, „deutsch“, сейчас [doič] (в голландском „diets / dietz” [di:ts]), прошло долгий путь от ДР-НЕМ „theodisc“, слова, корень которого „-theod-“ (в исландском — „-þjóð-“ [θjoŭð], в балтийских языках, ЛИТОВ, ЛАТЫШ — „-taut-“, в славянских — „-lud- / -люд-“ ~ «люд, люди, народ». T/D => L — древнее чередование, которое наблюдается как минимум в италийских и славянских языках: язык (óрган) в ГОЛЛ ~ tongen, в НЕМ ~ Zunge (палатализация T), в латыни ~ lingua << *dingua).
Противопоставление, как и у эскимосов: «мы, люди» — и все остальные.
* Самоназвание валлийцев и их страны — Cymry, Cymru или Kymry, происходит от староваллийского (же) слова, означавшего «соотечественники».
Так что тезис автора неверен: человек вообще-то довольно сильно отличается от собаки — он осознаёт себя (причём очень давно) и, противопоставляя свой народ и все прочие, ВСЕГДА даёт название себе и своему народу, в частности (но не только), «человек» и т. п.
Если я неправ — назовите народ БЕЗ самоназвания.
Относительно редким примером, который подтверждает тезис автора, является нынешнее самоназвание русских: СТ-СЛАВ рѹсьскъ, рѹсьскыи; это первоначально относительное прилагательное, БУКВ «относящийся / принадлежащий к руси», но появляется оно довольно поздно; в Повести временных лет (ПВЛ) перечисляются имена многих восточнославянских племён (и вот это — самоназвания), а о русских и Руси говорится в т. ч. вот что:
@ «...к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь...» ~ «...к варягам, к руси. Те варяги назывались русью...»
@ «...пояша по собѣ всю русь...» ~ «...взяли с собой всю русь...»
@ [рече Олегъ] «Исшийте парусы паволочиты руси, а словѣном кропийнныя.» ~ [сказал Олег] «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам шелковые».
@ «Мы от рода рускаго — Карлы, Инегелдъ, Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды, Руалдъ, Карнъ, Фрелавъ...» — ни одного славянского имени, все германские, скандинавские.
@ «...словѣнескъ языкъ и рускый одинъ» — конечно! но: это писано в 12 веке, когда уже так и было. А раньше — см. славянские и русские названия порогов на Днепре у Константина Багрянородного; они разные.
Лишь один пример:
русское (у Константина «росское») — Οὐλβορσί, славянское — Ὀστροβουνιπράχ.
(Здесь, думаю, небольшая ошибка переписчика или ещё кого-то: метатеза, перестановка букв; на самом деле, возможно, НЕ ὈστροβΟΥΝΙπράχ, а ὈστροβΝΟΥΙ-πράχ, и с учётом встречающейся передачи греками Ы как ου [u] получается «островный-праг» ~ «островной порог», с оглушением конечного Г в Х, что и отражено на письме.)
В ПВЛ представителя руси называют «русин». А слово «руский» — практически исключительно прилагательное, отдельно человека не означающее.
* * *
$$ шумерском языке. Где специалисты насчитали всего четыре тысячи слов
Уже обсуждалось: взято из популярной или устаревшей литературы, и полная ерунда: в Пенсильванском словаре шумерского ~12’000 слов, причём следует учесть, что разговорный язык в те времена, да и позже, фиксировался очень неполно.
А «лексический кризис» — остроумная, но несуществующая в природе выдумка автора.
$$ ~1: изначальную семантику морфемы *РУС, как «поле созревших злаков»
$$ ~2: слова с корнем РУС имели номинацию «труба»
Интересно. «поле созревших злаков» <> «труба»... Что дальше? А вот что:
$$ Однозначно можно утверждать, что ... РУС в определённый период времени
$$ имела значение «созревшее поле злаков»,
$$ и существует возможность трактовать термин РУСЬ как «житница».
$$ Таким образом латинский термин RUS с племени ПОЛЯНЕ сместился в сторону РУСЬ
Прогресс: уже даже «однозначно». Только... если трактовать так, то — в какой же период времени, см. чуть ниже: во времена Геродота? или позже, когда стал известен латинский термин RUS, века так на 3—4 позже? или потом, когда появились поляне, спустя так ~1’000 годиков?
Непонятно. И неубедительно: всё ‘в волнах’.
$$ Со времён Геродота известно, что скифы северного Причерноморья
$$ кормили пшеницей весь эллинский мир.
Известно другое: в 5 в. (уже после Геродота) нападения скифов на греческие колонии и разрушение многих из них привели к тому, что скифы стали контролировать производство зерна и его вывоз в Грецию. Однако производили это зерно в основном не они, а подвластные им народы, в т. ч. те же черноморские греки. Закончилось это в том же веке: греки в целом вернули себе отнятое скифами и отстроили разрушенное.
Daŭrigo sekvas...
Деким Лабериев 27.09.2022 15:50 • Заявить о нарушении
...Asi la continua de la resenia.
* * *
$$ созвучие СОЛнце и СОЛома вовсе не случайно
СТ-СЛАВ слама, ДР-РУС/РУС солома, ЛАТЫШ salms ~ соломинка, АНГЛ haulm ~ солома, стебель, ГРЕЧ κάλαμος / καλάμη, ЛАТИН culmus ~ соломина, стебель...
k/h-s — кентум-сатемное деление, так что для зрячего — восстанавливаемое сравн. языкознанием *-kalam- сомнений не вызывает. Корень — общеиндоевропейский.
И едва ли это связано с КРИТ ἀϝέλιος [awélios], ГОМЕР-ГРЕЧ ἠέλῐος [ēélios], СТ-СЛАВ слъньцє, ЛАТИН sol, САНСКР sūra / sūrya, ПЕРС خور [xwar]... Корень — другой, и значит совсем другое, хотя тоже общеиндоевропейский.
$$ морфема *СЕН: «СЕН+о»; «о+СЕН+ь»
СТ-СЛАВ сѣно (слово общеславянское), ЛИТОВ šienas, ЛАТЫШ siens, так что как минимум балто-славянское это слово; но есть при этом и ГРЕЧ κοινά, что опять приводит нас к общеиндоевропейскому происхождению и кентумно-сатемному делению. Восстановленное — *-koino-.
А этимология «осень» — другая: РУС осень, ЗАП- и ЮЖ-СЛАВ: jесен(ь) / jeseň / jesień, ДР-ПРУССК assanis ~ осень, ГОТСК аsаns ~ «жатва», ДР-ВЕРХ-НЕМ аrаn, аrn ~ урожай.
Так что не увядание первоначально означает осень, а жатву, сбор урожая.
Забавное наблюдение: приводимое автором АНГЛ rusk ~ сухарь — позднее, ~16 в., заимствование из испанского или португальского, rusk << rosca.
Деким
$$ «осень/уборка урожая»... формирует ещё одно семантическое поле,
$$ в которое входят понятия: «серый/хмурый/угрюмый/мокрый/сырой»
Неужели? Серый (круглый год) волк, «угрюмый» или «мокрый» — всё это связано ТОЛЬКО с осенью? Нет, конечно: просто вольная ассоциация, таких при желании можно найти ещё немало, и связь с осенью у них будет такая же слабая, ассоциативная.
Так что такой ‘анализ’ немногого стóит.
$$ известно, что в древние времена «сено» использовали как «постель»:
$$ «Вземь соломы в роукоу от постеля своее». Ип.л. 6796 г.
Так СЕНО или СОЛОМА? И потом, очень многое в древности использовали в качестве постели, например, «постель воина — попона боевого коня!»
Из этого не сделать никаких глубоких выводов, и
$$ семантическая ветвь: «лежать/спать/отдыхать»
увы, НЕ формируется.
$$ фраза из Радзивиловской летописи:
$$ «Такожи рёша роуси. чю(д). и словене. и кривичи. и вси. земля наша обильна...»
$$ буквально - «так решили старейшины чуди, словен, кривичей и всех...»
(1) Цитата неточная: см. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. 38, с. 16,
http://colovrat.at.ua/bibliotheca/psrl38.html
«...сице бо тии звахус(я) варязи рус(ь)...»
«тако и си рѣша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси...»
(2) Фраза, несколько отличаясь, есть во многих списках ПВЛ: вот Ипатьевская летопись,
http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat01.htm
«...сіце бо звахуть ты варѧгы русь...»
«тако и си ркоша русь чюдь словенѣ кривичи всѧ...»
А вот ПВЛ издания Пушкинского дома, см.
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
«сице бо звахуть ты варягы русь...»
«...тако и си ркоша руси чюдь словенѣ кривичи и вся...»
Как нетрудно заметить, везде русь — это один из варяжских (германских: перечисление не оставляет в этом сомнения) народов, приглашённых (сюрприз) на княжение... и открытию: русь, это, мол, какие-то (какие?) ‘старейшины’, увы, оченно сложно состояться.
$$ когда варяги пришли на земли восточных славян
Да как же это возможно, если варяги — это ‘старейшины’??
$$ Ср.: фин. Vanha ~ «старый; старинный» / старославянский:
Само по себе слово "vanha" не означает «старославянский». См. фин-рус словарь.
$$ проблема в том, что ещё до прихода варягов (6370 г.),
$$ согласно Ипатьевской летописи, славяне нарекают себя русскими
Нет здесь никакой проблемы. Я бы посоветовал внимательно читать ПВЛ:
в лѣто 6360 приходила на Царьград — русь (т. е. варяги), а не славяне (возможно, впрочем, что вместе со славянами, своими данниками, но ПВЛ об этом молчит);
в лѣто 6367 — брали варяги из-за моря дань и со славян, и с чухонцев,
а в лѣто 6370 — изгнали славяне и чухонцы варягов за море, не дав им дани, но... начались усобицы, и пригласили (опять-таки из-за моря) на княжение русь, тоже варягов, дабы володели славянами и чухонцами.
* * *
Что же касается словаря ДР-ГРЕЧ языка:
все приведённые слова якобы на RUS- (ρυσ-) —
на самом деле на RÜS (U и Ü — звуки-буквы разные),
а слов на RUS- (ρουσ-) всего-то ТРИ: Ῥουβίκων, ῥοῦς, Ῥοῦς.
Всё-таки стóит внимательней обращаться с языками, на данные которых ссылаешься.
* * *
$$ Как и предполагал Филолог По, его исследование
$$ мало что дало для прояснения появления этнонима Русь.
Да уж: что правда, то правда.
Деким
Деким Лабериев 27.09.2022 15:50 Заявить о нарушении
* * *
$$ созвучие СОЛнце и СОЛома вовсе не случайно
СТ-СЛАВ слама, ДР-РУС/РУС солома, ЛАТЫШ salms ~ соломинка, АНГЛ haulm ~ солома, стебель, ГРЕЧ κάλαμος / καλάμη, ЛАТИН culmus ~ соломина, стебель...
k/h-s — кентум-сатемное деление, так что для зрячего — восстанавливаемое сравн. языкознанием *-kalam- сомнений не вызывает. Корень — общеиндоевропейский.
И едва ли это связано с КРИТ ἀϝέλιος [awélios], ГОМЕР-ГРЕЧ ἠέλῐος [ēélios], СТ-СЛАВ слъньцє, ЛАТИН sol, САНСКР sūra / sūrya, ПЕРС خور [xwar]... Корень — другой, и значит совсем другое, хотя тоже общеиндоевропейский.
$$ морфема *СЕН: «СЕН+о»; «о+СЕН+ь»
СТ-СЛАВ сѣно (слово общеславянское), ЛИТОВ šienas, ЛАТЫШ siens, так что как минимум балто-славянское это слово; но есть при этом и ГРЕЧ κοινά, что опять приводит нас к общеиндоевропейскому происхождению и кентумно-сатемному делению. Восстановленное — *-koino-.
А этимология «осень» — другая: РУС осень, ЗАП- и ЮЖ-СЛАВ: jесен(ь) / jeseň / jesień, ДР-ПРУССК assanis ~ осень, ГОТСК аsаns ~ «жатва», ДР-ВЕРХ-НЕМ аrаn, аrn ~ урожай.
Так что не увядание первоначально означает осень, а жатву, сбор урожая.
Забавное наблюдение: приводимое автором АНГЛ rusk ~ сухарь — позднее, ~16 в., заимствование из испанского или португальского, rusk << rosca.
Деким
$$ «осень/уборка урожая»... формирует ещё одно семантическое поле,
$$ в которое входят понятия: «серый/хмурый/угрюмый/мокрый/сырой»
Неужели? Серый (круглый год) волк, «угрюмый» или «мокрый» — всё это связано ТОЛЬКО с осенью? Нет, конечно: просто вольная ассоциация, таких при желании можно найти ещё немало, и связь с осенью у них будет такая же слабая, ассоциативная.
Так что такой ‘анализ’ немногого стóит.
$$ известно, что в древние времена «сено» использовали как «постель»:
$$ «Вземь соломы в роукоу от постеля своее». Ип.л. 6796 г.
Так СЕНО или СОЛОМА? И потом, очень многое в древности использовали в качестве постели, например, «постель воина — попона боевого коня!»
Из этого не сделать никаких глубоких выводов, и
$$ семантическая ветвь: «лежать/спать/отдыхать»
увы, НЕ формируется.
$$ фраза из Радзивиловской летописи:
$$ «Такожи рёша роуси. чю(д). и словене. и кривичи. и вси. земля наша обильна...»
$$ буквально - «так решили старейшины чуди, словен, кривичей и всех...»
(1) Цитата неточная: см. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. 38, с. 16,
http://colovrat.at.ua/bibliotheca/psrl38.html
«...сице бо тии звахус(я) варязи рус(ь)...»
«тако и си рѣша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси...»
(2) Фраза, несколько отличаясь, есть во многих списках ПВЛ: вот Ипатьевская летопись,
http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat01.htm
«...сіце бо звахуть ты варѧгы русь...»
«тако и си ркоша русь чюдь словенѣ кривичи всѧ...»
А вот ПВЛ издания Пушкинского дома, см.
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
«сице бо звахуть ты варягы русь...»
«...тако и си ркоша руси чюдь словенѣ кривичи и вся...»
Как нетрудно заметить, везде русь — это один из варяжских (германских: перечисление не оставляет в этом сомнения) народов, приглашённых (сюрприз) на княжение... и открытию: русь, это, мол, какие-то (какие?) ‘старейшины’, увы, оченно сложно состояться.
$$ когда варяги пришли на земли восточных славян
Да как же это возможно, если варяги — это ‘старейшины’??
$$ Ср.: фин. Vanha ~ «старый; старинный» / старославянский:
Само по себе слово "vanha" не означает «старославянский». См. фин-рус словарь.
$$ проблема в том, что ещё до прихода варягов (6370 г.),
$$ согласно Ипатьевской летописи, славяне нарекают себя русскими
Нет здесь никакой проблемы. Я бы посоветовал внимательно читать ПВЛ:
в лѣто 6360 приходила на Царьград — русь (т. е. варяги), а не славяне (возможно, впрочем, что вместе со славянами, своими данниками, но ПВЛ об этом молчит);
в лѣто 6367 — брали варяги из-за моря дань и со славян, и с чухонцев,
а в лѣто 6370 — изгнали славяне и чухонцы варягов за море, не дав им дани, но... начались усобицы, и пригласили (опять-таки из-за моря) на княжение русь, тоже варягов, дабы володели славянами и чухонцами.
* * *
Что же касается словаря ДР-ГРЕЧ языка:
все приведённые слова якобы на RUS- (ρυσ-) —
на самом деле на RÜS (U и Ü — звуки-буквы разные),
а слов на RUS- (ρουσ-) всего-то ТРИ: Ῥουβίκων, ῥοῦς, Ῥοῦς.
Всё-таки стóит внимательней обращаться с языками, на данные которых ссылаешься.
* * *
$$ Как и предполагал Филолог По, его исследование
$$ мало что дало для прояснения появления этнонима Русь.
Да уж: что правда, то правда.
Деким
Деким Лабериев 27.09.2022 15:50 Заявить о нарушении
И ещё пара соображений по поводу интересной, остроумной, но едва ли хоть в какой-то мере верной теории автора.
Предположение о искусственном возникновении языка ~8’000 лет назад (для краткости приму авторский термин: Зернослов, изобретённый человеком по имени Тёлт) у совершенно современных антропологически и анатомически людей (это важно: см. ниже) вызывает несколько вопросов, ответов на которые у меня до сих пор нет, а между тем знать их — было бы интересно.
1. У ВСЕХ людей на Земле или лишь у части ещё не было языка ~8’000 лет назад?
Если у всех, то необъяснимо распространение Зернослова по всей Земле (почти молниеносное, по историческим меркам — ~8’000 лет!) и возникновение за столь исторически краткое время многообразнейших языков на его основе.
Если нет, то необъяснимо другое: как могла заметная популяция людей оставаться бессловесной среди других популяций, уже имевших языки? И как получилось, что языки, произошедшие, по мысли автора, от постулируемого им Зернослова, имеют значительные сходства с языками других групп людей, от Зернослова НЕ происходящих?
2. Распространение Зернослова, как по всей Земле, так и лишь по её части, вызывает ещё один важнейший вопрос: как не обладающие языком люди могли усвоить этот язык?
Дело в том, что с нуля обучиться языку по-настоящему, полноценно человек может, лишь постигая его с детства; успехи начавшего изучать язык (условно: «Маугли») в подростковом или пубертатном возрасте неизбежно будут довольно ограничены, а после 16—20 лет (порой и раньше) — их не будет практически вовсе: способности эти утрачиваются безвозвратно.
Так кого же мог обучить изобретённому им языку Тёлт, если взрослые и подростки усвоить его не смогут, а маленьким детям (1) нé с кем будет на нём общаться и (2) общение с ними на языке должно происходить непрерывно, в семье, с младых ногтей? Ответ, к сожалению, прост: очевидно, подобное обучение было невозможно.
3. Положение о возникновении Зернослова ~8’000 лет назад плохо (а скорее вовсе НЕ) сочетается с некоторыми фактами, в т. ч. с тем, что по ископаемым останкам довольно надёжно установлено, что уже гейдельбергский человек, живший ~800—200 тыс. лет назад, обладал строением гортани и шириной позвоночного канала, необходимыми для использования звукового языка. (Для сравнения: многие более ранние и современные ему гоминиды этого не имели, поэтому использование ими звукового языка практически исключается.)
Эволюционных преимуществ эти его анатомические особенности не имели никаких.
Так что можно предположить, что язык появился у человечества значительно, на много десятков (если не сотен) тысяч лет РАНЬШЕ Зернослова.
4. Об анахронизмах теории автора, таких как, например,
колос *К/Р – «ночное небо»: ... *КЕР – «звезда»; *КИР – «планета»; ... *КУР – «комета»
я уже писал: ~8’000 лет назад такое разделение понятий было совершенно невозможно.
Деким Лабериев 28.09.2022 18:47 Заявить о нарушении
Предположение о искусственном возникновении языка ~8’000 лет назад (для краткости приму авторский термин: Зернослов, изобретённый человеком по имени Тёлт) у совершенно современных антропологически и анатомически людей (это важно: см. ниже) вызывает несколько вопросов, ответов на которые у меня до сих пор нет, а между тем знать их — было бы интересно.
1. У ВСЕХ людей на Земле или лишь у части ещё не было языка ~8’000 лет назад?
Если у всех, то необъяснимо распространение Зернослова по всей Земле (почти молниеносное, по историческим меркам — ~8’000 лет!) и возникновение за столь исторически краткое время многообразнейших языков на его основе.
Если нет, то необъяснимо другое: как могла заметная популяция людей оставаться бессловесной среди других популяций, уже имевших языки? И как получилось, что языки, произошедшие, по мысли автора, от постулируемого им Зернослова, имеют значительные сходства с языками других групп людей, от Зернослова НЕ происходящих?
2. Распространение Зернослова, как по всей Земле, так и лишь по её части, вызывает ещё один важнейший вопрос: как не обладающие языком люди могли усвоить этот язык?
Дело в том, что с нуля обучиться языку по-настоящему, полноценно человек может, лишь постигая его с детства; успехи начавшего изучать язык (условно: «Маугли») в подростковом или пубертатном возрасте неизбежно будут довольно ограничены, а после 16—20 лет (порой и раньше) — их не будет практически вовсе: способности эти утрачиваются безвозвратно.
Так кого же мог обучить изобретённому им языку Тёлт, если взрослые и подростки усвоить его не смогут, а маленьким детям (1) нé с кем будет на нём общаться и (2) общение с ними на языке должно происходить непрерывно, в семье, с младых ногтей? Ответ, к сожалению, прост: очевидно, подобное обучение было невозможно.
3. Положение о возникновении Зернослова ~8’000 лет назад плохо (а скорее вовсе НЕ) сочетается с некоторыми фактами, в т. ч. с тем, что по ископаемым останкам довольно надёжно установлено, что уже гейдельбергский человек, живший ~800—200 тыс. лет назад, обладал строением гортани и шириной позвоночного канала, необходимыми для использования звукового языка. (Для сравнения: многие более ранние и современные ему гоминиды этого не имели, поэтому использование ими звукового языка практически исключается.)
Эволюционных преимуществ эти его анатомические особенности не имели никаких.
Так что можно предположить, что язык появился у человечества значительно, на много десятков (если не сотен) тысяч лет РАНЬШЕ Зернослова.
4. Об анахронизмах теории автора, таких как, например,
колос *К/Р – «ночное небо»: ... *КЕР – «звезда»; *КИР – «планета»; ... *КУР – «комета»
я уже писал: ~8’000 лет назад такое разделение понятий было совершенно невозможно.
Деким Лабериев 28.09.2022 18:47 Заявить о нарушении
Дорогой Деким, приветствую вас!
Благодарю за столь развёрнутую рецензию. Полностью её препарировать, не имею времени, остановлюсь подробно на одном моменте.
Радует то, что вы видите разность подходов к анализу между ОТЕК и традиционной СИЯ. Но вы не замечаете главного. ОТЕК позволяет изучать язык сам в себе, в то время как в самом названии СИЯ присутствует слово ИСТОРИЯ - наука, сама по себе достаточно противоречивая, которую как известно пишут победители. Поэтому, опора ненадёжная, но за неимением лучшего языкознанию приходиться ей пользоваться.
Если два поезда выходят одновременно с одного вокзала и первый останавливается через три часа, а второй через шесть часов, то вы никогда не сможете сказать какой поезд находится дальше от вокзала, если вам неизвестна скорость, с которой они двигались. Поэтому санскрит или древнегреческий язык древнее с точки зрения своей фиксации, но насколько лексика этих языков далека от исходной точки (подверглась изменениям), и насколько лексика русского языка далека, современное языкознание не может дать ответ.
$$ а также очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?).
## Зернослов был создан по своим правилам и именно это позволяет идентифицировать не диапазон, а именно конкретное значение.
Вы весьма подробно показали (согласно СИЯ) точку зрения на этноним самоназвания германцев. И считаете её «значительно понятнее и прозрачнее». Действительно, в древнерусском - ЯЗЫКЪ, не только «орган», но и «народ». В связи с чем видится совершенно обоснованным сравнивать слова со значениями «язык» и «народ», и убедить даже искушённого в языкознании Декима. Но «понятнее и прозрачнее» — не значит истинно. Ведь не слово ЛЮДЪ имеет значения: «язык/народ». А именно так должно бы было быть, будь эта версия верна. (К слову сказать, Фасмер приводит dingua – без астериска как др. лат., и связывает с ним рус. ЯЗЫК, а не ЛЮД). Далее. Даже если брать только древнерусский язык, в нём мы обнаружим огромное количество слов для обозначения некоего «социума/группы людей». Это и уже упомянутые ЛЮДЪ, IАЗЪIКЪ, а также: НАРОДЪ, ПЪЛКЪ/ПЛЪКЪ, ОТРѦДЪ, ТЪЛПА/ТОЛПА, СЪБОРЪ/СОБОР (это, что смог вспомнить). Логично предположить, что все эти слова возникли не на пустом месте, а имели под собой вполне определённое, и понятное когда-то наполнение. Означая совершенно конкретную «группу людей». Сегодня к этому мы добавили: коллектив, коллегию, парламент и др.. А теперь несколько мыслей согласно моему исследованию на основании ОТЕК.
Если мы задумаемся о связи таких понятий как «народ» и «язык», то быстро придём к выводу, что «язык» - это, то что «объединяет/соединяет» людей. Другими словами, язык как «народ», это сообщество, объединённое общим «языком». Таким образом можно вполне обоснованно допустить, что происхождение слова ЯЗЫК имеет отношение к рус. ВЯЗАТЬ, СВЯЗЬ < *ВЁГ, а вовсе не к лат. lingua. И это находит косвенное подтверждение у Фасмера, где он показывает авест. hizvā, hizū. Изменение [*в]>[h] можем наблюдать и в нем. HÄNGEN – «висеть; быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)»; анг. HANG. Другое изменение [*в]>[б] находим в древнерусском: ОБЯЗА – завязка, связка, шнурок, верёвка; ОБЯЗЬ – повязка, перевязь через плечо, на которой носили меч, обвязь.
В то же время от зерна *ЛЁГ – «широкое русло реки/проточное озеро», происходят рус. ЛЯГУ, ЛЕГКО, ЛЬГОТА, ЛЬЗѢ. А с формантом *С > рус. СЛЯГА – «длинная палка, рычаг». Для которой согласно ОТЕК пра-формой будет: *С+*ЛʘГ+*ʘ - «иметь лёгкость для». Иначе «для того, что бы было легче» > «облегчитель/рычаг». В исп.. LAZO – «лассо; узы, связь, петля, верёвка»; англ. SLING Ⅰ sling (slɪŋ) - 1. N 1) ремень, канат; 2) перевязь; 3) праща; тж. рогатка; 4) мор. Строп; 5) бросание, швыряние; 2. v (slung) 1) метать из пращи; 2) разг. швырять; 3) подвешивать (гамак и т.п.); 4) вешать через плечо; 5) воен. взять на ремень; 6) поднимать с помощью ремня, каната, для которого восстанавливаются пра-герм.*SLINGWANAN, ПИЕ - *SLENGWH, первоначально имело значение «праща/орудие для метания». Позже «петли для подъёма и переноски тяжёлых предметов». Ещё позднее «перевязь для удержания больной руки». Швед. SLANG {slang:} - 1. Сленг; {slang:} 2. Шланг; Исл. SLANGA {slauηg̊a} I. – праща, II. - 1) змея, гадюка; 2) шланг; нем. SCHLINGEN * I I vt - 1. обвивать; обхватить; 2. Обвязать; II sich schlingen - виться, обвивать(ся) (о растении); SCHLINGE f =, -n - 1. Петля den (kranken) Arm in der Schlinge tragen* — носить (больную) руку на перевязи; 2. аркан; 3. Силок; 4. перен. петля, ловушка, западня; SCHLANGE f =, -n – 1. змея (тж. перен.); 2. pl зоол. змеи (Serpentes); 3. змей (в сказках и т. п.); 4. тех. Змеевик; 5. разг. (длинная) очередь; 6. Серпантин; SCHLÄNGELN, sich - 1. извиваться, изгибаться, виться; 2. пробираться (сквозь толпу и т. п.); 3. перен. изворачиваться, лавировать
А СЛЭНГ – это «язык» определённой «группы людей». Таким образом есть все основания отнести лат. lingua и др. греч. Logos к развитию этой семантической ветви от зерна *ЛЁГ. Не прибегая при этом к фантастическим изменениям [д/т]>[л]. Вполне вероятно, что к этой же ветви следует отнести и рус. СЛОГ, СЛОВО.
Но что тогда делать с др. лат. dingua, если это не восстановленные хотелки компаративистов? Для этого придётся обратится к зерну *ТЁГ, идентифицированное мной как «петля для ловли животных» > рус. ТЯГА, ТЯЖЕСТЬ, СТЯГИВАТЬ, СТЯЖАТЕЛЬ. Прибегнем к лексической аналогии. От зерна *ЛЁГ происходят также рус. ЛГАТЬ как аналогия к понятию «облегчать чью либо вину/недоговаривать/льстить». Для которого лексическим тождеством будет англ. lie. Имеем: рус. ЛЁГКИЙ, ЛГАТЬ, СЛЯГА; англ. light, lie, sling < *ЛЁГ. Тогда *ТЁГ > tight – «плотный; крепкий; сжатый; тесный; плотно; наглухо»; tie – «галстук» (Древне-английский teag – «шнур, лента, ремень, оковы», буквально «то, с чем что-либо связано». От прото-германского *taugo (источник для древнескандинавского taug – «галстук», tygill – «струна, верёвка, тетива, шнурок»)); stingy прил. – «скупой, скаредный, жадный, прижимистый; скудный»
В праязыке *С+ТʘГ – «иметь петлю» иначе, длинная палка с петлёй на конце для ловли животных. В русском языке стало СТЯГ – «знамя»; нем. stange - «шест; жердь; кол; багор; карниз (для гардин); древко (флага); насест (для птиц)». Значения слова английского языка ближе к рус. СТЯЖАТЕЛЬ.
Таким образом есть все основания полагать, что англ. tongue, и др. лат. dingua – «язык орган», восходят к зерну *ТЁГ с движением семантики «петля» > «верёвка» > «стягивать/связывать» > «язык». Ср.: исп. lazo – «лассо, узы, связь», арм. Լեզու [lezu] – «язык».
Косвенным подтверждением верности данной модели развития лексики может служить ветвь развития зерна *ВЁР – «расстояние на горизонте между солнцестояниями». К которому восходят слова ВОРА, СВОРА, ВЕРЁВКА, англ. worm – «червь», англ. word – «слово». А с изменением [*в] > [б]: СБОР (людей), СОБОР, БРАТ, БРАК – «союз».
С теплом Ф.П.
Филолог По Принуждению 30.09.2022 15:55 Заявить о нарушении
Благодарю за столь развёрнутую рецензию. Полностью её препарировать, не имею времени, остановлюсь подробно на одном моменте.
Радует то, что вы видите разность подходов к анализу между ОТЕК и традиционной СИЯ. Но вы не замечаете главного. ОТЕК позволяет изучать язык сам в себе, в то время как в самом названии СИЯ присутствует слово ИСТОРИЯ - наука, сама по себе достаточно противоречивая, которую как известно пишут победители. Поэтому, опора ненадёжная, но за неимением лучшего языкознанию приходиться ей пользоваться.
Если два поезда выходят одновременно с одного вокзала и первый останавливается через три часа, а второй через шесть часов, то вы никогда не сможете сказать какой поезд находится дальше от вокзала, если вам неизвестна скорость, с которой они двигались. Поэтому санскрит или древнегреческий язык древнее с точки зрения своей фиксации, но насколько лексика этих языков далека от исходной точки (подверглась изменениям), и насколько лексика русского языка далека, современное языкознание не может дать ответ.
$$ а также очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?).
## Зернослов был создан по своим правилам и именно это позволяет идентифицировать не диапазон, а именно конкретное значение.
Вы весьма подробно показали (согласно СИЯ) точку зрения на этноним самоназвания германцев. И считаете её «значительно понятнее и прозрачнее». Действительно, в древнерусском - ЯЗЫКЪ, не только «орган», но и «народ». В связи с чем видится совершенно обоснованным сравнивать слова со значениями «язык» и «народ», и убедить даже искушённого в языкознании Декима. Но «понятнее и прозрачнее» — не значит истинно. Ведь не слово ЛЮДЪ имеет значения: «язык/народ». А именно так должно бы было быть, будь эта версия верна. (К слову сказать, Фасмер приводит dingua – без астериска как др. лат., и связывает с ним рус. ЯЗЫК, а не ЛЮД). Далее. Даже если брать только древнерусский язык, в нём мы обнаружим огромное количество слов для обозначения некоего «социума/группы людей». Это и уже упомянутые ЛЮДЪ, IАЗЪIКЪ, а также: НАРОДЪ, ПЪЛКЪ/ПЛЪКЪ, ОТРѦДЪ, ТЪЛПА/ТОЛПА, СЪБОРЪ/СОБОР (это, что смог вспомнить). Логично предположить, что все эти слова возникли не на пустом месте, а имели под собой вполне определённое, и понятное когда-то наполнение. Означая совершенно конкретную «группу людей». Сегодня к этому мы добавили: коллектив, коллегию, парламент и др.. А теперь несколько мыслей согласно моему исследованию на основании ОТЕК.
Если мы задумаемся о связи таких понятий как «народ» и «язык», то быстро придём к выводу, что «язык» - это, то что «объединяет/соединяет» людей. Другими словами, язык как «народ», это сообщество, объединённое общим «языком». Таким образом можно вполне обоснованно допустить, что происхождение слова ЯЗЫК имеет отношение к рус. ВЯЗАТЬ, СВЯЗЬ < *ВЁГ, а вовсе не к лат. lingua. И это находит косвенное подтверждение у Фасмера, где он показывает авест. hizvā, hizū. Изменение [*в]>[h] можем наблюдать и в нем. HÄNGEN – «висеть; быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)»; анг. HANG. Другое изменение [*в]>[б] находим в древнерусском: ОБЯЗА – завязка, связка, шнурок, верёвка; ОБЯЗЬ – повязка, перевязь через плечо, на которой носили меч, обвязь.
В то же время от зерна *ЛЁГ – «широкое русло реки/проточное озеро», происходят рус. ЛЯГУ, ЛЕГКО, ЛЬГОТА, ЛЬЗѢ. А с формантом *С > рус. СЛЯГА – «длинная палка, рычаг». Для которой согласно ОТЕК пра-формой будет: *С+*ЛʘГ+*ʘ - «иметь лёгкость для». Иначе «для того, что бы было легче» > «облегчитель/рычаг». В исп.. LAZO – «лассо; узы, связь, петля, верёвка»; англ. SLING Ⅰ sling (slɪŋ) - 1. N 1) ремень, канат; 2) перевязь; 3) праща; тж. рогатка; 4) мор. Строп; 5) бросание, швыряние; 2. v (slung) 1) метать из пращи; 2) разг. швырять; 3) подвешивать (гамак и т.п.); 4) вешать через плечо; 5) воен. взять на ремень; 6) поднимать с помощью ремня, каната, для которого восстанавливаются пра-герм.*SLINGWANAN, ПИЕ - *SLENGWH, первоначально имело значение «праща/орудие для метания». Позже «петли для подъёма и переноски тяжёлых предметов». Ещё позднее «перевязь для удержания больной руки». Швед. SLANG {slang:} - 1. Сленг; {slang:} 2. Шланг; Исл. SLANGA {slauηg̊a} I. – праща, II. - 1) змея, гадюка; 2) шланг; нем. SCHLINGEN * I I vt - 1. обвивать; обхватить; 2. Обвязать; II sich schlingen - виться, обвивать(ся) (о растении); SCHLINGE f =, -n - 1. Петля den (kranken) Arm in der Schlinge tragen* — носить (больную) руку на перевязи; 2. аркан; 3. Силок; 4. перен. петля, ловушка, западня; SCHLANGE f =, -n – 1. змея (тж. перен.); 2. pl зоол. змеи (Serpentes); 3. змей (в сказках и т. п.); 4. тех. Змеевик; 5. разг. (длинная) очередь; 6. Серпантин; SCHLÄNGELN, sich - 1. извиваться, изгибаться, виться; 2. пробираться (сквозь толпу и т. п.); 3. перен. изворачиваться, лавировать
А СЛЭНГ – это «язык» определённой «группы людей». Таким образом есть все основания отнести лат. lingua и др. греч. Logos к развитию этой семантической ветви от зерна *ЛЁГ. Не прибегая при этом к фантастическим изменениям [д/т]>[л]. Вполне вероятно, что к этой же ветви следует отнести и рус. СЛОГ, СЛОВО.
Но что тогда делать с др. лат. dingua, если это не восстановленные хотелки компаративистов? Для этого придётся обратится к зерну *ТЁГ, идентифицированное мной как «петля для ловли животных» > рус. ТЯГА, ТЯЖЕСТЬ, СТЯГИВАТЬ, СТЯЖАТЕЛЬ. Прибегнем к лексической аналогии. От зерна *ЛЁГ происходят также рус. ЛГАТЬ как аналогия к понятию «облегчать чью либо вину/недоговаривать/льстить». Для которого лексическим тождеством будет англ. lie. Имеем: рус. ЛЁГКИЙ, ЛГАТЬ, СЛЯГА; англ. light, lie, sling < *ЛЁГ. Тогда *ТЁГ > tight – «плотный; крепкий; сжатый; тесный; плотно; наглухо»; tie – «галстук» (Древне-английский teag – «шнур, лента, ремень, оковы», буквально «то, с чем что-либо связано». От прото-германского *taugo (источник для древнескандинавского taug – «галстук», tygill – «струна, верёвка, тетива, шнурок»)); stingy прил. – «скупой, скаредный, жадный, прижимистый; скудный»
В праязыке *С+ТʘГ – «иметь петлю» иначе, длинная палка с петлёй на конце для ловли животных. В русском языке стало СТЯГ – «знамя»; нем. stange - «шест; жердь; кол; багор; карниз (для гардин); древко (флага); насест (для птиц)». Значения слова английского языка ближе к рус. СТЯЖАТЕЛЬ.
Таким образом есть все основания полагать, что англ. tongue, и др. лат. dingua – «язык орган», восходят к зерну *ТЁГ с движением семантики «петля» > «верёвка» > «стягивать/связывать» > «язык». Ср.: исп. lazo – «лассо, узы, связь», арм. Լեզու [lezu] – «язык».
Косвенным подтверждением верности данной модели развития лексики может служить ветвь развития зерна *ВЁР – «расстояние на горизонте между солнцестояниями». К которому восходят слова ВОРА, СВОРА, ВЕРЁВКА, англ. worm – «червь», англ. word – «слово». А с изменением [*в] > [б]: СБОР (людей), СОБОР, БРАТ, БРАК – «союз».
С теплом Ф.П.
Филолог По Принуждению 30.09.2022 15:55 Заявить о нарушении
Уважаемый Фил По, и я вам желаю здравствовать и радоваться.
$$ ...вы видите разность подходов к анализу между ОТЕК и традиционной СИЯ
Это трудно НЕ увидеть ;)
$$ Но вы не замечаете главного.
$$ ОТЕК позволяет изучать язык сам в себе
И СИЯ, так и ОТЕК — сравнивают языки, причём РАЗНЫЕ,
так что множественность языков и родственность по меньшей мере части из них — предполагается обеими теориями.
Поэтому КАК «изучать язык сам в себе» — не очень понятно.
$$ в самом названии СИЯ присутствует слово ИСТОРИЯ — наука,
История есть у всего, в т. ч. у языка, и как СИЯ, так и ОТЕК занимаются ИМЕННО ЕЮ.
Так что без неё — не обойтись.
$$ сама по себе достаточно противоречивая,
Не вижу, в чём cостоит противоречивость как истории вообще, так и — в особенности — языка.
$$ которую как известно пишут победители
«Историю пишут победители, поэтому в ней не упоминаются проигравшие» — это слова Антона Дрекслера, звонкие, но неглубокие: в настоящей истории (а я другой не знаю) упоминаются ВСЕ — Ганнибал и Сципион, Кортес и Монтесума, Дмитрий Донской и Мамай, &c.
А в истории языков и вовсе нет ни победителей, ни побеждённых.
$$ опора ненадёжная
Почему же? У многих мёртвых языков есть живые родственники, которыми пользуются повседневно, и они — довольно часто хорошее подтверждение правоты предположений лингвистов.
Например,
ЛАТИН mandicare >> ИТАЛ mangiare [manĝáre], ФРАНЦ manger [mãžé], РУМЫН mânca [mыŋká]
Правда, промежуток времени не столь велик, но тем не менее...
А вот ваше
$$ *ВЁР – «расстояние на горизонте между солнцестояниями» >> ...СВОРА, ВЕРЁВКА...,
* Что значит «между солнцестояниями»? И какое расстояние? Угловое? Линейное?
* СВОРА и ВЕРЁВКА и в самом деле родственны, только источник обоих — корень со значениями «ряд; связывать, нанизывать, &c.»... При чём тут солнцестояния?
$$ англ. word – «слово»
АНГЛ “word”, ГОЛЛ „woord”, ИСЛАН „orð“, ШВЕД (ДАТ, НОРВ) ”ord” и т. д. — слово общегерманское; родственны: ЛИТОВ „vardas“ ~ РУС «имя», ЛАТИН "verbum" ~ РУС «слово; глагол»...
Здесь — каким боком солнцестояния? и зачем они?
И даже если вы умудритесь как-то объяснить это, то как сделать это — доказательным?
$$ с изменением [*в] > [б]: ...СОБОР, БРАТ
Это изменение [*в] > [б] — когда произошло, хотя бы примерно? И что говорит о том, что оно вообще было? Я потому спрашиваю, что эти два слова — от РАЗНЫХ корней; древние их смыслы
— «нести, приносить» (РУС брать, ЛАТИН fero, ГРЕЧ φέρω, ...)
и
— «брат, родственник, товарищ» (СТ-СЛАВ братръ, ЛАТИН frater, СТ-ИРЛ bráthair, ...)
Как можно видеть, даже для сравнительно недавних слов [в] и вовсе не наблюдается, да и [б] — далеко не везде...
И как сюда притянуть за уши солнцестояния... а потом ещё и доказать, что они — НЕ притянуты за уши?
Поэтому происхождение всех этих очень разных слов от *ВЁР — очевидно, «хотелка», опирающаяся, в свою очередь, — как я предполагаю — на вашу теорию «лексического кризиса», которого, впрочем, никогда не было: о нём не свидетельствуют данные никаких, даже самых бедных языков.
P.S. Кстати: вы знаете, что звук В довольно современный? В латыни, др-греческом его не было, а в испанском нет и сейчас.
## $$ очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?).
$$ Зернослов был создан по своим правилам
Для правил, созданных ~8’000 лет назад, и не вами, — они на удивление хорошо вам известны.
$$ в древнерусском - ЯЗЫКЪ, не только «орган», но и «народ»
Боюсь, вы неправильно меня поняли: я НЕ связывал LINGUA и LUD.
Я всего лишь привёл родственные корни/слова для ДВУХ разных корней:
(1) „-theod-“ — „-þjóð-“ [θjoŭð] — „-taut-“ — „-lud- / -люд-“,
а
(2) tongen — Zunge — lingua << dingua — лишь иллюстрация одного древнего чередования, не более.
$$ что тогда делать с др. лат. dingua, если это не восстановленные хотелки компаративистов?
Это не «хотелки»: см. (2), + ещё ГОТСК tuggo [tuŋgo]. Так что T/D > L — реальность, опирающаяся на языковые ФАКТЫ, и не один.
Хотелки — это другое, например
$$ есть все основания полагать, что англ. tongue, и др. лат. dingua – «язык орган»,
$$ восходят к зерну *ТЁГ с движением семантики «петля» > «верёвка» > «стягивать/связывать» > «язык»
потому что между НЕзасвидетельствованным *ТЁГ и засвидетельствованным DINGUA
пролегло > ~8’000 - ~2’700 = ~5’300 лет.
Так что «оснований полагать» на самом-то деле нет.
О том, как за это время *ТЁГ преобразовалось в DINGUA,
а также что об этом свидетельствует — вы можете что-то сказать, причём доказательно?
Если нет — то это и есть «хотелки».
Кстати, ваше 4-частное «движение семантики», за этак ~8’000 лет — тоже совершенно бездоказательно, т. е. тоже, увы, «хотелка».
* * *
В СИЯ до известной степени гипотетичны — и об этом говорится как о само собой разумеющемся — лишь восстановленные корни и их значение, а остальное — данные живых и мёртвых языков, т. е. языковые ФАКТЫ, причём СВЯЗАННЫЕ между собой, чему уделяется большое внимание.
У вас же — большое количество не самых древних слов и форм, т. е. те же языковые ФАКТЫ, но связь между ними вы не слишком трýдитесь доказывать, а она есть далеко не всегда (и этому уже было множество примеров),
после чего делается изящный прыжок вглубь веков, лет этак через ~5’000—5500 (это для латыни или греческого), а то и ~7’000 (для русского или древнеанглийского) — и
вот, пожалуйста, ‘праформа’, с полной (и подозрительно простой) фонетикой и (подозрительно) точным значением.
И вот это, вы полагаете, — более надёжное и верное знание, чем результаты, полученные почти за 200 лет СИЯ?
Остальные мои вопросы — и о бессловесности (части) людей ещё ~8’000 лет назад, и о передаче гениального изобретения Тёлта всем остальным — по-прежнему в силе: ответов-то нет.
Деким Лабериев 01.10.2022 10:46 Заявить о нарушении
$$ ...вы видите разность подходов к анализу между ОТЕК и традиционной СИЯ
Это трудно НЕ увидеть ;)
$$ Но вы не замечаете главного.
$$ ОТЕК позволяет изучать язык сам в себе
И СИЯ, так и ОТЕК — сравнивают языки, причём РАЗНЫЕ,
так что множественность языков и родственность по меньшей мере части из них — предполагается обеими теориями.
Поэтому КАК «изучать язык сам в себе» — не очень понятно.
$$ в самом названии СИЯ присутствует слово ИСТОРИЯ — наука,
История есть у всего, в т. ч. у языка, и как СИЯ, так и ОТЕК занимаются ИМЕННО ЕЮ.
Так что без неё — не обойтись.
$$ сама по себе достаточно противоречивая,
Не вижу, в чём cостоит противоречивость как истории вообще, так и — в особенности — языка.
$$ которую как известно пишут победители
«Историю пишут победители, поэтому в ней не упоминаются проигравшие» — это слова Антона Дрекслера, звонкие, но неглубокие: в настоящей истории (а я другой не знаю) упоминаются ВСЕ — Ганнибал и Сципион, Кортес и Монтесума, Дмитрий Донской и Мамай, &c.
А в истории языков и вовсе нет ни победителей, ни побеждённых.
$$ опора ненадёжная
Почему же? У многих мёртвых языков есть живые родственники, которыми пользуются повседневно, и они — довольно часто хорошее подтверждение правоты предположений лингвистов.
Например,
ЛАТИН mandicare >> ИТАЛ mangiare [manĝáre], ФРАНЦ manger [mãžé], РУМЫН mânca [mыŋká]
Правда, промежуток времени не столь велик, но тем не менее...
А вот ваше
$$ *ВЁР – «расстояние на горизонте между солнцестояниями» >> ...СВОРА, ВЕРЁВКА...,
* Что значит «между солнцестояниями»? И какое расстояние? Угловое? Линейное?
* СВОРА и ВЕРЁВКА и в самом деле родственны, только источник обоих — корень со значениями «ряд; связывать, нанизывать, &c.»... При чём тут солнцестояния?
$$ англ. word – «слово»
АНГЛ “word”, ГОЛЛ „woord”, ИСЛАН „orð“, ШВЕД (ДАТ, НОРВ) ”ord” и т. д. — слово общегерманское; родственны: ЛИТОВ „vardas“ ~ РУС «имя», ЛАТИН "verbum" ~ РУС «слово; глагол»...
Здесь — каким боком солнцестояния? и зачем они?
И даже если вы умудритесь как-то объяснить это, то как сделать это — доказательным?
$$ с изменением [*в] > [б]: ...СОБОР, БРАТ
Это изменение [*в] > [б] — когда произошло, хотя бы примерно? И что говорит о том, что оно вообще было? Я потому спрашиваю, что эти два слова — от РАЗНЫХ корней; древние их смыслы
— «нести, приносить» (РУС брать, ЛАТИН fero, ГРЕЧ φέρω, ...)
и
— «брат, родственник, товарищ» (СТ-СЛАВ братръ, ЛАТИН frater, СТ-ИРЛ bráthair, ...)
Как можно видеть, даже для сравнительно недавних слов [в] и вовсе не наблюдается, да и [б] — далеко не везде...
И как сюда притянуть за уши солнцестояния... а потом ещё и доказать, что они — НЕ притянуты за уши?
Поэтому происхождение всех этих очень разных слов от *ВЁР — очевидно, «хотелка», опирающаяся, в свою очередь, — как я предполагаю — на вашу теорию «лексического кризиса», которого, впрочем, никогда не было: о нём не свидетельствуют данные никаких, даже самых бедных языков.
P.S. Кстати: вы знаете, что звук В довольно современный? В латыни, др-греческом его не было, а в испанском нет и сейчас.
## $$ очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?).
$$ Зернослов был создан по своим правилам
Для правил, созданных ~8’000 лет назад, и не вами, — они на удивление хорошо вам известны.
$$ в древнерусском - ЯЗЫКЪ, не только «орган», но и «народ»
Боюсь, вы неправильно меня поняли: я НЕ связывал LINGUA и LUD.
Я всего лишь привёл родственные корни/слова для ДВУХ разных корней:
(1) „-theod-“ — „-þjóð-“ [θjoŭð] — „-taut-“ — „-lud- / -люд-“,
а
(2) tongen — Zunge — lingua << dingua — лишь иллюстрация одного древнего чередования, не более.
$$ что тогда делать с др. лат. dingua, если это не восстановленные хотелки компаративистов?
Это не «хотелки»: см. (2), + ещё ГОТСК tuggo [tuŋgo]. Так что T/D > L — реальность, опирающаяся на языковые ФАКТЫ, и не один.
Хотелки — это другое, например
$$ есть все основания полагать, что англ. tongue, и др. лат. dingua – «язык орган»,
$$ восходят к зерну *ТЁГ с движением семантики «петля» > «верёвка» > «стягивать/связывать» > «язык»
потому что между НЕзасвидетельствованным *ТЁГ и засвидетельствованным DINGUA
пролегло > ~8’000 - ~2’700 = ~5’300 лет.
Так что «оснований полагать» на самом-то деле нет.
О том, как за это время *ТЁГ преобразовалось в DINGUA,
а также что об этом свидетельствует — вы можете что-то сказать, причём доказательно?
Если нет — то это и есть «хотелки».
Кстати, ваше 4-частное «движение семантики», за этак ~8’000 лет — тоже совершенно бездоказательно, т. е. тоже, увы, «хотелка».
* * *
В СИЯ до известной степени гипотетичны — и об этом говорится как о само собой разумеющемся — лишь восстановленные корни и их значение, а остальное — данные живых и мёртвых языков, т. е. языковые ФАКТЫ, причём СВЯЗАННЫЕ между собой, чему уделяется большое внимание.
У вас же — большое количество не самых древних слов и форм, т. е. те же языковые ФАКТЫ, но связь между ними вы не слишком трýдитесь доказывать, а она есть далеко не всегда (и этому уже было множество примеров),
после чего делается изящный прыжок вглубь веков, лет этак через ~5’000—5500 (это для латыни или греческого), а то и ~7’000 (для русского или древнеанглийского) — и
вот, пожалуйста, ‘праформа’, с полной (и подозрительно простой) фонетикой и (подозрительно) точным значением.
И вот это, вы полагаете, — более надёжное и верное знание, чем результаты, полученные почти за 200 лет СИЯ?
Остальные мои вопросы — и о бессловесности (части) людей ещё ~8’000 лет назад, и о передаче гениального изобретения Тёлта всем остальным — по-прежнему в силе: ответов-то нет.
Деким Лабериев 01.10.2022 10:46 Заявить о нарушении
И ещё несколько наблюдений.
$$ Если мы задумаемся о связи таких понятий как «народ» и «язык»
то не стóит при этом забывать: у слов всегда были значения
(а) прямые и переносные,
(б) первичные и производные, т. е. более поздние
Так вот значение «народ» у слова «язык», и в ДР-РУС, и ещё в СТ-СЛАВ — разумеется, поздние, метафорические, переносные, возникшие на основе первичных.
А первичные — (1) язык, что во рту: орган, (2) язык, на котором говорят: речь.
И эти два значения имеются у СТ-СЛАВ ѩзыкъ, ЛАТИН lingua, ДР-ГРЕЧ + СОВР-ГРЕЧ γλώσσα, ИВРИТ לשון [lašón], ГОТСК 𐍄𐌿𐌲𐌲𐍉 [tuŋgo], СОВР-ПЕРС زبان [zabân] и мн. др. словах из множества языков.
Так что ЗАдумываясь о многообразии связей, не стóит ПРИдумывать то, чего нет.
$$ ...придём к выводу, что «язык» - это, то что «объединяет/соединяет» людей.
Людей объединяет и соединяет также и многое другое: род, вера (очень недавно, и долго, она была важнее языка), мировоззрение... Всё будем в одну кучу валить?
$$ вполне обоснованно допустить, что происхождение слова ЯЗЫК
$$ имеет отношение к рус. ВЯЗАТЬ, СВЯЗЬ < *ВЁГ
Допустить — можно всё что угодно. Не стóит лишь все свои допущения называть ‘обоснованными’.
$$ НЕМ hängen ~ висеть; быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)
Почти верно, если не считать того, что значение «быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)» — (1) ПЕРЕНОСНОЕ, т. е. == любить, испытывать приязнь, (2) вторичное, позднее.
Так что это значение не является обоснованием перехода (несуществующего) [*в] > [h] (якобы из *ВЁГ).
$$ ...от зерна *ЛЁГ — «широкое русло реки/проточное озеро» — происходит
$$ также рус. ЛГАТЬ как аналогия к понятию
$$ «облегчать чью либо вину/недоговаривать/льстить»
Прекрасный пример. Смущают, как и всегда, пустяки: слово «лгать»
— не только русское: (1) оно общеславянское, (2) имеет прямые (и узнаваемые) аналоги ВО ВСЕХ германских языках, т. е. очень древнее и устойчивое,
— нигде не имеет значений «облегчать вину» или «льстить», а только «говорить/сообщать неправду; скрывать; отвергать»,
— как связано по смыслу с руслом реки или проточным озером? или это очередное ‘вполне обоснованное допущение’?
Деким Лабериев 02.10.2022 01:10 Заявить о нарушении
$$ Если мы задумаемся о связи таких понятий как «народ» и «язык»
то не стóит при этом забывать: у слов всегда были значения
(а) прямые и переносные,
(б) первичные и производные, т. е. более поздние
Так вот значение «народ» у слова «язык», и в ДР-РУС, и ещё в СТ-СЛАВ — разумеется, поздние, метафорические, переносные, возникшие на основе первичных.
А первичные — (1) язык, что во рту: орган, (2) язык, на котором говорят: речь.
И эти два значения имеются у СТ-СЛАВ ѩзыкъ, ЛАТИН lingua, ДР-ГРЕЧ + СОВР-ГРЕЧ γλώσσα, ИВРИТ לשון [lašón], ГОТСК 𐍄𐌿𐌲𐌲𐍉 [tuŋgo], СОВР-ПЕРС زبان [zabân] и мн. др. словах из множества языков.
Так что ЗАдумываясь о многообразии связей, не стóит ПРИдумывать то, чего нет.
$$ ...придём к выводу, что «язык» - это, то что «объединяет/соединяет» людей.
Людей объединяет и соединяет также и многое другое: род, вера (очень недавно, и долго, она была важнее языка), мировоззрение... Всё будем в одну кучу валить?
$$ вполне обоснованно допустить, что происхождение слова ЯЗЫК
$$ имеет отношение к рус. ВЯЗАТЬ, СВЯЗЬ < *ВЁГ
Допустить — можно всё что угодно. Не стóит лишь все свои допущения называть ‘обоснованными’.
$$ НЕМ hängen ~ висеть; быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)
Почти верно, если не считать того, что значение «быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)» — (1) ПЕРЕНОСНОЕ, т. е. == любить, испытывать приязнь, (2) вторичное, позднее.
Так что это значение не является обоснованием перехода (несуществующего) [*в] > [h] (якобы из *ВЁГ).
$$ ...от зерна *ЛЁГ — «широкое русло реки/проточное озеро» — происходит
$$ также рус. ЛГАТЬ как аналогия к понятию
$$ «облегчать чью либо вину/недоговаривать/льстить»
Прекрасный пример. Смущают, как и всегда, пустяки: слово «лгать»
— не только русское: (1) оно общеславянское, (2) имеет прямые (и узнаваемые) аналоги ВО ВСЕХ германских языках, т. е. очень древнее и устойчивое,
— нигде не имеет значений «облегчать вину» или «льстить», а только «говорить/сообщать неправду; скрывать; отвергать»,
— как связано по смыслу с руслом реки или проточным озером? или это очередное ‘вполне обоснованное допущение’?
Деким Лабериев 02.10.2022 01:10 Заявить о нарушении
А вот ещё пара простых, но интересных наблюдений.
Ниже — лишь несколько (их могло бы быть и больше) корней, ‘восстановленных’, а скорее — ‘увиденных гениальным прозрением автора ОТЕК’, им же и приведённых.
*ЛЁГ — «широкое русло реки / проточное озеро»
*ТЁГ — «петля для ловли животных»
*ВЁР — «расстояние на горизонте между солнцестояниями»
*МЁК — «время в году, когда в полдень длина тени равна длине тела, её отбрасывающего»
*КЁР — «млечный путь»
*КАР — «область полярных звёзд»
*КОР — «область пригоризонтных звёзд»
*КЕР — «звезда»
*КИР — «планета»
*КУР — «комета»
* Что объединяет эти корни?
~ Как нетрудно увидеть, в т. ч. то, что ни один из этих якобы элементарных корней (исключая 3 последних: они заслуживают отдельного рассмотрения) элементарным вовсе не является: каждый — это довольно сложное понятие, которое в современных языках — любом из них! — является описательным, опирающимся на значения множества других. И русские примеры не оставляют в этом сомнения; однако эти понятия на любом языке, современном или древнем, выглядели бы похоже: описательно. Например,
*КЁР — «γάλακτος κύκλος» (ДР-ГРЕЧ), "Via Lactea" (ЛАТИН), "Hōkūnohoaupuni" (ГАВАЙ, ~ БУКВ «правящая звезда»), причём это особый случай: имя собственное
*КОР — "regio stellarum quae apud horizonta sunt" (ЛАТИН)
*МЁК — "tempo de la jaro kiam tagmeze egalas la longecoj de la ombro kaj de la objekto ĝin ĵetanta" (ЭСПЕР)
*ВЁР — "distantia entre solstisios a la orizon" (LFN)
* А что в этом странного?
(1) То, что у этих корней нет никаких аналогов в известных языках, живых и мёртвых: на любом известном языке (примеры выше), в т. ч. и самом древнем, мёртвом (египетский, аккадский: ~4’000 лет назад), это звучало бы аналогично.
Т. е. ~4’000 лет назад языки уже были устроены примерно как и сегодня, и это точно известно (известны сами эти языки),
а вот за ~4’000 лет до этого — по теории автора ОТЕК, совершенно иначе, а понятийно — даже заметно сложнее. И при этом незадолго до этого у людей, которые — опять-таки согласно ОТЕК — радостно обрели язык и стали им пользоваться, языка и вовсе не было.
И это надо считать убедительным?..
(2) Создатель же этого праязыка (которого автор теории называет Тёлт) был астрономом, который — по данным лишь приведённых корней — владел понятиями «расстояние», «солнцестояние», «полдень», «полюс», «горизонт», т. е. был знаком по меньшей мере с геометрией и измерениями времени.
Кроме того, ещё тогда, ~8’000 лет назад, понятия «звезда» (З), «планета» (П) и «комета» (К) для него были различны,
в то время как ~5’000 лет спустя и даже позже древние греки, одни из отцов науки, ещё считали понятие П производным от З, которая была просто «светило» (П = блуждающая (З), З-странница), а К (К = волосатая (З)) окончательно перестали считаться атмосферным явлением (и стали астрономическим) лишь в 16 в., т. е. эти три понятия были разновидностью одного, а Тёлт опередил своё время на несколько тысяч лет. Потрясающе!
...И всё это сначала (до создания гениального творения) БЕЗ ЯЗЫКА?
Возможно ли это вообще?
(3) *КАР и *КОР — загадочные понятия:
~ «полярные звёзды» — это какие? те, что у северного полюса неба, малоподвижные? или на севере?
~ «пригоризонтные звёзды» — ещё менее ясно: при вращении ночного неба пригоризонтные звёзды всё время меняются — одни перестают быть пригоризонтными, другие ими становятся, причём в какое время суток становится пригоризонтным то или иное созвездие, зависит от времени года...
Если же имеется в виду «пригоризонтные области неба», это уже ясней, но тогда зачем упоминать звёзды, постоянно перемещающиеся по этому небу и его пригоризонтным областям?..
(4) А вопрос, пожалуй, самый интересный: как эта система могла быть успешно усвоена людьми, у которых до этого не было языка — я уже задавал.
Деким Лабериев 03.10.2022 10:39 Заявить о нарушении
Ниже — лишь несколько (их могло бы быть и больше) корней, ‘восстановленных’, а скорее — ‘увиденных гениальным прозрением автора ОТЕК’, им же и приведённых.
*ЛЁГ — «широкое русло реки / проточное озеро»
*ТЁГ — «петля для ловли животных»
*ВЁР — «расстояние на горизонте между солнцестояниями»
*МЁК — «время в году, когда в полдень длина тени равна длине тела, её отбрасывающего»
*КЁР — «млечный путь»
*КАР — «область полярных звёзд»
*КОР — «область пригоризонтных звёзд»
*КЕР — «звезда»
*КИР — «планета»
*КУР — «комета»
* Что объединяет эти корни?
~ Как нетрудно увидеть, в т. ч. то, что ни один из этих якобы элементарных корней (исключая 3 последних: они заслуживают отдельного рассмотрения) элементарным вовсе не является: каждый — это довольно сложное понятие, которое в современных языках — любом из них! — является описательным, опирающимся на значения множества других. И русские примеры не оставляют в этом сомнения; однако эти понятия на любом языке, современном или древнем, выглядели бы похоже: описательно. Например,
*КЁР — «γάλακτος κύκλος» (ДР-ГРЕЧ), "Via Lactea" (ЛАТИН), "Hōkūnohoaupuni" (ГАВАЙ, ~ БУКВ «правящая звезда»), причём это особый случай: имя собственное
*КОР — "regio stellarum quae apud horizonta sunt" (ЛАТИН)
*МЁК — "tempo de la jaro kiam tagmeze egalas la longecoj de la ombro kaj de la objekto ĝin ĵetanta" (ЭСПЕР)
*ВЁР — "distantia entre solstisios a la orizon" (LFN)
* А что в этом странного?
(1) То, что у этих корней нет никаких аналогов в известных языках, живых и мёртвых: на любом известном языке (примеры выше), в т. ч. и самом древнем, мёртвом (египетский, аккадский: ~4’000 лет назад), это звучало бы аналогично.
Т. е. ~4’000 лет назад языки уже были устроены примерно как и сегодня, и это точно известно (известны сами эти языки),
а вот за ~4’000 лет до этого — по теории автора ОТЕК, совершенно иначе, а понятийно — даже заметно сложнее. И при этом незадолго до этого у людей, которые — опять-таки согласно ОТЕК — радостно обрели язык и стали им пользоваться, языка и вовсе не было.
И это надо считать убедительным?..
(2) Создатель же этого праязыка (которого автор теории называет Тёлт) был астрономом, который — по данным лишь приведённых корней — владел понятиями «расстояние», «солнцестояние», «полдень», «полюс», «горизонт», т. е. был знаком по меньшей мере с геометрией и измерениями времени.
Кроме того, ещё тогда, ~8’000 лет назад, понятия «звезда» (З), «планета» (П) и «комета» (К) для него были различны,
в то время как ~5’000 лет спустя и даже позже древние греки, одни из отцов науки, ещё считали понятие П производным от З, которая была просто «светило» (П = блуждающая (З), З-странница), а К (К = волосатая (З)) окончательно перестали считаться атмосферным явлением (и стали астрономическим) лишь в 16 в., т. е. эти три понятия были разновидностью одного, а Тёлт опередил своё время на несколько тысяч лет. Потрясающе!
...И всё это сначала (до создания гениального творения) БЕЗ ЯЗЫКА?
Возможно ли это вообще?
(3) *КАР и *КОР — загадочные понятия:
~ «полярные звёзды» — это какие? те, что у северного полюса неба, малоподвижные? или на севере?
~ «пригоризонтные звёзды» — ещё менее ясно: при вращении ночного неба пригоризонтные звёзды всё время меняются — одни перестают быть пригоризонтными, другие ими становятся, причём в какое время суток становится пригоризонтным то или иное созвездие, зависит от времени года...
Если же имеется в виду «пригоризонтные области неба», это уже ясней, но тогда зачем упоминать звёзды, постоянно перемещающиеся по этому небу и его пригоризонтным областям?..
(4) А вопрос, пожалуй, самый интересный: как эта система могла быть успешно усвоена людьми, у которых до этого не было языка — я уже задавал.
Деким Лабериев 03.10.2022 10:39 Заявить о нарушении
Кстати, присмотрелся к некоторым основополагающим определениям нашего уважаемого мэтра, автора ОТЕК — и возникли вопросы...
Цитировать, буду, насколько возможно, выборочно, помечая цитаты знаком @.
Мои комментарии — #.
@
Лингво-этнический признак — это физиологически закреплённая особенность слышать и воспроизводить определённые звуки {1}...
многих поколений людей, компактно проживавших на определённой территории.
#
{1} На правду эта ‘физиологическая закреплённость’ НЕпохожа: люди, у которых такой ‘закреплённости’ быть никак не могло — потомки самых разных приезжих людей, никогда не живших на Русской равнине: негров из разных частей Африки, узбеков, весь образованный Казахстан, образованная Киргизия, &c. — отлично, более того, с литературным произношением, говорят по-русски, что, кстати, не всегда можно сказать о многих русских...
Стало быть, ‘физиологическая закреплённость’, а равно и ‘компактное проживание’ — миф.
(2) Более того: во многих языках Русской равнины, русскому ну совсем не родственных — коми, удмуртском, др. — многие звуки по артикуляции сходны с русскими более, чем анáлоги в белорусском и украинском, языках близкородственных.
Так существует ли вообще этот лингво-этнический признак?..
@
Когда язык попадает в иную лингво-этническую среду, в течении короткого промежутка времени меняется вся его фонетика согласно артикуляционным закономерностям этой среды.
...Это единственно верный ответ на вопрос, как и почему изменяются языки.
#
Казалось бы, яснее ясного... Однако есть интересные примеры.
* Вот, например, Великий сдвиг гласных (на эсперанто: granda vokalŝoviĝo) в английском языке; происходил он c ~15-го по ~18-й век, после чего новоанглийский язык стал звучать совершенно иначе, нежели среднеанглийский.
Никакой смены ‘лингво-этнической среды’ тогда не было (раньше — было, и не раз, но не тогда). Почему произошёл ‘granda vokalŝoviĝo’?
* Ещё один пример: в санскрите, как и в русском — 3 грамматических рода, мужской, женский и средний, как и в родственных ему языках, от которых произошли новоиндийские языки.
А в языках-потомках — по-разному: в гуджарати — 3, как и в санскрите, в хинди — 2, а в бенгали — родовые различия утрачены вовсе.
‘Лингво-этническая среда’ в Индии не менялась, причём очень давно. Откуда изменения?
* В древнерусском Ж, Ш, Ц были мягкими, а в 13—16 в. отвердели, по всей Руси, НЕ ‘в течение короткого промежутка времени’ и БЕЗ смены ‘лингво-этнической среды’. Почему?..
Резюме: к сожалению, ответ нашего автора как о направлении, так и о причинах изменения языков — очевидно, ни верный, ни единственный. И едва ли наш автор сможет подтвердить свою правоту на примерах языков, живых и мёртвых...
Деким Лабериев 06.10.2022 19:29 Заявить о нарушении
Цитировать, буду, насколько возможно, выборочно, помечая цитаты знаком @.
Мои комментарии — #.
@
Лингво-этнический признак — это физиологически закреплённая особенность слышать и воспроизводить определённые звуки {1}...
многих поколений людей, компактно проживавших на определённой территории.
#
{1} На правду эта ‘физиологическая закреплённость’ НЕпохожа: люди, у которых такой ‘закреплённости’ быть никак не могло — потомки самых разных приезжих людей, никогда не живших на Русской равнине: негров из разных частей Африки, узбеков, весь образованный Казахстан, образованная Киргизия, &c. — отлично, более того, с литературным произношением, говорят по-русски, что, кстати, не всегда можно сказать о многих русских...
Стало быть, ‘физиологическая закреплённость’, а равно и ‘компактное проживание’ — миф.
(2) Более того: во многих языках Русской равнины, русскому ну совсем не родственных — коми, удмуртском, др. — многие звуки по артикуляции сходны с русскими более, чем анáлоги в белорусском и украинском, языках близкородственных.
Так существует ли вообще этот лингво-этнический признак?..
@
Когда язык попадает в иную лингво-этническую среду, в течении короткого промежутка времени меняется вся его фонетика согласно артикуляционным закономерностям этой среды.
...Это единственно верный ответ на вопрос, как и почему изменяются языки.
#
Казалось бы, яснее ясного... Однако есть интересные примеры.
* Вот, например, Великий сдвиг гласных (на эсперанто: granda vokalŝoviĝo) в английском языке; происходил он c ~15-го по ~18-й век, после чего новоанглийский язык стал звучать совершенно иначе, нежели среднеанглийский.
Никакой смены ‘лингво-этнической среды’ тогда не было (раньше — было, и не раз, но не тогда). Почему произошёл ‘granda vokalŝoviĝo’?
* Ещё один пример: в санскрите, как и в русском — 3 грамматических рода, мужской, женский и средний, как и в родственных ему языках, от которых произошли новоиндийские языки.
А в языках-потомках — по-разному: в гуджарати — 3, как и в санскрите, в хинди — 2, а в бенгали — родовые различия утрачены вовсе.
‘Лингво-этническая среда’ в Индии не менялась, причём очень давно. Откуда изменения?
* В древнерусском Ж, Ш, Ц были мягкими, а в 13—16 в. отвердели, по всей Руси, НЕ ‘в течение короткого промежутка времени’ и БЕЗ смены ‘лингво-этнической среды’. Почему?..
Резюме: к сожалению, ответ нашего автора как о направлении, так и о причинах изменения языков — очевидно, ни верный, ни единственный. И едва ли наш автор сможет подтвердить свою правоту на примерах языков, живых и мёртвых...
Деким Лабериев 06.10.2022 19:29 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.