Рецензии на произведение «15. Дело о русых Русалках, которые на Руси копали»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «15. Дело о русых Русалках, которые на Руси копали» (Филолог По Принуждению)
Примечательная статья:
* необыкновенно занимательная,
* волшебным образом устанавливается (или, скорее, постулируется — а как ещё это назовёшь?) первоначальный, оень давний смысл корня *РУС, что вероятно, основано на авторской ОТЕК, которую надо микроскопически изучить (полностью?) — и тогда не останется сомнений в верности этого смысла,
и
* куча слов из разных языков (и разного времени), имеющих поверхностное внешнее сходство друг с другом и с корнем *РУС, но во многих случаях едва ли связанных, а порою — без сомнения, не имеющих к этому корню отношения.
Но прежде чем рассматривать отдельные подробности, одно общее замечание: методология этимологических исследований автора резко отличается от принятой в сравнительно-историческом языкознании (СИЯ).
~ В СИЯ анализ проводится в обратном хронологическом порядке, и выстраиваемая цепочка изменений слова/корня, его восхождения к общей форме — на виду у читателя; формы гипотетические, восстановленные, но не засвидетельствованные в источниках, помечаются звёздочкой и так и называются. Для анализа используется широкий диапазон языков, в т. ч., когда есть данные, максимально древние (древнеегипетский, аккадский). Исследуются — корни слов, при этом понятно, что семантика корня может сильно изменяться с течением времени.
~ Наш автор работает иначе: руководствуясь собственной Общей теорией единого корня (ОТЕК), в которой русский язык почему-то занимает особое место (в СИЯ такого не встретишь), он проводит анализ на основе сравнительно немногих языков, выбор которых довольно произволен и НЕрепрезентативен, если речь идёт об индоевропейских языках. Большое значение придаётся семантике, с которой автор ОТЕК обращается очень вольно, что позволяет ему приходить к самым неожиданным (правда, ничем особенно не подтверждаемым) выводам.
При этом постулируется искусственное происхождение языка ~8’000 лет назад, и именно к гипотетическим элементам этого, не очень понятно как реконструированного языка пытается возвести свои построения автор. Однако самый старый из анализируемых им языков, древнегреческий, моложе 3’000 лет (микенский греческий не считаем), и поэтому оказывается, что между языком, искусственно созданным, по мысли автора, неким гением ~8’000 лет назад, и даже ДР-ГРЕЧ пролегла пропасть в ~8’000 — 3’000 = ~5’000 лет (а для других языков она ещё больше), но как менялись эти языки на протяжении этих ~5’000 лет — ничего внятного не услышать... и даже если бы услышали мы: что будет свидетельствовать в пользу верности этих построений? Или, быть может, надо постичь авторскую ОТЕК от корки до корки?
Анализ СИЯ значительно понятнее и прозрачнее: чем дальше от нас во времени форма слова/корня, тем менее она достоверна.
Не так у нашего автора: с формами последних ~1-2-2,5’000 лет — обращение смелое и простое (причём почему-то легко предполагается, что представители СИЯ работают не особенно качественно), а потом — предлагается восстановленная (как?) форма ~8’000-летней давности, причём как нечто, не вызывающее особенных сомнений, а также очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?). О формах, которые использовались в течение ~5’000 лет молчания, не говорится ничего или почти.
Я уже не говорю о фонетическом алфавите для языка ~8’000-летней давности, с порядком букв почти как в алфавите финикийском, греческом, кириллице, за ~4—4,5’000 лет... до финикийского письма, порядок букв в котором сложился в значительной мере случайно (в других алфавитах он совершенно другой), к тому же очень простом фонетически; это совершенно неправдоподобно.
Много в статье и положений, отчётливо неверных, но всерьёз рассматриваемых автором.
* * *
$$ самоназвание — избыточно
$$ все этнонимы изначально не являлись самоназваниями. А были даны со стороны
$$ И лишь затем были приняты в качестве самоназваний.
В самом деле? Вот несколько примеров.
* Эскимосы называют себя “inuit”, мн. ч. от “inuk / inuq” ~ «человек», что противопоставляется всем остальным, не-эскимосам: “qallunaaq / kablunâk” ~ «чужак».
* Самоназвание немцев и их языка, „deutsch“, сейчас [doič] (в голландском „diets / dietz” [di:ts]), прошло долгий путь от ДР-НЕМ „theodisc“, слова, корень которого „-theod-“ (в исландском — „-þjóð-“ [θjoŭð], в балтийских языках, ЛИТОВ, ЛАТЫШ — „-taut-“, в славянских — „-lud- / -люд-“ ~ «люд, люди, народ». T/D => L — древнее чередование, которое наблюдается как минимум в италийских и славянских языках: язык (óрган) в ГОЛЛ ~ tongen, в НЕМ ~ Zunge (палатализация T), в латыни ~ lingua << *dingua).
Противопоставление, как и у эскимосов: «мы, люди» — и все остальные.
* Самоназвание валлийцев и их страны — Cymry, Cymru или Kymry, происходит от староваллийского (же) слова, означавшего «соотечественники».
Так что тезис автора неверен: человек вообще-то довольно сильно отличается от собаки — он осознаёт себя (причём очень давно) и, противопоставляя свой народ и все прочие, ВСЕГДА даёт название себе и своему народу, в частности (но не только), «человек» и т. п.
Если я неправ — назовите народ БЕЗ самоназвания.
Относительно редким примером, который подтверждает тезис автора, является нынешнее самоназвание русских: СТ-СЛАВ рѹсьскъ, рѹсьскыи; это первоначально относительное прилагательное, БУКВ «относящийся / принадлежащий к руси», но появляется оно довольно поздно; в Повести временных лет (ПВЛ) перечисляются имена многих восточнославянских племён (и вот это — самоназвания), а о русских и Руси говорится в т. ч. вот что:
@ «...к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь...» ~ «...к варягам, к руси. Те варяги назывались русью...»
@ «...пояша по собѣ всю русь...» ~ «...взяли с собой всю русь...»
@ [рече Олегъ] «Исшийте парусы паволочиты руси, а словѣном кропийнныя.» ~ [сказал Олег] «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам шелковые».
@ «Мы от рода рускаго — Карлы, Инегелдъ, Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды, Руалдъ, Карнъ, Фрелавъ...» — ни одного славянского имени, все германские, скандинавские.
@ «...словѣнескъ языкъ и рускый одинъ» — конечно! но: это писано в 12 веке, когда уже так и было. А раньше — см. славянские и русские названия порогов на Днепре у Константина Багрянородного; они разные.
Лишь один пример:
русское (у Константина «росское») — Οὐλβορσί, славянское — Ὀστροβουνιπράχ.
(Здесь, думаю, небольшая ошибка переписчика или ещё кого-то: метатеза, перестановка букв; на самом деле, возможно, НЕ ὈστροβΟΥΝΙπράχ, а ὈστροβΝΟΥΙ-πράχ, и с учётом встречающейся передачи греками Ы как ου [u] получается «островный-праг» ~ «островной порог», с оглушением конечного Г в Х, что и отражено на письме.)
В ПВЛ представителя руси называют «русин». А слово «руский» — практически исключительно прилагательное, отдельно человека не означающее.
* * *
$$ шумерском языке. Где специалисты насчитали всего четыре тысячи слов
Уже обсуждалось: взято из популярной или устаревшей литературы, и полная ерунда: в Пенсильванском словаре шумерского ~12’000 слов, причём следует учесть, что разговорный язык в те времена, да и позже, фиксировался очень неполно.
А «лексический кризис» — остроумная, но несуществующая в природе выдумка автора.
$$ ~1: изначальную семантику морфемы *РУС, как «поле созревших злаков»
$$ ~2: слова с корнем РУС имели номинацию «труба»
Интересно. «поле созревших злаков» <> «труба»... Что дальше? А вот что:
$$ Однозначно можно утверждать, что ... РУС в определённый период времени
$$ имела значение «созревшее поле злаков»,
$$ и существует возможность трактовать термин РУСЬ как «житница».
$$ Таким образом латинский термин RUS с племени ПОЛЯНЕ сместился в сторону РУСЬ
Прогресс: уже даже «однозначно». Только... если трактовать так, то — в какой же период времени, см. чуть ниже: во времена Геродота? или позже, когда стал известен латинский термин RUS, века так на 3—4 позже? или потом, когда появились поляне, спустя так ~1’000 годиков?
Непонятно. И неубедительно: всё ‘в волнах’.
$$ Со времён Геродота известно, что скифы северного Причерноморья
$$ кормили пшеницей весь эллинский мир.
Известно другое: в 5 в. (уже после Геродота) нападения скифов на греческие колонии и разрушение многих из них привели к тому, что скифы стали контролировать производство зерна и его вывоз в Грецию. Однако производили это зерно в основном не они, а подвластные им народы, в т. ч. те же черноморские греки. Закончилось это в том же веке: греки в целом вернули себе отнятое скифами и отстроили разрушенное.
Daŭrigo sekvas...
Деким Лабериев 27.09.2022 15:50 • Заявить о нарушении
Примечательная статья:
* необыкновенно занимательная,
* волшебным образом устанавливается (или, скорее, постулируется — а как ещё это назовёшь?) первоначальный, оень давний смысл корня *РУС, что вероятно, основано на авторской ОТЕК, которую надо микроскопически изучить (полностью?) — и тогда не останется сомнений в верности этого смысла,
и
* куча слов из разных языков (и разного времени), имеющих поверхностное внешнее сходство друг с другом и с корнем *РУС, но во многих случаях едва ли связанных, а порою — без сомнения, не имеющих к этому корню отношения.
Но прежде чем рассматривать отдельные подробности, одно общее замечание: методология этимологических исследований автора резко отличается от принятой в сравнительно-историческом языкознании (СИЯ).
~ В СИЯ анализ проводится в обратном хронологическом порядке, и выстраиваемая цепочка изменений слова/корня, его восхождения к общей форме — на виду у читателя; формы гипотетические, восстановленные, но не засвидетельствованные в источниках, помечаются звёздочкой и так и называются. Для анализа используется широкий диапазон языков, в т. ч., когда есть данные, максимально древние (древнеегипетский, аккадский). Исследуются — корни слов, при этом понятно, что семантика корня может сильно изменяться с течением времени.
~ Наш автор работает иначе: руководствуясь собственной Общей теорией единого корня (ОТЕК), в которой русский язык почему-то занимает особое место (в СИЯ такого не встретишь), он проводит анализ на основе сравнительно немногих языков, выбор которых довольно произволен и НЕрепрезентативен, если речь идёт об индоевропейских языках. Большое значение придаётся семантике, с которой автор ОТЕК обращается очень вольно, что позволяет ему приходить к самым неожиданным (правда, ничем особенно не подтверждаемым) выводам.
При этом постулируется искусственное происхождение языка ~8’000 лет назад, и именно к гипотетическим элементам этого, не очень понятно как реконструированного языка пытается возвести свои построения автор. Однако самый старый из анализируемых им языков, древнегреческий, моложе 3’000 лет (микенский греческий не считаем), и поэтому оказывается, что между языком, искусственно созданным, по мысли автора, неким гением ~8’000 лет назад, и даже ДР-ГРЕЧ пролегла пропасть в ~8’000 — 3’000 = ~5’000 лет (а для других языков она ещё больше), но как менялись эти языки на протяжении этих ~5’000 лет — ничего внятного не услышать... и даже если бы услышали мы: что будет свидетельствовать в пользу верности этих построений? Или, быть может, надо постичь авторскую ОТЕК от корки до корки?
Анализ СИЯ значительно понятнее и прозрачнее: чем дальше от нас во времени форма слова/корня, тем менее она достоверна.
Не так у нашего автора: с формами последних ~1-2-2,5’000 лет — обращение смелое и простое (причём почему-то легко предполагается, что представители СИЯ работают не особенно качественно), а потом — предлагается восстановленная (как?) форма ~8’000-летней давности, причём как нечто, не вызывающее особенных сомнений, а также очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?). О формах, которые использовались в течение ~5’000 лет молчания, не говорится ничего или почти.
Я уже не говорю о фонетическом алфавите для языка ~8’000-летней давности, с порядком букв почти как в алфавите финикийском, греческом, кириллице, за ~4—4,5’000 лет... до финикийского письма, порядок букв в котором сложился в значительной мере случайно (в других алфавитах он совершенно другой), к тому же очень простом фонетически; это совершенно неправдоподобно.
Много в статье и положений, отчётливо неверных, но всерьёз рассматриваемых автором.
* * *
$$ самоназвание — избыточно
$$ все этнонимы изначально не являлись самоназваниями. А были даны со стороны
$$ И лишь затем были приняты в качестве самоназваний.
В самом деле? Вот несколько примеров.
* Эскимосы называют себя “inuit”, мн. ч. от “inuk / inuq” ~ «человек», что противопоставляется всем остальным, не-эскимосам: “qallunaaq / kablunâk” ~ «чужак».
* Самоназвание немцев и их языка, „deutsch“, сейчас [doič] (в голландском „diets / dietz” [di:ts]), прошло долгий путь от ДР-НЕМ „theodisc“, слова, корень которого „-theod-“ (в исландском — „-þjóð-“ [θjoŭð], в балтийских языках, ЛИТОВ, ЛАТЫШ — „-taut-“, в славянских — „-lud- / -люд-“ ~ «люд, люди, народ». T/D => L — древнее чередование, которое наблюдается как минимум в италийских и славянских языках: язык (óрган) в ГОЛЛ ~ tongen, в НЕМ ~ Zunge (палатализация T), в латыни ~ lingua << *dingua).
Противопоставление, как и у эскимосов: «мы, люди» — и все остальные.
* Самоназвание валлийцев и их страны — Cymry, Cymru или Kymry, происходит от староваллийского (же) слова, означавшего «соотечественники».
Так что тезис автора неверен: человек вообще-то довольно сильно отличается от собаки — он осознаёт себя (причём очень давно) и, противопоставляя свой народ и все прочие, ВСЕГДА даёт название себе и своему народу, в частности (но не только), «человек» и т. п.
Если я неправ — назовите народ БЕЗ самоназвания.
Относительно редким примером, который подтверждает тезис автора, является нынешнее самоназвание русских: СТ-СЛАВ рѹсьскъ, рѹсьскыи; это первоначально относительное прилагательное, БУКВ «относящийся / принадлежащий к руси», но появляется оно довольно поздно; в Повести временных лет (ПВЛ) перечисляются имена многих восточнославянских племён (и вот это — самоназвания), а о русских и Руси говорится в т. ч. вот что:
@ «...к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь...» ~ «...к варягам, к руси. Те варяги назывались русью...»
@ «...пояша по собѣ всю русь...» ~ «...взяли с собой всю русь...»
@ [рече Олегъ] «Исшийте парусы паволочиты руси, а словѣном кропийнныя.» ~ [сказал Олег] «Сшейте для руси паруса из паволок, а славянам шелковые».
@ «Мы от рода рускаго — Карлы, Инегелдъ, Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды, Руалдъ, Карнъ, Фрелавъ...» — ни одного славянского имени, все германские, скандинавские.
@ «...словѣнескъ языкъ и рускый одинъ» — конечно! но: это писано в 12 веке, когда уже так и было. А раньше — см. славянские и русские названия порогов на Днепре у Константина Багрянородного; они разные.
Лишь один пример:
русское (у Константина «росское») — Οὐλβορσί, славянское — Ὀστροβουνιπράχ.
(Здесь, думаю, небольшая ошибка переписчика или ещё кого-то: метатеза, перестановка букв; на самом деле, возможно, НЕ ὈστροβΟΥΝΙπράχ, а ὈστροβΝΟΥΙ-πράχ, и с учётом встречающейся передачи греками Ы как ου [u] получается «островный-праг» ~ «островной порог», с оглушением конечного Г в Х, что и отражено на письме.)
В ПВЛ представителя руси называют «русин». А слово «руский» — практически исключительно прилагательное, отдельно человека не означающее.
* * *
$$ шумерском языке. Где специалисты насчитали всего четыре тысячи слов
Уже обсуждалось: взято из популярной или устаревшей литературы, и полная ерунда: в Пенсильванском словаре шумерского ~12’000 слов, причём следует учесть, что разговорный язык в те времена, да и позже, фиксировался очень неполно.
А «лексический кризис» — остроумная, но несуществующая в природе выдумка автора.
$$ ~1: изначальную семантику морфемы *РУС, как «поле созревших злаков»
$$ ~2: слова с корнем РУС имели номинацию «труба»
Интересно. «поле созревших злаков» <> «труба»... Что дальше? А вот что:
$$ Однозначно можно утверждать, что ... РУС в определённый период времени
$$ имела значение «созревшее поле злаков»,
$$ и существует возможность трактовать термин РУСЬ как «житница».
$$ Таким образом латинский термин RUS с племени ПОЛЯНЕ сместился в сторону РУСЬ
Прогресс: уже даже «однозначно». Только... если трактовать так, то — в какой же период времени, см. чуть ниже: во времена Геродота? или позже, когда стал известен латинский термин RUS, века так на 3—4 позже? или потом, когда появились поляне, спустя так ~1’000 годиков?
Непонятно. И неубедительно: всё ‘в волнах’.
$$ Со времён Геродота известно, что скифы северного Причерноморья
$$ кормили пшеницей весь эллинский мир.
Известно другое: в 5 в. (уже после Геродота) нападения скифов на греческие колонии и разрушение многих из них привели к тому, что скифы стали контролировать производство зерна и его вывоз в Грецию. Однако производили это зерно в основном не они, а подвластные им народы, в т. ч. те же черноморские греки. Закончилось это в том же веке: греки в целом вернули себе отнятое скифами и отстроили разрушенное.
Daŭrigo sekvas...
Деким Лабериев 27.09.2022 15:50 • Заявить о нарушении
...Asi la continua de la resenia.
* * *
$$ созвучие СОЛнце и СОЛома вовсе не случайно
СТ-СЛАВ слама, ДР-РУС/РУС солома, ЛАТЫШ salms ~ соломинка, АНГЛ haulm ~ солома, стебель, ГРЕЧ κάλαμος / καλάμη, ЛАТИН culmus ~ соломина, стебель...
k/h-s — кентум-сатемное деление, так что для зрячего — восстанавливаемое сравн. языкознанием *-kalam- сомнений не вызывает. Корень — общеиндоевропейский.
И едва ли это связано с КРИТ ἀϝέλιος [awélios], ГОМЕР-ГРЕЧ ἠέλῐος [ēélios], СТ-СЛАВ слъньцє, ЛАТИН sol, САНСКР sūra / sūrya, ПЕРС خور [xwar]... Корень — другой, и значит совсем другое, хотя тоже общеиндоевропейский.
$$ морфема *СЕН: «СЕН+о»; «о+СЕН+ь»
СТ-СЛАВ сѣно (слово общеславянское), ЛИТОВ šienas, ЛАТЫШ siens, так что как минимум балто-славянское это слово; но есть при этом и ГРЕЧ κοινά, что опять приводит нас к общеиндоевропейскому происхождению и кентумно-сатемному делению. Восстановленное — *-koino-.
А этимология «осень» — другая: РУС осень, ЗАП- и ЮЖ-СЛАВ: jесен(ь) / jeseň / jesień, ДР-ПРУССК assanis ~ осень, ГОТСК аsаns ~ «жатва», ДР-ВЕРХ-НЕМ аrаn, аrn ~ урожай.
Так что не увядание первоначально означает осень, а жатву, сбор урожая.
Забавное наблюдение: приводимое автором АНГЛ rusk ~ сухарь — позднее, ~16 в., заимствование из испанского или португальского, rusk << rosca.
Деким
$$ «осень/уборка урожая»... формирует ещё одно семантическое поле,
$$ в которое входят понятия: «серый/хмурый/угрюмый/мокрый/сырой»
Неужели? Серый (круглый год) волк, «угрюмый» или «мокрый» — всё это связано ТОЛЬКО с осенью? Нет, конечно: просто вольная ассоциация, таких при желании можно найти ещё немало, и связь с осенью у них будет такая же слабая, ассоциативная.
Так что такой ‘анализ’ немногого стóит.
$$ известно, что в древние времена «сено» использовали как «постель»:
$$ «Вземь соломы в роукоу от постеля своее». Ип.л. 6796 г.
Так СЕНО или СОЛОМА? И потом, очень многое в древности использовали в качестве постели, например, «постель воина — попона боевого коня!»
Из этого не сделать никаких глубоких выводов, и
$$ семантическая ветвь: «лежать/спать/отдыхать»
увы, НЕ формируется.
$$ фраза из Радзивиловской летописи:
$$ «Такожи рёша роуси. чю(д). и словене. и кривичи. и вси. земля наша обильна...»
$$ буквально - «так решили старейшины чуди, словен, кривичей и всех...»
(1) Цитата неточная: см. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. 38, с. 16,
http://colovrat.at.ua/bibliotheca/psrl38.html
«...сице бо тии звахус(я) варязи рус(ь)...»
«тако и си рѣша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси...»
(2) Фраза, несколько отличаясь, есть во многих списках ПВЛ: вот Ипатьевская летопись,
http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat01.htm
«...сіце бо звахуть ты варѧгы русь...»
«тако и си ркоша русь чюдь словенѣ кривичи всѧ...»
А вот ПВЛ издания Пушкинского дома, см.
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
«сице бо звахуть ты варягы русь...»
«...тако и си ркоша руси чюдь словенѣ кривичи и вся...»
Как нетрудно заметить, везде русь — это один из варяжских (германских: перечисление не оставляет в этом сомнения) народов, приглашённых (сюрприз) на княжение... и открытию: русь, это, мол, какие-то (какие?) ‘старейшины’, увы, оченно сложно состояться.
$$ когда варяги пришли на земли восточных славян
Да как же это возможно, если варяги — это ‘старейшины’??
$$ Ср.: фин. Vanha ~ «старый; старинный» / старославянский:
Само по себе слово "vanha" не означает «старославянский». См. фин-рус словарь.
$$ проблема в том, что ещё до прихода варягов (6370 г.),
$$ согласно Ипатьевской летописи, славяне нарекают себя русскими
Нет здесь никакой проблемы. Я бы посоветовал внимательно читать ПВЛ:
в лѣто 6360 приходила на Царьград — русь (т. е. варяги), а не славяне (возможно, впрочем, что вместе со славянами, своими данниками, но ПВЛ об этом молчит);
в лѣто 6367 — брали варяги из-за моря дань и со славян, и с чухонцев,
а в лѣто 6370 — изгнали славяне и чухонцы варягов за море, не дав им дани, но... начались усобицы, и пригласили (опять-таки из-за моря) на княжение русь, тоже варягов, дабы володели славянами и чухонцами.
* * *
Что же касается словаря ДР-ГРЕЧ языка:
все приведённые слова якобы на RUS- (ρυσ-) —
на самом деле на RÜS (U и Ü — звуки-буквы разные),
а слов на RUS- (ρουσ-) всего-то ТРИ: Ῥουβίκων, ῥοῦς, Ῥοῦς.
Всё-таки стóит внимательней обращаться с языками, на данные которых ссылаешься.
* * *
$$ Как и предполагал Филолог По, его исследование
$$ мало что дало для прояснения появления этнонима Русь.
Да уж: что правда, то правда.
Деким
Деким Лабериев 27.09.2022 15:50 Заявить о нарушении
* * *
$$ созвучие СОЛнце и СОЛома вовсе не случайно
СТ-СЛАВ слама, ДР-РУС/РУС солома, ЛАТЫШ salms ~ соломинка, АНГЛ haulm ~ солома, стебель, ГРЕЧ κάλαμος / καλάμη, ЛАТИН culmus ~ соломина, стебель...
k/h-s — кентум-сатемное деление, так что для зрячего — восстанавливаемое сравн. языкознанием *-kalam- сомнений не вызывает. Корень — общеиндоевропейский.
И едва ли это связано с КРИТ ἀϝέλιος [awélios], ГОМЕР-ГРЕЧ ἠέλῐος [ēélios], СТ-СЛАВ слъньцє, ЛАТИН sol, САНСКР sūra / sūrya, ПЕРС خور [xwar]... Корень — другой, и значит совсем другое, хотя тоже общеиндоевропейский.
$$ морфема *СЕН: «СЕН+о»; «о+СЕН+ь»
СТ-СЛАВ сѣно (слово общеславянское), ЛИТОВ šienas, ЛАТЫШ siens, так что как минимум балто-славянское это слово; но есть при этом и ГРЕЧ κοινά, что опять приводит нас к общеиндоевропейскому происхождению и кентумно-сатемному делению. Восстановленное — *-koino-.
А этимология «осень» — другая: РУС осень, ЗАП- и ЮЖ-СЛАВ: jесен(ь) / jeseň / jesień, ДР-ПРУССК assanis ~ осень, ГОТСК аsаns ~ «жатва», ДР-ВЕРХ-НЕМ аrаn, аrn ~ урожай.
Так что не увядание первоначально означает осень, а жатву, сбор урожая.
Забавное наблюдение: приводимое автором АНГЛ rusk ~ сухарь — позднее, ~16 в., заимствование из испанского или португальского, rusk << rosca.
Деким
$$ «осень/уборка урожая»... формирует ещё одно семантическое поле,
$$ в которое входят понятия: «серый/хмурый/угрюмый/мокрый/сырой»
Неужели? Серый (круглый год) волк, «угрюмый» или «мокрый» — всё это связано ТОЛЬКО с осенью? Нет, конечно: просто вольная ассоциация, таких при желании можно найти ещё немало, и связь с осенью у них будет такая же слабая, ассоциативная.
Так что такой ‘анализ’ немногого стóит.
$$ известно, что в древние времена «сено» использовали как «постель»:
$$ «Вземь соломы в роукоу от постеля своее». Ип.л. 6796 г.
Так СЕНО или СОЛОМА? И потом, очень многое в древности использовали в качестве постели, например, «постель воина — попона боевого коня!»
Из этого не сделать никаких глубоких выводов, и
$$ семантическая ветвь: «лежать/спать/отдыхать»
увы, НЕ формируется.
$$ фраза из Радзивиловской летописи:
$$ «Такожи рёша роуси. чю(д). и словене. и кривичи. и вси. земля наша обильна...»
$$ буквально - «так решили старейшины чуди, словен, кривичей и всех...»
(1) Цитата неточная: см. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. 38, с. 16,
http://colovrat.at.ua/bibliotheca/psrl38.html
«...сице бо тии звахус(я) варязи рус(ь)...»
«тако и си рѣша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси...»
(2) Фраза, несколько отличаясь, есть во многих списках ПВЛ: вот Ипатьевская летопись,
http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat01.htm
«...сіце бо звахуть ты варѧгы русь...»
«тако и си ркоша русь чюдь словенѣ кривичи всѧ...»
А вот ПВЛ издания Пушкинского дома, см.
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869
«сице бо звахуть ты варягы русь...»
«...тако и си ркоша руси чюдь словенѣ кривичи и вся...»
Как нетрудно заметить, везде русь — это один из варяжских (германских: перечисление не оставляет в этом сомнения) народов, приглашённых (сюрприз) на княжение... и открытию: русь, это, мол, какие-то (какие?) ‘старейшины’, увы, оченно сложно состояться.
$$ когда варяги пришли на земли восточных славян
Да как же это возможно, если варяги — это ‘старейшины’??
$$ Ср.: фин. Vanha ~ «старый; старинный» / старославянский:
Само по себе слово "vanha" не означает «старославянский». См. фин-рус словарь.
$$ проблема в том, что ещё до прихода варягов (6370 г.),
$$ согласно Ипатьевской летописи, славяне нарекают себя русскими
Нет здесь никакой проблемы. Я бы посоветовал внимательно читать ПВЛ:
в лѣто 6360 приходила на Царьград — русь (т. е. варяги), а не славяне (возможно, впрочем, что вместе со славянами, своими данниками, но ПВЛ об этом молчит);
в лѣто 6367 — брали варяги из-за моря дань и со славян, и с чухонцев,
а в лѣто 6370 — изгнали славяне и чухонцы варягов за море, не дав им дани, но... начались усобицы, и пригласили (опять-таки из-за моря) на княжение русь, тоже варягов, дабы володели славянами и чухонцами.
* * *
Что же касается словаря ДР-ГРЕЧ языка:
все приведённые слова якобы на RUS- (ρυσ-) —
на самом деле на RÜS (U и Ü — звуки-буквы разные),
а слов на RUS- (ρουσ-) всего-то ТРИ: Ῥουβίκων, ῥοῦς, Ῥοῦς.
Всё-таки стóит внимательней обращаться с языками, на данные которых ссылаешься.
* * *
$$ Как и предполагал Филолог По, его исследование
$$ мало что дало для прояснения появления этнонима Русь.
Да уж: что правда, то правда.
Деким
Деким Лабериев 27.09.2022 15:50 Заявить о нарушении
И ещё пара соображений по поводу интересной, остроумной, но едва ли хоть в какой-то мере верной теории автора.
Предположение о искусственном возникновении языка ~8’000 лет назад (для краткости приму авторский термин: Зернослов, изобретённый человеком по имени Тёлт) у совершенно современных антропологически и анатомически людей (это важно: см. ниже) вызывает несколько вопросов, ответов на которые у меня до сих пор нет, а между тем знать их — было бы интересно.
1. У ВСЕХ людей на Земле или лишь у части ещё не было языка ~8’000 лет назад?
Если у всех, то необъяснимо распространение Зернослова по всей Земле (почти молниеносное, по историческим меркам — ~8’000 лет!) и возникновение за столь исторически краткое время многообразнейших языков на его основе.
Если нет, то необъяснимо другое: как могла заметная популяция людей оставаться бессловесной среди других популяций, уже имевших языки? И как получилось, что языки, произошедшие, по мысли автора, от постулируемого им Зернослова, имеют значительные сходства с языками других групп людей, от Зернослова НЕ происходящих?
2. Распространение Зернослова, как по всей Земле, так и лишь по её части, вызывает ещё один важнейший вопрос: как не обладающие языком люди могли усвоить этот язык?
Дело в том, что с нуля обучиться языку по-настоящему, полноценно человек может, лишь постигая его с детства; успехи начавшего изучать язык (условно: «Маугли») в подростковом или пубертатном возрасте неизбежно будут довольно ограничены, а после 16—20 лет (порой и раньше) — их не будет практически вовсе: способности эти утрачиваются безвозвратно.
Так кого же мог обучить изобретённому им языку Тёлт, если взрослые и подростки усвоить его не смогут, а маленьким детям (1) нé с кем будет на нём общаться и (2) общение с ними на языке должно происходить непрерывно, в семье, с младых ногтей? Ответ, к сожалению, прост: очевидно, подобное обучение было невозможно.
3. Положение о возникновении Зернослова ~8’000 лет назад плохо (а скорее вовсе НЕ) сочетается с некоторыми фактами, в т. ч. с тем, что по ископаемым останкам довольно надёжно установлено, что уже гейдельбергский человек, живший ~800—200 тыс. лет назад, обладал строением гортани и шириной позвоночного канала, необходимыми для использования звукового языка. (Для сравнения: многие более ранние и современные ему гоминиды этого не имели, поэтому использование ими звукового языка практически исключается.)
Эволюционных преимуществ эти его анатомические особенности не имели никаких.
Так что можно предположить, что язык появился у человечества значительно, на много десятков (если не сотен) тысяч лет РАНЬШЕ Зернослова.
4. Об анахронизмах теории автора, таких как, например,
колос *К/Р – «ночное небо»: ... *КЕР – «звезда»; *КИР – «планета»; ... *КУР – «комета»
я уже писал: ~8’000 лет назад такое разделение понятий было совершенно невозможно.
Деким Лабериев 28.09.2022 18:47 Заявить о нарушении
Предположение о искусственном возникновении языка ~8’000 лет назад (для краткости приму авторский термин: Зернослов, изобретённый человеком по имени Тёлт) у совершенно современных антропологически и анатомически людей (это важно: см. ниже) вызывает несколько вопросов, ответов на которые у меня до сих пор нет, а между тем знать их — было бы интересно.
1. У ВСЕХ людей на Земле или лишь у части ещё не было языка ~8’000 лет назад?
Если у всех, то необъяснимо распространение Зернослова по всей Земле (почти молниеносное, по историческим меркам — ~8’000 лет!) и возникновение за столь исторически краткое время многообразнейших языков на его основе.
Если нет, то необъяснимо другое: как могла заметная популяция людей оставаться бессловесной среди других популяций, уже имевших языки? И как получилось, что языки, произошедшие, по мысли автора, от постулируемого им Зернослова, имеют значительные сходства с языками других групп людей, от Зернослова НЕ происходящих?
2. Распространение Зернослова, как по всей Земле, так и лишь по её части, вызывает ещё один важнейший вопрос: как не обладающие языком люди могли усвоить этот язык?
Дело в том, что с нуля обучиться языку по-настоящему, полноценно человек может, лишь постигая его с детства; успехи начавшего изучать язык (условно: «Маугли») в подростковом или пубертатном возрасте неизбежно будут довольно ограничены, а после 16—20 лет (порой и раньше) — их не будет практически вовсе: способности эти утрачиваются безвозвратно.
Так кого же мог обучить изобретённому им языку Тёлт, если взрослые и подростки усвоить его не смогут, а маленьким детям (1) нé с кем будет на нём общаться и (2) общение с ними на языке должно происходить непрерывно, в семье, с младых ногтей? Ответ, к сожалению, прост: очевидно, подобное обучение было невозможно.
3. Положение о возникновении Зернослова ~8’000 лет назад плохо (а скорее вовсе НЕ) сочетается с некоторыми фактами, в т. ч. с тем, что по ископаемым останкам довольно надёжно установлено, что уже гейдельбергский человек, живший ~800—200 тыс. лет назад, обладал строением гортани и шириной позвоночного канала, необходимыми для использования звукового языка. (Для сравнения: многие более ранние и современные ему гоминиды этого не имели, поэтому использование ими звукового языка практически исключается.)
Эволюционных преимуществ эти его анатомические особенности не имели никаких.
Так что можно предположить, что язык появился у человечества значительно, на много десятков (если не сотен) тысяч лет РАНЬШЕ Зернослова.
4. Об анахронизмах теории автора, таких как, например,
колос *К/Р – «ночное небо»: ... *КЕР – «звезда»; *КИР – «планета»; ... *КУР – «комета»
я уже писал: ~8’000 лет назад такое разделение понятий было совершенно невозможно.
Деким Лабериев 28.09.2022 18:47 Заявить о нарушении
Дорогой Деким, приветствую вас!
Благодарю за столь развёрнутую рецензию. Полностью её препарировать, не имею времени, остановлюсь подробно на одном моменте.
Радует то, что вы видите разность подходов к анализу между ОТЕК и традиционной СИЯ. Но вы не замечаете главного. ОТЕК позволяет изучать язык сам в себе, в то время как в самом названии СИЯ присутствует слово ИСТОРИЯ - наука, сама по себе достаточно противоречивая, которую как известно пишут победители. Поэтому, опора ненадёжная, но за неимением лучшего языкознанию приходиться ей пользоваться.
Если два поезда выходят одновременно с одного вокзала и первый останавливается через три часа, а второй через шесть часов, то вы никогда не сможете сказать какой поезд находится дальше от вокзала, если вам неизвестна скорость, с которой они двигались. Поэтому санскрит или древнегреческий язык древнее с точки зрения своей фиксации, но насколько лексика этих языков далека от исходной точки (подверглась изменениям), и насколько лексика русского языка далека, современное языкознание не может дать ответ.
$$ а также очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?).
## Зернослов был создан по своим правилам и именно это позволяет идентифицировать не диапазон, а именно конкретное значение.
Вы весьма подробно показали (согласно СИЯ) точку зрения на этноним самоназвания германцев. И считаете её «значительно понятнее и прозрачнее». Действительно, в древнерусском - ЯЗЫКЪ, не только «орган», но и «народ». В связи с чем видится совершенно обоснованным сравнивать слова со значениями «язык» и «народ», и убедить даже искушённого в языкознании Декима. Но «понятнее и прозрачнее» — не значит истинно. Ведь не слово ЛЮДЪ имеет значения: «язык/народ». А именно так должно бы было быть, будь эта версия верна. (К слову сказать, Фасмер приводит dingua – без астериска как др. лат., и связывает с ним рус. ЯЗЫК, а не ЛЮД). Далее. Даже если брать только древнерусский язык, в нём мы обнаружим огромное количество слов для обозначения некоего «социума/группы людей». Это и уже упомянутые ЛЮДЪ, IАЗЪIКЪ, а также: НАРОДЪ, ПЪЛКЪ/ПЛЪКЪ, ОТРѦДЪ, ТЪЛПА/ТОЛПА, СЪБОРЪ/СОБОР (это, что смог вспомнить). Логично предположить, что все эти слова возникли не на пустом месте, а имели под собой вполне определённое, и понятное когда-то наполнение. Означая совершенно конкретную «группу людей». Сегодня к этому мы добавили: коллектив, коллегию, парламент и др.. А теперь несколько мыслей согласно моему исследованию на основании ОТЕК.
Если мы задумаемся о связи таких понятий как «народ» и «язык», то быстро придём к выводу, что «язык» - это, то что «объединяет/соединяет» людей. Другими словами, язык как «народ», это сообщество, объединённое общим «языком». Таким образом можно вполне обоснованно допустить, что происхождение слова ЯЗЫК имеет отношение к рус. ВЯЗАТЬ, СВЯЗЬ < *ВЁГ, а вовсе не к лат. lingua. И это находит косвенное подтверждение у Фасмера, где он показывает авест. hizvā, hizū. Изменение [*в]>[h] можем наблюдать и в нем. HÄNGEN – «висеть; быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)»; анг. HANG. Другое изменение [*в]>[б] находим в древнерусском: ОБЯЗА – завязка, связка, шнурок, верёвка; ОБЯЗЬ – повязка, перевязь через плечо, на которой носили меч, обвязь.
В то же время от зерна *ЛЁГ – «широкое русло реки/проточное озеро», происходят рус. ЛЯГУ, ЛЕГКО, ЛЬГОТА, ЛЬЗѢ. А с формантом *С > рус. СЛЯГА – «длинная палка, рычаг». Для которой согласно ОТЕК пра-формой будет: *С+*ЛʘГ+*ʘ - «иметь лёгкость для». Иначе «для того, что бы было легче» > «облегчитель/рычаг». В исп.. LAZO – «лассо; узы, связь, петля, верёвка»; англ. SLING Ⅰ sling (slɪŋ) - 1. N 1) ремень, канат; 2) перевязь; 3) праща; тж. рогатка; 4) мор. Строп; 5) бросание, швыряние; 2. v (slung) 1) метать из пращи; 2) разг. швырять; 3) подвешивать (гамак и т.п.); 4) вешать через плечо; 5) воен. взять на ремень; 6) поднимать с помощью ремня, каната, для которого восстанавливаются пра-герм.*SLINGWANAN, ПИЕ - *SLENGWH, первоначально имело значение «праща/орудие для метания». Позже «петли для подъёма и переноски тяжёлых предметов». Ещё позднее «перевязь для удержания больной руки». Швед. SLANG {slang:} - 1. Сленг; {slang:} 2. Шланг; Исл. SLANGA {slauηg̊a} I. – праща, II. - 1) змея, гадюка; 2) шланг; нем. SCHLINGEN * I I vt - 1. обвивать; обхватить; 2. Обвязать; II sich schlingen - виться, обвивать(ся) (о растении); SCHLINGE f =, -n - 1. Петля den (kranken) Arm in der Schlinge tragen* — носить (больную) руку на перевязи; 2. аркан; 3. Силок; 4. перен. петля, ловушка, западня; SCHLANGE f =, -n – 1. змея (тж. перен.); 2. pl зоол. змеи (Serpentes); 3. змей (в сказках и т. п.); 4. тех. Змеевик; 5. разг. (длинная) очередь; 6. Серпантин; SCHLÄNGELN, sich - 1. извиваться, изгибаться, виться; 2. пробираться (сквозь толпу и т. п.); 3. перен. изворачиваться, лавировать
А СЛЭНГ – это «язык» определённой «группы людей». Таким образом есть все основания отнести лат. lingua и др. греч. Logos к развитию этой семантической ветви от зерна *ЛЁГ. Не прибегая при этом к фантастическим изменениям [д/т]>[л]. Вполне вероятно, что к этой же ветви следует отнести и рус. СЛОГ, СЛОВО.
Но что тогда делать с др. лат. dingua, если это не восстановленные хотелки компаративистов? Для этого придётся обратится к зерну *ТЁГ, идентифицированное мной как «петля для ловли животных» > рус. ТЯГА, ТЯЖЕСТЬ, СТЯГИВАТЬ, СТЯЖАТЕЛЬ. Прибегнем к лексической аналогии. От зерна *ЛЁГ происходят также рус. ЛГАТЬ как аналогия к понятию «облегчать чью либо вину/недоговаривать/льстить». Для которого лексическим тождеством будет англ. lie. Имеем: рус. ЛЁГКИЙ, ЛГАТЬ, СЛЯГА; англ. light, lie, sling < *ЛЁГ. Тогда *ТЁГ > tight – «плотный; крепкий; сжатый; тесный; плотно; наглухо»; tie – «галстук» (Древне-английский teag – «шнур, лента, ремень, оковы», буквально «то, с чем что-либо связано». От прото-германского *taugo (источник для древнескандинавского taug – «галстук», tygill – «струна, верёвка, тетива, шнурок»)); stingy прил. – «скупой, скаредный, жадный, прижимистый; скудный»
В праязыке *С+ТʘГ – «иметь петлю» иначе, длинная палка с петлёй на конце для ловли животных. В русском языке стало СТЯГ – «знамя»; нем. stange - «шест; жердь; кол; багор; карниз (для гардин); древко (флага); насест (для птиц)». Значения слова английского языка ближе к рус. СТЯЖАТЕЛЬ.
Таким образом есть все основания полагать, что англ. tongue, и др. лат. dingua – «язык орган», восходят к зерну *ТЁГ с движением семантики «петля» > «верёвка» > «стягивать/связывать» > «язык». Ср.: исп. lazo – «лассо, узы, связь», арм. Լեզու [lezu] – «язык».
Косвенным подтверждением верности данной модели развития лексики может служить ветвь развития зерна *ВЁР – «расстояние на горизонте между солнцестояниями». К которому восходят слова ВОРА, СВОРА, ВЕРЁВКА, англ. worm – «червь», англ. word – «слово». А с изменением [*в] > [б]: СБОР (людей), СОБОР, БРАТ, БРАК – «союз».
С теплом Ф.П.
Филолог По Принуждению 30.09.2022 15:55 Заявить о нарушении
Благодарю за столь развёрнутую рецензию. Полностью её препарировать, не имею времени, остановлюсь подробно на одном моменте.
Радует то, что вы видите разность подходов к анализу между ОТЕК и традиционной СИЯ. Но вы не замечаете главного. ОТЕК позволяет изучать язык сам в себе, в то время как в самом названии СИЯ присутствует слово ИСТОРИЯ - наука, сама по себе достаточно противоречивая, которую как известно пишут победители. Поэтому, опора ненадёжная, но за неимением лучшего языкознанию приходиться ей пользоваться.
Если два поезда выходят одновременно с одного вокзала и первый останавливается через три часа, а второй через шесть часов, то вы никогда не сможете сказать какой поезд находится дальше от вокзала, если вам неизвестна скорость, с которой они двигались. Поэтому санскрит или древнегреческий язык древнее с точки зрения своей фиксации, но насколько лексика этих языков далека от исходной точки (подверглась изменениям), и насколько лексика русского языка далека, современное языкознание не может дать ответ.
$$ а также очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?).
## Зернослов был создан по своим правилам и именно это позволяет идентифицировать не диапазон, а именно конкретное значение.
Вы весьма подробно показали (согласно СИЯ) точку зрения на этноним самоназвания германцев. И считаете её «значительно понятнее и прозрачнее». Действительно, в древнерусском - ЯЗЫКЪ, не только «орган», но и «народ». В связи с чем видится совершенно обоснованным сравнивать слова со значениями «язык» и «народ», и убедить даже искушённого в языкознании Декима. Но «понятнее и прозрачнее» — не значит истинно. Ведь не слово ЛЮДЪ имеет значения: «язык/народ». А именно так должно бы было быть, будь эта версия верна. (К слову сказать, Фасмер приводит dingua – без астериска как др. лат., и связывает с ним рус. ЯЗЫК, а не ЛЮД). Далее. Даже если брать только древнерусский язык, в нём мы обнаружим огромное количество слов для обозначения некоего «социума/группы людей». Это и уже упомянутые ЛЮДЪ, IАЗЪIКЪ, а также: НАРОДЪ, ПЪЛКЪ/ПЛЪКЪ, ОТРѦДЪ, ТЪЛПА/ТОЛПА, СЪБОРЪ/СОБОР (это, что смог вспомнить). Логично предположить, что все эти слова возникли не на пустом месте, а имели под собой вполне определённое, и понятное когда-то наполнение. Означая совершенно конкретную «группу людей». Сегодня к этому мы добавили: коллектив, коллегию, парламент и др.. А теперь несколько мыслей согласно моему исследованию на основании ОТЕК.
Если мы задумаемся о связи таких понятий как «народ» и «язык», то быстро придём к выводу, что «язык» - это, то что «объединяет/соединяет» людей. Другими словами, язык как «народ», это сообщество, объединённое общим «языком». Таким образом можно вполне обоснованно допустить, что происхождение слова ЯЗЫК имеет отношение к рус. ВЯЗАТЬ, СВЯЗЬ < *ВЁГ, а вовсе не к лат. lingua. И это находит косвенное подтверждение у Фасмера, где он показывает авест. hizvā, hizū. Изменение [*в]>[h] можем наблюдать и в нем. HÄNGEN – «висеть; быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)»; анг. HANG. Другое изменение [*в]>[б] находим в древнерусском: ОБЯЗА – завязка, связка, шнурок, верёвка; ОБЯЗЬ – повязка, перевязь через плечо, на которой носили меч, обвязь.
В то же время от зерна *ЛЁГ – «широкое русло реки/проточное озеро», происходят рус. ЛЯГУ, ЛЕГКО, ЛЬГОТА, ЛЬЗѢ. А с формантом *С > рус. СЛЯГА – «длинная палка, рычаг». Для которой согласно ОТЕК пра-формой будет: *С+*ЛʘГ+*ʘ - «иметь лёгкость для». Иначе «для того, что бы было легче» > «облегчитель/рычаг». В исп.. LAZO – «лассо; узы, связь, петля, верёвка»; англ. SLING Ⅰ sling (slɪŋ) - 1. N 1) ремень, канат; 2) перевязь; 3) праща; тж. рогатка; 4) мор. Строп; 5) бросание, швыряние; 2. v (slung) 1) метать из пращи; 2) разг. швырять; 3) подвешивать (гамак и т.п.); 4) вешать через плечо; 5) воен. взять на ремень; 6) поднимать с помощью ремня, каната, для которого восстанавливаются пра-герм.*SLINGWANAN, ПИЕ - *SLENGWH, первоначально имело значение «праща/орудие для метания». Позже «петли для подъёма и переноски тяжёлых предметов». Ещё позднее «перевязь для удержания больной руки». Швед. SLANG {slang:} - 1. Сленг; {slang:} 2. Шланг; Исл. SLANGA {slauηg̊a} I. – праща, II. - 1) змея, гадюка; 2) шланг; нем. SCHLINGEN * I I vt - 1. обвивать; обхватить; 2. Обвязать; II sich schlingen - виться, обвивать(ся) (о растении); SCHLINGE f =, -n - 1. Петля den (kranken) Arm in der Schlinge tragen* — носить (больную) руку на перевязи; 2. аркан; 3. Силок; 4. перен. петля, ловушка, западня; SCHLANGE f =, -n – 1. змея (тж. перен.); 2. pl зоол. змеи (Serpentes); 3. змей (в сказках и т. п.); 4. тех. Змеевик; 5. разг. (длинная) очередь; 6. Серпантин; SCHLÄNGELN, sich - 1. извиваться, изгибаться, виться; 2. пробираться (сквозь толпу и т. п.); 3. перен. изворачиваться, лавировать
А СЛЭНГ – это «язык» определённой «группы людей». Таким образом есть все основания отнести лат. lingua и др. греч. Logos к развитию этой семантической ветви от зерна *ЛЁГ. Не прибегая при этом к фантастическим изменениям [д/т]>[л]. Вполне вероятно, что к этой же ветви следует отнести и рус. СЛОГ, СЛОВО.
Но что тогда делать с др. лат. dingua, если это не восстановленные хотелки компаративистов? Для этого придётся обратится к зерну *ТЁГ, идентифицированное мной как «петля для ловли животных» > рус. ТЯГА, ТЯЖЕСТЬ, СТЯГИВАТЬ, СТЯЖАТЕЛЬ. Прибегнем к лексической аналогии. От зерна *ЛЁГ происходят также рус. ЛГАТЬ как аналогия к понятию «облегчать чью либо вину/недоговаривать/льстить». Для которого лексическим тождеством будет англ. lie. Имеем: рус. ЛЁГКИЙ, ЛГАТЬ, СЛЯГА; англ. light, lie, sling < *ЛЁГ. Тогда *ТЁГ > tight – «плотный; крепкий; сжатый; тесный; плотно; наглухо»; tie – «галстук» (Древне-английский teag – «шнур, лента, ремень, оковы», буквально «то, с чем что-либо связано». От прото-германского *taugo (источник для древнескандинавского taug – «галстук», tygill – «струна, верёвка, тетива, шнурок»)); stingy прил. – «скупой, скаредный, жадный, прижимистый; скудный»
В праязыке *С+ТʘГ – «иметь петлю» иначе, длинная палка с петлёй на конце для ловли животных. В русском языке стало СТЯГ – «знамя»; нем. stange - «шест; жердь; кол; багор; карниз (для гардин); древко (флага); насест (для птиц)». Значения слова английского языка ближе к рус. СТЯЖАТЕЛЬ.
Таким образом есть все основания полагать, что англ. tongue, и др. лат. dingua – «язык орган», восходят к зерну *ТЁГ с движением семантики «петля» > «верёвка» > «стягивать/связывать» > «язык». Ср.: исп. lazo – «лассо, узы, связь», арм. Լեզու [lezu] – «язык».
Косвенным подтверждением верности данной модели развития лексики может служить ветвь развития зерна *ВЁР – «расстояние на горизонте между солнцестояниями». К которому восходят слова ВОРА, СВОРА, ВЕРЁВКА, англ. worm – «червь», англ. word – «слово». А с изменением [*в] > [б]: СБОР (людей), СОБОР, БРАТ, БРАК – «союз».
С теплом Ф.П.
Филолог По Принуждению 30.09.2022 15:55 Заявить о нарушении
Уважаемый Фил По, и я вам желаю здравствовать и радоваться.
$$ ...вы видите разность подходов к анализу между ОТЕК и традиционной СИЯ
Это трудно НЕ увидеть ;)
$$ Но вы не замечаете главного.
$$ ОТЕК позволяет изучать язык сам в себе
И СИЯ, так и ОТЕК — сравнивают языки, причём РАЗНЫЕ,
так что множественность языков и родственность по меньшей мере части из них — предполагается обеими теориями.
Поэтому КАК «изучать язык сам в себе» — не очень понятно.
$$ в самом названии СИЯ присутствует слово ИСТОРИЯ — наука,
История есть у всего, в т. ч. у языка, и как СИЯ, так и ОТЕК занимаются ИМЕННО ЕЮ.
Так что без неё — не обойтись.
$$ сама по себе достаточно противоречивая,
Не вижу, в чём cостоит противоречивость как истории вообще, так и — в особенности — языка.
$$ которую как известно пишут победители
«Историю пишут победители, поэтому в ней не упоминаются проигравшие» — это слова Антона Дрекслера, звонкие, но неглубокие: в настоящей истории (а я другой не знаю) упоминаются ВСЕ — Ганнибал и Сципион, Кортес и Монтесума, Дмитрий Донской и Мамай, &c.
А в истории языков и вовсе нет ни победителей, ни побеждённых.
$$ опора ненадёжная
Почему же? У многих мёртвых языков есть живые родственники, которыми пользуются повседневно, и они — довольно часто хорошее подтверждение правоты предположений лингвистов.
Например,
ЛАТИН mandicare >> ИТАЛ mangiare [manĝáre], ФРАНЦ manger [mãžé], РУМЫН mânca [mыŋká]
Правда, промежуток времени не столь велик, но тем не менее...
А вот ваше
$$ *ВЁР – «расстояние на горизонте между солнцестояниями» >> ...СВОРА, ВЕРЁВКА...,
* Что значит «между солнцестояниями»? И какое расстояние? Угловое? Линейное?
* СВОРА и ВЕРЁВКА и в самом деле родственны, только источник обоих — корень со значениями «ряд; связывать, нанизывать, &c.»... При чём тут солнцестояния?
$$ англ. word – «слово»
АНГЛ “word”, ГОЛЛ „woord”, ИСЛАН „orð“, ШВЕД (ДАТ, НОРВ) ”ord” и т. д. — слово общегерманское; родственны: ЛИТОВ „vardas“ ~ РУС «имя», ЛАТИН "verbum" ~ РУС «слово; глагол»...
Здесь — каким боком солнцестояния? и зачем они?
И даже если вы умудритесь как-то объяснить это, то как сделать это — доказательным?
$$ с изменением [*в] > [б]: ...СОБОР, БРАТ
Это изменение [*в] > [б] — когда произошло, хотя бы примерно? И что говорит о том, что оно вообще было? Я потому спрашиваю, что эти два слова — от РАЗНЫХ корней; древние их смыслы
— «нести, приносить» (РУС брать, ЛАТИН fero, ГРЕЧ φέρω, ...)
и
— «брат, родственник, товарищ» (СТ-СЛАВ братръ, ЛАТИН frater, СТ-ИРЛ bráthair, ...)
Как можно видеть, даже для сравнительно недавних слов [в] и вовсе не наблюдается, да и [б] — далеко не везде...
И как сюда притянуть за уши солнцестояния... а потом ещё и доказать, что они — НЕ притянуты за уши?
Поэтому происхождение всех этих очень разных слов от *ВЁР — очевидно, «хотелка», опирающаяся, в свою очередь, — как я предполагаю — на вашу теорию «лексического кризиса», которого, впрочем, никогда не было: о нём не свидетельствуют данные никаких, даже самых бедных языков.
P.S. Кстати: вы знаете, что звук В довольно современный? В латыни, др-греческом его не было, а в испанском нет и сейчас.
## $$ очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?).
$$ Зернослов был создан по своим правилам
Для правил, созданных ~8’000 лет назад, и не вами, — они на удивление хорошо вам известны.
$$ в древнерусском - ЯЗЫКЪ, не только «орган», но и «народ»
Боюсь, вы неправильно меня поняли: я НЕ связывал LINGUA и LUD.
Я всего лишь привёл родственные корни/слова для ДВУХ разных корней:
(1) „-theod-“ — „-þjóð-“ [θjoŭð] — „-taut-“ — „-lud- / -люд-“,
а
(2) tongen — Zunge — lingua << dingua — лишь иллюстрация одного древнего чередования, не более.
$$ что тогда делать с др. лат. dingua, если это не восстановленные хотелки компаративистов?
Это не «хотелки»: см. (2), + ещё ГОТСК tuggo [tuŋgo]. Так что T/D > L — реальность, опирающаяся на языковые ФАКТЫ, и не один.
Хотелки — это другое, например
$$ есть все основания полагать, что англ. tongue, и др. лат. dingua – «язык орган»,
$$ восходят к зерну *ТЁГ с движением семантики «петля» > «верёвка» > «стягивать/связывать» > «язык»
потому что между НЕзасвидетельствованным *ТЁГ и засвидетельствованным DINGUA
пролегло > ~8’000 - ~2’700 = ~5’300 лет.
Так что «оснований полагать» на самом-то деле нет.
О том, как за это время *ТЁГ преобразовалось в DINGUA,
а также что об этом свидетельствует — вы можете что-то сказать, причём доказательно?
Если нет — то это и есть «хотелки».
Кстати, ваше 4-частное «движение семантики», за этак ~8’000 лет — тоже совершенно бездоказательно, т. е. тоже, увы, «хотелка».
* * *
В СИЯ до известной степени гипотетичны — и об этом говорится как о само собой разумеющемся — лишь восстановленные корни и их значение, а остальное — данные живых и мёртвых языков, т. е. языковые ФАКТЫ, причём СВЯЗАННЫЕ между собой, чему уделяется большое внимание.
У вас же — большое количество не самых древних слов и форм, т. е. те же языковые ФАКТЫ, но связь между ними вы не слишком трýдитесь доказывать, а она есть далеко не всегда (и этому уже было множество примеров),
после чего делается изящный прыжок вглубь веков, лет этак через ~5’000—5500 (это для латыни или греческого), а то и ~7’000 (для русского или древнеанглийского) — и
вот, пожалуйста, ‘праформа’, с полной (и подозрительно простой) фонетикой и (подозрительно) точным значением.
И вот это, вы полагаете, — более надёжное и верное знание, чем результаты, полученные почти за 200 лет СИЯ?
Остальные мои вопросы — и о бессловесности (части) людей ещё ~8’000 лет назад, и о передаче гениального изобретения Тёлта всем остальным — по-прежнему в силе: ответов-то нет.
Деким Лабериев 01.10.2022 10:46 Заявить о нарушении
$$ ...вы видите разность подходов к анализу между ОТЕК и традиционной СИЯ
Это трудно НЕ увидеть ;)
$$ Но вы не замечаете главного.
$$ ОТЕК позволяет изучать язык сам в себе
И СИЯ, так и ОТЕК — сравнивают языки, причём РАЗНЫЕ,
так что множественность языков и родственность по меньшей мере части из них — предполагается обеими теориями.
Поэтому КАК «изучать язык сам в себе» — не очень понятно.
$$ в самом названии СИЯ присутствует слово ИСТОРИЯ — наука,
История есть у всего, в т. ч. у языка, и как СИЯ, так и ОТЕК занимаются ИМЕННО ЕЮ.
Так что без неё — не обойтись.
$$ сама по себе достаточно противоречивая,
Не вижу, в чём cостоит противоречивость как истории вообще, так и — в особенности — языка.
$$ которую как известно пишут победители
«Историю пишут победители, поэтому в ней не упоминаются проигравшие» — это слова Антона Дрекслера, звонкие, но неглубокие: в настоящей истории (а я другой не знаю) упоминаются ВСЕ — Ганнибал и Сципион, Кортес и Монтесума, Дмитрий Донской и Мамай, &c.
А в истории языков и вовсе нет ни победителей, ни побеждённых.
$$ опора ненадёжная
Почему же? У многих мёртвых языков есть живые родственники, которыми пользуются повседневно, и они — довольно часто хорошее подтверждение правоты предположений лингвистов.
Например,
ЛАТИН mandicare >> ИТАЛ mangiare [manĝáre], ФРАНЦ manger [mãžé], РУМЫН mânca [mыŋká]
Правда, промежуток времени не столь велик, но тем не менее...
А вот ваше
$$ *ВЁР – «расстояние на горизонте между солнцестояниями» >> ...СВОРА, ВЕРЁВКА...,
* Что значит «между солнцестояниями»? И какое расстояние? Угловое? Линейное?
* СВОРА и ВЕРЁВКА и в самом деле родственны, только источник обоих — корень со значениями «ряд; связывать, нанизывать, &c.»... При чём тут солнцестояния?
$$ англ. word – «слово»
АНГЛ “word”, ГОЛЛ „woord”, ИСЛАН „orð“, ШВЕД (ДАТ, НОРВ) ”ord” и т. д. — слово общегерманское; родственны: ЛИТОВ „vardas“ ~ РУС «имя», ЛАТИН "verbum" ~ РУС «слово; глагол»...
Здесь — каким боком солнцестояния? и зачем они?
И даже если вы умудритесь как-то объяснить это, то как сделать это — доказательным?
$$ с изменением [*в] > [б]: ...СОБОР, БРАТ
Это изменение [*в] > [б] — когда произошло, хотя бы примерно? И что говорит о том, что оно вообще было? Я потому спрашиваю, что эти два слова — от РАЗНЫХ корней; древние их смыслы
— «нести, приносить» (РУС брать, ЛАТИН fero, ГРЕЧ φέρω, ...)
и
— «брат, родственник, товарищ» (СТ-СЛАВ братръ, ЛАТИН frater, СТ-ИРЛ bráthair, ...)
Как можно видеть, даже для сравнительно недавних слов [в] и вовсе не наблюдается, да и [б] — далеко не везде...
И как сюда притянуть за уши солнцестояния... а потом ещё и доказать, что они — НЕ притянуты за уши?
Поэтому происхождение всех этих очень разных слов от *ВЁР — очевидно, «хотелка», опирающаяся, в свою очередь, — как я предполагаю — на вашу теорию «лексического кризиса», которого, впрочем, никогда не было: о нём не свидетельствуют данные никаких, даже самых бедных языков.
P.S. Кстати: вы знаете, что звук В довольно современный? В латыни, др-греческом его не было, а в испанском нет и сейчас.
## $$ очень конкретный диапазон значений этой формы (откуда он взялся?).
$$ Зернослов был создан по своим правилам
Для правил, созданных ~8’000 лет назад, и не вами, — они на удивление хорошо вам известны.
$$ в древнерусском - ЯЗЫКЪ, не только «орган», но и «народ»
Боюсь, вы неправильно меня поняли: я НЕ связывал LINGUA и LUD.
Я всего лишь привёл родственные корни/слова для ДВУХ разных корней:
(1) „-theod-“ — „-þjóð-“ [θjoŭð] — „-taut-“ — „-lud- / -люд-“,
а
(2) tongen — Zunge — lingua << dingua — лишь иллюстрация одного древнего чередования, не более.
$$ что тогда делать с др. лат. dingua, если это не восстановленные хотелки компаративистов?
Это не «хотелки»: см. (2), + ещё ГОТСК tuggo [tuŋgo]. Так что T/D > L — реальность, опирающаяся на языковые ФАКТЫ, и не один.
Хотелки — это другое, например
$$ есть все основания полагать, что англ. tongue, и др. лат. dingua – «язык орган»,
$$ восходят к зерну *ТЁГ с движением семантики «петля» > «верёвка» > «стягивать/связывать» > «язык»
потому что между НЕзасвидетельствованным *ТЁГ и засвидетельствованным DINGUA
пролегло > ~8’000 - ~2’700 = ~5’300 лет.
Так что «оснований полагать» на самом-то деле нет.
О том, как за это время *ТЁГ преобразовалось в DINGUA,
а также что об этом свидетельствует — вы можете что-то сказать, причём доказательно?
Если нет — то это и есть «хотелки».
Кстати, ваше 4-частное «движение семантики», за этак ~8’000 лет — тоже совершенно бездоказательно, т. е. тоже, увы, «хотелка».
* * *
В СИЯ до известной степени гипотетичны — и об этом говорится как о само собой разумеющемся — лишь восстановленные корни и их значение, а остальное — данные живых и мёртвых языков, т. е. языковые ФАКТЫ, причём СВЯЗАННЫЕ между собой, чему уделяется большое внимание.
У вас же — большое количество не самых древних слов и форм, т. е. те же языковые ФАКТЫ, но связь между ними вы не слишком трýдитесь доказывать, а она есть далеко не всегда (и этому уже было множество примеров),
после чего делается изящный прыжок вглубь веков, лет этак через ~5’000—5500 (это для латыни или греческого), а то и ~7’000 (для русского или древнеанглийского) — и
вот, пожалуйста, ‘праформа’, с полной (и подозрительно простой) фонетикой и (подозрительно) точным значением.
И вот это, вы полагаете, — более надёжное и верное знание, чем результаты, полученные почти за 200 лет СИЯ?
Остальные мои вопросы — и о бессловесности (части) людей ещё ~8’000 лет назад, и о передаче гениального изобретения Тёлта всем остальным — по-прежнему в силе: ответов-то нет.
Деким Лабериев 01.10.2022 10:46 Заявить о нарушении
И ещё несколько наблюдений.
$$ Если мы задумаемся о связи таких понятий как «народ» и «язык»
то не стóит при этом забывать: у слов всегда были значения
(а) прямые и переносные,
(б) первичные и производные, т. е. более поздние
Так вот значение «народ» у слова «язык», и в ДР-РУС, и ещё в СТ-СЛАВ — разумеется, поздние, метафорические, переносные, возникшие на основе первичных.
А первичные — (1) язык, что во рту: орган, (2) язык, на котором говорят: речь.
И эти два значения имеются у СТ-СЛАВ ѩзыкъ, ЛАТИН lingua, ДР-ГРЕЧ + СОВР-ГРЕЧ γλώσσα, ИВРИТ לשון [lašón], ГОТСК 𐍄𐌿𐌲𐌲𐍉 [tuŋgo], СОВР-ПЕРС زبان [zabân] и мн. др. словах из множества языков.
Так что ЗАдумываясь о многообразии связей, не стóит ПРИдумывать то, чего нет.
$$ ...придём к выводу, что «язык» - это, то что «объединяет/соединяет» людей.
Людей объединяет и соединяет также и многое другое: род, вера (очень недавно, и долго, она была важнее языка), мировоззрение... Всё будем в одну кучу валить?
$$ вполне обоснованно допустить, что происхождение слова ЯЗЫК
$$ имеет отношение к рус. ВЯЗАТЬ, СВЯЗЬ < *ВЁГ
Допустить — можно всё что угодно. Не стóит лишь все свои допущения называть ‘обоснованными’.
$$ НЕМ hängen ~ висеть; быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)
Почти верно, если не считать того, что значение «быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)» — (1) ПЕРЕНОСНОЕ, т. е. == любить, испытывать приязнь, (2) вторичное, позднее.
Так что это значение не является обоснованием перехода (несуществующего) [*в] > [h] (якобы из *ВЁГ).
$$ ...от зерна *ЛЁГ — «широкое русло реки/проточное озеро» — происходит
$$ также рус. ЛГАТЬ как аналогия к понятию
$$ «облегчать чью либо вину/недоговаривать/льстить»
Прекрасный пример. Смущают, как и всегда, пустяки: слово «лгать»
— не только русское: (1) оно общеславянское, (2) имеет прямые (и узнаваемые) аналоги ВО ВСЕХ германских языках, т. е. очень древнее и устойчивое,
— нигде не имеет значений «облегчать вину» или «льстить», а только «говорить/сообщать неправду; скрывать; отвергать»,
— как связано по смыслу с руслом реки или проточным озером? или это очередное ‘вполне обоснованное допущение’?
Деким Лабериев 02.10.2022 01:10 Заявить о нарушении
$$ Если мы задумаемся о связи таких понятий как «народ» и «язык»
то не стóит при этом забывать: у слов всегда были значения
(а) прямые и переносные,
(б) первичные и производные, т. е. более поздние
Так вот значение «народ» у слова «язык», и в ДР-РУС, и ещё в СТ-СЛАВ — разумеется, поздние, метафорические, переносные, возникшие на основе первичных.
А первичные — (1) язык, что во рту: орган, (2) язык, на котором говорят: речь.
И эти два значения имеются у СТ-СЛАВ ѩзыкъ, ЛАТИН lingua, ДР-ГРЕЧ + СОВР-ГРЕЧ γλώσσα, ИВРИТ לשון [lašón], ГОТСК 𐍄𐌿𐌲𐌲𐍉 [tuŋgo], СОВР-ПЕРС زبان [zabân] и мн. др. словах из множества языков.
Так что ЗАдумываясь о многообразии связей, не стóит ПРИдумывать то, чего нет.
$$ ...придём к выводу, что «язык» - это, то что «объединяет/соединяет» людей.
Людей объединяет и соединяет также и многое другое: род, вера (очень недавно, и долго, она была важнее языка), мировоззрение... Всё будем в одну кучу валить?
$$ вполне обоснованно допустить, что происхождение слова ЯЗЫК
$$ имеет отношение к рус. ВЯЗАТЬ, СВЯЗЬ < *ВЁГ
Допустить — можно всё что угодно. Не стóит лишь все свои допущения называть ‘обоснованными’.
$$ НЕМ hängen ~ висеть; быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)
Почти верно, если не считать того, что значение «быть привязанным (к кому-л., к чему-л.)» — (1) ПЕРЕНОСНОЕ, т. е. == любить, испытывать приязнь, (2) вторичное, позднее.
Так что это значение не является обоснованием перехода (несуществующего) [*в] > [h] (якобы из *ВЁГ).
$$ ...от зерна *ЛЁГ — «широкое русло реки/проточное озеро» — происходит
$$ также рус. ЛГАТЬ как аналогия к понятию
$$ «облегчать чью либо вину/недоговаривать/льстить»
Прекрасный пример. Смущают, как и всегда, пустяки: слово «лгать»
— не только русское: (1) оно общеславянское, (2) имеет прямые (и узнаваемые) аналоги ВО ВСЕХ германских языках, т. е. очень древнее и устойчивое,
— нигде не имеет значений «облегчать вину» или «льстить», а только «говорить/сообщать неправду; скрывать; отвергать»,
— как связано по смыслу с руслом реки или проточным озером? или это очередное ‘вполне обоснованное допущение’?
Деким Лабериев 02.10.2022 01:10 Заявить о нарушении
А вот ещё пара простых, но интересных наблюдений.
Ниже — лишь несколько (их могло бы быть и больше) корней, ‘восстановленных’, а скорее — ‘увиденных гениальным прозрением автора ОТЕК’, им же и приведённых.
*ЛЁГ — «широкое русло реки / проточное озеро»
*ТЁГ — «петля для ловли животных»
*ВЁР — «расстояние на горизонте между солнцестояниями»
*МЁК — «время в году, когда в полдень длина тени равна длине тела, её отбрасывающего»
*КЁР — «млечный путь»
*КАР — «область полярных звёзд»
*КОР — «область пригоризонтных звёзд»
*КЕР — «звезда»
*КИР — «планета»
*КУР — «комета»
* Что объединяет эти корни?
~ Как нетрудно увидеть, в т. ч. то, что ни один из этих якобы элементарных корней (исключая 3 последних: они заслуживают отдельного рассмотрения) элементарным вовсе не является: каждый — это довольно сложное понятие, которое в современных языках — любом из них! — является описательным, опирающимся на значения множества других. И русские примеры не оставляют в этом сомнения; однако эти понятия на любом языке, современном или древнем, выглядели бы похоже: описательно. Например,
*КЁР — «γάλακτος κύκλος» (ДР-ГРЕЧ), "Via Lactea" (ЛАТИН), "Hōkūnohoaupuni" (ГАВАЙ, ~ БУКВ «правящая звезда»), причём это особый случай: имя собственное
*КОР — "regio stellarum quae apud horizonta sunt" (ЛАТИН)
*МЁК — "tempo de la jaro kiam tagmeze egalas la longecoj de la ombro kaj de la objekto ĝin ĵetanta" (ЭСПЕР)
*ВЁР — "distantia entre solstisios a la orizon" (LFN)
* А что в этом странного?
(1) То, что у этих корней нет никаких аналогов в известных языках, живых и мёртвых: на любом известном языке (примеры выше), в т. ч. и самом древнем, мёртвом (египетский, аккадский: ~4’000 лет назад), это звучало бы аналогично.
Т. е. ~4’000 лет назад языки уже были устроены примерно как и сегодня, и это точно известно (известны сами эти языки),
а вот за ~4’000 лет до этого — по теории автора ОТЕК, совершенно иначе, а понятийно — даже заметно сложнее. И при этом незадолго до этого у людей, которые — опять-таки согласно ОТЕК — радостно обрели язык и стали им пользоваться, языка и вовсе не было.
И это надо считать убедительным?..
(2) Создатель же этого праязыка (которого автор теории называет Тёлт) был астрономом, который — по данным лишь приведённых корней — владел понятиями «расстояние», «солнцестояние», «полдень», «полюс», «горизонт», т. е. был знаком по меньшей мере с геометрией и измерениями времени.
Кроме того, ещё тогда, ~8’000 лет назад, понятия «звезда» (З), «планета» (П) и «комета» (К) для него были различны,
в то время как ~5’000 лет спустя и даже позже древние греки, одни из отцов науки, ещё считали понятие П производным от З, которая была просто «светило» (П = блуждающая (З), З-странница), а К (К = волосатая (З)) окончательно перестали считаться атмосферным явлением (и стали астрономическим) лишь в 16 в., т. е. эти три понятия были разновидностью одного, а Тёлт опередил своё время на несколько тысяч лет. Потрясающе!
...И всё это сначала (до создания гениального творения) БЕЗ ЯЗЫКА?
Возможно ли это вообще?
(3) *КАР и *КОР — загадочные понятия:
~ «полярные звёзды» — это какие? те, что у северного полюса неба, малоподвижные? или на севере?
~ «пригоризонтные звёзды» — ещё менее ясно: при вращении ночного неба пригоризонтные звёзды всё время меняются — одни перестают быть пригоризонтными, другие ими становятся, причём в какое время суток становится пригоризонтным то или иное созвездие, зависит от времени года...
Если же имеется в виду «пригоризонтные области неба», это уже ясней, но тогда зачем упоминать звёзды, постоянно перемещающиеся по этому небу и его пригоризонтным областям?..
(4) А вопрос, пожалуй, самый интересный: как эта система могла быть успешно усвоена людьми, у которых до этого не было языка — я уже задавал.
Деким Лабериев 03.10.2022 10:39 Заявить о нарушении
Ниже — лишь несколько (их могло бы быть и больше) корней, ‘восстановленных’, а скорее — ‘увиденных гениальным прозрением автора ОТЕК’, им же и приведённых.
*ЛЁГ — «широкое русло реки / проточное озеро»
*ТЁГ — «петля для ловли животных»
*ВЁР — «расстояние на горизонте между солнцестояниями»
*МЁК — «время в году, когда в полдень длина тени равна длине тела, её отбрасывающего»
*КЁР — «млечный путь»
*КАР — «область полярных звёзд»
*КОР — «область пригоризонтных звёзд»
*КЕР — «звезда»
*КИР — «планета»
*КУР — «комета»
* Что объединяет эти корни?
~ Как нетрудно увидеть, в т. ч. то, что ни один из этих якобы элементарных корней (исключая 3 последних: они заслуживают отдельного рассмотрения) элементарным вовсе не является: каждый — это довольно сложное понятие, которое в современных языках — любом из них! — является описательным, опирающимся на значения множества других. И русские примеры не оставляют в этом сомнения; однако эти понятия на любом языке, современном или древнем, выглядели бы похоже: описательно. Например,
*КЁР — «γάλακτος κύκλος» (ДР-ГРЕЧ), "Via Lactea" (ЛАТИН), "Hōkūnohoaupuni" (ГАВАЙ, ~ БУКВ «правящая звезда»), причём это особый случай: имя собственное
*КОР — "regio stellarum quae apud horizonta sunt" (ЛАТИН)
*МЁК — "tempo de la jaro kiam tagmeze egalas la longecoj de la ombro kaj de la objekto ĝin ĵetanta" (ЭСПЕР)
*ВЁР — "distantia entre solstisios a la orizon" (LFN)
* А что в этом странного?
(1) То, что у этих корней нет никаких аналогов в известных языках, живых и мёртвых: на любом известном языке (примеры выше), в т. ч. и самом древнем, мёртвом (египетский, аккадский: ~4’000 лет назад), это звучало бы аналогично.
Т. е. ~4’000 лет назад языки уже были устроены примерно как и сегодня, и это точно известно (известны сами эти языки),
а вот за ~4’000 лет до этого — по теории автора ОТЕК, совершенно иначе, а понятийно — даже заметно сложнее. И при этом незадолго до этого у людей, которые — опять-таки согласно ОТЕК — радостно обрели язык и стали им пользоваться, языка и вовсе не было.
И это надо считать убедительным?..
(2) Создатель же этого праязыка (которого автор теории называет Тёлт) был астрономом, который — по данным лишь приведённых корней — владел понятиями «расстояние», «солнцестояние», «полдень», «полюс», «горизонт», т. е. был знаком по меньшей мере с геометрией и измерениями времени.
Кроме того, ещё тогда, ~8’000 лет назад, понятия «звезда» (З), «планета» (П) и «комета» (К) для него были различны,
в то время как ~5’000 лет спустя и даже позже древние греки, одни из отцов науки, ещё считали понятие П производным от З, которая была просто «светило» (П = блуждающая (З), З-странница), а К (К = волосатая (З)) окончательно перестали считаться атмосферным явлением (и стали астрономическим) лишь в 16 в., т. е. эти три понятия были разновидностью одного, а Тёлт опередил своё время на несколько тысяч лет. Потрясающе!
...И всё это сначала (до создания гениального творения) БЕЗ ЯЗЫКА?
Возможно ли это вообще?
(3) *КАР и *КОР — загадочные понятия:
~ «полярные звёзды» — это какие? те, что у северного полюса неба, малоподвижные? или на севере?
~ «пригоризонтные звёзды» — ещё менее ясно: при вращении ночного неба пригоризонтные звёзды всё время меняются — одни перестают быть пригоризонтными, другие ими становятся, причём в какое время суток становится пригоризонтным то или иное созвездие, зависит от времени года...
Если же имеется в виду «пригоризонтные области неба», это уже ясней, но тогда зачем упоминать звёзды, постоянно перемещающиеся по этому небу и его пригоризонтным областям?..
(4) А вопрос, пожалуй, самый интересный: как эта система могла быть успешно усвоена людьми, у которых до этого не было языка — я уже задавал.
Деким Лабериев 03.10.2022 10:39 Заявить о нарушении
Кстати, присмотрелся к некоторым основополагающим определениям нашего уважаемого мэтра, автора ОТЕК — и возникли вопросы...
Цитировать, буду, насколько возможно, выборочно, помечая цитаты знаком @.
Мои комментарии — #.
@
Лингво-этнический признак — это физиологически закреплённая особенность слышать и воспроизводить определённые звуки {1}...
многих поколений людей, компактно проживавших на определённой территории.
#
{1} На правду эта ‘физиологическая закреплённость’ НЕпохожа: люди, у которых такой ‘закреплённости’ быть никак не могло — потомки самых разных приезжих людей, никогда не живших на Русской равнине: негров из разных частей Африки, узбеков, весь образованный Казахстан, образованная Киргизия, &c. — отлично, более того, с литературным произношением, говорят по-русски, что, кстати, не всегда можно сказать о многих русских...
Стало быть, ‘физиологическая закреплённость’, а равно и ‘компактное проживание’ — миф.
(2) Более того: во многих языках Русской равнины, русскому ну совсем не родственных — коми, удмуртском, др. — многие звуки по артикуляции сходны с русскими более, чем анáлоги в белорусском и украинском, языках близкородственных.
Так существует ли вообще этот лингво-этнический признак?..
@
Когда язык попадает в иную лингво-этническую среду, в течении короткого промежутка времени меняется вся его фонетика согласно артикуляционным закономерностям этой среды.
...Это единственно верный ответ на вопрос, как и почему изменяются языки.
#
Казалось бы, яснее ясного... Однако есть интересные примеры.
* Вот, например, Великий сдвиг гласных (на эсперанто: granda vokalŝoviĝo) в английском языке; происходил он c ~15-го по ~18-й век, после чего новоанглийский язык стал звучать совершенно иначе, нежели среднеанглийский.
Никакой смены ‘лингво-этнической среды’ тогда не было (раньше — было, и не раз, но не тогда). Почему произошёл ‘granda vokalŝoviĝo’?
* Ещё один пример: в санскрите, как и в русском — 3 грамматических рода, мужской, женский и средний, как и в родственных ему языках, от которых произошли новоиндийские языки.
А в языках-потомках — по-разному: в гуджарати — 3, как и в санскрите, в хинди — 2, а в бенгали — родовые различия утрачены вовсе.
‘Лингво-этническая среда’ в Индии не менялась, причём очень давно. Откуда изменения?
* В древнерусском Ж, Ш, Ц были мягкими, а в 13—16 в. отвердели, по всей Руси, НЕ ‘в течение короткого промежутка времени’ и БЕЗ смены ‘лингво-этнической среды’. Почему?..
Резюме: к сожалению, ответ нашего автора как о направлении, так и о причинах изменения языков — очевидно, ни верный, ни единственный. И едва ли наш автор сможет подтвердить свою правоту на примерах языков, живых и мёртвых...
Деким Лабериев 06.10.2022 19:29 Заявить о нарушении
Цитировать, буду, насколько возможно, выборочно, помечая цитаты знаком @.
Мои комментарии — #.
@
Лингво-этнический признак — это физиологически закреплённая особенность слышать и воспроизводить определённые звуки {1}...
многих поколений людей, компактно проживавших на определённой территории.
#
{1} На правду эта ‘физиологическая закреплённость’ НЕпохожа: люди, у которых такой ‘закреплённости’ быть никак не могло — потомки самых разных приезжих людей, никогда не живших на Русской равнине: негров из разных частей Африки, узбеков, весь образованный Казахстан, образованная Киргизия, &c. — отлично, более того, с литературным произношением, говорят по-русски, что, кстати, не всегда можно сказать о многих русских...
Стало быть, ‘физиологическая закреплённость’, а равно и ‘компактное проживание’ — миф.
(2) Более того: во многих языках Русской равнины, русскому ну совсем не родственных — коми, удмуртском, др. — многие звуки по артикуляции сходны с русскими более, чем анáлоги в белорусском и украинском, языках близкородственных.
Так существует ли вообще этот лингво-этнический признак?..
@
Когда язык попадает в иную лингво-этническую среду, в течении короткого промежутка времени меняется вся его фонетика согласно артикуляционным закономерностям этой среды.
...Это единственно верный ответ на вопрос, как и почему изменяются языки.
#
Казалось бы, яснее ясного... Однако есть интересные примеры.
* Вот, например, Великий сдвиг гласных (на эсперанто: granda vokalŝoviĝo) в английском языке; происходил он c ~15-го по ~18-й век, после чего новоанглийский язык стал звучать совершенно иначе, нежели среднеанглийский.
Никакой смены ‘лингво-этнической среды’ тогда не было (раньше — было, и не раз, но не тогда). Почему произошёл ‘granda vokalŝoviĝo’?
* Ещё один пример: в санскрите, как и в русском — 3 грамматических рода, мужской, женский и средний, как и в родственных ему языках, от которых произошли новоиндийские языки.
А в языках-потомках — по-разному: в гуджарати — 3, как и в санскрите, в хинди — 2, а в бенгали — родовые различия утрачены вовсе.
‘Лингво-этническая среда’ в Индии не менялась, причём очень давно. Откуда изменения?
* В древнерусском Ж, Ш, Ц были мягкими, а в 13—16 в. отвердели, по всей Руси, НЕ ‘в течение короткого промежутка времени’ и БЕЗ смены ‘лингво-этнической среды’. Почему?..
Резюме: к сожалению, ответ нашего автора как о направлении, так и о причинах изменения языков — очевидно, ни верный, ни единственный. И едва ли наш автор сможет подтвердить свою правоту на примерах языков, живых и мёртвых...
Деким Лабериев 06.10.2022 19:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «15. Дело о русых Русалках, которые на Руси копали» (Филолог По Принуждению)
Добрый день. Не знаю, трудно воспринимается. К тому же для меня факт: вятичи - от "венты", "венеты", а "русло" - от "рыть" либо "рух" - "движение".
Павел Манжос 16.09.2022 16:25 • Заявить о нарушении
Добрый день. Не знаю, трудно воспринимается. К тому же для меня факт: вятичи - от "венты", "венеты", а "русло" - от "рыть" либо "рух" - "движение".
Павел Манжос 16.09.2022 16:25 • Заявить о нарушении
Уважаемый Павел. Самое главное, что воспринимается. А то, что трудно, так языкознание хоть и не физика, но тоже наука. И у каждого слова есть своё начало. А что вы почерпнули у Фасмера, это не факт, а предположения. С теплом Ф.П.
Филолог По Принуждению 20.09.2022 20:18 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 20.09.2022 20:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «15. Дело о русых Русалках, которые на Руси копали» (Филолог По Принуждению)
Интересная тема, спасибо. Но язык у людей был устным, и в какое-то время, стал письменным.В письменном языке, записанном на кириллице, первое слово и цифра,знак "А", это "РАЗ", отсюда пошло бог Солнца - РАз, РУСЬ,РОСС+и+Я, Первое княжество "ЕВ+ РАЗ и Я", т.е.Святое (Е-5 и В-2, в сумме Святое или 7) и Первое, Солнечное, Золотое и т.д. Письменности 1000 лет. Первый записанный год (1г.) сделали 1021г. и (+5508),католики сделали, - 6529г. от Сотворения Мира. Про Адама и Еву, эту красивую Сказку про божественное сотворения Мира, придумали после изобретения печатного станка ~ в 440г./1441г. для средневековых языческих, (не умеющих читать и писать)диких племён.Такие, дикие, не контактные, племена существуют и по сей день.Начальную Летопись начали ~ с 1г./1021г.,а когда научились считать года назад, в минус,стали придумывать сказки и легенды.Календарь от Сотворения Мира изобрели в ходе реформы русского календаря в 1582г., как даты по этому календарю попали в Начальные, ещё рукописные, "Летописи"? Ваша публикация мне понравилась. С уважением. В.Шепелин.
Владимир Шепелин 17.08.2021 18:24 • Заявить о нарушении
Интересная тема, спасибо. Но язык у людей был устным, и в какое-то время, стал письменным.В письменном языке, записанном на кириллице, первое слово и цифра,знак "А", это "РАЗ", отсюда пошло бог Солнца - РАз, РУСЬ,РОСС+и+Я, Первое княжество "ЕВ+ РАЗ и Я", т.е.Святое (Е-5 и В-2, в сумме Святое или 7) и Первое, Солнечное, Золотое и т.д. Письменности 1000 лет. Первый записанный год (1г.) сделали 1021г. и (+5508),католики сделали, - 6529г. от Сотворения Мира. Про Адама и Еву, эту красивую Сказку про божественное сотворения Мира, придумали после изобретения печатного станка ~ в 440г./1441г. для средневековых языческих, (не умеющих читать и писать)диких племён.Такие, дикие, не контактные, племена существуют и по сей день.Начальную Летопись начали ~ с 1г./1021г.,а когда научились считать года назад, в минус,стали придумывать сказки и легенды.Календарь от Сотворения Мира изобрели в ходе реформы русского календаря в 1582г., как даты по этому календарю попали в Начальные, ещё рукописные, "Летописи"? Ваша публикация мне понравилась. С уважением. В.Шепелин.
Владимир Шепелин 17.08.2021 18:24 • Заявить о нарушении
Может с математикой у Вас и полный порядок, а вот языкознание следовало бы подтянуть. Благодарю за отзыв.
Филолог По Принуждению 18.08.2021 11:18 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 18.08.2021 11:18 Заявить о нарушении
Спасибо за науку, только какую??? Ещё раз спасибо.
Владимир Шепелин 20.08.2021 09:26 Заявить о нарушении
Владимир Шепелин 20.08.2021 09:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «15. Дело о русых Русалках, которые на Руси копали» (Филолог По Принуждению)
Здравствуйте, Андрей. Вот и прочёл я последнее Ваше "дело О...". Смесь поэтического мироощущения, фантазии, дотошности - всё вместе сплавилось в созидательную силу. "Когда мне хочется прочесть книгу, я пишу её" - это было всегда!
Ваше творчество реализуется благодаря пружинке "Когда мне хочется "открыть Америку", я создаю её". Это - новый жанр, филологическая фантастика. Как и научная фантастика, имеет право на существование. И любой Робинзон может высадиться на Ваш архипелаг.
Или на материк Хайку. Главное для читателей- что они СУЩЕСТВУЮТ.
Про Русов же говорили всякое. Гимбутис отметила разницу в прическах русов и славян (одни оставляли косицу, бреясь наголо, другие - стриглись "под горшок").
Одни, как оказалось, умывались под струёй льющейся воды, другие - почерпывая с поверхности. Арабские летописи упоминают, что русы продавали пленных, а в случае нужды могли пленить и зазевавшихся соседей (Мазепа рисковал своим здоровьем, когда попал к запорожцам с пленными запорожцами же, которых вез на продажу Султану).
Сейчас многие называют себя русскими, не заморачиваясь созданием своей Истории, веря отрывным календарям.
Всё вышесказанное невыгодно вспоминать и по праздникам и в будни.
Но - почему бы и нет, "пуркуа па"? Ваша версия, как подброшенная монетка: у одних русских ляжет решкой, у Вас и Ваших последователей сверкнёт Орлом.
Так держать!!
● понравилось■
Евгений Пимонович 08.11.2020 12:22 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей. Вот и прочёл я последнее Ваше "дело О...". Смесь поэтического мироощущения, фантазии, дотошности - всё вместе сплавилось в созидательную силу. "Когда мне хочется прочесть книгу, я пишу её" - это было всегда!
Ваше творчество реализуется благодаря пружинке "Когда мне хочется "открыть Америку", я создаю её". Это - новый жанр, филологическая фантастика. Как и научная фантастика, имеет право на существование. И любой Робинзон может высадиться на Ваш архипелаг.
Или на материк Хайку. Главное для читателей- что они СУЩЕСТВУЮТ.
Про Русов же говорили всякое. Гимбутис отметила разницу в прическах русов и славян (одни оставляли косицу, бреясь наголо, другие - стриглись "под горшок").
Одни, как оказалось, умывались под струёй льющейся воды, другие - почерпывая с поверхности. Арабские летописи упоминают, что русы продавали пленных, а в случае нужды могли пленить и зазевавшихся соседей (Мазепа рисковал своим здоровьем, когда попал к запорожцам с пленными запорожцами же, которых вез на продажу Султану).
Сейчас многие называют себя русскими, не заморачиваясь созданием своей Истории, веря отрывным календарям.
Всё вышесказанное невыгодно вспоминать и по праздникам и в будни.
Но - почему бы и нет, "пуркуа па"? Ваша версия, как подброшенная монетка: у одних русских ляжет решкой, у Вас и Ваших последователей сверкнёт Орлом.
Так держать!!
● понравилось■
Евгений Пимонович 08.11.2020 12:22 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Евгений. Когда мы говорим, о прошлом языка, о его так сказать началах, мы априори попадаем в область фантастики. Даже если ты обвешен научными регалиями, и применяешь общепринятые в науке методы познания, ты всё равно – фантазёр. Правда, учёные называют это «степенью достоверности». Звучит более «науколепно», чем «фантазия», но суть не меняется. И естественно, в этих условиях всегда будет присутствовать «творческое начало», оно же «созидательное». Любой анализ зависит от количества знаний фактов исследователя и его способности эти факты сопоставлять. Мне, как независимому исследователю, легче. Я могу себе позволить выстроить эти факты в логически законченные цепочки, даже если они выходят за рамки устоявшихся догм, не рискуя лишиться регалий. Но повторюсь. Все мои исследования строятся на глубоко научной и хорошо обоснованной теории. Как сказал один умный человек: «Истина – это не то, что можно доказать, а то, чего нельзя избежать». И если ты следуешь какой-нибудь теории, и всякий раз сталкиваешься с «неизбежностью», то это действительно иначе как «фантастикой» не назовёшь. Этого просто не может быть. Но истина порой превосходит все наши самые смелые фантазии. Спасибо, за отзыв.
Филолог По Принуждению 08.11.2020 13:58 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 08.11.2020 13:58 Заявить о нарушении
Что же до названия Русь. То я впервые задался этим вопросом. И признаться был весьма удивлён, узнав, что в русской летописи и в греческих источниках об этом сказано прямым текстом. Что греки так назвали нападавших. Очевидно, что и нападающим прозвище «спасители» пришлось по душе. А удивился я, потому что раньше нигде об этой версии не читал.
Филолог По Принуждению 08.11.2020 14:04 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 08.11.2020 14:04 Заявить о нарушении
Несомненно, что Вы - замечательный человек!! В моём представлении чем-то похожий на Великовского. Подробнее можно прочесть в моём тексте ЖЗЛ.
Евгений Пимонович 08.11.2020 18:22 Заявить о нарушении
Евгений Пимонович 08.11.2020 18:22 Заявить о нарушении
Летучая-текучая ЖЗЛ: см.
http://proza.ru/2020/07/21/1146
Евгений Пимонович 02.10.2022 19:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «15. Дело о русых Русалках, которые на Руси копали» (Филолог По Принуждению)
Да, глубоко копаемую тему вы подняли!)
"Однозначно можно утверждать, что фонетическая форма РУС в определённый период времени имела значение «созревшее поле злаков», и существует возможность трактовать термин РУСЬ как – «житница». Со времён Геродота известно, что скифы северного Причерноморья кормили пшеницей весь эллинский мир."
Если РУС это "созревшее поле злаков", то может быть лучше вспомнить не пшеницу, а РОЖЬ. Тут и звуковое сочетание наблюдается.))) Вот тут покопалась немного в интернете.
РЖАНОЙ хлеб иностранцы называли РУССКИМ хлебом. Нечерноземную Россию прошлого, примерно с ХIII в. по середину ХХ в. называли безраздельным «ржаным царством». Почему предпочитали в России выращивать именно РОЖЬ? Самая главная причина в том, что климат России значительно холоднее климата Европы и других стран.А РОЖЬ более морозоустойчива по сравнению с пшеницей. Также РОЖЬ отличалась более быстрым ростом. Значит ли это, что слово РОЖЬ произошла от слова РУС или наоборот, РУС от РОЖЬ?
Не знаю. Можно попробовать "пойти" глубже!
Вот выдержка с одного сайта о предположительной этимологии РЖИ.
"Современное слово «рожь» является наследием древнерусского названия этого хлеба – «ръжь», которое Владимир Даль считал вероятным производным от глагола «родить», «рожать»; приходилось также читать о происхождении названия «рожь» от слов «ржа», «рыжина» со значением «яркая, солнечная» от имени бога солнца древних славян (Яр, Ярило, он же Дажбог).
Не будучи лингвистом, из опыта земледельца я для себя вывожу происхождение слова «рожь» от «ражий» – крепкий, здоровый, сильный, видный, красивый (ружный, ружий – по-заонежски) и того же «рожать». Слова, кстати, родственные. И росту злак выдающегося, и родит даже в трудных погодных условиях почти во всякий год.(текст с сайта музея-заповедника "Кижи"): http://kizhi.karelia.ru]"
Маришка 22 26.10.2020 11:39 • Заявить о нарушении
Да, глубоко копаемую тему вы подняли!)
"Однозначно можно утверждать, что фонетическая форма РУС в определённый период времени имела значение «созревшее поле злаков», и существует возможность трактовать термин РУСЬ как – «житница». Со времён Геродота известно, что скифы северного Причерноморья кормили пшеницей весь эллинский мир."
Если РУС это "созревшее поле злаков", то может быть лучше вспомнить не пшеницу, а РОЖЬ. Тут и звуковое сочетание наблюдается.))) Вот тут покопалась немного в интернете.
РЖАНОЙ хлеб иностранцы называли РУССКИМ хлебом. Нечерноземную Россию прошлого, примерно с ХIII в. по середину ХХ в. называли безраздельным «ржаным царством». Почему предпочитали в России выращивать именно РОЖЬ? Самая главная причина в том, что климат России значительно холоднее климата Европы и других стран.А РОЖЬ более морозоустойчива по сравнению с пшеницей. Также РОЖЬ отличалась более быстрым ростом. Значит ли это, что слово РОЖЬ произошла от слова РУС или наоборот, РУС от РОЖЬ?
Не знаю. Можно попробовать "пойти" глубже!
Вот выдержка с одного сайта о предположительной этимологии РЖИ.
"Современное слово «рожь» является наследием древнерусского названия этого хлеба – «ръжь», которое Владимир Даль считал вероятным производным от глагола «родить», «рожать»; приходилось также читать о происхождении названия «рожь» от слов «ржа», «рыжина» со значением «яркая, солнечная» от имени бога солнца древних славян (Яр, Ярило, он же Дажбог).
Не будучи лингвистом, из опыта земледельца я для себя вывожу происхождение слова «рожь» от «ражий» – крепкий, здоровый, сильный, видный, красивый (ружный, ружий – по-заонежски) и того же «рожать». Слова, кстати, родственные. И росту злак выдающегося, и родит даже в трудных погодных условиях почти во всякий год.(текст с сайта музея-заповедника "Кижи"): http://kizhi.karelia.ru]"
Маришка 22 26.10.2020 11:39 • Заявить о нарушении
Можно попробовать связать слова РОЖЬ и УРОЖАЙ.
УРОЖАЙ - праславянское — urodjajъ В русском языке употребляется в значении «количество уродившихся злаков, овощей, плодов, грибов», можно проследить родственные связи со словами «род», «родить». Образовано от праславянского корня urodjajъ, восходящего к rodъ (растет, множится).
И вот тут мы выходим на РОД.
Помните я вам писала про УЛУСЫ.
УЛУС (тюрк) - род, народ, государство
В средневековье УЛУС обозначал ОРДУ. ОРДА по сути то же русское слово РОД.
В современное время УЛУСАМИ в России называются селения, с преобладанием в них местного населения.
Далее! По-белорусски РОЖЬ - ЖЫТА, по-украински ЖИТО. Отсюда и ЖИТНИЦА.
ЖИТО явно связано с глаголом ЖИТЬ. А вот слово ЖИТЬ связано со словом РОДИТЬ.
Маришка 22 26.10.2020 12:11 Заявить о нарушении
УРОЖАЙ - праславянское — urodjajъ В русском языке употребляется в значении «количество уродившихся злаков, овощей, плодов, грибов», можно проследить родственные связи со словами «род», «родить». Образовано от праславянского корня urodjajъ, восходящего к rodъ (растет, множится).
И вот тут мы выходим на РОД.
Помните я вам писала про УЛУСЫ.
УЛУС (тюрк) - род, народ, государство
В средневековье УЛУС обозначал ОРДУ. ОРДА по сути то же русское слово РОД.
В современное время УЛУСАМИ в России называются селения, с преобладанием в них местного населения.
Далее! По-белорусски РОЖЬ - ЖЫТА, по-украински ЖИТО. Отсюда и ЖИТНИЦА.
ЖИТО явно связано с глаголом ЖИТЬ. А вот слово ЖИТЬ связано со словом РОДИТЬ.
Маришка 22 26.10.2020 12:11 Заявить о нарушении
Вообще-то, полностью название выглядит: «……..на Руси копали русло». Но на прозе какое-то ограничение на количество знаков в названии произведений.
Тут разговор идёт о «поле созревших злаков», это могла быть и рожь. Но согласно моим исследованиям у слова рожь, иное происхождение. Во времена, о которых мы говорим, основным злаком был ячмень и просо.
Филолог По Принуждению 26.10.2020 12:18 Заявить о нарушении
Тут разговор идёт о «поле созревших злаков», это могла быть и рожь. Но согласно моим исследованиям у слова рожь, иное происхождение. Во времена, о которых мы говорим, основным злаком был ячмень и просо.
Филолог По Принуждению 26.10.2020 12:18 Заявить о нарушении
А я и не утверждаю, что слово РУС образовалось от слово РОЖЬ. Я лишь имею в виду, что они связаны. Источник у них возможно один.
Маришка 22 26.10.2020 12:25 Заявить о нарушении
Маришка 22 26.10.2020 12:25 Заявить о нарушении
"Все знают как из раковины вода засасывается в сифон (др.греч. sifon – «вытяжная трубка»). Таким образом РУСАЛКА в более древнем состоянии языка означало: «водоворот»"
алка (кырг) - круг, образуемый дервишами при радении
алка (каз) - круг сидящих
алка (тат) - кольцо
алкалау (тат) - окружать
alka (хорват) - кольцо обруча
Маришка 22 26.10.2020 14:19 Заявить о нарушении
алка (кырг) - круг, образуемый дервишами при радении
алка (каз) - круг сидящих
алка (тат) - кольцо
алкалау (тат) - окружать
alka (хорват) - кольцо обруча
Маришка 22 26.10.2020 14:19 Заявить о нарушении
Греческое слово RUSTIS – "спаситель, избавитель" позволило вспомнить персидское имя РУСТАМ (исполин, великан) есть также переводы этого слова, как "богатырь, мощнотелый, могучий, сильный, храбрый).
Сайт http://imya.com/name/14870 также подсказал, что есть еще персидское имя РУСТ (деревня, село, селение). Интересно здесь пересечение с латинским словом RUS (деревня). Только непонятно кто у кого заимствовал это слово.
Есть также персидское имя РОСТ (прямой, правый, правильный, верный).
А вот здесь кроме русского слова РОСТ, вспомнилось также русское слово ПРОСТОЙ.
В старославянском языке это слово имело очень много значений; а в древнерусском и еще больше. Главным из них было ПРЯМОЙ, ОТКРЫТЫЙ, СВОБОДНЫЙ, затем ПРОСТИРАЮЩИЙСЯ , а еще раньше СТОЯЩИЙ ВПЕРЕДИ.
Здесь мы видим, полное совпадение значения ПРЯМОЙ в персидском слове РОСТ и в древнерусском слове ПРОСТОЙ!
А вот более древнее значение слова ПРОСТОЙ, как СТОЯЩИЙ ВПЕРЕДИ навевает на связь с еврейским словом ROSH (первый, главный, начальный, голова).
Маришка 22 28.10.2020 08:39 Заявить о нарушении
Сайт http://imya.com/name/14870 также подсказал, что есть еще персидское имя РУСТ (деревня, село, селение). Интересно здесь пересечение с латинским словом RUS (деревня). Только непонятно кто у кого заимствовал это слово.
Есть также персидское имя РОСТ (прямой, правый, правильный, верный).
А вот здесь кроме русского слова РОСТ, вспомнилось также русское слово ПРОСТОЙ.
В старославянском языке это слово имело очень много значений; а в древнерусском и еще больше. Главным из них было ПРЯМОЙ, ОТКРЫТЫЙ, СВОБОДНЫЙ, затем ПРОСТИРАЮЩИЙСЯ , а еще раньше СТОЯЩИЙ ВПЕРЕДИ.
Здесь мы видим, полное совпадение значения ПРЯМОЙ в персидском слове РОСТ и в древнерусском слове ПРОСТОЙ!
А вот более древнее значение слова ПРОСТОЙ, как СТОЯЩИЙ ВПЕРЕДИ навевает на связь с еврейским словом ROSH (первый, главный, начальный, голова).
Маришка 22 28.10.2020 08:39 Заявить о нарушении
И в эту же "картину" переводов прекрасно "вклиниваются" ранее приводимые мною переводы слов схожего звучания с корнем РАС/РУС из тюркских языков.
В казахском:
РАС - истина, правда
В татарском:
РАС - верный, правильный, истинный, правдивый, справедливый; точный, вылитый
В таджикском:
РУС - твёрдый; незыблемый;
РОШИД - идущий по правильному пути, праведный
В узбекском:
ROSA - основательно, как следует; здорово, сильно; очень; в высшей степени; вдоволь
Маришка 22 28.10.2020 08:51 Заявить о нарушении
В казахском:
РАС - истина, правда
В татарском:
РАС - верный, правильный, истинный, правдивый, справедливый; точный, вылитый
В таджикском:
РУС - твёрдый; незыблемый;
РОШИД - идущий по правильному пути, праведный
В узбекском:
ROSA - основательно, как следует; здорово, сильно; очень; в высшей степени; вдоволь
Маришка 22 28.10.2020 08:51 Заявить о нарушении
Пропустила! )))
Есть еще персидское имя РОСТА (сила, крепость; победа; храбрость, мужество)
Маришка 22 28.10.2020 08:57 Заявить о нарушении
Есть еще персидское имя РОСТА (сила, крепость; победа; храбрость, мужество)
Маришка 22 28.10.2020 08:57 Заявить о нарушении
И если верить сайту http://imya.com/name/14870, то было еще славянское имя РОСТ, которое так и переводилось, как РАСТУЩИЙ, РОСЛЫЙ! )))
Маришка 22 28.10.2020 09:47 Заявить о нарушении
Маришка 22 28.10.2020 09:47 Заявить о нарушении
Маришка, Вы увлеклись! Не всё, что в корне имеет согласные Р/С восходит к морфеме *РУС. Могли же быть и *РАС и *РОС и др.
Филолог По Принуждению 28.10.2020 10:41 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 28.10.2020 10:41 Заявить о нарушении
Они плавно перетекают из одного языка в другой со сдвигом значения. И если этим плотно заняться, то связующая нить этих значений будет видна!
Маришка 22 28.10.2020 10:54 Заявить о нарушении
Маришка 22 28.10.2020 10:54 Заявить о нарушении
Андрей! Смотрите, на что я "наткнулась" в наших с вами рассуждениях! И что интересно, именно к этим же выводам и пришла я после всех личных исследований принципа построения языка. Так вот к этим же выводам пришел литературовед и филолог начала XIX века Александр Семенович Шишков. И сказал он конечно про эту особенность языка очень красиво. Я так не умею! )))
«Я почитаю язык наш столь … правильным, что наблюдательный ум часто видит в нем непрерывную цепь понятий, одно от другого рожденных, так что по сей цепи может восходить от последнего до первоначального ее, весьма отдаленного звена.
Преимущество этой правильности, непрерывного течения мыслей, видимого в словах, так велико, что ежели бы внимательные и трудолюбивые умы открыли, объяснили первые источники столь широко разлившегося моря, то знание всех вообще языков озарилось бы светом доселе непроницаемым. Светом, освещающим в каждом слове первообразную, произведшую его мысль; светом, разгоняющим мрак ложного заключения, будто бы слова, сии выражения наших мыслей, получили значение свое от произвольного к пустым звукам их прицепления понятий.
Кто даст себе труд войти в неизмеримую глубину языка нашего, и каждое его слово отнесет к началу, от которого оно проистекает, тот, чем далее пойдет, тем больше находить будет ясных и несомнительных тому доказательств. Ни один язык, особливо из новейших и европейских, не может в сем преимуществе равняться с нашим. Иностранным словотолкователям, для отыскания первоначальной мысли в употребляемых ими словах, следует прибегать к нашему языку: в нем ключ к объяснению и разрешению многих сомнений, который тщетно в языках своих искать будут. Мы сами, во многих употребляемых нами словах, почитаемых за иностранные, увидели бы, что они только по окончанию чужеязычные, а по корню наши собственные.
Глубокое, хотя и весьма трудное исследование языка нашего во всем его пространстве принесло бы великую пользу не только нам, но и всем чужестранцам, пекущимся достигнуть ясности в наречиях своих, часто покрытых непроницаемым для них мраком. При отыскании в нашем языке первоначальных понятии этот мрак и у них бы исчез и рассеялся. Ибо не надлежит слово человеческое почитать произвольным каждого народа изобретением, но общим от начала рода текущим источником, достигшим чрез слух и память от первейших предков до последнейших потомков.»
Маришка 22 28.10.2020 13:00 Заявить о нарушении
«Я почитаю язык наш столь … правильным, что наблюдательный ум часто видит в нем непрерывную цепь понятий, одно от другого рожденных, так что по сей цепи может восходить от последнего до первоначального ее, весьма отдаленного звена.
Преимущество этой правильности, непрерывного течения мыслей, видимого в словах, так велико, что ежели бы внимательные и трудолюбивые умы открыли, объяснили первые источники столь широко разлившегося моря, то знание всех вообще языков озарилось бы светом доселе непроницаемым. Светом, освещающим в каждом слове первообразную, произведшую его мысль; светом, разгоняющим мрак ложного заключения, будто бы слова, сии выражения наших мыслей, получили значение свое от произвольного к пустым звукам их прицепления понятий.
Кто даст себе труд войти в неизмеримую глубину языка нашего, и каждое его слово отнесет к началу, от которого оно проистекает, тот, чем далее пойдет, тем больше находить будет ясных и несомнительных тому доказательств. Ни один язык, особливо из новейших и европейских, не может в сем преимуществе равняться с нашим. Иностранным словотолкователям, для отыскания первоначальной мысли в употребляемых ими словах, следует прибегать к нашему языку: в нем ключ к объяснению и разрешению многих сомнений, который тщетно в языках своих искать будут. Мы сами, во многих употребляемых нами словах, почитаемых за иностранные, увидели бы, что они только по окончанию чужеязычные, а по корню наши собственные.
Глубокое, хотя и весьма трудное исследование языка нашего во всем его пространстве принесло бы великую пользу не только нам, но и всем чужестранцам, пекущимся достигнуть ясности в наречиях своих, часто покрытых непроницаемым для них мраком. При отыскании в нашем языке первоначальных понятии этот мрак и у них бы исчез и рассеялся. Ибо не надлежит слово человеческое почитать произвольным каждого народа изобретением, но общим от начала рода текущим источником, достигшим чрез слух и память от первейших предков до последнейших потомков.»
Маришка 22 28.10.2020 13:00 Заявить о нарушении
Однако гипотеза Шишкова не нашла поддержки у широкого круга представителей лингвистической науки.
Маришка 22 28.10.2020 13:03 Заявить о нарушении
Маришка 22 28.10.2020 13:03 Заявить о нарушении
Да, я читал Шишкова. И цитату Вы подобрали замечательную. И сложно положить сомнение в верности его слов. Возможно он, больше чем любой другой из своих современников ощущал «правильность» русского языка. Другой вопрос, что «ощущать» и «доказать» это не одно и тоже. И взяв на себя «труд войти в неизмеримую глубину языка нашего», он едва ли вошёл по колено. И отчасти сам поставил крест, на подобных исследованиях. Если Вы его читали, то должны были обратить внимание на многих толкованиях, не поддающихся критике. Например, что слово ГОРЯЧИЙ от слова ГОРА, дескать на горе вулканы. Логика конечно есть, но где русские могли увидеть вулкан? Да и что бы ощутить горячий предмет достаточно взять уголь из костра. Плюс ко всему Шишков был глубоко верующим человеком, и это тоже сыграло определённую отрицательную роль. Потому как прибывая в плену православной веры, докопаться до языческих истоков русского языка, невозможно.
Филолог По Принуждению 28.10.2020 14:39 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 28.10.2020 14:39 Заявить о нарушении
Да Шишков проделал по тем временам огромную работу! Но он рассматривал все эти смысловые цепочки слов, насколько я поняла, исходя только из русского языка. Если же расширить эту "картинку просмотра", опираясь и на другие языки, то глубина исследуемого расширится, а ширина углубиться! )))
По поводу слов ГОРЯЧИЙ и ГОРА! Согласна с вами! Связь ГОРЯЧЕГО с ГОРОЙ произошла не от того, что люди обожглись, забравшись на вулкан! У меня по поводу подобных объяснений до конца еще не выработалось единого мнения! Скажу два из них.
У славян был бог Солнца ХОРС. Он был известен у других арийских народов. Иранцы, персы, зороастрийцы поклонялись богу восходящего солнца ХОРСЕТУ (солнце сияющее). В осетинском языке ХУР (солнце).В Древнем Египте был бог солнца и неба ГОР (высота, небо). В индуизме бог солнца СУРЬЯ (SURYA - солнце). У древних греков солнечное божество ГЕЛИОС. И наблюдая за тем, как чередуются в разных языках Х/Г/С и Р/Л можно предположить, что и в русском СОЛ-НЦЕ слог СОЛ той же природы, что и ХОР/ХУР/СУР/ГЕЛ. Но я немного отвлеклась!)))
Вернемся к словам ГОРЯЧИЙ и ГОРА. С чем у нас ассоциируется СОЛНЦЕ? С тем, что оно ГРеет, ГОРит, и с тем, что оно высоко в небе! Вот она и связь!
Какие еще слова мы знаем с подобным корнем?
HARAS (древнеинд) - жар
HOROS (др.греч) - круг (ведь солнце имеет круглый диск)
HORA (лат) - время, час (годовое и суточное движение солнца относительно горизонта однозначно связано с временем)
КОР (кырг) - горячая зола, зола с кусочками горячих углей
Маришка 22 29.10.2020 08:41 Заявить о нарушении
По поводу слов ГОРЯЧИЙ и ГОРА! Согласна с вами! Связь ГОРЯЧЕГО с ГОРОЙ произошла не от того, что люди обожглись, забравшись на вулкан! У меня по поводу подобных объяснений до конца еще не выработалось единого мнения! Скажу два из них.
У славян был бог Солнца ХОРС. Он был известен у других арийских народов. Иранцы, персы, зороастрийцы поклонялись богу восходящего солнца ХОРСЕТУ (солнце сияющее). В осетинском языке ХУР (солнце).В Древнем Египте был бог солнца и неба ГОР (высота, небо). В индуизме бог солнца СУРЬЯ (SURYA - солнце). У древних греков солнечное божество ГЕЛИОС. И наблюдая за тем, как чередуются в разных языках Х/Г/С и Р/Л можно предположить, что и в русском СОЛ-НЦЕ слог СОЛ той же природы, что и ХОР/ХУР/СУР/ГЕЛ. Но я немного отвлеклась!)))
Вернемся к словам ГОРЯЧИЙ и ГОРА. С чем у нас ассоциируется СОЛНЦЕ? С тем, что оно ГРеет, ГОРит, и с тем, что оно высоко в небе! Вот она и связь!
Какие еще слова мы знаем с подобным корнем?
HARAS (древнеинд) - жар
HOROS (др.греч) - круг (ведь солнце имеет круглый диск)
HORA (лат) - время, час (годовое и суточное движение солнца относительно горизонта однозначно связано с временем)
КОР (кырг) - горячая зола, зола с кусочками горячих углей
Маришка 22 29.10.2020 08:41 Заявить о нарушении
Кстати, учитывая эти тонкие и ветвистые переходы можно предположить, что слова ЖЁЛТЫЙ, ЗОЛОТО имеет СОЛНЕЧНУЮ природу происхождения! Английское YELLOW (желтый), GOLD (золото) и древнегреческое HELIOS (солнце) лишь подтверждают это предположение. По калмыцки, кстати ЖЕЛТЫЙ -ШАР (шар это по сути и "круг" и "жар")
Но это уже другая история!...)))
Маришка 22 29.10.2020 09:04 Заявить о нарушении
Но это уже другая история!...)))
Маришка 22 29.10.2020 09:04 Заявить о нарушении
Мне нравится ход Ваших мыслей)))Но связь СОЛНЦЕ > ВЫСОКО > ГОРА будет верна, только при условии, что разговор идёт о солнце в зените. А тепло от солнца ощущается всегда. Остаётся предположить, что в древности у солнца было много названий в зависимости от его положения на небе.
Филолог По Принуждению 29.10.2020 12:49 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 29.10.2020 12:49 Заявить о нарушении
Я думаю здесь не столь важно в зените солнце или нет! В любом случае оно высоко!
Вот я к примеру живу в горной местности. Так вот, солнце у жителя горной местности исчезает именно за горой или же может вставать из-за горы если он сменит свое местоположение! А если человек находится в ущелье, где горы совсем близко, то солнце гораздо раньше скрывается за горизонтом, чем это бывает в равнинной местности!
Что касается солнечных богов, то у славян их было кажется три. Дажьбог, Хорс, Ярило.Только вот градация не понятная. Относительно смены сезонов или относительно расположения над горизонтом в течении одного дня?
Маришка 22 29.10.2020 19:59 Заявить о нарушении
Вот я к примеру живу в горной местности. Так вот, солнце у жителя горной местности исчезает именно за горой или же может вставать из-за горы если он сменит свое местоположение! А если человек находится в ущелье, где горы совсем близко, то солнце гораздо раньше скрывается за горизонтом, чем это бывает в равнинной местности!
Что касается солнечных богов, то у славян их было кажется три. Дажьбог, Хорс, Ярило.Только вот градация не понятная. Относительно смены сезонов или относительно расположения над горизонтом в течении одного дня?
Маришка 22 29.10.2020 19:59 Заявить о нарушении
Ну давайте тогда по другому посмотрим. На сопке гор лежит снег. Значит там холодно. А Солнце горячее. Следовательно солнце не гора)))
Филолог По Принуждению 29.10.2020 20:18 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 29.10.2020 20:18 Заявить о нарушении
И опять таки поиски привели меня на интересную параллель!
Вот один из вариантов этимологии Дажьбога.
"Дажий бог = «дневной бог», «бог дня» (БОЖИЙ ДЕНЬ) или сокращенно – Дажьбог, очевидно, заимствовано балтийскими славянами от соседних германцев, или вернее скандинавов, так как славяне приняли скандинавскую форму: Dag = день".
В тюркских языках тоже есть такое слово DAG. И переводится оно, как ГОРА.
Так что по сути, что ДАЖЬБОГ, что ХОРС это слова кальки!
Но это еще не всё. В тюркских языках слово ДЕНЬ переводится, как КУН. И это же слово КУН имеет перевод СОЛНЦЕ. И в принципе, конечно, весьма логично, поскольку СОЛНЦЕ светит только ДНЁМ.)))
Но и это еще не всё!
Славяне-язычники имели представление о Солнце как о божественном коне, днем бегущим по небосводу, а вечером спускающимся в подземное царство мертвых. На различных этапах своей суточной активности конь-солнце меняет свою масть. Утром он белый, днем красный (рыжий), к вечеру сивый.
СОЛНЦЕ в тюркских языках звучит, как КУН/КЁН. А это и есть практически КОНЬ. Что это совпадение? Я не думаю, тем более, что в слове ХОРС мы также можем увидеть английского коня (HORSE).
Вот такие вот завихренистые переплетения получились! )))
Маришка 22 29.10.2020 20:21 Заявить о нарушении
Вот один из вариантов этимологии Дажьбога.
"Дажий бог = «дневной бог», «бог дня» (БОЖИЙ ДЕНЬ) или сокращенно – Дажьбог, очевидно, заимствовано балтийскими славянами от соседних германцев, или вернее скандинавов, так как славяне приняли скандинавскую форму: Dag = день".
В тюркских языках тоже есть такое слово DAG. И переводится оно, как ГОРА.
Так что по сути, что ДАЖЬБОГ, что ХОРС это слова кальки!
Но это еще не всё. В тюркских языках слово ДЕНЬ переводится, как КУН. И это же слово КУН имеет перевод СОЛНЦЕ. И в принципе, конечно, весьма логично, поскольку СОЛНЦЕ светит только ДНЁМ.)))
Но и это еще не всё!
Славяне-язычники имели представление о Солнце как о божественном коне, днем бегущим по небосводу, а вечером спускающимся в подземное царство мертвых. На различных этапах своей суточной активности конь-солнце меняет свою масть. Утром он белый, днем красный (рыжий), к вечеру сивый.
СОЛНЦЕ в тюркских языках звучит, как КУН/КЁН. А это и есть практически КОНЬ. Что это совпадение? Я не думаю, тем более, что в слове ХОРС мы также можем увидеть английского коня (HORSE).
Вот такие вот завихренистые переплетения получились! )))
Маришка 22 29.10.2020 20:21 Заявить о нарушении
Но ГОРячий и ХОЛодный это все равно слова, лежащие на одной "полочке", если мы рассматриваем их с глубины веков.)))
Кстати, СНЕГ на кыргызском языке звучит, как КАР! )))
Маришка 22 29.10.2020 20:28 Заявить о нарушении
Кстати, СНЕГ на кыргызском языке звучит, как КАР! )))
Маришка 22 29.10.2020 20:28 Заявить о нарушении
Ну а в английском CAR - "машина", и что? Скажите что у неё двигатель внутреннего сгорания и он горячий? Это гадание на кофейной гуще. Которое ни к чему не ведёт. Почитайте лучше мою новую работу. Там о солнце.
Филолог По Принуждению 29.10.2020 20:49 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 29.10.2020 20:49 Заявить о нарушении
А вы почитайте вот эту статью! http://ru-sled.ru/olicetvoreniya-solnca-u-vostochnyx-slavyan/. Мне интересно ваше мнение! )))
Маришка 22 29.10.2020 20:53 Заявить о нарушении
Маришка 22 29.10.2020 20:53 Заявить о нарушении
Слово “car” произошло от латинского слова “currere”, что означает “бежать”, далее из праиндоевр, KERS - "бежать".
Там же в латинском есть слово CURSUS - "течение, путь".
СОЛНЦЕ постоянно, не останавливаясь бегает по небосводу по определенному курсу!)))
Маришка 22 29.10.2020 21:02 Заявить о нарушении
Там же в латинском есть слово CURSUS - "течение, путь".
СОЛНЦЕ постоянно, не останавливаясь бегает по небосводу по определенному курсу!)))
Маришка 22 29.10.2020 21:02 Заявить о нарушении
Статью прочитал. Гадательная во всех смыслах.
Филолог По Принуждению 29.10.2020 23:23 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 29.10.2020 23:23 Заявить о нарушении
Не было в ПИЕ kers - "бежать". Это издержки метода историко-лингвистического сравнения в отсутствии эталона сравнения.
Филолог По Принуждению 29.10.2020 23:25 Заявить о нарушении
Филолог По Принуждению 29.10.2020 23:25 Заявить о нарушении
Ну по крайней мере в латинском языке такое слово есть!
Маришка 22 30.10.2020 05:02 Заявить о нарушении
Маришка 22 30.10.2020 05:02 Заявить о нарушении
Хотя вот нашла!
ḱers- («бежать»): лат. currō, гэльск. carros, греч. epikouros, валл. carrog, ирл. carr > , тохар. А kursär > kwasär, нем. horsk > , др.-норв. horskr, англ. horsc >
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_праиндоевропейских_корней
Маришка 22 30.10.2020 09:46 Заявить о нарушении
ḱers- («бежать»): лат. currō, гэльск. carros, греч. epikouros, валл. carrog, ирл. carr > , тохар. А kursär > kwasär, нем. horsk > , др.-норв. horskr, англ. horsc >
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Список_праиндоевропейских_корней
Маришка 22 30.10.2020 09:46 Заявить о нарушении
Теперь понятно, почему лошадь англичане назвали HORSE! По сути, получается БЕГУЩАЯ. До изобретения автомобиля англичане передвигались на HORSE, а потом на CAR. И корень происхождения этих слов один и тот же - БЕГУЩИЙ!
Маришка 22 30.10.2020 09:52 Заявить о нарушении
Маришка 22 30.10.2020 09:52 Заявить о нарушении