Жуки-короеды в России продолжают свою работу

                Несколько слов в качестве вступления:
                В прошлом году я прочитал в Интернете небольшую статью  «ПОЧЕМУ ПОГИБАЮТ ЛЕСА?» (http://ecoportal.su/news.php?id=94886).  В ней шла речь о том,  что, практически, во всех лесах средней полосы России сложилась катастрофическая ситуация, вызванная нашествием жуков-короедов.  Что в  Московской области  короеды буквально за несколько часов объели целый сосновый бор. И он погиб. (Чтобы не ввергать читателей в пессимизм, уточню: сейчас на его месте уже высажен и растет новый лес).

                А теперь,  по сути.
                17 марта с.г. в России и в мире произошли одновременно два значительных события:  В России отмечалась годовщина референдума за сохранение СССР, а в США  новоизбранный президент Байден назвал президента России убийцей.

                Сначала коротко о референдуме.
                Разумеется, о нём и тогда, и сейчас  в СМИ было много статей, речей и обсуждений.  Выступавшие с речами и писавшие статьи уже в наше время сетовали на то, что тогда подавляющее большинство  советского народа высказалось за сохранение СССР, (правда, в обновленном виде, только о чем речь чуть ниже) но правящая верхушка их предала,  его волю проигнорировала, в результате чего Советский Союз распался.
                Мало кто вспоминает, что там уже всё было далеко не так просто, что референдум, фактически, уже не был всесоюзным: шесть республик из 15 — Литва, Латвия, Эстония, Молдавия, Грузия, Армения — его бойкотировали. Украина и Казахстан  в свои вопросники включили вопрос о необходимости  самостоятельности своих ГОСУДАРСТВ в составе Союза.  А в Российской федерации в ходе того референдума заодно был решен вопрос о введении в ней президентского правления.
                В результате  12 июня 1991 года в Российской федерации были проведены выборы и Борис Ельцин избран  Президентом РФ.   Уже в первом туре он получил около 57% голосов.

                Обо всём том говорится в статье политического обозревателя газеты "Московский комсомолец" Андрея Камакина под названием «День рождения президента». Но у статьи есть и другое название: «Дело скатится к единоличной диктатуре».  И вот дальше, уже в этой части, господин Камакин и дал волю своей фантазии.
                По его мнению, те, упомянутые выше, выборы президнта РФ стали: «…отправной точкой непрерывного наращивания президентских полномочий. Вот уже 30 лет мы идем по этому пути, и на конечную станцию, судя по всему, еще не прибыли».  За 30 лет, по его мнению: «... все гарантии в Конституции ПРОТИВ единоличного правления Президента обнулились, система сдержек и противовесов уничтожена. [...] Некоторые, впрочем, и после этого продолжают называть неудержимое и безостановочное усиление «вертикали» развитием демократии, - заявляет он, -  Просто не такой, как у всех. Специфически российской».

                Видимо, недосуг политическому обозревателю «МК» Камакину  просто взять Конституцию РФ (с добавлениями и поправками прошлого года) в руки  и посмотреть,  какими правами наделен Президент РФ,  Федеральное собрание, Суд и другие органы власти.  Внимательно изучить деятельность нынешнего Президента РФ за все годы его правления, если уж он взялся его оценивать как диктатора,  и попытаться найти хотя бы одно нарушение им своих прав и обязанностей прописанных в Конституции.
                И тогда уже вести речь на основе фактов, а не предположений и измышлений.

                Нет, читать что-то, даже Конституцию, ему некогда. Он, великий, всё знающий и понимающий сам, в своём амплуа:  «Но тут ничего не поделаешь: каждому свое. Если верить поговорке, определенной категории граждан даже продукты выделения кажутся божьей росой. А уж "меры по укреплению авторитета власти" и подавно».
                Насчет Божьей росы и определенной категории граждан намек понятен. А вот о каких конкретно «мерах по укреплению власти»  идет речь, в чем они противоречат Конституции, в чем он видит признаки диктатуры - у политического обозревателя одной из самых влиятельных газет в России нет ничего. Ни одного конкретного примера, ни одного факта. Его личная позиция в отношении нынешней власти, как и позиция самой газеты, регулярно публикующей статьи известных в среде несистемной оппозиции авторов, порой вызывают, мягко говоря,  недоумение.

                Например, раньше тот же Камакин в том же «МК» выступил  со статьёй «Иностранное помешательство».   В ней он напомнил, как во времена советской власти ЦРУ осуществляло вербовку граждан  СССР, и, зачастую, не самых низших категорий, в состав так называемых "агентов влияния". (На всякий случай напомню: это те, кто, за определенное вознаграждение извне, должны были проводить внутри СССР подрывную агитационную работу в пользу Запада, - А.Х.). Тогда, по его словам, КГБ жестко пресекало попытки ЦРУ и других зарубежных спецслужб найти таковых или завербовать, дабы разрушить СССР изнутри.
                Так вот, в той своей статье Камакин написал,  что,  по мнению председателя временной комиссии по защите государственного суверенитета при  Совете Федерации  Климова, в наше время,  «…похоже, некоторая  структура США оказывает влияние  даже на  Совет по правам человека, (СПЧ), состоящий при Президенте РФ»!
                Что  12 августа 2019 г.  29 членов этого самого Совета выступили с резкой критикой действий правоохранительных органов по отношению к участникам НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫХ  митингов. (Выделено мной, А.Х.). Их частично поддержал сам председатель СПЧ  М.Федотов.
 
                Представляете?! На членов Совета при Президенте РФ(!!) оказывает влияние некая структура США(!) и они, при поддержке самого председателя СПЧ,(!!!) выступили в открытой печати с критикой абсолютно законных, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ  действий власти по пресечению нарушений законов РФ!
                «Одновременно с этим, - пишет Камакин -  300 преподавателей высшей школы экономики (ВШЭ) призвали следователей и судей прекратить уголовное дело против Егора Жукова и других граждан, арестованных по делу о массовых беспорядках из-за отсутствия, по их мнению   события преступления.(!) Кроме того, с требованием: «Остановить каток политических репрессий» выступила группа российских ученых.  Первоначально под заявлением стояли 54 подписи, сейчас их уже около двух тысяч».

                Если Вы решили, что так господин Камакин хочет предупредить общество об опасности, таящейся в верхах, приближенных к власти, то Вы ошибаетесь. Он наоборот, констатирует факт того, что там действительно есть люди, мнение которых, отличается курса внутренней и внешней политики, проводимой Путиным. И что их уже немало. Причем, весьма заметно, что констатирует он это с одобрением.
                В другой своей статье в «МК»  (у него их много), под заглавием: «Пропагандисты нарисовали Россию будущего: чистки, контроль мыслей, штурмовики», (с красноречивым подзаголовком: «Поиски "врагов народа" перекинулись на структуры власти»), он говорит уже более внятно, о наличии  в верхах власти инакомыслящих, то есть, мыслящих в поддержку Запада.  И выражает беспокойство (!) по поводу того, что в обществе зреет мнение о необходимости провести там чистку. Так вот, всех тех, кто выступает за поддержку курса Путина на независимость России, и за чистку в верхах власти, он считает «пропагандистами».

               В числе многих других, к таким «пропагандистам», в этой своей статье, в частности, он относит Ведущего политического ток-шоу Соловьёва, члена высшего совета "Единой России" Веронику Крашенинникову, профессора НИУ ВШЭ Дмитрия Евстафьева, бывшего депутата Госдумы, директора Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семена Багдасарова и других.   
              Особо отмечается им политолог Сергей Михеев.  По мнению Камакина он: «...призывает устроить большую чистку властных структур. Открыть, так сказать, огонь по штабам. Ну а как еще понимать его слова, - говорит Камакин, - о необходимости убрать двоемыслие на всех этажах власти? Очевидно же, что вынести вредную идеологию из начальственных кабинетов можно только вместе с самими ее носителями».
 
              Так что, не предупреждает общество России  в своих статьях политический обозреватель «МК» господин Камакин. Он, повторяю, выражает беспокойство о том, что на самом "верху" может наступить прозрение  и будет предпринята именно там, наверху, та самая, чистка. Можно было бы сказать, что  он зря беспокоится, что там, как говорится, никто не чешется по этому поводу, в том числе и по поводу иностранного вмешательства в дела России. Что никакой чистки не будет.
              Но, будем надеяться, что нет, не зря, ведь, такие мысли уже есть в головах не только отдельных людей в обществе. Вполне вероятно, что и большинство здравомыслящих людей в руководстве России поймут, наконец, что демократия это хорошо, но без строгого соблюдения законов это не государство, а сброд всякого рода болтунов и врагов. И примут надлежащие по Законам меры.

              Вольно или невольно, но в заключительной части своей статьи Камакин, на мой взгляд, выразил своё и своих единомышленников беспокойство по этому поводу достаточно выразительно:

             «В общем, если вы хотели услышать добрый, позитивный прогноз, то вот он: против крепчающего маразма (!) взбунтуется сама правящая элита - наиболее прозорливая, наиболее здравомыслящая ее часть. Ну, если, конечно, успеет до чистки».
            Нетрудно понять, что понятие "крепчающий маразм" у Камакина - это всё более громкий голос патриотов России во главе с президентом Владимиром Путиным о необходимости укреплять единство общества в противостоянии Западу, в том числе и единство мнений на самом верху. А "добрый и позитивный прогноз" - это то, что против них взбунтуется "наиболее здравомыслящая часть" правящей элиты и встанет у власти. А что там будет в России в результате - не так важно, то не акцентируется. И именно то понять не трудно.  Вот в чем, на мой взгляд, суть его статьи.

              В дополнение к сказанному выше,  сегодня  у меня возникает вопрос уже по второму событию, упомянутому в начале, об оскорблении Байденом Президента РФ: "А  те самые,  29 членов СПЧ,  та  группа российских ученых, подписавших  заявление с требованием «остановить каток политических репрессий», или "наиболее прозорливая часть правящей элиты", включая самого Камакина - выступят сейчас с заявлением против абсолютно беспочвенного, клеветнического оскорбления  Байденом  Президента России Владимира Путина, а, это значит и всей России??".
              Думаю, что не дождемся.

              Надеюсь,  читателям  теперь понятно, к чему была приведена выдержка из статьи о болезни и спасении леса. Как лесу определенную пользу приносят  дятлы, настоящие «санитары леса», долбящие кору заболевших деревьев, вытаскивая  оттуда пожирающих её жучков-короедов, так и стране нужны те, кто вытаскивает на свет Божий очернителей и клеветников России.  Но, если  дятлов мало,  или, если кто-то, так или иначе,  не дает им уничтожать жучков, а сам, почему-то, ничего не делает для защиты леса, то лес вскоре на участке, пораженном жучком, заболевает.  Тогда уже спасти основную, здоровую  его часть может только лесничество с пилой и топором. Или лес погибнет. Весь.

              В заключение мне не остается ничего другого, как повторить слова, сказанные в начале этой статьи:
              «Тогда КГБ жестко пресекал попытки ЦРУ и других зарубежных спецслужб разрушить СССР изнутри». И добавить к ним, что, видимо, в последнее время существования СССР, КГБ действия внутренних врагов пресекал почему-то не так уж жестко, или вообще бездействовал, если им удалось довести своё черное дело пусть пока не до конца, но, всё-таки, развалить Советский Союз.
             И, не мешало бы нам извлечь уроки из прошлого,  дабы не наступать на те же грабли уже в России. Только, в отличие от прошлого, делать это следует открыто, с освещением и обсуждением в СМИ, что делается, к чему и почему, дабы не выплеснуть вместе с водой и ребенка, а именно -  свободу слова.

                23.03.2021 г.


Рецензии
Насчёт жуков-короедов в принципе согласен. И эпоху Путина Вы, видимо, отразили правильно (видимо - потому что по некоторым затронутым Вами эпизодам я не копенгаген).
Но Вы пропустили первого нашего президента, а вот к нему-то замечание Камакина относится в полной мере (но он тоже это пропустил).
А я напомню 1 цитату из моей статьи "Развал СССР - назад в СССР?":
Специальная комиссия Госдумы Федерального собрания РФ установила, что при подписании Беловежских соглашений:
– «Б.Н. Ельцин пошёл на грубое нарушение
статей (перечисляются статьи Конституции СССР и других документов – см. ГКЧП и русская контрреволюция).
– комиссия признала, что «в действиях Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)» и «заключающиеся в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР»).
Конец цитаты.

Евгений Ширяев   25.06.2021 04:19     Заявить о нарушении
Евгений Владимирович, Вы и специальная Комиссия, безусловно, правы.
Однако, Вам не приходила в голову такая мысль: Ельцин, Кравчук и Шухевич преступники с точки зрения законов СССР. Не так ли?
А СССР уже нет!!! И законов тех нет.
Таких примеров можно привести массу. Скажем, Великая Октябрьская...
У Вас звучит мысль: "...назад в СССР". Вот там бы они и были отданы под суд и получили бы своё. Может даже был бы свой Нюрнгберг.
Только, как Вы понимаете, нельзя дважды ступить в одну и ту же реку.


Альберт Иванович Храптович   25.06.2021 05:19   Заявить о нарушении
АИХ, так я и не требую их сейчас судить.
Я написал не с точки зрения юриспруденции, а с точки зрения истории. А у неё нет срока давности. Так что Вы напрасно бросились на их защиту. Помнится, Вы и раньше это делали.

Евгений Ширяев   25.06.2021 06:29   Заявить о нарушении
Удивительный вывод, Евгений Владимирович. И, Вы знаете, я Вам за него благодарен. Вот что требуется от всех нас: несмотря на то, что в большинстве вопросов нынешнего и прошлого наши взгляды совпадают, Вы прямо говорите собеседнику то, в чем с ним Вы не согласны.

В данной статье ни Камакин (Вы это признаете), ни я, никоим образом не касались вопросов деятельности предыдущего президента России Бориса Ельцина. В том числе его роли в развале СССР.

К нему лично у меня отношение определилось после XIX партконференции КПСС, где он униженно просил членов ЦК о реабилитации. Но отдаю ему должное в том, что когда стало окончательно ясен провал "социализма", и что другого выхода, кроме ликвидации советской власти нет, он, так или иначе, всё-таки, возглавил переход к новой (возвращение к старой) формации. Остальное - увы. Хвалить его не за что. Я его лично никогда не защищал, и Вы это знаете.

Но ваше: "Я написал не с точки зрения юриспруденции, а с точки зрения истории. А у неё нет срока давности. Так что Вы напрасно бросились на их защиту. Помнится, Вы и раньше это делали", - подвигло меня к размышлениям, с чего бы Вы это взяли, что я бросился на их защиту? И что я и раньше это делал?

Перечитал еще раз статью - нет никаких оснований, никого персонально я не защищал. Лишь изложил свой взгляд на события того времени в отношении положения дел в Советском Союзе. Можно было понять, почему он, с моей точки зрения, развалился ОБЪЕКТИВНО еще до Пущи. (О референдуме за его сохранение и прочем, подробнее в повести "На переломе эпох").
А то, что известная "тройка" действительно в нарушение Законов СССР поставила в его гибели точку, это факт, не подлежащий сомнению. Однако прошу учесть и признать - если бы СССР уже не разваливался фактически, никто бы не позволил этой "тройке" такое сделать.
Представим себе - Беловежских соглашений и решений не было в природе. Или: дан приказ арестовать "тройку" и расстрелять. Как Вы думаете, с учетом всех происшедших до того событий Советский Союз удалось бы сохранить? И как можно было бы это сделать? Насильно? Армия, Внутренние войска, КГБ?

И самое главное: СМЫСЛ моей статьи целиком и полностью в том, что МЫ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО РУКОВОДСТВО, НЕ ИМЕЕМ ПРАВА ДОПУСТИТЬ, ЧТОБЫ ТО ЖЕ САМОЕ БЫЛО СОВЕРШЕНО В ОТНОШЕНИИ РОССИИ!
Что следует решительно, быстро и крепко пресекать нежелательные, направленные именно на её развал, усилия внешних и внутренних врагов.
Уверен, что Вы со мной в этом согласитесь.

На Вашу статью "Развал СССР - назад в СССР" мной написана рецензия, там у нас состоялся серьёзный разговор.
На "Индивидуализм и причины развала СССР" моей рецензии нет. Там, на мой взгляд, лишний пункт "2", и проценты в пунктах "5" и "6" я бы поменял местами.
С уважением,



Альберт Иванович Храптович   25.06.2021 07:40   Заявить о нарушении
«если бы СССР уже не разваливался фактически, никто бы не позволил этой "тройке" такое сделать».
«Или: дан приказ арестовать "тройку" и расстрелять. Как Вы думаете, с учетом всех происшедших до того событий Советский Союз удалось бы сохранить?».
Не будем лезть в старые рецензии. Я даты и конкретных слов не помню, но помню, что примерно они были такими, как Вы написали сейчас в процитированных выше фразах. Тем самым Вы и сейчас уводите их от суда истории.
Расстреливать не нужно было, достаточно было не позволить Ельцину собрать «тройку». Горбачёв не сумел, вот и поплатился лично, и вся страна.

На референдуме вопрос был сформулирован чётко: Сохранение СССР в ОБНОВЛЁННОМ виде. Вышла Прибалтика? Да и пусть катится к чёрту, т.е. на Запад. А среднеазиатские республики остались бы. Между прочим, Горбачёв и после Пущи делал судорожные движения именно в этом направлении, но не преуспел. Ну вот Путин всё-таки создал ЕАЭС.

А имеет ли смысл этот суд истории? Имеет. Вот недавно НС Михалков в своём «Бесогоне» резко критиковал Ельцин-центр и особенно намерение открыть такой же и в Москве (правда, НС забыл, как он ездил в театральной бригаде поддерживать Ельцина на выборах. Но имеет право на изменение мнения). Буквально на днях снова промелькнуло сообщение о намерении открыть и в Москве Ельцин-центр.
Не знаю, причастен ли к этому намерению Путин. В своей давнишней статье я назвал маленькой политической ошибкой поездку Путина на открытие центра в Екатеринбург. Разрешил бы поехать другому, а самому не нужно было ехать, нужно было дистанцироваться.

Евгений Ширяев   25.06.2021 09:20   Заявить о нарушении
Евгений Владимирович, с вашим: "...достаточно было не позволить Ельцину собрать «тройку». Горбачёв не сумел, вот и поплатился лично, и вся страна", - категорически не согласен.
Подумайте над тем, какие события произошли после референдума "за сохранение СССР в ОБНОВЛЕННОМ виде".
И над тем, могли бы трое мерзавцев-предателей дела партии и социализма вкупе с Горбачевым совершить такое с советской властью, социализмом и СССР?
Пожалуй, пора заканчивать диспут. Мы остаемся при своих точках зрения на прошлое, но, надеюсь на единых позициях в вопросах борьбы с врагами Россиии.
С почтением.


Альберт Иванович Храптович   25.06.2021 13:44   Заявить о нарушении
Добавки.
Несущественная. Моя статья называется "Развал СССР - назад в СССР?". Вы забыли очень значимый знак вопроса.
Существенная. Вопрос о социализме совсем прост. Его в прежнем виде уже действительно не существовало. Закон о предприятиях, кооперативы фактически уже ввели частную собственность. Нужно было только объявить об этом соответствующими словами.

Короче, Горбачёв был ОБЯЗАН выполнить решение референдума. Зафиксировать обновлённый (уменьшенный) состав СССР. Объявить, что у нас теперь обновлённый строй - социальное государство (даже Ельцин это потом написал), но когнитивное, с элементами и социализма, и капитализма. а дальше уже спокойно проводить РАЗУМНУЮ приватизацию.
Если бы на месте Горбачёва был Ельцин, он, сибирский дуб, так бы и сделал. Но он ещё был и сибирским валенком. А Горбачёв оказался интеллигентным рохлей. Купался в Чёрном море.
Это я, конечно, сильно упростил ситуацию. Вот ещё вмешался совершенно глупый ГКЧП со своим совершенно неуместным заявлением. Даже Ельцина не изолировали (а в книге описано, как ельцинисты этого боялись в этом решающем броске в Москву).
Ещё короче - было как было, из этого и приходится исходить. Повторяю это написано очень упрощённо.

Евгений Ширяев   25.06.2021 14:30   Заявить о нарушении
Я написал предыдущее замечание, ещё не видя Вашего предшествовавшего. Не хочется больше толочь воду в ступе. Поэтому присоединяюсь к Вашему предложению:
"Пожалуй, пора заканчивать диспут. Мы остаемся при своих точках зрения на прошлое, но, надеюсь на единых позициях в вопросах борьбы с врагами Россиии.
С почтением".

Евгений Ширяев   25.06.2021 14:36   Заявить о нарушении
Нет, всё-таки 1 существенный вопрос (только 1) остался совершенно невыясненным. Вы проигнорировали вопрос об Ельцин-центре. А именно он теперь главный, поскольку действенный. Всё остальное ушло в историю.
Так Вы согласны с моей трактовкой этого вопроса или не согласны?

Евгений Ширяев   25.06.2021 17:45   Заявить о нарушении
Да, с этим я полностью согласен. Как ни крути, а на роль спасителя России Ельцин никак не тянет. Хотя кое-какие заслуги, у него есть. Например такой факт: http://www.mk.ru/politics/2012/12/13/787016-shifr-spasshiy-rossiyu.html.
Да, оказался под рукой у восставших в Москве, кого-то известного надо было поставить во главе, он и стал (О том подробнее в моих "Записках").

Некоторых раздражает тот факт, что Путин не возражает или даже поощряет всякие Центры (слава Богу, до грандиозного памятника пока не дошло). Свою точку зрения по этому вопросу я изложил в http://proza.ru/2019/02/02/589
Ти интересные рецензии.

А знак вопроса в Вашем " ...Назад в СССР" я даже не думал убирать намеренно.
Мне он совершенно понятен.

Альберт Иванович Храптович   26.06.2021 05:46   Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.