Настоящих буйных мало?

Настоящих буйных мало – вот и нету вожаков?
Этот мой вопрос – просто цитата из песни Высоцкого. Я только добавил к ней знак вопроса, которого формально в стихе нет. Но, учитывая всю иронию песни про Канатчикову дачу, думаю, что вопрос этот в ней всё-таки присутствует. Иначе получится, что Высоцкий сам был таким буйным и сознательно способствовал развалу СССР и тогдашнего социализма. Он, конечно, этому способствовал, но бессознательно. Как безусловно талантливый поэт (кто-то даже называет его великим), чутко уловивший тенденцию к обновлению, сформировавшуюся в обществе, особенно среди «продвинутой» молодёжи.

Но это вполне серьёзный вопрос, хотя я и пытаюсь придать ему шутливый оттенок. Как серьёзный вопрос он существовал давным-давно и будет существовать дальше. А моя попытка шутить на серьёзном месте объясняется тем, что я действительно не знаю – мало у нас «буйных», способных стать вожаками, или их слишком много. Потому что на 9-м десятке лет я чётко усвоил, что абсолютная истина недостижима, поскольку ВСЕЛЕННАЯ (благодаря нашим космонавтам) бесконечна в пространстве и во времени.
(В скобках не шутя должен заметить – на любом десятке лет (и бОльшем 9) не думайте об абсолютной истине, а принимайте решения исходя из сегодняшнего убеждения, если оно у Вас есть).

А задаю я этот вопрос всем прозайцам. Кто такие прозайцы? Это и активные авторы, и «неизвестные» читатели огромного (и бесплатного) сайта Проза.ру.
Кстати, на произведения этого сайта можно выйти откуда угодно (в Рамблере, Яндексе и др., и т.п.), так что адресация моего вопроса получается гораздо шире.
Прозайцы? А что, очень даже созвучно названию сайта. И это моё личное предпочтение вовсе не связано с тем, что в детстве у меня была кличка «заяц» (потому что я умел бегать иноходью, отталкиваясь ногами не поочерёдно, а сразу двумя задними лапами, как заяц (видели?)). Главное в том, что все мои соотечественники мне представляются лучше всего зайцами. А «русский медведь» - так нас ведь на «цивилизованном» Западе звали и зовут. Вроде почётно, но мне не нравится. Да к тому же с названием сайта никак не коррелирует. Так что давайте, авторы и читатели сайта Проза.ру, будем прозайцами. Кстати, в единственном числе это пишется прозаец, а не прозаяц. И кстати, ведь давно доказано –«заяц не трус».
Впрочем, решительно не настаиваю. Если кому-то «прозаец» не нравится, называйте себя «прозаик» (но это слово давно имеет другое значение). Или «прозаИк» (шутка; а вот «прозайка» годится для лучшей половины «прозайцев»).

Ладно, шутки в сторону. Я пишу эту статью как продолжение статьи
«Мой вопрос Путину ВВ на прямую линию» - http://proza.ru/2021/06/27/338
Вопрос был очень краток:
Уважаемый Владимир Владимирович, почему Вы в своих выступлениях ни разу не сказали о децильном коэффициенте расслоения общества, который у нас в РФ намного выше, чем в странах ЕС?
Я и раньше обращался с подобным вопросом (подробнее, с приложением файла) и к Путину, и в Госдуму к Зюганову.

Мои краткие обобщающие суждения (они отражены во многих статьях):
0)) Лимит на революции в России исчерпан. Хотя бы потому, что в руках революционеров теперь могут оказаться и атомная бомба, и хакерские средства разрушения всех средств производства.
Казалось бы – теперь и буйные не нужны, давить их всех как клопов.
Но! В генах человека мечта ещё Иисуса Христа о коммунистическом рае.
А ещё реалист Карл Маркс чётко определил – за 300% личной прибыли капитализм пойдёт на любые преступления и власть не отдаст.
Так кто же будет двигать социальный прогресс? Только буйные. Другое дело – какие. Декабристы, Герцен, Ленин, прочие – разве не двигали вперёд социальный прогресс? Буйный Высоцкий закон не нарушал, а буйный Навальный – вор. «Вор должен сидеть в тюрьме!».

1)) Путин ВВ превосходный деятельный президент. Никто столько не мотается по городам, весям и странам. Никто не выдвигает столько инициатив.
Володин, отказываясь сам от президентства, рекомендует и дальше Путина (ИА АВРОРА от 07.07.2021):
«У него есть качества, которыми крайне редко обладают люди, занимающие такие должности: доброта, эмпатия и человечность. Наряду с эффективностью, жесткостью и огромной работоспособностью».

2)) Думаю, подводит Володин Путина своей характеристикой, поскольку на 1-е место ставит эмпатию (сочувствие, сопереживание). Вопрос – к кому? К многочисленным категориям (женщинам-разведёнкам и т.п.), получающим денежные подачки? Конечно, это прекрасно. Но также и к олигархам?
И такое подозрение возникает не только у Навального. Длительное рассмотрение закона о НДФЛ пока закончилось смехотворным его повышением с 13% до 15%. Закон о роскоши недавно заблокировало правительство, потому что многовато с богатеньких собрались брать.

3)) А в вопросе Путину я высказал скромное предложение – сказать об этом самом децильном коэффициэнте с высочайшей трибуны публично. А чего бояться? Народ и так ситуацию видит. А здесь бы народ увидел, что и президент её видит и какие-то меры будет предпринимать, чтобы её постепенно исправлять. Рейтинг Путина повысится.
Если он всё-таки об этом скажет, я лично буду за него голосовать в 2024 (если придётся).
Заодно упомяну о Зюганове – уж он-то имел полную возможность выступить об этом в Госдуме. Но не буйный Зюганов, нет. И другие депутаты, получая министерские оклады, быстро меняют свой менталитет. Я писал о необходимости совершенствования процедуры их отзыва.

4)) Вот уже все(?) партии принесли в ЦИК папки документов для выборов. На разных ток-шоу звучат новые имена (не буду называть, это только беглый обзор). Будем надеяться, что найдутся среди них и настоящие «буйные».
Но только давно я написал, что неудачным мне представляется выдвижение лозунга «социализм». Устарел лозунг. Написано в Конституции «Социальное государство» - этого достаточно. А государство это на долгие-долгие времена должно быть конвергентным, сочетающим элементы социализма (желательно побольше) и капитализма. Установление этого правильного сочетания – вот важнейшая трудная задача правителей. И нужно добавить маленькую поправку в Конституцию – о регулярном мониторинге децильного коэффициента расслоения общества. Смотреть на этот вопрос открытыми глазами.

5)) На «Мой вопрос Путину…» сразу откликнулись своими рецензиями и замечаниями уважаемые мною прозайцы Альберт Иванович Храптович (кратко АИХ) и Артем Кресин (кратко Кресин), с которыми мы неоднократно пересекались в серьёзных взаимоуважительных диалогах.
Отвечаю Вам, уважаемые прозайцы, только по поднятому Вами вопросу о зависти.

Кресин написал о зависти:
Уважаемый Евгений! Опять мы на первое место ставим человеческую зависть- почему у него есть а у меня нет. И нет нам дела, что я сижу на бережку и жду хорошую жизнь, а богатей был все время в поиске, рисковал, интересовался, дни и ночи не спал думу думал.

АИХ написал о зависти:
Ох уж эта обыкновенная человеческая зависть! И как Всевышний сумел в числе других чувств привить человеку и такое...
Да плевать, мне, например, на дворцы и яхты. Пусть себе тешатся, если им нравится и деньги заработаны умом и талантом, а не воровством, разбоем и подлостью.

Ширяев писал и пишет о зависти:
Уважаемые коллеги в прозайцстве! И мне наплевать, что у кого-то есть дворец, а у меня его нет. Значит – он хотел и сумел (криминальные умения я здесь не затрагиваю). А я и НЕ ХОТЕЛ.
Но зависть просто генетически записана в наших генах. Предполагаю, что она есть и у волка, и у зайца.
Это противоречивое, двойственное чувство.
С одной стороны – это негатив, могущий повредить и завидуемому, и завидующему.
С другой стороны – это мотивация для дальнейших достижений. И это главное! А негатив следует стараться не допускать или снижать.
Но зависть была, есть и будет.