Философия сегодня

             Диалог запросто с Эразмом Фроммсократом - 69

Есть ли на Яндекс Кью хоть кто-то, способный участвовать в философском разговоре?
 

Артём Тюрин 25 августа

 Как Вы считаете, исключает ли делёзовская концепция речевого регресса
 саму возможность рикёровской археологии субъекта?


Эразм Фроммсократ

Можете ли объяснить - почему Вам кажется, что словосочетания "делёзовская концепция речевого регресса" и " рикёровская археология субъекта"
 имеют отношение к философии?


Артём Тюрин

 Потому что Жиль Делёз и Поль Рикёр - такие же выдающиеся философы XX века,
 как, к примеру, Артур Шопенгауэр или Сёрен Кьеркегор - века XIX-го.


Эразм Фроммсократ 25 августа

 А какие у Вас есть основания называть Дэлёза, Рикёра и Кьеркегора - философами? Что собой представляет мудрость, ими произведённая?


Артём Тюрин

 А их назвал философами не я, а мировое академическое сообщество. За диссертацию про них можно получить учёную степень по философии в любом уважаемом университете, а за диссертацию про Артёма Тюрина или Эразма Фроммсократа - нельзя. О том, какой именно вклад они внесли в философию, вам расскажет любая соответствующая энциклопедия. Но если вы подвергаете сомнению их авторитет в этой области, то может быть ваши заслуги в философии куда больше? Или (простите, я намеренно сгущу краски) вы считаете, что умения рассуждать обыденными понятиями и задавать ехидные вопросы достаточно, чтобы считать себя философом?


Эразм Фроммсократ

 Как я понимаю - считать себя философом может кто угодно, и запретить кому-то по тем и иным причинам считать кого-то философом - никак не получится, однако именно быть философом можно только производя мудрость, потому что если мудрость не производить - ей просто-напросто неоткуда взяться, а философия без мудрости - это несомненно какая-то бессодержательная блажь (вроде физики без измерений)...


Артём Тюрин

Математиком тоже можно себя считать, но ни у кого не вызывает сомнений, что для этого нужно хорошо знать математику. При этом очень распространено мнение, что не обязательно знать философию, чтобы называться философом, достаточно только что-то там себе о чём-то мыслить. Любовь к мудрости - всего лишь этимология слова "философия". Этимология и содержание - это разное. Философия требует конкретных знаний, тем более на экспертной площадке, такой как Кью.


 
Эразм Фроммсократ

    "Этимология и содержание - это разное."

А Вам не кажется, что такое утверждение делает философию
 неотличимой от казуистики?

    "Философия требует конкретных знаний"

Очень мне любопытно взглянуть на Ваши определения:

знания - как такового

и философского знания - в частности

    "очень распространено мнение, что не обязательно знать философию, чтобы           называться философом"

Вот именно:

знать философию как деятельность по производству мудрости -

не то же самое, что использовать красивое слово для введения в заблуждение профанов, не отличающих мудрость от бесполезных идей...

поскольку ничего такого, что бы объединяло и роднило человеков в понимании и осознавании причастности каждого к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании - ни "аналитикалы", ни "континентикалы" не предоставляют - это свидетельствует о том, что "философами" эти пустозвоны именуются для прикрытия, аналогично тому, как бронированные трактора с пушками - называются "баками"(в английской транскрипции)...


Артём Тюрин

В состав философии входит множество дисциплин от логики до эстетики и в этом нет никакой казуистики. А вот определять их все через "мудрость" - это чистая софистика.

Я не занимаюсь выстраиванием понятийных систем. В философии это путь вникуда ещё так со времён Канта.


Эразм Фроммсократ

 Если на то пошло - я не требую чтобы онтология, логика, эстэтика и все прочие дисциплины проецировались через этику, а только хочу чтобы этика не была "непоймичем"...

http://vk.com/topic-33440_46450583

"не занимаюсь выстраиванием понятийных систем. В философии это путь в никуда ещё так со времён Канта"

Вот и я - о том жи:

у филодоксии, которую Вы принимаете за философию - нет иного пути кроме как в никуда...

http://proza.ru/2019/11/23/625


Артём Тюрин 26 августа

Это вы напрасно - у этики и эстетики даже этимология разная, не только предметная область. Если кто-то требует, чтобы все дисциплины проецировались через этику - это только его проблема.

Ваше умозаключение о том, что я принимаю за философию что-то другое следует проверить на наличие ложных посылок.

По ссылке вы заново изобретаете велосипед, причём в литературном стиле "Москва - Петушки". Проблемы-то осознаны и поставлены ещё первыми логическими позитивистами. А затем разработаны в рамках философии языка Джоном Сёрлем и другими. Но если вы думаете, что остальные не видят разницы между философскими проблемами и чисто языковыми их имитациями, то не стоит так думать.


Эразм Фроммсократ 27 августа

    "Проблемы-то осознаны и поставлены ещё первыми логическими позитивистами. А затем разработаны в рамках философии языка Джоном Сёрлем и другими."

А Вы не находите, что подобные заявления весьма похожи на вот такие:

" И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды."

Это я к тому, что разговор у нас получается по большей части какой-то околофилософский:

я Вам рассказываю о своих конкретных представлениях, а Вы - образно говоря, как бы намекаете, что

"...где-то там, вдали от моих велосипедных рейдов по просёлочным тропам - есть магистраль для тяжеловозов"

на том основании, что Вам откуда-то известны некоторые слоганы, красующиеся на бортах тех "фур "-

и не более того...


Артём Тюрин

Если целью велосипедного рейда является просто куда-то приехать, а путь длинный, то лучше воспользоваться более скоростным транспортом, разве нет? Философские рассуждения представляют ценность тогда, когда в них есть новизна, иначе это лишь попытка повторно изобрести велосипед. Возможно изобретать велосипед и интересно, но он уже есть и их производство поставлено на поток.

Но почему вы решили, что я знаю только слоганы? Потому что я не рассказываю вам, о чём писал Кьеркегор? Я не делаю этого, потому что уверен, что вы станете с ним спорить в моём лице. Но в таком случае, это был бы спор, а не философский разговор, а заниматься ликбезом оппонента в споре - заведомо проигрышная позиция. Не говоря уже о том, что это был бы абсурд - пытаться на велосипеде обогнать тяжеловоз, имея убеждение, что тяжеловоз не тяжеловоз и что вы его в любом случае обогнали.


Эразм Фроммсократ

    "...просто куда-то приехать, а путь длинный..."

Так Вы полагаете, что бесконечность пути есть признак его верности?

Мне это почему-то совсем не кажется, и объяснение могу дать довольно простое:

То, что до сих пор сапиенсы именуют "философией", эти нескончаемые поиски наощупь хоть каких-то оснований для беспредметных выдумок и домыслов Платона и его последователей ни к какому единству, кроме веры в совершенство замысла Создателя - не ведут, потому как изначально зациклены на "первичности" некой условности ("Логоса")...

http://proza.ru/2020/01/06/1685

Модэлируя "условное бытие" неких биороботов, о которых доподлинно известно только что это "двуногие существа, без перьев, с плоскими ногтями" - можно на потеху буквоедам без конца городить всяческие небылицы, кроме прочего - и о сознании как "духовной субстанции" производимой "особыми свойствами мозга", совершенно не опасаясь каких-либо столкновений с проблемами реальных людей...

http://proza.ru/2015/11/25/131


Артём Тюрин

Кто бы знал, конечны или бесконечны философские пути. Но я совершенно не понял, как вы на это перескочили. Задача философов разрабатывать все возможные направления мысли во все возможные стороны, а сторон этих очень много. Платоновская философия - это крупица, но и она имеет право на существование. Вы так говорите, словно большинство людей под философией понимают исключительно платоновскую философию и философию неоплатоников.

По первой ссылке, если это диалог, я не могу понять, где чья реплика. То Парменид и вдруг сразу вещь сама по себе и ЦНС, как-то всё в кучу, на мой взгляд. Зачем анализировать древнегреческих философов мерками Нового и Новейшего времени? Там есть строка "интересует не столько то, что есть на самом деле, сколько мнения фантазёров и сказочников" - а каким образом автор доказывает существование хоть чего-нибудь на самом деле?

По второй ссылке - мне показалось, что это махизм, человек-машина, то есть то, что Ленин называет не философией, а бессвязным набором слов. Ну это только его мнение, конечно.


Эразм Фроммсократ

    "...большинство людей под философией понимают исключительно платоновскую философию и философию неоплатоников"

Чем докажете что это не так?

...когда энтузиасты философствования не обосновывают свои соображения вразумительным определением: "что есть человек", они все неизбежно съезжают в платонизьм - некие поиски "абсолютной"(бесчеловечной) истины за пределами человеческой жизни, и абстрагируясь таким образом от мудрости, имеющей смысл только в координатах одушевлённости, самозабвенно погружаясь в логику, математику и прочие бездушные дисциплины вперемешку с теологией - по сути: напрочь отрекаются от фило-софии...

http://vk.com/wall-8666387_2549?reply=2610

    "где чья реплика"

Вот стенограмма

http://philosophystorm.org/esli-mir-odin-i-filosofiya-odna

    "существование хоть чего-нибудь на самом деле"

Значимо только для тех, кто способен вразумительно выразить содержание понятия "существование"...

Во второй ссылке - галимый сарказм, есть версия помягшэ -

беседа с доцентом Садовниковым(мир его праху)...

конспект - http://proza.ru/2016/04/28/287

стенограмма - http://vk.com/topic-88077_28069720?post=50064


Артём Тюрин 28 августа

А почему я должен доказывать, что это не так? Бремя доказательства вроде как лежит на утверждающем, а не на оспаривающем. Иначе получается, что это атеисты должны доказывать, что бога нет, а не теисты - что он есть. Что есть человек - это философская антропология, слишком частный раздел философии для общих выводов.

Вы же вроде согласились, что выстраивание понятийных систем - не путь в философии. Зачем тогда говорите о содержании понятия "существование"? И это значимо для всех, потому что нет никакого доказательства того, что чувства не являются иллюзией разума и что разум адекватно воспринимает чувственные данные.


Эразм Фроммсократ

    "Бремя доказательства вроде как лежит на утверждающем"

Поскольку инициатива затеять именно философскую беседу исходит от меня - я и учреждаю её условия:

философия - только то, что обусловлено вразумительными определениями "что есть человек" и "что есть мудрость"

суждения о чём-либо, мерой чего человек быть не может -

ни к чему не обязывающие фантазии

(об этом - ещё Кант вполне вразумительно высказался -

"Кант предельно ясен... - одним только умом мы ничего познать не можем. Вот очень известная цитата на эту тему:

"находясь за пределами опыта, можно быть уверенным в том, что не будешь опровергнут опытом... Страсть к расширению [знания], увлеченная таким доказательством могущества разума, не признает никаких границ. Рассекая в свободном полете воздух и чувствуя его противодействие, легкий голубь мог бы вообразить, что в безвоздушном пространстве ему было бы гораздо удобнее летать. Точно так же Платон покинул чувственно воспринимаемый мир, потому что этот мир ставит узкие рамки рассудку, и отважился пуститься за пределы его на крыльях идей в пустое пространство чистого рассудка. Он не заметил, что своими усилиями он не пролагал дороги, так как не встречал никакого сопротивления, которое служило бы как бы опорой для приложения его сил, дабы сдвинуть рассудок с места".

http://proza.ru/2021/04/10/847)

человек как мера в моём представлении - не стандарт и не символ, а единица измерения пространства(обозначает то, что конкретный человек способен делать в пределах чуйствуемого его организмом), и если для одного человека - мир безграничен и интересен присущей ему неисчерпаемостью действительности, то для другого - один и тот же, куда бы этот чел ни двигался в пределах различаемой его личностью реальности...

    "Вы же вроде согласились, что выстраивание понятийных систем - не путь в философии."

Не вижу оснований для такого предположения, и повторяю, что суждения вне "понятийных систем" отношу к филодоксии.


Артём Тюрин 29 августа

    "Поскольку инициатива затеять именно философскую беседу исходит от меня - я и учреждаю её условия:

    философия - только то, что обусловлено вразумительными определениями "что есть человек" и "что есть мудрость""

А кто ещё согласен с вами в таком определении философии? Ведь если никто, то комплекс непризнанного гения - всё, что вас ждёт.


Эразм Фроммсократ

Вот меня - "комплексы" не беспокоят, а лет эдак через триста - может кто и вспомнит о происках самостійного хвелосава...

http://proza.ru/2014/01/27/138

http://proza.ru/2019/03/23/2129


Артём Тюрин
 
   "Вот меня - "комплексы" не беспокоят"

Это очень заметно.

    "а лет эдак через триста - может кто и вспомнит о происках самостійного хвелосава"

Для этого должна быть идейная новизна, к которой современники оказались не готовы. А у вас никакой новизны пока нет.


Эразм Фроммсократ

    "должна быть идейная новизна"

Допустим что так.

Вы можете сказать - что такое идея?


Артём Тюрин

В данном случае идейная новизна в обыденном смысле, не в каком-то особенном. Подразумевается любая мысль, не высказывавшаяся ранее.

А вы можете сказать, что такое "мочь" и что такое "сказать"? Я в этой игре не вижу смысла.


Эразм Фроммсократ

    "что такое "мочь" и что такое "сказать"?"

Я могу сказать :

идея - есть человеческое представление о чём-то таком,

" чего здесь и сейчас нету, а было бы хорошо -

если бы оно - таки было..."

бывают идеи технические, вроде

было бы хорошо людям летать быстрее птиц,

или

было бы хорошо - не "набивать" ружья перед

каждым выстрелом, а иметь патроны и стрелять очередями...

    каковые после осуществления теряют статус идей,

а бывают и идеи неизбывные, вроде -

было бы хорошо, если бы все были всем довольны...

Всё прочее, так и иначе именуемое "идеями" - есть не что иное, как

следствие проецирования человеками сугубо своих "заморочек"

на их же представления о природных процессах.