Евреи, диссиденты... Кара-Мурза и Не ясность

Из начала книги "Евреи, диссиденты и еврокоммунизм" автора С.Г.Кара-Мурза :

Может показаться странным, но на сущность советского строя важный свет проливает история созревания того, что можно назвать антиподом советского проекта или антисоветским проектом. Он сложился как целостная, имеющая внутреннюю логику система обвинений и упрёков в адрес советского общества и советского человека. Иногда они замаскированы тем, что акцентировались на политическую систему, идеологию, репрессивную политику и т.д. Но обычно, раскапывая более глубокие, не всегда явно сформулированые основания этих обвинений и упрёков, видим, что недовольство вызывали фундаментальные расхождения интересов и идеалов. Поэтому антисоветский проект является хоть и кривым, но многозначительным зеркалом, отражающим советское общество.
(Конец цытаты)

Книга интересная.
 Но сейчас  внимание направим на  слова "не всегда ясно сформулированые" и этой фразе подобные, которые часто  встречаются не только в работах у мыслителя Сергея Георгиевича.

Спросим себя и других : что мешает (мешало)  формулировать яснее ?
И в линии этого вопроса  подробнее и остановимся :

Ответы видится такими :

1. - в неумении  давать определения.
Ведь "давать определение" - тоже методология. Алгоритм. В котором итог - заранее заданная точность установления (опредЕливания ) границ тела понятия, его пределов. Обычно тот, кто не умеет давать определения, тот и сам  плохо улавливает сути определений, данных другими.

2. - в неумении строить противоречия, доводя их до чёткого отрицания с частицей НЕ, а не каким-то иным словом: теплу противостоит не тепло. А холод ли это, или  очень горячая плазма -  это не строгое противоречие, из-за неумения  не доработанное.

3. - в неумении строить и видеть  цепочки логической связи понятий.
Ведь понятия лексикона  (костяка  лексикона) - иерархично связаны. Каждое понятие имеет родителей, и само может рождать в паре с другим понятием "дитя" в другой логический  уровень лексикона. Например : плод - фрукт - яблоко - яблоко сорта семиренко, - яблоко сорта семиренко с сада дяди Коли ... и т.д. Вся эта цепочка - логически упорядочена именно иерархически.   

У читателя при прочтении п.2 должно бы возникнуть неприятие примера о "тепло". И это в некоторой степени правильное неприятие. Почему правильное:  потому что : никакое существительное как понятие не противоречит иному существительному. Ведь противоречие - это действие (взаимодействие). А значит, все противоречия выходят к глаголам как отражению в лексиконе действий (целей, намерений).   В данном примере п.2. о "тепло"  при более тщательном взгляде и видно : "мне тепло" - это моя оценка от влияния на меня "чего-то".  Влияния как действия. Т.е. взаимодействующая логическая пара здесь : "норма тепла и НЕ норма тепла от чего-то", влияющая на меня извне.  " Тепло" - не только существительное, но и наречие, т.е. понятие, имеющее в себе глагольную суть.
 
Противоречия же, чётко выраженные глаголами, яснее и проще  понимаются :
В чулане ДОЛЖНО  БЫТЬ  теплее, чтобы комфортней там работать с овощами, и НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ теплее, чтобы запасы овощей там не портились.

И простая, и одновременно сложная мысль из п.3 "каждое понятие имеет родителей, и само  может рождать   в паре с другим.."

 рассмотрена  нашыми возможностями в рецензии от автора Пыжьянова Татьяна  http://proza.ru/rec.html?2021/09/28/577
И сам пункт ТРИ  говорит о иерархичной связности лексикона и мира существующего.
А первые два пункта говорят о умении ориентироваться в многоуровневой иерархичности.
Кстати :
Многие и  богословы считают, что пара "Добро и зло" - самая верхняя пара в иерархии. Это не верно.
Самая верхняя : Явное и тайное.
А уже  в ниже уровне, в линии  "от  Явности" есть проявленное как пара :  Добро и зло.

Таким образом, не тщательность в построении своего понимания иерархии понятий ведёт к сбоям логичности, следовательно - ведёт  к невольному (или вольному) лукавству, которое вводит в умственный блуд и тобою обучаемых.  Создаёт болезненность ума, которая проецыруется в ниже уровни : этики, хозяйства, планов, создаёт в свою очередь уже там болезненные очаги.

Первые два пункта отмечены вниманием в текстах "Игра против игры..."
 http://proza.ru/2020/01/16/947
И тексте "фантастика как наука..." - о ТРИЗ и в рецензиях к тексту 
http://proza.ru/2018/07/13/1118
 В ТРИЗ отработано  внимание к умению формулировать противоречие. Без этого умения не доберёшься до сути проблемы.

Как то бы ни было, прошу обратить внимание: все три пункта в лаконичности сходятся к проблеме о иерархичности структуры языка, его смыслов, его внутренней связи слов.  Не важно, религиозный ли человек Вы, читатель, или нет. И не религиозный человек, опирающийся только на опыт  сухой науки, понимает, что наука - это упорядоченность, а не хаосность. Упорядоченность непременно  предполагает и вершыну пирамиды, и критерий способа упорядочивания. Не так ли ?

К этим трём отмеченным пунктам о (не)умении просится вопрос:
это умение чего - умение ясно излагать, умение сферы прозы, или нет ?

- Да конечно, это сфера прозы, - скажем мы с вами.  А тогда уж никак невозможно прозаикам  миновать  их обитель Прозу, её заботы и проблемы. Успеха нам !


.