Бездомные собаки и политическая борьба в Кишинёве3

Полное название : <<БЕЗДОМНЫЕ ЖИВОТНЫЕ КАК РАЗМЕННАЯ КАРТА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ. (Заметки после трёх заседаний Муниципального совета Кишинёва (МСК) 21,27 и 28 апреля).Часть 3.>>


Начало здесь - http://proza.ru/2022/06/02/1352, а продолжение здесь - http://proza.ru/2022/06/02/1482


2.5.2. Оставим пока, временно, вторую проблему, выделенную Р.В., без внимания, а выскажемся вначале о том, что пишет о третьей проблеме Р.В.

Миграция бродячих собак из пригородов действительно существует. И Р. В. совершенно правильно указывает на её существование и справедливо отмечает, что в подавляющем большинстве пригородов вообще не существует механизма решения проблемы бездомных собак, поэтому решение проблемы бездомных собак только на территории г. Кишинева не приведёт к  решению проблемы в целом по муниципию.

А ВОТ ОБВИНЕНИЕ ОКЗЖ В ТОМ, ЧТО ОН НЕ ВЫПОЛНЯЕТ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ В СВЯЗИ С СУЩЕСТВОВАНИЕМ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ, - АБСОЛЮТНЫ БЕСПОЧВЕННЫ.

Вероятно, Р.В. не знает, что действия Регламентов распространяются только на территории города Кишинёва и не распространяются на весь муниципий и соответственны полномочия ОКЗЖ тоже имеют силу только на город.

НО ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО НЕ УМАЛЯЕТ ТОТ ФАКТ, ЧТО ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД Р.В В ДОКЛАДЕ ПО ЭТОЙ ПРОБЛЕМЕ СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНЫЙ : “ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕДЛОЖЕНО РЕШЕНИЕ И ДЛЯ БЕЗДОМНЫХ СОБАК ИЗ ПРИГОРОДОВ, ВО ИЗБЕЖАНИЕ МИГРАЦИИ И ИХ ПОСТУПЛЕНИЯ С ТЕРРИТОРИЙ, СОСЕДСТВУЮЩИХ С Г. КИШИНЕВОМ”.


2.5.3. И вот теперь можно рассмотреть мнение Р.В. по второй, по его порядку, проблеме - 2) Неэффективность существующей системы управления бездомными собаками, что, по его мнению, проявляется в двух моментах - 
а) чрезмерная бюрократизация отлова бездомных собак и б) дублирование функций в процессе отлова бездомных собак

Вначале процитируем самого Р.В.: <<Из представленной информации было отмечено, что жалобы на нападения бездомных собак поступают в 2 отдельных учреждения: МП Управление «Autosalubritate» и ОКЖ из состава ГАЖКХБ, а между ними происходит постоянный документооборот с перекладыванием ответственности.
С другой стороны, в процессе отлова бездомных собак участвуют два учреждения, финансируемых из муниципального бюджета.
В этой связи, в контексте существования 2 задействованных муниципальных учреждений, есть разногласие относительно компетенции этих учреждений, что приводит к неэффективности всего механизма и к неэффективной трате государственных денег.

Предварительные выводы: нет никакой необходимости содержать 2 учреждения на государственные деньги для решения одной проблемы, а перекладывание ответственности за критическое положение в городе приводит к нарушениям и неэффективности в процессе управления бездомными собаками>>.


ЧТО НИ ПРЕДЛОЖЕНИЕ Р. В. в этом фрагменте, ТО – НЕДОСТОВЕРНОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ, которое доказывает, что Р. Вербицкий, как минимум, не читал внимательно Регламенты, а вполне вероятно, что целиком его вообще не читал.

ВО-ПЕРВЫХ, жалобы на нападения бездомных собак, СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РЕГЛАМЕНТУ, НЕ ДОЛЖНЫ ПОСТУПАТЬ В ДВА ОТДЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯ, А ТОЛЬКО В ОДНО – ОТДЕЛ КОНТРОЛЯ И ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ ГУЖКХ.

Однако “Некрополь” АС ПОСТОЯННО НАРУШАЛ СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПУНКТ РЕГЛАМЕНТА, принимал по старинке жалобы и без наряда ОКЗЖ по указанию Р. Трахтмана выезжал на отлов.

Если соблюдались бы Регламенты, то “постоянный документооборот с перекладыванием ответственности” ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ИМЕТЬ МЕСТО. И если он происходил, то вследствие того, что Некрополь грубо нарушал Регламенты, брал на себя полномочия ОКЗЖ.

ВО-ВТОРЫХ, является также недостоверным высказывание, что <<в процессе отлова бездомных собак участвуют два учреждения, финансируемых из муниципального бюджета>>.

Формально, действительно, участвуют два учреждения, но у каждого из них существуют НЕПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ ПОЛНОМОЧИЯ, они не дублируют друг друга. И если бы Некрополь АС грубо не нарушал Регламенты, то никакого разногласия относительно компетенции этих учреждений не было.

РАЗНОГЛАСИЯ НА САМОМ ДЕЛЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВЫДУМАННЫМИ, ПРОИСТЕКАЮЩИМИ НА 100 % ВСЛЕДСТВИЕ ГРУБОГО НАРУШЕНИЯ РЕГЛАМЕНТОВ ОДНИМ ИХ УЧРЕЖДЕНИЙ – НЕКРОПОЛЕМ АС.

А что касается, В-ТРЕТЬИХ, “неэффективности всего механизма” и  “неэффективной траты государственных(точнее – муниципальных) денег”, то причиной его – приходится повторяться – является грубое нарушение Регламента со стороны Некрополя(это что касается “неэффективности механизма”), а что касается “неэффективной траты муниципальных денег” – ТО ЕСТЬ ВСЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕДПОЛАГАТЬ, ЧТО ПРОИСХОДИТ ИХ НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ И БАНАЛЬНОЕ РАЗВОРОВЫВАНИЕ СО СТОРОНЫ НЕКРОПОЛЯ АС.

СЛЕДСТВИЕМ ТОГО, ЧТО Р. ВЕРБИЦКИЙ ВНИМАТЕЛЬНО НЕ ИЗУЧИЛ РЕГЛАМЕНТЫ И ПРЕВРАТНО ПРЕДСТАВИЛ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ОКЗЖ И НЕКРОПОЛЕМ, ОН ДЕЛАЕТ ОШИБОЧНЫЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД: НЕТ НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ СОДЕРЖАТЬ 2 УЧРЕЖДЕНИЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ”.



2.6. Незнание досконально Регламентов, а также невежество по многим вопросам гуманной зоозащиты, физиологии и психики бездомных собак,  практики гуманного функционирования  Приютов и  практики гуманного решения проблемы бездомных собак во многих  странах привело к тому, что Р. ВЕРБИЦКИЙ ВЫДВИНУЛ КРАЙНЕ ПРОТИВОРЕЧИВОЕ, НЕГАТИВНОЕ В ЦЕЛОМ ПРЕДЛОЖЕНИЕ:

<<1.Объединить субъектов ОКЖ ГУЖКХБ и отдел Некрополя из состава МП Управление «Autosalubritate» в единое специализированное муниципальное предприятие, с единой ответственностью по управлению проблемой бездомных собак, а также другими обязанностями, возложенными на данные структуры в части домашних/ бездомных животных. 2.Внести изменения в Регламент в духе вышеизложенного п.1. 3. Обеспечить специализированное предприятие административным советом, ревизионной комиссией и внешними аудиторами с безупречной репутацией>>.

ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ В ЭТОМ РЕШЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ГЛАВНЫЙ  МОМЕНТ: СОЗДАНИЕ НОВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ И ПЕРЕДАЧА ПОД ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И УПРАВЛЕНИЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗДОМНЫХ ЖИВОТНЫХ, А ТАКЖЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТИВ ПО  ДАННОМУ ВОПРОСУ НА ПРИГОРОДЫ .

Всё остальное является негативным.

Забавным выглядит фраза о “внешних аудиторов с безупречной репутацией”.

Получается, что вплоть до настоящего времени в течение десятилетий не было объективного аудита с безупречной репутацией деятельности Аутосалубритате и “Некрополя”. И по мановению волшебной палочки вдруг она появится.

Для обоснования предложенного им Решения Р. Вербицкий в докладе перечислил ряд, по его мнению, непосредственных преимуществ:

<< - Исключение дублирования полномочий между ОНЖ и ОКЗЖ; - создание единого центра управления в данной сфере; - устранение неправильной практики прошлого в управлении этим вопросом; - обеспечение более строгого контроля в данной сфере, со всеми исполнительными рычагами (Финансовая инспекция, Внешний аудит, Внутренний аудит примэрии, Счетная палата и т.д.); - обеспечение конкурентоспособной оплаты труда нанятому персоналу; - централизация потока инвестиций на одном предприятии, которое можно легче контролировать: - объединение бюджета для борьбы с проблемой бродячих собак; - возможность предоставления услуг по захоронению домашних животных, отлову бродячих собак для пригородов мун. Кишинева; - повышение эффективности расходов в данной сфере; - возможность предоставления услуг по управлению бездомными собаками для пригородов мун. Кишинева>>.


Рассматривая по пунктам эти, так называемые, преимущества, мы обнаружим, что часть из них являются НАДУМАННЫМИ, а другая часть - ничем не обеспеченным БЛАГОДУШНЫМ ПОЖЕЛАНИЕМ, за исключением ДВУХ: “возможность предоставления услуг по управлению бездомными собаками для пригородов мун. Кишинева” и – “возможность предоставления услуг по захоронению домашних животных, отлову бродячих собак для пригородов мун. Кишинева”.

УВЯЗЫВАТЬ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗДОМНЫХ СОБАК В ГОРОДЕ КИШИНЁВЕ С РЕШЕНИЕМ АНАЛОГИЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ В ПРИГОРОДАХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВИЛЬНОЙ, но, как я уже указывал ранее, пригороды находились вне компетенции, принятых 17.09.2019 г. на заседании МСК Регламентов, а, следовательно, и ОКЗЖ.


К первой части можно отнести первые три пожелания, и они легко опровергаемы:

 - ДУБЛИРОВАНИЕ, согласно Регламента, НЕ СУЩЕСТВУЕТ, поэтому и нечего исключать.
 - ЕДИНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ, согласно Регламента, в данной сфере УЖЕ СУЩЕСТВУЕТ в лице ОКЗЖ.
 - Неправильная практика прошлого в управлении существует ТОЛЬКО ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЙ РЕГЛАМЕНТОВ СО СТОРОНЫ АУТОСАЛУБРИТАТЕ В ЛИЦЕ “НЕКРОПОЛЯ”.

Специально хотелось бы остановиться на четвертом пункте преимуществ: “обеспечение более строгого контроля в данной сфере, со всеми исполнительными рычагами (Финансовая инспекция, Внешний аудит, Внутренний аудит примэрии, Счетная палата и т.д.)”.

Все эти благодушные пожелания БОЛЕЕ СТРОГО КОНТРОЛЯ
касаются ФИНАНСОВОЙ СТОРОНЫ, которые проводятся раз в год или еще реже, а ОКЗЖ осуществляет, по сути, ПОВСЕДНЕВНЫЙ СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ВНЕШНИЙ КОНТРОЛЬ ПО СОБЛЮДЕНИЮ ПОЛОЖЕНИЙ РЕГЛАМЕНТОВ предприятием, которое занимается решением проблемы бездомных собак.

ПОЭТОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ВКЛЮЧИТЬ ОКЗЖ В НОВОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕМ ЯВЛЯЕТСЯ КОНТРПРОДУКТИВНЫМ и все контролирующие организации, которые перечисляет Р. Вербицкий, НИКАК НЕ МОГУТ ЗАМЕНИТЬ ВНЕШНИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ, ПРОФИЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ СО СТОРОНЫ ОКЗЖ.

ЧТОБЫ В ЭТОМ УБЕДИТЬСЯ НЕОБХОДИМО ПРИВЕСТИ ОБЯЗАННОСТИ И ПОЛНОМОЧИЯ ОКЗЖ, КАК ОНИ ЗАКРЕПЛЕНЫ   В П. 18.1.3. РЕГЛАМЕНТА ПО ДОМАШНИМ И БЕЗДОМНЫМ ЖИВОТНЫМ:

<<18.1.3. ОБЯЗАННОСТИ ОКЗЖ:
      - Контроль и регулирование численности домашних и бездомных животных в мун. Кишинэу посредством гуманных методов.
       - Прием и регистрация заявок на отлов животных.
      -  ПРИЁМ ЖАЛОБ ОТ НАСЕЛЕНИЯ О ПРОЯВЛЕНИИ ЖЕСТОКОСТИ К ЖИВОТНЫМ.
       - Прием заявок на оказание помощи животным чьей жизни угрожает опасность
       - Прием заявок на сбор трупов животных.
       -  Осуществляют контроль по соблюдению требований настоящих Правил и других нормативно-правовых актов в сфере содержания домашних и диких (экзотических) животных юридическими и физическими лицами. А также проводят повторный контроль с участием констатирующих органов (ANSA, полиция)
        - Контроль работы служб отлова бездомных животных. Контроль работы муниципальных предприятий, которые занимаются отловом, стерилизацией, выпуском, захоронения, регистрацией и содержание животных (Центр Отлова и Стерилизации, Пункт Временного Содержания, Зоопарк, Некрополь). А также контроль бродячих цирков и цирков шапито, на условия содержания животных
         - Определяют территорию и обеспечивают оборудование надлежащим образом мест и зон для выгула и площадок для дрессировки собак.
        - Совместно с представителями кинологических организации определяют территорию и самостоятельно обеспечивают оборудование.
        - ПРИНИМАЕТ МЕРЫ ПО ЗАЩИТЕ ЖИВОТНЫХ.

     - Консультируют население по правилам содержания домашних животных, льготной регистрации, стерилизации, помощь в поиске пропавших животных.
        -  Разработка стратегических решений проблем, связанных с домашними и бездомными животными, и их реализация.
        - Сотрудничество с рядом государственных служб и организаций с целью решения проблем, связанных с животными.
        - Разработка и участие в составлении актов, нормативов и законопроектов, которые касаются животных, их содержания и благополучия.
       - Ведение единой базы данных ветеринарных клиник и их услуг.
       - РАЗРАБОТКА И ВЕДЕНИЕ ГОРОДСКОЙ ПРОГРАММЫ АДОПЦИИ ЖИВОТНЫХ.
        - Администрирование интернета-сайта Отдела, с размещением информации, касающейся деятельности Отдела, публичной информации: об отловленных, потерянных, найденных животных, о местах, где был произведен отлов (адрес, район, и фотографию), с регистрационной базой данных и другой необходимой информации.
        - Сотрудничает с организациями по защите животных, поддерживает их деятельность, совместно разрабатывает планы и мероприятия в сфере контроля и защиты животных.
        - Организует волонтерские программы при Отделе по контролю и защите животных.
         - До конца сентября Отдел должен предложить  бюджет, необходимый на различные действия в следующем финансовом году.
         -  РАЗРАБАТЫВАЕТ СОЦИАЛЬНУЮ РЕКЛАМУ И ПРОВОДИТ УЧЕБНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКУЮ РАБОТУ С НАСЕЛЕНИЕМ НА ТЕМУ ГУМАННОГО И ОТВЕТСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ К ЖИВОТНЫМ.
      - ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ДРУГИЕ ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА КОНТРОЛЬ И ЗАЩИТУ ЖИВОТНЫХ>>

КРОМЕ ТОГО, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ОКЗЖ ПРОПИСАНЫ В ПУНКТЕ 15. 5. И 16.1. УПОМЯНУТОГО РЕГЛАМЕНТА, которые касаются привлечения волонтёров, общественных организаций по зоозащите в помощь ОКЗЖ, а также важное значение для деятельности ОКЗЖ имеют и пункты 18.1.4 и 18.1.5 Регламентов.


Очевидно, что некоторые обязанности ОКЗЖ в связи с созданием отдельного муниципального предприятия по решению проблемы бездомных животных ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ ИЗЪЯТЫ ОТ ОКЗЖ И ПЕРЕДАНЫ НОВОМУ МП, ОСТАЛЬНЫЕ ДОЛЖНЫ ОСТАТЬСЯ ЗА АВТОНОМНЫМ ОКЗЖ, ФУНКЦИОНИРУЮЩЕГО ВНЕ НОВОГО МП:

<<- Прием и регистрация заявок на отлов животных.
- Прием заявок на сбор трупов животных.
- До конца сентября Отдел должен предложить бюджет, необходимый для деятельности нового МП в следующем финансовом году>>.




2.7. ПРОГНОЗ ПО СОКРАЩЕНИЮ ВДВОЕ РАСХОДОВ – С 12 МЛН. ДО 6 МЛН ЛЕЕВ - В СЛУЧАЕ СОЗДАНИЯ НОВОГО МП, КОТОРЫЙ ОПИСАН В ГЛАВКЕ “IV. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ” ОТЧЁТА (ДОКЛАДА) Р. ВЕРБИЦКОГО ЯВНО ВЗЯТ С ПОТОЛКА И МОЖЕТ ВЫЗВАТЬ ТОЛЬКО СМЕХ.



2.8. ТАКОЙ ЖЕ СМЕХ (И ОДНОВРЕМЕННО УЖАС, ибо приведёт к гибели многих отловленных собак) ВЫЗЫВАЕТ И ПРИМЕРНОЕ ШТАТНОЕ РАСПИСАНИЕ НОВОГО МП, КОТОРОЕ ДЕМОНСТРИРУЕТ ПОЛНЕЙШЕЕ НЕВЕЖЕСТВО ПО ВОПРОСАМ СТРУКТУРЫ НОВОГО МП И ЕГО ШТАТНОГО РАСПИСАНИЯ Р. ВЕРБИЦКОГО и тех, кто голосовал в Комиссии по животным и на заседании МСК 28 апреля 2022 г. за одобрение Отчёта работы Комиссии по животным.


ПОЯСНЯЮ, ЧТО НОВОЕ РАЗУМНОЕ И ГУМАННОЕ МП, КАК МИНИМУМ, ДОЛЖНО ВКЛЮЧАТЬ В СЕБЯ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПРИЮТ, ЦЕНТР ОТЛОВА И СТЕРИЛИЗАЦИИ И ЦЕНТР АДОПЦИИ.

 Все структурные элементы могут находиться в одном месте, а могут находится и в двух местах – Муниципальный приют и Центр адопции в одном месте, а Центр отлова и стерилизации – в другом.

Напомню, что в штатном расписании по проекту Р. Вербицкого предусмотрены следующие работники:1) Начальник; 2) Зам. начальника, главный бухгалтер; 3-4) Два ветеринарных врача; 5) Инженер;  6) Инженер-механик; 7)Кинолог; 8) Специалист службы кадров/ Юрисконсульт; 9-11) Три работника за уходами за животными; 12-14) Три сторожа.

Сразу же возникает первый вопрос: А КТО БУДЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ОТЛОВОМ СОБАК ДЛЯ СТЕРИЛИЗАЦИИ? А кто будет заниматься отловом собак, на которых поступила жалоба, что они агрессивные?
Неужели А. Пушкин с М. Эминеску?
ГДЕ В ШТАТНОМ РАСПИСАНИИ БРИГАДЫ ПО ОТЛОВУ, в составе водителя и ловца? Не одна бригада, а как минимум три. И где  бригада по сбору трупов?

ИЛИ КАК И В ЗЛОВРЕДНОМ ПРОЕКТЕ ОКЗЖ ЗДЕСЬ ТОЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЙ АУТСОРСИНГ С КОРРУПЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ?

А ГДЕ ЖЕ НОЧНЫЕ СМОТРИТЕЛИ? Ведь в Некрополе многие отловленные собаки гибли из-за драк.

И что же Р. Вербицкий полагает, что В ОДНУ СМЕНУ ДОСТАТОЧНО ОДНОГО РАБОТНИКА ЗА УХОДОМ ЗА ЖИВОТНЫМИ?

Наивная простота…Проистекающая из полного незнания практики…

ИЛИ ВНОВЬ МОЛЧАЛИВО ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ВОЗВРАТ К ЗООФАШИСТСКОЙ ПРАКТИКЕ УБИЙСТВА ЧЕРЕЗ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ СРОК ОТЛОВЛЕННЫХ НЕПРИСТРОЕННЫХ И НЕВОСТРЕБОВАННЫХ СОБАК?


Я назвал  три первых, самых простых вопроса, которые возникают при  взгляде на штатное расписание по невежественному Проекту Р. Вербицкого.

Я уже не говорю о том, что если включить ОКЗЖ в состав нового МП, и он будет исполнять функции ОКЗЖ согласно действующему Регламенту, то нужны еще как минимум 5-6 работника для этого.



2.9. И предпоследнее, касающееся практики других государств/столиц, на которые ссылается Р. Вербицкий.

В связи с этим так и напрашивается поговорка: слышал звон, да не знает, где он.

ВО-ПЕРВЫХ, я мог бы сослаться   на успешные практики и других городов и столиц – г. Орадя (Румыния), Одесса и Львов (Украина), Санкт-Петербург, Москва и Н. Новгород (Россия).

ВО-ВТОРЫХ, ссылка на практику Бухареста, по моему мнению, не является удачной для проекта К. Вербицкого. Она, как раз, больше в поддержку одного из вариантов проекта ОКЗЖ – создание отдельной Дирекции для решения всех проблем, связанных с животными согласно действующим Регламентов.

Действительно, ПРОЧТИТЕ ТО, ЧТО ГОВОРИТСЯ В ДОКЛАДЕ Р. К. О ПРАКТИКЕ МУН. БУХАРЕСТА: <<в составе Примэрии мун. Бухареста создан Орган по надзору и защиты животных (чем не наш ОКЗЖ). Это предприятие подчиняется и финансируется Генеральным советом мун. Бухареста. Предметом деятельности данного органа является: - Управление бездомными собаками в публичной сфере в мун. Бухаресте; - Оказание медицинской помощи бездомным животным; - Осуществление и внедрение проектов по продвижению адопции животных; - Бесплатная стерилизация собак и кошек; - Проведение образовательных мероприятий и программ по осознанию роли животных>>, И СРАВНИТЕ С ТЕМ, ЧТО ГОВОРИТСЯ ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ ОКЗЖ( которые я процитировал выше).И мы увидим, что ПРЕДМЕТОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАШЕГО ОКЗЖ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕ ЖЕ ВОПРОСЫ, ЧТО И БУХАРЕСТСКОГО “ОРГАНА ПО НАДЗОРУ И ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ”.

Поэтому, если бы социально-экономическое состояние нашей Молдовы не была бы столь плачевно, как в настоящее время, отягощенное ковидом, мировым экономическим кризисом и войной на Украине, то, безусловно, можно было бы поддержать проект о создании отдельной Дирекции по животным.

[Существует еще один негативный момент, о котором редко говорят – нравственно-психологические предрассудки по отношению к животным со стороны значительного числа жителей Кишинёва, которое сконцентрировано в фразе: “лучше помогали бы детям и старикам, чем тратили деньги на бездомных животных”].

Однако, в настоящее время в силу указанных причин создание отдельной Дирекции невозможно.


В-ТРЕТЬИХ, ссылка на практику Киева, если разобраться, сделана только для того, чтобы поддержать  автономную  бесконтрольную деятельность как нынешнего Некрополя, так  и нового МП по животным: << Также в г. Киеве создано предприятие «Зооподмога», подведомственное МП «Киевская городская больница ветеринарной медицины». У данного субъекта такие же полномочия, что и у отдела Некрополя животных, и у него бюджет, отдельный от других структур>>.



2.10. И самое последнее. Если исходить из того штатного расписания, которое предлагает  Р. Вербицкий в своём Отчете, то основные задачи( “разработка и обеспечение плана сообщения  ( коммуникации) для регистрации и учета домашних животных; • Разработка и обеспечение плана сообщения ( коммуникации) по отлову и содержанию бродячих собак, в целях максимального сокращения числа бродячих собак на столичных улицах; • Разработка политики предупреждения нападений собак на столичных улицах; • Массовая стерилизация бродячих собак (примерно по 3000 стерилизаций, как минимум, в год); • Разработка политики регистрации домашних животных и предотвращения бродячих животных, а также других правил, необходимых для успешного функционирования данной сферы”), поставленные им перед новым МП НЕ БУДУТ ВЫПОЛНЕНЫ, ВСЛЕДСТВИЕ ОТСУТСТВИЯ НЕОБХОДИМОГО ПЕРСОНАЛА.



РЕЗЮМЕ.

1.Проект Р. Вербицкого является сырым, недоработанным, неясным и в том виде, в котором он представлен приведёт к большой беде для бездомных собак, к возрождению зоофашистских практик времён Дорина Киртоакэ.

 

2.То, с какими нарушениями он был принят,  к каким манипуляциям с цифрами прибёг Р. Вербицкий,  как он  взвалил ответственность за топтание на месте в решение проблемы бездомных собак с здоровой головы – ОКЗЖ – на больную, на подлинного виновника – Некрополь АС, то, как полностью с порога отвергались все разумные дополнения, уточнения, вся конструктивная критика со стороны зоозащиты, то, как бесстыже со стороны Р. Вербицкого, платформы “DA” и социалистами использовалась проблема бездомных собак в политической борьбе  – свидетельствует, что Проект Р. Вербицкого носит заказной характер.

3.Мне уже приходилось в общем плане критиковать замысел Р. Вербицкого еще на стадии работы Комиссии по животным - http://proza.ru/2022/02/19/434 .

Теперь после того, как Отчёт опубликован, я провел предметный анализ всего его содержания, который  и предложил Вашему вниманию.

Вместе с тем я критиковал  по ряду позиций и зловредные идеи Отдела контроля и защиты животных( в частности, аутсорсинг частным вет.клиникам для  стерилизации и вакцинации бездомных собак в качестве основной меры) - http://proza.ru/2022/01/19/1486 , а также несвоевременные идеи ОКЗЖ , вроде создания отдельной Дирекции по животным, или увеличения штата ОКЗЖ в два раза.

Наконец, не могу не отметить, что критика Р. Вербицкого как руководителя комиссии по животным со стороны представителей Гуманного сообщества – А. Козловски, Я. Вербер и Л. Виноградовой – носила противоречивый характер, наряду со справедливой критикой в адрес идей Р. Вербицкого и его Комиссии содержалась демагогия и некритическая  поддержка всех идей ОКЗЖ и его деятельности - http://proza.ru/2022/04/14/1782


P.S. Вызывает только улыбку следующая мелкотравчатая выходка А. Козловски: она поместила видеоролик с заседания МСК 21 апреля, в котором выступают представители зоозащиты с критикой деятельности Комиссии по животным и лично Р. Вербицкого. Первые два выступления зоозащитников - Ольги Герш и моё - она вырезала и оставила только выступления своей троицы – А. Козловски, Я. Вербер и Л. Виноградовой.

Мол, только эта троица и есть подлинные зоозащитники…

Сравните поступок А. Козловски с тем, как поступил я. Когда я частично поддержал, а частично подверг критике высказывания на пресс-конференции 14 апреля упомянутой троицы из Гуманного сообщества, то приложил к своему тексту на ФБ полный видеоролик этой пресс-конференции.

В таких случаях я жалею, что атеист, а то бы сказал:” Бог ей судья!”