Ещё раз о свободе и необходимости

А.В. КУЛЕВ,  доктор педагогики, доктор философии,  академик Международной академии фундаментального образования, академии Образования и воспитания, Петровской академии наук и искусств; член Союза журналистов России



    Вопрос о свободе  и несвободе  глубоко исследован философами, многократно обсуждался политиками, журналистами, писателями.  Но актуальность его по-прежнему очевидна.   Иногда  мои ученики высказывают  мрачную идею о нашей закабалённости в этой жизни, обращая внимание на почти полное отсутствие у них личной свободы.  Это печальное утверждение вновь и вновь требует  как психологического, так и философского анализа.

     В  философской литературе часто подчёркивается, что свободу не следует понимать как вседозволенность.  Но отрицание вседозволенности подразумевает наличие   внутренних  и (или)  внешних ограничений. А  присутствие ограничений указывает на отсутствие свободы, или, по крайней мере, на то, что она (свобода) является относительной.  Всегда поступать так, как хочется, невероятно трудно, а часто - невозможно.  Широко известна фраза о том, что, живя в обществе, нельзя быть от него свободным, и с этим трудно не согласиться. Максимальная  свобода в  какой-либо «номинации», как следствие,  предполагает максимальную  несвободу в другой связанной с ней «номинации». Приведём только некоторые примеры такой взаимосвязи.   Человек, презирающий общественные законы,  не уважающий этические правила, вступающий  в  постоянные конфликты с носителями общественных ограничений, регулярно проявляющий неограниченное личное хамство и  эгоизм,  нередко оказывается без работы, без друзей и близких, а иногда – и за тюремной решёткой.   Неумеренное потребление алкоголя приводит к разнообразным проблемам со здоровьем, а значит – к почти полной зависимости от врачей и лекарств.  Таким образом, попытка обрести абсолютную свободу может  привести  человека к почти абсолютной несвободе,  то есть к её полной альтернативе.

     Необходимо понимать, что индивид, стремящийся к максимальной степени свободы от всех и от всего, как правило, сам никому не нужен. И его главная свобода, увы, - умереть  под забором в полном одиночестве.  Все остальные пути в той или иной степени предполагают компромисс между эгоизмом и альтруизмом, между  свободой и несвободой, между  агрессивностью и терпимостью,  между желанием доминировать и необходимостью  мириться с доминированием других. Если слегка утрировать ситуацию,  то следует признать, что  даже на  острове, где нет других людей,  временно одинокий человек по имени Робинзон Крузо не может быть абсолютно свободным, т.к.  там,  в естественной среде, может жить попугай, который имеет  морально право на то, чтобы с ним считались... «Моя личная свобода заканчивается у кончика носа моего соседа» (или, соответственно, в данном случае - у кончика клюва попугая, живущего рядом?)

     Кстати, о птичках… В последнее время степень свободы действий человека в отношении  диких пернатых, а также и в отношении других  животных,  значительно уменьшилась.  Многие биологические виды «братьев наших  меньших» внесены  в Красные книги Мира, России и различных её регионов.  Запрещено самостоятельное изъятие гражданами  представителей любых видов животных их природы, без разрешения региональных  государственных природоохранных  организаций.  Выходят законы и подзаконные акты, в которых  "защищаются права"  кошек, собак, экзотических животных,  содержащихся в условиях неволи.  Вероятно, следует признать, что  такое самоограничение свободы говорит о правильном, позитивном развитии человеческого общества, о повышении  уровня нашего самосознания, о росте ответственности за  последствия наших действий в отношении живой природы.
 
     Однако, продолжим разговор об отношениях между людьми… Без сомнения,  моральный долг  ограничивает свободу личности.  Но в  идеале наш долг перед другими – это и долг других людей перед нами. Другое дело, что эти моральные долги не всегда отдаются.  Долг перед по-настоящему близкими людьми  нередко удерживает нас  в этой жизни, когда  вдруг в связи с какими-то негативными обстоятельствами человек временно теряет ощущение смысла жизни. В этой так называемой  «несвободе» часто заключается счастье единения с другими людьми.  А потеряв вдруг эту «несвободу», человек часто теряет и стимул к жизни,  интерес к ней.

    В этой связи нельзя не затронуть вопрос о том, что дети, якобы, ничего не должны своим родителям.  Эта идея, провозглашающая свободу личности,  стала весьма модной в  последнее время, и, что удивительно, она  поддерживается и развивается некоторыми психологами. 
   
     «Логика»  рассуждений здесь такая:

     1. Родители заводят детей для собственного удовольствия и для реализации  своих амбициозных планов, а не для самих  этих детей. 
     2. Родители не спросили у своих будущих детей, хотят ли они быть рождёнными. Следовательно,  никакого морального долга у детей перед своими родителями нет…
     И то, и другое утверждение не выдерживает разумной критики.  К тому же,  эти утверждения,  мягко говоря, нечестны…

     Да,  действительно,  рождение детей  родителями воспринимается как  большая личная радость и как начало реализации собственных планов, а нередко – и как элемент самоутверждения (быть отцом или матерью почётно и социально значимо).  Однако каждому  из нас известно, что у любой медали  две стороны. И эта вторая сторона – искреннее и бескорыстное желание приложить  немалые усилия для того,  чтобы каждый из растущих детей стал развитой личностью;   здоровым,  полноценным во всех  отношениях человеком, способным идти по жизни своим путём и со временем приобрести  относительную независимость от самих родителей, создать собственную семью. И в данной ситуации эгоизм родителей сводится к минимуму. Непонимание этого  выросшими детьми возможно при  проявлении ими  подросткового максимализма (несмотря на зрелый возраст), при отсутствии уважения, любви к матери или отцу, а также -  при наличии ярко выраженного эгоистического желания не быть благодарными  своим родителям ради ощущения собственной свободы.
 
    И уж совсем неубедительно (в плане утверждения об отсутствии долга детей перед родителями)   звучит идея о том, что  родители не спросили у своих будущих детей, хотят  ли они быть рождёнными. Можно подумать, что у будущих родителей была реальная возможность  это сделать, но они не захотели учесть отрицательный ответ своих будущих потомков на данный вопрос. Согласитесь, очень странная претензия в адрес родителей... Кроме того, следует понимать, что  в любом случае родителями подарена детям жизнь – и дороже этого подарка нет ничего. А получив ценный подарок – воспитанные и гуманные люди  обычно готовы  дарить в ответ, и они не считают эту  традицию недопустимым и возмутительным ограничением собственной свободы…

     А ещё следует подумать о том, что, кроме подарка в виде жизни,  мать и отец многие годы выполняли свои родительские обязанности  и свою добрую волю в отношении детей, что выражалось в заботе, внимании, затратах времени и денег на растущих потомков, и  последние безотказно принимали эти траты.  Вы скажете в ответ: «Так ведь дети были малы и беспомощны, поэтому они не могли отказаться от всего этого». Безусловно, это так. Но ведь и родители в определённом возрасте становятся слабыми и беспомощными, будут нуждаться в заботе, опеке, уходе. И это - время, когда следует вернуть сыновий и дочерний долг, что в норме одновременно должно быть и доброй волей благодарных детей, сознательно идущих на некоторое ограничение собственной свободы ради близких и любимых, но уже беспомощных людей, тративших на них свои интеллектуальные, эмоциональные, физические, временнЫе, финансовые ресурсы на протяжении многих лет своей жизни… Я, конечно,  не имею в виду тех матерей, которые были  заслуженно лишены родительских прав, и тех отцов, которые двадцать-тридцать лет не видели собственных детей и не помогали им ни советом,  ни действием, ни деньгами…

     Продолжая разговор о свободе, вероятно,  следует признать, что  в реальной жизни каждый из нас, если есть такая возможность,   осуществляет  выбор определённого сочетания свободы и  несвободы (необходимости)  по ряду  жизненно важных для нас направлений и позиций. Причём ощущение свободы всегда сохраняет субъективный характер. Помню, как в одном из документальных фильмов (кажется, это был фильм Станислава  Говорухина под названием «Так жизнь нельзя»)  к двум сидящим на куче мусора пожилым бомжихам подошёл корреспондент и спросил их: «Скажите, бабули, а вас кто-то когда-нибудь унижал в этой стране?»  И получил неожиданный ответ: «Нет, милок, никто и никогда не унижал!»  Этот пример напоминает ещё одну известную фразу: «Счастлив не тот, у кого всё есть, а тот, кому всего хватает»…  Безусловно,  описанная выше ситуация не должна подтолкнуть нас к выводу о том, что всем  людям нужно сесть на кучи мусора и более никуда не стремиться, ни за что не бороться,  ничего не менять в своей жизни. Но давайте всё-таки обратим внимание на  завидную степень внутренней свободы бабушек-бомжих в приведённом примере. Понимая при этом, конечно, что образ жизни этих пожилых женщин, возможно,  не сформировал у них более или менее обоснованные представления о том, чего на самом деле достоин человек современного общества.   

     Реализация разнообразных возможностей личности, безусловно,  тесно связана с  имеющейся у неё степенью свободы.  Однако, как уже отмечалось ранее, эта свобода всегда относительна.  Поэтому, вероятно, правильным решением будет стремление к максимальной свободе в тех областях деятельности или в тех направлениях  развития, которые наиболее важны для данной личности. При этом, как следствие данного выбора,  нередко приходится принять значительную степень несвободы в других направлениях или областях.  Например, выбирая науку или образование как основные сферы  самореализации личности,  приходится принять как данность невысокую зарплату,  характерную для этих видов деятельности. И, как следствие,  ограниченные возможности в приобретении многокомнатной квартиры или дорогого личного автомобиля. Становясь отцом троих дочерей, приходится отказаться от свободы, проявляющейся в еженедельном посещении  футбольных матчей Санкт-Петербургского «Зенита» (в особенности - проводимых в других городах), а также  -  от  каждодневной рыбалки.  Таким образом, перед человеком почти всегда стоит выбор того или иного соотношения  между свободой и необходимостью…

    Коварство ситуации заключается в том,  что с возрастом или под воздействием тех или иных внешних условий жизненные приоритеты способны меняться, и через некоторое время  у конкретной личности может появиться желание приобрести максимально возможную степень свободы в той области деятельности или в той сфере, которая ранее для неё не была  актуальной. В некоторых случаях эта ситуация прогнозируется заранее. Однако часто бывает так, что будущее изменение жизненных целей  и личностных ориентиров  предугадать сложно или невозможно.  И это тоже приходится принять как данность...

 
         ПУТЬ К СВОБОДЕ...

    У нас свободы нет до гроба!
    Я это понял в раннем детстве!
    Мне не дает давно учеба
    Ни отдохнуть, ни оглядеться…

А дальше – перспектива ВУЗа
Вновь настораживает что-то:
Учеба ляжет тяжким грузом –
Уж «кандалы» звенят зачета…

     И мужем быть, увы, непросто!
     Ведь вместе жить – не день, не год…
     Там – трудности большого роста
     И карлики моих свобод…

А статус жизненный «отец»
Поработит меня безмерно!
Он принесет, увы, конец
Моей свободе непременно!

     Я несвободен от движенья,
     От быстрой поступи вперед;
     От слов любви,  от удивленья,
     От мысли, что с собой зовет;

От утвержденья «Будь собою»,
Коварству лени вопреки;
От нити, что зовут «судьбою»,
От крепкой дружеской руки…

     Освободит меня природа
     На склоне финишного дня,
     Но будет ли тогда свобода
     Собою радовать меня?


     Александр КУЛЕВ, член Российского союза писателей,  Российского межрегионального союза писателей, действительный член Академии русской словесности и изящных искусств им. Г.Р. Державина