Ларец геоядерных ошибок

УДК: 167.6+349.6+349.7+504.03+621.039

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ОШИБКИ ОБОСНОВАНИЯ ЯДЕРНОГО МОГИЛЬНИКА РОССИИ
PRINCIPAL ERRORS IN SUBSTANTIATION OF THE DEEP NUCLEAR DISPOSAL IN RUSSIA

Комлев В.Н., инженер-физик, Апатиты
Komlev V. N., engineer-physicist, Apatity

Аннотация: Обобщен опыт критического в 2016-2022 годах анализа деятельности по обоснованию создания в России пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов наивысшей опасности. Отмечены принципиальные, на взгляд автора, ошибки. В контексте международного опыта, российского законодательства, отраслевых норм и правил в сфере геологических исследований, использования недр и атомной энергии. Приведен краткий перечень источников информации, в которых изложены первичные результаты анализа.
Ключевые слова: геологическое захоронение радиоактивных отходов, подземное строительство, безопасность, право, технические нормы, лицензия, экспертиза, комплексный национальный проект, международный опыт, Красноярский край, Россия.

Abstract: The experience of a critical analysis in 2016-2022 of the activities to justify the creation in Russia of a deep disposal facility for radioactive waste of the highest danger is summarized. Fundamental, in the opinion of the author, errors are noted. In the context of international experience, Russian legislation, industry norms and rules in the field of geological research, subsoil use and nuclear energy. A short list of sources of information is given, which outlines the primary results of the analysis. 
Keywords: geological disposal of radioactive waste, underground construction, safety, law, technical regulations, license, examination, complex national project, international experience, Krasnoyarsk region, Russia.

В связи с подготовкой к повторному прохождению государственной экологической экспертизы проекта национального могильника (Железногорск, Красноярский край, http://zakupki.rosatom.ru/2206080482106), полезно будет укрупненно напомнить некоторые, на мой взгляд, принципиальные ошибки прежнего его (или пункта глубинного захоронения РАО - радиоактивных отходов наивысшей опасности, ПГЗРО) обоснования. Эти ошибки обусловили во многом последующие «случайные» неприятности проекта. И, возможно, необходимость его повторной экспертизы. Весь набор допущенных и ставших известными ошибок в одну статью не вместить. Да пока и время еще не подошло для такого уровня работы над ошибками.

1. Отход от идеологии захоронения высокорадиоактивных и долгоживущих твердых отходов, зафиксированной четким термином «геологическое захоронение» («geological disposal of radioactive waste») и обеспечивающей для цивилизации радиационную безопасность земной поверхности - ликвидацию угроз существованию человека. Эта идеология десятилетиями шлифовала схему научно технических и социальных действий.

2. Подмена стандартных терминов международных и государственных документов новыми удобно изобретенными. Например, «федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате» вместо ПГЗРО/геологическое захоронение, участок «Енисейский» площадью от 64,14 кв. км до 1,75 кв. км, геологический массив промышленной территории ГХК с разными и не соответствующими реальности названиями, «глубокие скважины» не подпадающие ни под одну из существующих классификаций скважин по глубине.

3. Не было должного реального выбора места размещения ПГЗРО посредством сравнения альтернативных территорий и площадок по комплексу критериев.

4. По-настоящему не было учета международного опыта, современного уровня развития науки, техники и производства.

5. Участок «Енисейский» вряд ли можно назвать подлинно выбранным (как принято согласно международной методологии) местом. Видно коренное различие принципов выбора наилучших площадок. За рубежом доминирует геология. В России все объекты захоронения РАО «уникально» (любимое слово при информировании публики специалистами ФГУП «НО РАО» - Национального оператора по захоронению РАО) являются/планируются частью закрытых городов. Размещение этих славных городов в свое время никак геологией захоронения РАО не определялось.

6. Для страны с огромной территорией, от края и до края снабженной объектами использования атомной энергии разного назначения, планировать один ПГЗРО с потенцией на статус международного – это зря. 

7. Не учтено наличие в стране мощной горной инфраструктуры с готовыми крупными подземными, заглубленными (карьеры) и комбинированными сооружениями. 

8. Для планируемого ПГЗРО не реализован принцип оценки условий: регион-район-площадка.

9. Не было следования на деле, а не на словах, принципу приоритета сверхдолговременной безопасности, а не сиюминутной экономики и корпоративных интересов. Приоритета защитных свойств участка земной коры, а не инженерных барьеров.

10. Площадка назначена быть в стратегически важном географическом центре страны.

11. Площадка назначена быть вблизи Енисея. Глубина заложения ПГЗРО обнародована в 500 м, хотя от уровня соседних Енисея и Западно-Сибирской низменности глубина составляет не более 300 м.

12. Площадка назначена быть на промышленной территории ГХК (Горно-химического комбината). Нельзя рисковать, как минимум, не только Енисеем с позиций экологии, но и ядерно-космическим кластером Железногорска, объекты которого работают на оборону страны.

Информация/вопросы к размышлению. Ограничения и запреты пользования недрами.
Статья 8 (редакция до 1 января 2022 г.) Закона «О недрах».
Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды (наш случай?).
Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде (наш случай?).
Статья 8 (редакция после 1 января 2022 г.) Закона «О недрах».
Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды (наш случай?).
Пользование недрами на территориях населенных пунктов и зон с особыми условиями использования территорий может быть ограничено или запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, сохранности зданий и сооружений, включая сохранность горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами (наш случай?).

13. Вмещающими ПГЗРО породами назначены потенциально не лучшего для захоронения РАО качества гнейсы, которые находятся в контуре Канско-Ачинского угольного бассейна и значимо контактируют в плане и на глубину с юрскими отложениями Западной Сибири, в частности Западно-Сибирского артезианского бассейна. 

14. ПГЗРО размещается в регионе/районе без истории глубокого бурения (то есть, без надежных знаний о глубинной геологической обстановке).

15. Автоматическая трансформация в корпоративных целях площадки для одного объекта (могильника ГХК) в площадку для другого объекта (федерального ПГЗРО в системе замкнутого ядерного топливного цикла) слабо соответствует учету таких факторов как назначение, срок службы, условия строительства и эксплуатации объекта.

16. Основной исполнитель геологических задач (Красноярскгеология) и назначенный позднее научный руководитель работ (ИБРАЭ РАН) были абсолютными новичками в проблеме геологического захоронения твердых РАО. Отдельные специалисты ФГУП «НО РАО» (прежде всего, выходцы из ВНИПИпромтехнологии), возможно, немного превышали нулевой уровень «компетенций» в этом деле.

17. Ответы на вопросы, высказанные специалистами ИБРАЭ РАН в ходе инициированной оппонентами дискуссии, трудно назвать удовлетворительными (http://proza.ru/2020/06/25/1546). 

18. Не была выполнена геологоразведочная стадия изучения недр (предположительно низкого качества) района и площадки. Именно на разведочной стадии выполняют геолого-гидрогеологическое, инженерно-геологическое и экологическое обоснование проекта и технологии эксплуатации намечаемого объекта, включая обоснование размеров горного отвода и санитарно-защитных зон (на каких фактических данных изучения участка «Енисейский» основано установление границ горного отвода и санитарно-защитных зон?). Пока нет данных, позволяющих оценить эффективность геологического барьера - данных о защитных свойствах горного массива и их учета в определении миграции радионуклидов, считают и некоторые участники Енисейского проекта (К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы № 2 (19), 2022, с. 72, 78).

19. Полезно смотреть хотя бы на шаг вперед. Нельзя при геологическом изучении массива полностью игнорировать уже сегодняшнее развитие технологий настоящего глубинного/геологического захоронения твердых РАО в скважинах. Необходима разведка на глубины 1,5-2.0 км минимум.

20. Нет четкого представления по поводу гидрогеологической среды в целом промышленной территории ГХК. Основные вопросы. Питание и разгрузка недр промышленной территории? Необходима оценка стабильности флюидного режима в недрах промышленной территории при строительстве ПГЗРО или нет? Возможна ли она в настоящее время? Возможно ли питание горного массива территории за счет воды не только атмосферных осадков? Нет уверенности в том, что строительство ПГЗРО не повлияет на безопасность и дееспособность, прежде всего, всех уже существующих стратегических объектов промышленной территории ГХК.

21. Анализ опыта поиска, оценки и разведки массива, горных работ и эксплуатации подземного комплекса ГХК, бурения по гнейсам и их изучения при работах по полигонам «Северный» и «Западный», туннелю под берегами и дном Енисея – этот полезный детальный анализ (прежде всего, гидрогеологических условий) вряд ли имеется в приложении к проблеме ПГЗРО. 

22. Будет ли в свободном доступе полный комплект имеющихся данных по скважинам участка «Енисейский» для независимых экспертов: перечень, назначение, схема размещения на местности, даты и технологические условия бурения, геологические, геофизические и прочие результаты исследований? Полный комплект, для независимых экспертов, имеющихся данных по скважинам площадки планировавшегося ПГЗРО на территории ПО «Маяк» (для сравнения с аналогичными данными участка «Енисейский» и для подтверждения предпочтительности красноярского варианта)?

23. Не оценено возможное, гипотетически, следствие контакта ПГЗРО Росатома на территории ГХК с нефтяной кладовой страны ХМАО-Югрой и Томской областью, которое предполагает возникновение у обеих базовых отраслей России репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических трудностей.

24. Интерпретации, вряд ли достоверной, результатов поисковой и оценочной стадий было недостаточно для подготовки материалов обоснования лицензий (МОЛ-2015), принятия надежных решений и разрешительных документов. 

25. По мере накопления ошибок, не был учтен аналогичный опыт серьезных предшественников (США и Германии), которые заново запускают свои национальные программы после глубокого анализа неудач.

26. Недопустимое пренебрежение частью норм недропользования, лицензирования и технических регламентов. Непонимание того, что с точки зрения права Закон «О недрах» (который предпочитали «забывать») является главным регулирующим документом при решении проблемы ПГЗРО. А заключения Роснедр – главными разрешительными документами. Закон «О недрах» - не дышло. Его не повернешь, чтоб удобно и «под одной крышей» вышло.

27. Поспешность оформления в 2015-2016 годах МОЛ и разрешительных документов на базе ненадежных результатов геологического изучения недр и при разночтениях в трактовке функции объекта – вида лицензируемой деятельности по использованию недр.

28. Важная особенность: все документы по результатам поисковой и оценочной стадий (разведочной стадии не было, как, впрочем, и полноценной поисковой!) геологического изучения оформлены для ПГЗРО, а не для подземной исследовательской лаборатории – ПИЛ, идея которой стала ныне главной темой обсуждения работ на участке «Енисейский». Не пригодность участка по комплексу условий и не ПГЗРО, а уникальный научный проект - ПИЛ! Замена объекта обсуждения не добавляет идее Красноярского ПГЗРО ни надежности, ни безопасности. Такой поворот недопустим.

29. Работы ФГУП «НО РАО» по ПИЛ не соответствуют смыслу и условиям проведения опытно-промышленной эксплуатации ПГЗРО; не соответствуют, значит, и Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года, так как других подземных лабораторий эти Методические рекомендации не предусматривают (п. XIII http://proza.ru/2020/09/20/903).

30. Вольная трактовка мирового опыта применения ПИЛ, а также – «жонглирование» темами ПГЗРО (общее) и ПИЛ (частное) с искажением их статуса (ПГЗРО как бы вторичен и зависит от ПИЛ, а ПИЛ как бы первична, самостоятельна и не зависит от ПГЗРО) и подменами смыслов.

31. Монополия на мнения. В частности, «Условия реализации работ по проекту в период 2008—2013 гг. не только не предусматривали необходимости, но и исключали возможность привлечения широкого круга специалистов к экспертизе и оценке качества проектных решений» («Радиоактивные отходы», № 1 (1), 2017, стр. 34).

32. Игнорирование/оставление без ответов запросов (http://proza.ru/2017/06/28/1457; http://proza.ru/2017/06/29/1002; http://proza.ru/2017/09/21/801; раздел 4.1 http://proza.ru/2017/12/07/307; п. 10 http://proza.ru/2018/11/07/898; РАДИАЦИОННАЯ «ИНСПЕКЦИЯ» В ЖЕЛЕЗНОГОРСКЕ, http://vk.com/id184439202 от 4 декабря 2018 г.; миф десятый https://proza.ru/2020/02/23/1375; http://proza.ru/2018/02/13/284) общественных экспертов в адрес руководства ФГУП «НО РАО», ИБРАЭ РАН и Экспертного совета по экологии при комитете по природным ресурсам и экологии Законодательного Собрания Красноярского края.

33. Увлечение мифами при дефиците реальной информации, бюрократизацией и формалистикой при общении с общественностью (http://proza.ru/2018/11/07/898; http://proza.ru/2020/05/10/812).

К слову сказать, ограничения на информацию (прежде всего, горно-геологическую по площадке) не встречаются в проектах зарубежных ПИЛ и ПГЗРО. Наоборот, как подчеркивают специалисты ИБРАЭ, оповещая российскую общественность, там фиксируют главенство горного массива среди барьеров безопасности ПГЗРО и требуют открытости, доступности, прозрачности, прослеживаемости, полной привязки доказательной базы к характеристикам объекта и вмещающих пород, а также полноты информации на всех стадиях работ и принятия решений (с. 6-8, 10, 11, 13…30-33; http://radwaste-journal.ru/docs/116/prepr2019i03.pdf). 

Во время многочисленных экскурсий на участок «Енисейский» хозяева демонстрируют лишь наземную площадку и схемы на стендах. Вероятно, полезно было бы им уже сейчас «цельный камень без трещин и воды» в естественном залегании (основа безопасности всех хранилищ/могильников РАО в Железногорске; а это естество большинство экскурсоводов и экскурсантов вообще никогда не видело и руками не щупало) иллюстрировать натурой (например, стенки туннеля под Енисеем), документальными фотографиями всего керна (а они есть как результат обязательных процедур при документировании керна) или архивными фотографиями массива до бетонирования обнажений в период прежних горных работ.

34. Увлечение математическим моделированием. «Целью настоящей работы является краткий обзор методологии обоснования безопасности с акцентом на долговременное прогнозирование. Основным инструментом прогнозирования, как и в случае создания новых реакторных установок, являются расчетные модели и программы» (Препринт ИБРАЭ № 2019-03). Тысячелетняя история «инженерного» обоснования безопасности геологических массивов людьми никак не сравнится с историей (несколько десятков лет) обоснования безопасности реакторных установок. Когда обосновывают реактор, его еще нет. А геологический массив был, есть и будет. Поэтому, для реактора преобладают модели, а для массива – натурные исследования непосредственно объекта. Методология изучения «горы/камня» отшлифована, проверена, надежна, самодостаточна (в том числе, для долговременного прогнозирования). Какой резон полностью заменять ее на модели, которые без исходных данных геолразведки от натуры – красивая пустышка? Неоднократно сказано: основным инструментом обоснования безопасности захоронения является классическое горно-геологическое изучение массива/разведка должным образом при сравнении полученных конкретных параметров с международными критериями напрямую. Физико-модельерские навыки на роль основного инструмента вряд ли подходят.

35. ФГУП «НО РАО» (владелец двух лицензий на пользование недрами участка «Енисейский») не информировал, скорей всего, Ростехнадзор и Роснедра о новых данных и изменениях в представленных сведениях относительно условий площадки и района размещения ПГЗРО, которые интенсивно публиковались после 2016 г. в разных СМИ и научно-технических изданиях, включая журнал «Радиоактивные отходы».

36. Уровень геологического и научно-технического обоснования, взаимодействия с обществом при выборе площадки ПГЗРО был существенно занижен неадекватно статусу объекта. Слабо проявлен системный подход и социальная ответственность за свои действия и их последствия.

37. «Стратегия» (Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов) в конце пути обоснования (http://proza.ru/2018/07/31/1196).

38. Много родственного/схожего в методологии подходов к безопасности можно увидеть, сравнивая примерно двадцать лет истории реактора РБМК до Чернобыля и двадцать лет истории ПГЗРО нашего века (хотя бы по статьям автора на сайте Проза.ру и по многочисленным статьям разных авторов о Чернобыльской катастрофе на сайте ПроАтом). Катастрофа века и вечный ПГЗРО – родство творцов. Как «двое из ларца, одинаковых с лица».

39. В Стратегии-2018 создания ПГЗРО базовая стоимость строительства (капитальные затраты) не приведена.

40. Вряд ли на сегодня известны надежно объемы планируемых к размещению в ПГЗРО отходов. Например, еще не решена судьба реакторного графита. Имеется тенденция/стремление к росту планируемых объемов «классических» РАО. Кроме того, накапливаемое в Железногорске для переработки гражданское ОЯТ (отработавшее ядерное топливо) при определенном развитии событий может перейти в категорию РАО, стать претендентом на захоронение (как в США, Швеции и Финляндии) и увеличить как потребную мощность ПГЗРО, так и его опасность. 

41. Относительно площадки на территории ГХК нормы Закона «О недрах» и другие нарушены неоднократно (п. IV http://proza.ru/2020/09/20/903).

42. По некоторым особенностям процедуры выбора и геологического изучения, инструментально измеренных характеристик пород и изотопного состава РАО обоснование так называемого участка «Енисейский» может не соответствовать ни рекомендациям МАГАТЭ, ни международной практике захоронения отходов, ни практике надежных гидрогеологических исследований, ни Закону «О недрах» и Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, ни Закону и Методическим указаниям о лицензировании, ни национальным требованиям в сфере использования атомной энергии НП-055-04, НП-055-14 и другим, соответственно, не доказана хотя бы потенциальная пригодность участка для строительства и опытной эксплуатации ни ПИЛ, ни первой, ни последующих очередей федерального ПГЗРО, а толкования ситуации сегодняшнего дня разными группами (Красноярскгеология + ГКЗ, НО РАО + ИБРАЭ) участников и сторонников Енисейского проекта противоречат друг другу.

43. Ошибочные ТЗ (технические задания) 2022 года (http://proza.ru/2022/05/21/5 и http://proza.ru/2022/06/26/146) на новые геологоразведочные работы и Материалы обоснования лицензий.

44. Если обладатель лицензий КРР 16117 ЗД и ГН-01,02-304-3318 пришел к выводу о необходимости новых геологоразведки и МОЛ, а также не может выполнить некоторых условий лицензий, то должны ли они у него быть?

45. Правильно ли создание уникального геоядерного объекта со статусом не ниже федерального уровня, коммерческого назначения, огромных затрат и геологического масштаба времени от имени всего общества одобрять/отклонять населению отдельного ЗАТО? Проблема Красноярского ПГЗРО – уж точно не проблема только Железногорска.

46. По государственному ли подвергать опасности деятельность космического и ядерного центров ЗАТО Железногорск и объективно связанные с ними много лет служебные и государственные тайны (тайны мы не обсуждаем) из-за размещения дополнительно в закрытом (!) административном образовании нового потенциально опасного по внешним и внутренним условиям объекта (ПГЗРО), относительно которого Росатом декларирует и вынужден будет соблюдать принципы открытости, международного сотрудничества и сравнения с зарубежным опытом?

47. Даже если нет желания/возможности выполнять в полном объеме отшлифованную международным сообществом процедуру выбора площадки геологического захоронения РАО, не обязательно размещать в стесненных и неблагоприятных по комплексу факторов условиях «под одной крышей» относительно короткоживущие объекты ЗЯТЦ в составе ГХК и вечный, по источникам РАО федеральный, как минимум, ПГЗРО. 

48. Не продуман вариант раздельного захоронения РАО 1 и 2 классов. В двух статьях журнала «Радиоактивные отходы» [2021, № 2 и 2022, № 1] авторы гарантируют, что готовые объемы подземных выработок Краснокаменска и проверяемые там технологии захоронения позволят надежно разместить планируемые объемы РАО класса 2. В таком случае, даже если в Краснокаменске нельзя будет хоронить РАО 1 класса, решение проблемы геологического захоронения резко упрощается. Оставшиеся относительно небольшие объемы РАО 1 класса можно будет безопасно захоронить (шахтным, скважинным или комбинированным способом) на какой-либо площадке с существенно более лучшими условиями, нежели промышленная территория ГХК.

На какой площадке? Или на Кольском полуострове, или в Карелии, или на Таймыре, или... Адрес поточнее подскажут страницы отчетов по геологическому изучению недр при поисках и разведке ТПИ - твердых полезных ископаемых (некондиционные участки и вмещающие ТПИ породы). Отчетов государственных и корпорационных фондов по интересующему региону. Чтобы подсказки появились, надо немного поработать. В свое время нами такая работа не без успеха была реализована в фондах Мурманской и Архангельской областей. См. Проект NUCRUS 95410.   

Многолетнемерзлые породы в России залегают на глубину примерно 300 м. В мерзлоте хоронить РАО нельзя. Именно по этой причине Горный институт Кольского НЦ РАН приложил немало усилий, чтобы проект могильника на Новой Земле был закрыт. Но хоронить под мерзлотой в массивах хорошего инженерно-геологического качества (вне соседства с углем и углеводородами) с глубин 400-500 м можно и нужно. Такие условия вдоль трассы Севморпути восточнее Енисея найдутся. Вози по воде с любого прибрежного адреса. Такой ПГЗРО был бы стандартом надежности и безопасности. Российским/международным стандартом без медных контейнеров и бентонитовой «защиты» внутри контейнеров. В высшей степени геологическое захоронение. 

49. НАРУШЕНИЕ ГЕОЛОГАМИ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ПРИ ЗАХОРОНЕНИИ РАО.     Весьма вероятно, что специалисты ОАО «Красноярскгеология», к сожалению, вольно или невольно при геологическом изучении участка «Енисейский», рассмотрении в рамках своей организации полученных результатов и передаче их для геологической экспертизы в ФБУ «ГКЗ» (Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых) нарушили (предположение на примере материалов протокола ГКЗ № 4523 от 03-02-2016, приложение 3, с. 26-36, https://yadi.sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ):      

I. Федеральный закон 190-ФЗ от 11 июля 2011 года «Об обращении с радиоактивными отходами»:   
- Применяя ненормативную терминологию «окончательная изоляция радиоактивных отходов», «объект окончательной изоляции радиоактивных отходов» (протокол ГКЗ, с. 26);   
- Статью 12. (Требования к захоронению радиоактивных отходов, п. 2. Захоронение твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов осуществляется в пунктах глубинного захоронения радиоактивных отходов, обеспечивающих локализацию таких отходов в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I «О недрах»), не применяя Закон «О недрах», не фиксируя его главенствующую роль относительно РАО участка «Енисейский», не обозначая соответствие/несоответствие полученных результатов (протокол ГКЗ, с. 36) геологического изучения нормам Закона «О недрах»;      

II. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I «О недрах»:      
- Статью 8 (редакция до 1 января 2022 г.: Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде, редакция с 1 января 2022 г.: Пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов и зон с особыми условиями использования территорий может быть ограничено или запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, сохранности зданий и сооружений, включая сохранность горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами). Оценка возможного влияния ПГЗРО на другие объекты промышленной территории ГХК, обеспечивающие национальную безопасность, не выполнялась. Но специалисты ОАО «Красноярскгеология» официально заключили, что «территория не имеет законодательных запрещений на строительство подобных объектов» (протокол ГКЗ, с. 35). Пригодность недр для соседства нового и уже действующих объектов еще предстоит доказать, а создание инфраструктуры ПГЗРО уже начато, затратные капитальные горные работы вот-вот начнутся;      
- Комментарий к статьям 6,7 (при захоронении в установленном порядке вредных веществ и отходов производства… горный отвод определяется той частью недр, в которой может быть обеспечена их локализация в строго определенных границах. Горноотводный акт и графические приложения включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части). Разведку как основу для установления горного отвода ОАО «Красноярскгеология» не выполняло. Но его специалисты официально заключили, что участок «Енисейский» … можно считать «пригодным для строительства и опытной эксплуатации объекта окончательной изоляции РАО» (протокол ГКЗ, с. 36);       
- Статью 23 (пункты 1-3 и 8). Только по доступному документу (протокол ГКЗ) предполагать нарушения этой статьи со стороны ОАО «Красноярскгеология» вряд ли корректно. Все они формально принадлежат недропользователю – ФГУП «НО РАО». Однако, если изучить начальные и промежуточные документы процесса геологических работ (геологические задания, документы по пунктам 1.1-1.4 с. 5 протокола ГКЗ: кто что писал, говорил и подписывал), то ситуация, скорей всего, изменится в направлении обоюдной ответственности;       

III. Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых. Министерство природных ресурсов Российской Федерации.2007. Подготовлены соответственно Закону «О недрах». Несоответствия см. http://proza.ru/2020/09/20/903. Но специалисты ОАО «Красноярскгеология» официально заключили, что геологические работы по участку «Енисейский» можно считать соответствующими этому документу (протокол ГКЗ, с. 36);       

IV. НП-055-04. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности». Несоответствия см. http://proza.ru/2020/09/20/903. Но специалисты ОАО «Красноярскгеология» официально заключили, что геологические работы по участку «Енисейский» можно считать соответствующими этому документу (протокол ГКЗ, с. 36);         

V. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии
с фрагментами природных факторов: НП-016-05, НП-060-05, НП-038-16, НП-064-05, НП-064-17, ПНАЭ Г-14-038-96 и НП-050-03 (http://proza.ru/2022/02/22/1827; http://proza.ru/2022/05/08/256). Нарушены тем, что их неправомерно не применяли.         

VI. Многие другие нормы и правила (несоответствия см. http://proza.ru/2020/09/20/903).      

ФГУП «НО РАО», ГКЗ, Роснедра и Ростехнадзор, в свою очередь, на каждом из этапов приемки материалов (в том числе, на экспертизу и лицензирование) многократно, видимо, не заметили (в лучшем случае) отмеченные нормативно-правовые огрехи материалов  ОАО «Красноярскгеология».         



Детально с разбором обозначенных и других ошибок можно ознакомиться в статьях автора в журналах «Атомная стратегия», «Экологический вестник России», «Маркшейдерский вестник», «Горно-геологический журнал», «Уральский геологический журнал», «Менеджмент социальных и экономических систем», «Вестник Норильского индустриального института/Научный вестник Арктики», «Недра и ТЭК Сибири плюс», сборниках материалов разных конференций (в частности, «Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека», Томск), сетевом издании «Сибирский экономист».

Авторам МОЛ-2022, предваряя обязательную в рамках процедуры лицензирования внешнюю экспертизу обоснования безопасности, полезно было бы, вероятно, в порядке самоподготовки заранее рассмотреть выявленные ошибки. И либо оспорить, либо исправить их. Нужно прямо сказать, что даже процесс рассмотрения будет тяжелым. Число всех обозначенных ошибок разными оппонентами Енисейского проекта в разных статьях и комментариях к ним исчисляется, скорей всего, сотнями.


Полезно знать комментарии к статье, первоначально опубликованной на сайте ПроАтом, специалистов-ядерщиков (http://www.proatom.ru/). В частности,


Re: Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника (Всего: 0)
от Гость на 10/07/2022
"Np-237 меньше Pu-239 в 12-15 раз в ВВЭР. Не в полтора раза.
Немало. Прорыв считает нептуний проблемой на миллион лет, большей, чем плутоний. Потому что нептуний растворимый в живой природе, плюс дочерний U-233 со своими дочерними.
Критика ВВЭР у Прорыва (Проект-лидер Росатома,- Комлев) очень аргументирована, и доказано, что Земля неминуемо вымрет без грамотного решения проблемы ОЯТ ВВЭР.
Это прямым образом касается ПГЗРО в ГХК. Нептуний будет везде, как Тритий. И никакой ПИЛ для обоснования не нужно, всё уже изучено.
Дементий Башкиров"


Ответ на комментарий к статье «Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника» на ПроАтоме

«Уважаемый тов. Комлев, в целом всё верно. Но в п.23 Вы явно переоцениваете опасность. Даже при потенциальном "затягивании" активности в депрессионную воронку при нефтегазодобыче зона влияния ПГЗРО на подземные воды вряд ли превысит двадцать-тридцать километров, что некритично. Да и будут нуклиды в водной фазе, а не в органике».

Уважаемый комментатор. Спасибо за доброжелательную в целом оценку статьи и серьезные сомнения по поводу п.23. Серьезные сомнения требуют серьезного ответа, насколько это возможно мне при нынешнем скудном обеспечении информацией.   

1. П.23 появился в связи с отсутствием у авторов Енисейского проекта вообще какой-либо ОЦЕНКИ возможных последствий контакта гнейсов промышленной территории ГХК и пород Западно-Сибирской плиты/низменности.   

2. П. 23 предполагает ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ/ВЗАИМОСВЯЗЬ недр промышленной территории ГХК и прилегающей части Западно-Сибирской низменности. А не только влияние ПГЗРО на депрессионную воронку при нефтегазодобыче. 

3. Вы допускаете «затягивание» активности в депрессионную воронку при нефтегазодобыче с зоной влияния ПГЗРО на подземные воды двадцать-тридцать километров и нуклидами в водной фазе. Такое последствие уже было бы неприятно. Скорей всего, в эту зону попадет месторождение подземных вод, открытое в ходе геологоразведки по несостоявшемуся полигону захоронения жидких РАО «Западный» и оформленное в качестве резервного источника воды для Красноярска (А.И. Рыбальченко и В.М. Курочкин, с. 101,Горный журнал_03_21). Населенные пункты между Железногорском и Красноярском, вероятно, тоже могут нуждаться в воде из защищенного подземного источника.   

4. Для выявления/отбраковки других возможных механизмов РАЗНОНАПРАВЛЕННОГО взаимодействия гидросфер территории ГХК и ЗС плиты предлагалось ранее выполнить должным образом геологоразведку гнейсов и их контакта с юрскими отложениями. Вмещающая «гнейсовый полуостров» промтерритории ГХК юра принадлежит Западно-Сибирскому артезианскому бассейну. Воды проводящих горизонтов имеют высокий напор. Многие скважины в интересующем районе фонтанируют. Считают (по повышенным показаниям фтора и хлора), что проводящие горизонты запитываются неиссякаемой восходящей глубинной водой по зоне Приенисейского (или Байкало/Саяно-Енисейского) глубинного разлома под долиной Енисея. Необходимо понять влияние (или отсутствие оного) этого разлома. Влияние его глубинной воды, скорей всего, не исключено, так как аналогичное зафиксировано для подземных вод водозабора Енисейска (А.Ю Озерский, Т.П. Иванова. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна). 

5. Для понимания ситуации с углеводородами необходимо (опять же предлагалось ранее) дополнительно к гидрогеологической разведке выполнить геохимическую съемку территории ГХК по воде и газам. На территории соседа с востока – Нижнеканского массива гранитов такая съемка показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с СЗ плитой гнейсах территории ГХК?      

Комлев 

Автор настоящей статьи ставил себе задачу лишь «укрупненно напомнить» специалистам разных профессиональных аудиторий не самые радостные грани проблемы, а не обращаться напрямую/непосредственно или с помощью каких-либо посредников в структуры, формирующие решения. Однако, приятно читать официально высказанные ему такие слова: «… Иркутский национальный исследовательский технический университет. Редакция научного журнала Науки о Земле и недропользование… Добрый день, глубокоуважаемый Владимир Николаевич! Редакция предварительно рассмотрела присланную Вами статью… Мы не сомневаемся в важности и обоснованности выдвинутых Вами возражений в связи с подготовкой к повторному прохождению государственной экологической экспертизы проекта национального могильника и считаем, что они должны быть донесены непосредственно до Государственной комиссии, рассматривающей столь важные социально-экономические и экологические вопросы… Главный редактор журнала "Науки о Земле и недропользование" Профессор Лобацкая Раиса Моисеевна» (электронное письмо от 16.07 22). Эта констатация, несомненно, полезна для дела.